Mogelijk maandag stemming Senaat VS over benoeming omstreden rechter (nos.nl)

Mijn link is weer gekoppeld aan een ander draadje, zucht..

Het artikel in de WP legt de "feiten" van Chaim bloot in dit draadje:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/352058-michael-cohen-levert-mueller-kritische-informatie-over-trump

Jammer dat de twee artikelen zijn samengevoegd, gaan over totaal iets anders van dezelfde zaak.
Smerig spel weer van de republikeinen en Trump. How low can you go.

Het enige waar het om draait is het tegenhouden van de benoeming van Kavanaugh.
De hele voorgeschiedenis wijst daar op:

In juli was er al een anonieme brief gestuurd.
In augustus had ze al een advocaat plus leugendetector, had dus toen al een civiele procedure kunnen aanspannen (die overigens direct verworpen zou worden omdat er totaal geen bewijs is)

Ze wilde anoniem blijven maar toch werd haar naam bekend gemaakt (en dit werd ingebracht door democraten nadat het nominatie proces al voltooid was. (hadden ze eigenlijk al tijdens voorbesprekingen kunnen inbrengen)
Toen wilde ze (zoals de procedures zijn) getuigen.
Toen wilde ze weer niet getuigen.
Toen wilde ze weer getuigen onder belachelijke voorwaardes, zoals Kavanaugh moet eerst getuigen en dan ik. (goed voorbeeld hoe, in alles, wordt geprobeerd om de wetten en regels om te draaien)
De democraten zijn bij geen enkel gesprek wat aanwezig geweest (waarbij ze Kavanaugh die onder ede stond, werd gehoord)

De commissie / voorzitter heeft er alles aan gedaan om getuigen mogelijk te maken, in het geheim, bij haar in de omgeving etc., terwijl de procedure is dat er een datum wordt gezet voor een hearing, in het openbaar en dat daarbij aanklager / getuigen / beschuldigde een dagvaarding krijgen als ze niet willen komen.

Ed had voorzichtiger moeten zijn maar hij is nog niet klaar.

@3
In juli kreeg een democraat de brief van Ford, met het verzoek het vertrouwelijk te behandelen. De brief is doorgestuurd naar de FBI..

https://edition.cnn.com/2018/09/17/politics/kavanaugh-ford-timeline/index.html

https://edition.cnn.com/2018/09/17/politics/dianne-feinstein-brett-kavanaugh-allegations/index.html

@4
Ga je nu erkennen dat je onzin neergekwakt hebt in de link uit @1 ?

@3 haar 'verkrachting' is gepolitiseerd, zulks soort vuil gedrag kun je aan de Dems overlaten.

@7
Net zo vuil als leugens verspreiden op NK...

@5
Zoals ik al schreef, ze had in juli / augustus naar een civiele rechter kunnen stappen.

@9
Zoals ik al TIG keer zei, eerst onderzoek..

@10
Nee, zo zijn de regels niet, de regels zijn een openbare hearing.

De commissie heeft de regels al aangepast, is al in veel tegemoet gekomen, maar ze komt steeds met meer belachelijke eisen.
Onderzoek door FBI is één van die belachelijke eisen.

@11
Volgens mij zijn de regels altijd al zo geweest dat er eerst onderzoek wordt gedaan en dan een gang naar de rechter.

Er zijn geen regels in de commissie. Dat kan Grassley wel denken, maar hij zit fout..

Met Anita Hill kon het ook en was het onderzoek in 3 dagen gepiept

@12
De zaak 'Anita Hill' is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met deze zaak.'

Wat je verder lult over geen regels in de commissie, er zijn wel degelijk regels hoe het nominatie proces verloopt, ook voor dit geval en dat houdt in een openbare hearing.

@13
Ja, en die zal er komen..

En waarom is de zaak van Hill in geen enkel opzicht vergelijkbaar?

@14
Bij Hill waren er maar twee vrouwen in de senaat.

Bij Hill was de #metoo beweging er nog niet.

Bij Hill ging het om 'recente' en voordurende zaken tussen twee volwassenen:
[quote]Hill and Thomas were adults: Hill's accounts involved events that she said took place over a prolonged period of time in an employment setting when she worked for Thomas at the Department of Education and the Equal Employment Opportunity Commission.

While there was no touching involved, Hill said Thomas had eight years earlier first tried to date her, and when she declined, he subjected her, over a long period of time, to sexually explicit and sometimes bizarre sexual comments.[/quote]
Bij Ford gaat het om een eenmalige gebeurtenis in het verre verleden waarbij ze zich een heleboel zaken niet herinnerd.

Bij Hill was het zo dat de 'aangeklaagde' het eerst aan bod kwam en die kraakte Hill volledig af tot op het bot.
Vreemd en bizar genoeg is dat een van de eisen van Ford, dat Kavanaugh eerst komt en zij daarna.
Vanuit de commissie is aangeboden om beiden tegelijkertijd op de hearing te laten komen, later aangeboden om eerst haar (Ford) te horen en daarna Kavanaugh, dat is gebruikelijk, eerst de klachten en daarna de mogelijkheid tot verdedigen.

Bij Hill werden getuigen buiten het proces gehouden, nu is aangeboden om ook getuigen toe te laten en wel voor de verdegiging door Kavanaugh, ook om advocaten toe te laten om het goed aan te pakken(geweigerd door Ford)

@15
https://edition.cnn.com/2018/09/19/politics/anita-hill-clarence-thomas-allegations-timeline/index.html
https://www.businessinsider.nl/anita-hill-christine-blasey-ford-comparison-brett-kavanaugh-clarence-thomas-2018-9/?international=true&r=US

Het enige verschil is dat de bewuste man schuld bekende en diep door het stof ging.

@16
Nope, de verschillen staan in @15

@15
En ondanks dat die man voorgedragen werd door Bush, droeg Bush de FBI ook op het te onderzoeken

@16
Foutje van mij. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de man schuld bekende, maar kan het nergens meer vinden.

@3 "(die overigens direct verworpen zou worden omdat er totaal geen bewijs is)"
Sinds wanneer bij jij bevoegd rechter? Je lult maar wat, zoals gewoonlijk.

@18
Ook daar zijn vele verschillen met de 'Ford' zaak, in de zaak 'Hill' heeft de commissie haar benaderd vóór de initiële gesprekken met Clarence Thomas maar Hill wilde anoniem blijven en wilde niet dat Thomas er van af wist en daarmee was de commissie gebonden.
Ze hebben haar het advies gegeven om de FBI in te schakelen en dat heeft ze 8 dagen daarna toegestaan. (allemaal nog voor het nominatieproces was afgelopen)
De commissie kon toen deze zaak voordragen aan het witte huis en die lieten de FBI onderzoek doen, waarna de FBI na drie dagen met de conclusie kwam dat de aanklacht ongegrond was.
Vele verschillen dus: https://edition.cnn.com/2018/09/19/politics/anita-hill-clarence-thomas-allegations-timeline/index.html

@20
Welk jaar is het gebeurd? Weet ze niet.
Welke maand is het gebeurd? Weet ze niet (in de zomer / vakantie)
Welke plaats / woning is het gebeurd? Weet ze niet.
Hoe is ze daar terecht gekomen, hoe is ze thuis gekomen? Weet ze niet.
Wie waren er op het feestje? 4 jongens, 6 jongens of ook nog een meisje, tegenstrijdig.
Ze heeft het toendertijd niemand verteld.
Belastend materiaal voor haar is verdwenen van facebook (o.a.)

Daarom is ze in juli/augustus, toen ze al een advocate had, niet naar een civiele rechter gestapt, deze zou de zaak nog niet eens aannamen, daar hoef je geen rechter voor te zijn om tot die conclusie te komen.

@22
Iemand die verkracht is denkt niet rationeel en heeft vaak zelfs een schuldgevoel en/of schaamte. Men wil het liever vergeten...

Maar bescherm maar een mogelijke verkrachter!!

@23
Tsja, dat is (voor jou in dit geval) wat overblijft als er geen argumenten meer zijn.

Wat vergeten wordt zijn niet de zaken die ik opnoemde maar de gebeurtenis zelf, die wordt ter zelfbescherming bedekt met een dik pantser, muren. Een trauma.

Maar bescherm jij maar iemand die mogelijk verkracht is maar niet door Kavanaugh, bescherm jij maar de ratten die deze vrouw misbruiken voor hun smerige politieke spelletjes.

@24
Ik weet het niet. Daarom zou onderzoek niet verkeerd zijn...
Ik snap niet waar de Trumpolina's zo bang voor zijn.
Als ze overtuigd zijn van zijn onschuld zouden ze onderzoek juist toe moeten juichen.

Ik ben eerder geneigd een professor te geloven die alles te verliezen heeft, maar niks te winnen. Kavanaugh is en vrouwonvriendelijke boer en een grote zuiperd...
Oja en Republikein.

@24
Vandaag weer zo'n Republikein (toevallig een medewerker van Grassley):

https://www.washingtonpost.com/politics/grassley-adviser-resigns-after-sexual-harassment-accusation/2018/09/22/f8f93fb6-be73-11e8-be70-52bd11fe18af_story.html?utm_term=.f81e9571b2c7

Dit gaat steeds meer op een klucht lijken.

Mevrouw de Professor citeert uit eigen fantasieën.

@22 Ze heeft zelfs niet aangetoond dat ze in zijn omgeving woonde.

@28
Moet dat dan?
Moet een verkrachter in de buurt wonen om geloofd te worden?

@25
Dat had ze in augustus al kunnen laten doen, door aangifte te doen van het gebeuren.
Je hebt zelfs niks met gerechtigheid, je gelooft haar eerder dan Kavanaugh.

Verder zie @24

@30 er is geen enkele reden om christen fundamentalisten, meer te geloven, als normale burgers.

@31
Ben je een reli gek?
Het gaat niet om geloven maar om gerechtigheid, bewijzen.

@32 benoeming van deze man heeft niets maar dan ook helemaal niets met democratie te maken.

Het is voorbij. Stemmen!

@34
Waarom gebruik jij Google translate?
Onder welke vlag zit jij hier te trollen?

"Nu is ook de laatste van vier personen voort getreden die Christine Blassey Ford aanwees als getuige van een feest waarbij Rechter Kavan ..."

Dubbele agenda.

@33
Wat een onzin en meer loze kreten van jou.

@35
En Janzzen van hetzelfde laken een pak, loze kreten, dooddoeners, hol vaatje.

@37
Dus jij gaat buitenlandse opruiers verdedigen omdat ze in jouw straatje praten?
Jij bent nog triester dan ik al dacht.
Heulen met buitenlanders die lopen te stoken hier in Nederland
Hoe noemen we zo iemand ook alweer?