'Informatie over bijwerkingen Mexicaanse griep-vaccin achtergehouden' (nos.nl)

Aanvullende info met het betreffende artikel in BMJ:
https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3948

Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning signs?

BMJ 2018; 362 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.k3948 (Published 20 September 201
Cite this as: BMJ 2018;362:k3948

@1
Wat vindt jij er nu zelf van, dat er gezwegen is over ernstige bijwerkingen ?

@2 Zeer goede vraag , ja Wilmama wat vind je ervan dat ze bewust zwijgen?

Zie je de datum weer staan Wilmama 2009!
Ohnee wacht, ik was een complot denker.

@2 @3
Ik ben de topic starter en miste in het bronartikel de link naar het genoemde artikel in BMJ.
(**)Midden in de periode dat wereldwijd tientallen miljoenen mensen gevaccineerd werden tegen de Mexicaanse griep met het vaccin Pandemrix, hield farmaceut GSK informatie achter over een opvallend groot aantal ernstige bijwerkingen. Dat staat in een artikel in het British Medical Journal (BMJ).

Bij de bijwerkingen ging het onder meer om bijna 150 gevallen van anafylactische shock, een zeer ernstige allergische reactie. Ook zouden er tientallen overlijdensgevallen zijn geweest.(**)

Deze link zocht ik op en plaatse deze info voor het gemak in @1 niet meer en niet minder. En nu moet ik daar persoonlijk verantwoording over afleggen of zoiets dergelijks? Vreemde gang van zaken dan.

Ja, waarom heb je het geplaatst als je er geen mening over hebt dat ze bewust gezwegen hebben.
Of plaats om te plaatsen?

@6

Wat wil je nu.
Wilmama laat met dit bericht zien dat ze onafhankelijk oordeelt, door iets te plaatsen wat beslist geen juichverhaal is ..... is het WEER niet goed?

Wat leuk de hulptroepen komen er weer aan. Waarschijnlijk kan het kind zelf geen antwoord geven.

@2 @3 ik wil best mijn mening geven hoor, als jullie dat leuk vinden: schandalig. Laat maar weer eens zien dat die industrie rot is (zoals eigenlijk elke industrie die groot genoeg wordt). Goed kijken wat er juridisch gedaan moet worden en de schuldigen zo hard mogelijk aanpakken. Neemt niet weg dat vaccins enorm belangrijke middelen zijn die onmetelijk veel hebben bijgedragen aan de volksgezondheid en ons welzijn. Dat er wel eens ongelukken met parachutes gebeuren betekent niet dat het een goed idee is om zonder eentje een vliegtuig uit te springen ... Meer regulatie van de markt en strenger straffen, wat mij betreft.

@9 Geef je nu antwoord met je pseudo-naam?

@10 dat doe ik altijd, of dacht je dat Attercopus mijn echte naam was?

@11 dacht dat ik het aan de topicstarter vroeg, of hoor je bij de hulptroepen

Oké .... na het een en ander te hebben gelezen heb ik nog wel wat vragen rondom het artikel.

Dat er verschillen in aantallen bijwerkingen zijn gemeld is duidelijk. Dat Pandemix daarin hoger scoort dan de andre variant van GSK ook.
De vraag die dan onmiddellijk bij me opkomt is: zijn in beide vaccins hetzelfde stukje van het griepvirusgebruikt.

Het is inmiddels bekend dat er een gerede mogeijkheid is dat een andere ernstige en nooit eerder geziene bijwerking (narcolepsie) het gevolg is van een specifiek stukje van het virus.
Aangezien narcolepsie blijkbaar geen bijwerking van het andere vaccin is ligt het voor de hand om daar eerst naar te kijken om te zien of daar een soortgelijk verband bestaat.

Vooralsnog is er te weinig informatie om daar harde conclusies aan te verbinden.

Nog iets wat me opvalt in het artikel: Er wordt gesteld dat de verschillen in meldingen afkomstig zijn uit de postmarketing gegevens van GSK.
Men zou verwachten dat diezelfde verschillen dan ook zichtbaar zouden moeten zijn in de meldingen nadat Pandemix op de markt werd gebracht. En daar zie ik niets over terug in het artikel.

Ik trek dus voorlopig even geen conclusies uit dit bericht, maar nader onderzoek lijkt me gewenst.

@12 ik hoor helemaal nergens bij. Ik reageer omdat ik dat wil, en omdat ik me ook wel eens op vaccinatiedraadjes begeef.

@12

Zeurpiet. Wat maakthet uit van wie je een antwoord krijgt?
Sinds wanneer bepaal jij van wie je antwoord wilt krijgen?
En de laatste die over "hulptroepen" moet gaan lopen miepen ben jij wel.

Nog even gekeken bij de meldingen over Pandemix bij het Lareb.

Van de 3.754 meldingen betreft er slechts 1 een anafylactische reactie.

@12 ah, ik zie dat mijn eerste zin je misschien in verwarring heeft gebracht. Ik bedoelde dat als jullie geïnteresseerd zijn in meningen van mensen die meestal pro-vaccins zijn, dat ik best bereid ben mijn mening te geven. Maar goed, jij ziet overal complotten, en daar is geen rattenkruid tegen gewassen.

@14 Ze krijgen altijd hulptroepen, ik ga er niet voor niets van uit dat ze er geld van de medische maffia krijgen, die zijn niet vies van omkoperij.
Het verbaast mij iedere keer weer dat dat ze de fouten van het systeem niet inzien, een normaal denkend mens ziet dat een systeem wat nu gehanteerd word om gezond te zijn en te blijven nooit werkt wanneer het winstgevend moet zijn, en mensen en bedrijven stinkend rijk kan maken door GEEN genezende medicijnen te produceren maar ziektebeeld onderdrukkende medicijnen.

Natuurlijk kun je daar ook veel door en van leren, en dat doen de farma bedrijven ook, helaas houden ze andere en veelbelovende alternatieve geneeswijzen gewoon tegen, en tevens echte genezende medicijnen.

Behalve dan antibiotica, wat onder druk van de wereldoorlog na 11 jaar vrijgegeven werd.

@18

Dat komt omdat je zaken als logica, feiten, wetenschap, onafhankeklijkheid, consensus e.d. niet begrijpt.
Feiten leiden nu eenmaal al snel tot gelijksoortige conclusies.

Als je vaccineert tegen een ziekte en het voorkomen van de ziekte neemt af, dan is dat een aanwijzing. Stop je met vaccineren en het neemt weer toe, dan is dat er ook een. Zie dat telkens opnieuw zo gebeuren dan kun je een conclusie trekken.

Of je bent een complotter of anti-vaxxer en dan negeer je gewoon de feiten omdat je niet wilt afstappen van je vooropgestelde mening.

@18 ik weet niet wie ‘ze’ zijn, en ik hoor in ieder geval bij ‘ze’ en ik ga ‘ze’ ook niet verdedigen. Vrije markt en belangrijke zaken zoals farma gaat niet samen, daar zal iets aan gedaan moeten worden. Wat is er precies anders geregeld bij antibiotica dan bij andere middelen? Zijn daar geen octrooien toegestaan?

@18

"... andere en veelbelovende alternatieve geneeswijzen ..."

Zoals?
Weet je wat het woord "alternatief" in dat stukje betekent? Onbewezen.
Allicht dat onbewezen behandelingen worden tegengehouden, hoewel .... tegengehouden? De homeopaten verdienen er goed aan. Net als de gevaarlijke oplichters die Cease therapie en dergelijke gevaarlijke kwakzalverij toedienen.

@18 , klopt. Vandaar dat het behoorlijk waarschijnlijk is dat de "medische maffia", zoals jij het noemt, stiekem antivax-groeperingen steunt. Hoe minder mensen zich laten vaccineren, hoe meer farma verdient.

Ook forum-bots worden door farma-ondersteunende groeperingen gebruikt om misinformatie te verspreiden. Ze doen echt alles voor de winst.

@15 dank je ben graag een zeurpiet, vooral voor mensen die voor "andere" gaan antwoorden.

@23

Nogmaals: dit is een discussieforum.
Hoe kom jij erbij dat jij kunt bepalen wie wel of niet mag antwoorden op een vraag van jou?
Stel dan voortaan alleen vragen aan Robin, dat wordt je alleen maar lekker de hemel in gesprezen, ongeacht de onzin die je verkoopt. Robin vreet alles, als het maar anti is.

Als je niet tegen tegenspraak kunt moet je maar een forum zoeken waar je alleen maar goedkeuring krijgt. Hier hoef je dat niet te verwachten. Hier wordt je onzin ontmaskerd en aan den volke getoond. Deal with it.

@24 (dit is een discussieforum.) Meen je dat? zou je niet zeggen bij pro-farma die schelden liever.
Voor de rest is je tekst erg grappig, volgens mij spiegeltje kijken.

@23
Waarom ken jij zelf mijn standpunten niet allang, dus wat is jouw reden om met zoveel nadruk een open deur in te trappen? Jouw dikke vooroordelen zitten in de weg of wat?!

@26 nee, Rat is alleen uit op het verkrijgen van zoveel mogelijk reacties. Zijn manier is: negativiteit verspreiden. Hij weet namelijk dat wij juist van de positiviteit zijn, en dat wij dus zullen "happen" wanneer hij negativiteit verspreidt Dat "happen", daar is het hem om te doen.

Wij geven Rat altijd zijn zin. Wij werken mee aan zijn plannen.

@27

Het enige voordeel van dat "happen" is dat iedereen die nieuw op een van dit soort draadjes verschijnt na een reactie of 10 van Rat al heel duidelijk ziet wat voor vlees hij in de kuip heeft.

@26 Mijn standpunt is altijd duidelijk geweest, het gaat elke keer weer om grootkapitaal en geld binnenharken van de farmaceuten en dat mag dan ten koste gaan van kinderen daar mag je om liegen en bedriegen en ontkennen en afspraken maken niet aansprakelijk te zijn als het fout gaat, dat is de andere kant van de medaille.

Waar gaat het jou om met dit bericht, te ontkennen dat het zo is?

Toch wel weer grappig dat je weet wat mijn dikke vooroordelen zijn, wat zijn je jouwe?

@19 Jij gaat voorbij aan de logica, de logica is dat de farmacie gebaat is bij een zo groot mogelijk winst en geld verdienen, en daar passen zij hun beleid op aan, alleen ziektebeeld onderdrukkende en pijn bestrijdende medicijnen produceren.

En genezende medicijnen, indien ze die eventueel vinden, gaan achter slot en grendel.

En mocht een leek onverhoopt ergens achter komen word hij door figuren als jullie belachelijk gemaakt.
Het systeem v d Farmacie bevat momenteel te veel weef fouten.
En figuren als jij en lobbyisten zijn een paar van die fouten.

@29

De cruciale fout in dat stukje zit hier: "en dat mag dan ten koste gaan van kinderen"

Dat is aantoonbaar onjuist. Sterker nog: is is een regelrechte leugen, want vaccins gaan NIET te koste van kinderen, vaccins REDDEN kinderen.

"... daar mag je om liegen en bedriegen en ontkennen ..."
Dat is wat JIJ doet. Keer op keer. Ondanks alle keiharde bewijzen van het tegendeel. Wat zou er toch met jou gebeuren wanneer je de waarheid eens zou erkennen? Smelt je dan weg of zo?

@30

Logica dient gebaseerd te zijn op feiten. Aangezien jij je "logica" baseert op aannames (die zelfs aantoonbaar onjuist zijn) is er geen sprake van logica in je bewering.

@13
[ Ik trek dus voorlopig even geen conclusies uit dit bericht, maar nader onderzoek lijkt me gewenst.]
Ik vind de berichtgeving behoorlijk onduidelijk op diverse punten, maar krijg nu niet meer info boven tafel, en ook ik wens zodoende geen voorbarige conclusies te trekken: [Vooralsnog is er te weinig informatie om daar harde conclusies aan te verbinden.]

@30 , je gaat voorbij aan de onderzoeken die door de wetenschap worden gedaan. Die vinden genezende stoffen.

Je gaat ook voorbij aan het feit dat er meerdere farmaceuten zijn. Als farmaceut A een halfbakken medicijn produceert en farmaceut B een medicijn dat beter werkt in de zin dat het echt geneest in plaats van alleen maar onderdrukt, dan zal dat bekend worden. Geen arts die dan nog het spul van farmaceut A zal voorschrijven.

Tenslotte ga je voorbij aan het feit dat farmaceuten graag zoveel mogelijk winst maken. Vaccinaties zijn enorm slecht voor de winst. Daarom zou je elke antivaxxer bij voorbaat moeten wantrouwen, want die zou wel eens in dienst van een farmaceut kunnen staan.

@31 Oeps laten ze nu niks aangetoond hebben, hebben ze aangetoond waar het door komt welk product in het vaccin dit veroorzaakt heeft bij deze mensen, voor welk product in dat vaccin die mensen allergisch waren?

Zolang dat niet het geval is speel je met levens van mensen voor een griepvaccin wat voor heel veel procent toch al niet werkt.

@33

Er staan een aantal zaken in het artikel die echt vraagtekens doen rijzen.
Met name de discrepantie tussen de postmarketing meldingen en de meldingen nadat het vaccin op de markt is gebracht.

Je moet daarbij in het oog houden dat doorsprong van de beweringen in het artikel afkomstig zijn uit een lopende rechtszaak en dus geen hard bewijs vormen.

@35 , waar heb je het over?

@35

Feitelijk heeft de aanklager niets aangetoond. Zie ook @36
De aanklager heeft namelijk alleen cijfers over de postmarketing bevindingen naar voren gebracht. En zals ik al zei sporen die niet met de bevindingen nadat het op de markt is gebracht.

Voor hetzelfde geld heeft GSK wel degelijk aanpassingen in het vaccin aangebracht om de problemen die in de postmarketing fase naar voren kwamen te voorkomen.
(Dit is een voorbeeld, géén feit)

En dat is dus precies één van de redenen waarom ik van mening ben dat het lang niet altijd nuttig is (soms zelfs schadelijk) om alle testresultaten van een medicijn of vaccin publiek te maken. Omdat reeds opgeloste problemen dan de indruk kunnen wekken dat er problemen zijn die er feitelijk niet zijn. En aanklagers daar misbruik van kunnen maken.

Vooralsnog blijf ik bij mijn mening dat er uit het artikel géén conclusies kunnen worden getrokken omdat er teveel discrepanties zijn.

@30 Zeker, de farmacie is, net zoals elke multinational, vooral op zoek naat maximalisatie van de winst. Dat gaat in de farma, net als bij elke multinational, het beste als je producten aanbiedt die mensen graag willen hebben. Daarom is het uitstekend om farmabedrijven aan de schandpaal te nagelen zodra ze over de schreef gaan, maar geef ze dan ook de credits als ze met producten komen die werken en waar mensen baat bij hebben.

@39

Anti-vaxxers kennen alleen all-wrong en all-right. Nuances zijn not done.

@31 Is het ten koste van deze kinderen gegaan of vindt je van niet?
De ouders van deze kinderen zijn al jaren bezig te procederen terwijl het al bekend was.

Overheid is hiermee in zee gegaan dat farmaceut niet aansprakelijk gesteld kon worden.
Hoe wil je dat dan noemen, oeps foutje bedankt ?

@5
Jij hoeft nergens verantwoording over af te leggen,, daar gaat het niet om.
Als de Nederlandse overheid bewust gezwegen heeft over het hoge aantal bijwerkingen, is ze gewoon aansprakelijk en verantwoordelijk voor het achterhouden van informatie.

@41

Er was en is niets bekend totdat de onderzoeken zijn afgerond.
Er zijn moemnteel sterke aanwijzingen dat een deel van het virus narcolepsie triggert.
Ik heb nog geen enkel onderzoek gezien naar anafylactische shock als bijwerking van Pademix. Sterker nog: ik heb OOK nog geen enkel cijfer gezien van meldingen nadat Pandemix werd vrijgegeven over een meer dan normaal voorkomend aantal gevallen van anafylactische shock.

Dus: waarom zou ik ertoe overgaan om de fabrikant aansprakelijk te stellen voor een bijwerking die niet eens is aangetoond, laat staan bewezen?

@42

Alle gemelde bijwerkingen kun je vinden bij het Lareb. Anafylactische shock is 1x gemeld op een totaal van 3.754 meldingen.
Daar is niets uitzonderlijks aan.

@40 Ach, dat is dan misschien mijn Don Quichot-achtige missie op dit forum

@44
Het gaat mij er om dat de overheid heeft gezwegen dat er toen al ernstige bijwerkingen waren, toen er in Nederland ingeënt moest worden.

@43 je poetst het weer weg, waarom had ik ook niet anders verwacht.

Die ouders zitten al jaren te procederen voor de kat zijn *** , hebben kinderen die levenslang invalide zijn door zo een product waarvan de leverancier al bij voorbaat niet aansprakelijk zal zijn wegens een dealtje met overheid.

@46 , zie @43 .

@46

Nogmaals: ALLE gemelde bijwerkingen staan vermeld bij het lareb.
https://www.lareb.nl/nl/databank/Result?drug=PANDEMIC%20INFLUENZA%20VACCINE%20%28PANDEMRIX%29&formGroup=Overige%20toedieningsvormen&atc=J07BB09

Aantal meldingen: 3.754
Ernstig: 134

En dat zijn dus de meldingen, voordat onderzocht werd of er daadwerkelijk verband was met het vaccin. Als je die ook wilt bekijken kun je de desbetreffende PDF files lezen onder "bevindingen Lareb".

@48
Als het hoge aantal ernstige bijwerkingen toen al bekend was voordat Nederlandse kinderen ingeënt zouden worden, was het dan niet verstandiger geweest om voor een ander vaccin te kiezen ?