Miljoenenschikking na vaccin Mexicaanse griep (ad.nl)

Hoe krijg je dat voor elkaar, aansprakelijkheid ontkennen maar toch schikking. Enfin, dan nog vraag ik mij af, hoe dat er dan weer gaat uitzien. De NL overheid kennende, zullen ze zorgvuldig het geld alleen via een commissie o.i.d. druppeltje voor druppeltje vrijgeven en alleen per probleem, dat ze dan eerst weer moeten uitzoeken of het wel het gevolg is van de inectie, bla bla bla net zolang tot de slachtoffers denken: "Laat maar", als ze dat financieel kunnen.

In plaats van het gewoon te regelen op de manier van of een flinke som geld ineens, met een beleggingsadviseur erbij zodat de ouders niet afhankelijk blijven van de overheid tot in lengte van dagen. Dat afhankelijk moet je niet hebben want de overheid wordt hoe langer hoe onbetrouwbaarder qua zich houden aan eerder gesloten overneenkomsten, vooral als het over geld uitkeren gaat, waar mensen wel degelijk recht op hebben.

Overigens komt het erg goed uit, dit verhaal, voor velen die niet willen dat vaccinatie verplicht wordt. Dat je tenminste per vaccinatie de vrijheid hebt, zelf (voor jezelf of voor je kind) te kiezen welke wel en niet en wanneer.

Onmogelijk, je kan volgens de vaccinatie lovers hier niet ziek worden van een vaccinatie. Want het RIVM zegt het, en het RIVM heeft altijd gelijk.

Waar zijn de pro farma vaccinatie hooligans?

Mooi die schikking

Geen bijzonderheden, we kennen mekaar weer op dat niveau.

@1
Let wel dat er dus geen sluitend bewijs is dat de desbetreffende mensen narcolepsie hebben gekregen door die vaccinatie. Want deze kwaal komt immers ook voor bij mensen die deze vaccinatie niet hebben gekregen, alleen is volgens dat Zweedse onderzoek de kans groter bij mensen die wel gevaccineerd waren (en bij mensen die daadwerkelijk de Mexicaanse griep hadden gekregen, zie ook hieronder).
Van het verplicht stellen van vaccinatie is verder geen sprake, noch is dit een reden om de gewone vaccinaties in het Rijksvaccinatieprogramma te wantrouwen; er is niks structureel mis met vaccinatie. Zoek anders even de betekenis op van het woord 'incident'.

@2
Vaccinatie heeft inderdaad zo goed als nooit ernstige gevolgen -- in dit geval lijkt het erop dat het Mexicaanse-griepvirus zelf de oorzaak was van narcolepsie. Zo waren in China waren hele regio's niet gevaccineerd, en daar kregen mensen in grote aantallen de Mexicaanse griep. Niet alleen bleek dit de nodige doden door de griep zelf te veroorzaken, maar zes maanden later eveneens een verhoging van het aantal gevallen van narcolepsie. De link met het vaccin was dat de gewraakte stukjes virus erin verwerkt waren.
Dit alles was ook binnen een jaar na die hele Mexicaanse-grieptoestand bekend en is door niemand ontkend. Je kunt dus gewoon vertrouwen op wat het RIVM zegt.

@3
"Waar zijn de pro farma vaccinatie hooligans?"
Geen idee, ik denk eerlijk gezegd niet dat die mensen op NK zitten. Helaas zitten hier wel een hoop antivaccinatiehooligans die draadjes volplempen met bijdragen die van weinig intelligentie getuigen.

@3 Ik wacht eerst even tot de boosmens zijn wreken heeft gedaan en de discussie meer inhoud heeft ...

* Verwijderd door de redactie *

Hoe kan dit nu met zo een heilig product waar nooit nare gevolgen van kunnen zijn, zal de farma lovers wel gaan schrijven is geen bewijs voor want als je aan vaccin komt is er nooit bewijs en krijgt altijd wat anders de schuld, jaja dat heb je met een heilig product niet aankomen.

@9

Lees @6 en ga je zitten schamen. Uilskuiken.

@8
"Wereldwijde sterfgevallen en ontelbare invalide geraakte mensen door vaccins worden verzwegen."
Er wordt helemaal niets verzwegen. Die sterfgevallen en invalide geraakte mensen zijn er gewoon niet. Dit probleem met narcolepsie is het eerste serieuze incident met een vaccin in zeer lange tijd, en heeft desondanks slechts een zeer klein aantal slachtoffers gemaakt.

"Rivm moet open kaart spelen."
Dat doet het RIVM ook.

"Te beginnen met een opsomming van alle wereldwijde schandalen, boetes, schikkingen, etc. mbt pillen en vaccins op hun website."
Dit is natuurlijk onzinnig. Het RIVM geeft onafhankelijke wetenschappelijke informatie over (onder meer) vaccinatie, ziekte en gezondheid. Rechtbankverslaggeving is daar geen onderdeel van. Het Voedingscentrum geeft toch ook geen informatie over het zakelijke en juridische wel en wee van landbouwgiganten?

"In de VS is wekelijks een rechtzaak mbt pillen of vaccins."
Doe eens een link naar een recente rechtszaak over een schandaal met vaccins? Dat van die pillen geloof ik wel, maar vaccins zijn toch echt iets heel anders, ongeacht hoe graag je alles op één hoop wilt gooien om alles zwart te kunnen maken.

Aanvulling op @6 met dit artikel in MC uit 2015 dat een samenvatting geeft van het ontstane probleem: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/verklaring-voor-narcolepsie-na-griepvaccinatie.htm

Meer dan 1300 van de ruim 30 miljoen Europeanen die werden gevaccineerd tegen de Mexicaanse griep in 2009-2010 kregen narcolepsie. In Science Translational Medicine geven Syed Sohail Ahmed e.a. een verklaring voor deze ernstige bijwerking.

(**) De vraag is of behalve het griepvaccin ook het griepvirus zelf (zoals H1N1) bij mensen met een genetische kwetsbaarheid narcolepsie kan veroorzaken. Uit cijfers blijkt inderdaad dat het aantal gevallen van narcolepsie na de grieppandemie van 2009 omhoog ging in China, zonder dat daar Pandemrix werd gebruikt. (**)

Noot:
Als de Nederlandse overheid nu hardop een bedrag noemt om te schikken, betalen ze dat maar uit ook. De getroffen personen blij maken met een dooie mus, vind ik not done.

@10 Doe dat zelf even farma lover.

@1 Geen een aansprakelijkheid wordt erkend bij vaccin mensen die problemen hebben lopen tegen een muur op van tegenwerking en het kan nooit van vaccin zijn, elk product heeft wel een nadeel behalve vaccin dat is zo een heilig product.

@13

Gezien het feit dat de schadevergoeding zonder enige bewijsvoering zal worden betaald is je opmerking belachelijk.
Als deze mensen de zaak voor de rechtbank zouden willen gooien zouden ze niks krijgen. Simpelweg omdat er geen redenen zijn voor schadevergoeding.
Om daarvoor in aanmerking te komen moet er sprake zijn van verwijtbaar handelen van een of meer van de partijen die bij het maken en distribueren van het vaccin berokken zijn. En dat is er niet. Op geen enkele manier.
Deze schadevergoeding is dus een heel erg ruimhartig aanbod.

@14

"... mensen die ernstig ziek werden na, en niet noodzakelijkerwijs dóór, een vaccinatie tegen de Mexicaanse griep."

Ze hoeven dus helemaal niets te bewijzen, enkel aan te tonen dat ze ziek zijn geworden NA de vaccinatie.

Dus over welke muur heb je het? Er wordt notabene een rode loper naar het uitbetaal loket voor hen uitgereold.

@12
"Als de Nederlandse overheid nu hardop een bedrag noemt om te schikken, betalen ze dat maar uit ook. De getroffen personen blij maken met een dooie mus, vind ik not done."
Inderdaad. Zelfs al kan in individuele gevallen een link met het vaccin nooit bewezen worden, en ook al was het virus zelf de primaire oorzaak, dan nog heeft de overheid hier de verantwoordelijkheid om de betrokkenen eindelijk eens zekerheid te verschaffen, al was het alleen maar omdat e.e.a. zich inmiddels alweer ruim vier jaar voortsleept. En ja, als men een bedrag noemt, moeten ze ook maar gewoon eens over de brug komen. Ik ben groot voorstander van zorgvuldig onderzoek, maar je moet ook naar de mensen zelf kijken.

Overigens mag trage voortgang van de procedure en onzekerheid naar de slachtoffers toe wat minder fraai zijn, het is ook niet zo fraai dat dit incident door tegenstanders van vaccinatie wordt misbruikt om te roepen dat we geen enkel vaccin kunnen vertrouwen.

Nog even @1 :
"...aansprakelijkheid ontkennen..."
Dit heeft denk ik een juridische reden: wie aansprakelijkheid erkent, erkent juridisch gezien ook schuld. In dit geval is er geen schuld, want niemand kon voorzien dat dit vaccin deze bijwerking kon hebben. Het was met andere woorden een geval van domme pech (en zoals gezegd liepen mensen exact hetzelfde risico als ze de griep zelf kregen, plus daarbij risico op ernstige complicaties en overlijden).
In informele zin kun je wel spreken van aansprakelijkheid, want iedereen is het erover eens dat deze pechvogels recht hebben op compensatie -- vandaar dat dus een schikking wordt aangeboden zonder dat juridische aansprakelijkheid wordt werkend.

Wat ik nou niet begrijp nou zijn ze aan het besluiten om de ouders van de slachtoffertjes een schadevergoeding te geven , met iets wat niet zeker is dat het komt door de vaccinaties zelf , tenminste voor zover ik begrepen heb is dat nergens bevestigd ...

Dan krijgen ze een schade vergoeding , dan is het door het genootschap van homeopaten op dit forum , ook weer niet goed ...

Effin als de overheid , er niks aangedaan had geen onderzoek had ingesteld was het een complot , nou de overheid er onderzoek in maakt en zelfs aan het besluit nemen is om een schadevergoeding in te stellen is het ook een complot ...

Zelfde riedeltje ...

@15 Ohhh die mensen moeten blij zijn dat ontkent wordt dat het door een product kan komen ze moeten op hun blote knieën danken dat ze er jaren mee bezig zijn en eindelijk erkenning.
Als Zweedse wetenschappers dit niet ontdekt hadden , hadden deze mensen het nakijken.

Want met een heilig product kan het niet mag het niet en willen wij niet.
Waar is het loket voor klachten over vaccin?

@17

Nergens, in het hele proces van het maken van het vaccin tot de reactie van alle betrokkenen op de meldingen van problemen is ook maar een schijn van verwijtbaar handelen te bekennen. Afgezien van in de US, zal dan ook geen enkele letselschade advocaat ook maar een snippertje bewijs of zelfs maar mogelijkheid kunnen aanwijzen waar iemand de fout in is gegaan.

Bij de eerste meldingen van mogelijke problemen is het betreffende vaccin meteen uit de handel genomen. Er is direct onderzoek gestart, in verschillende landen door verschillende instanties.
En inderdaad had niemand kunnen voorspellen dat een virus dit soort effecten zou kunnen veroorzaken.

@20

Haal je kop eens uit het zand wil je?
Er is al lang duidelijkheid waardoor de problemen zijn ontstaan. En er wordt door niemand ontkend dat in het betreffence vaccin nu net dat ene kleine stukje van het virus zat dat die problemen veroorzaakte.
De regering eist niet eens dat mensen aantonen dat hun probleem daadwerkelijk door het vaccin is veroorzaakt.

Geef nu een duidelijk aan wat er precies fout is aan deze schadevergoeding?
Geef eens aan wat de regering, de farmacie of wie dan ook fout heeft gedaan.

Dat gelul over "het mag niet bekend worden" is met dit bericht al volledig ontkracht.

@18
"Dan krijgen ze een schade vergoeding , dan is het door het genootschap van homeopaten op dit forum , ook weer niet goed ..."
Je haalt me de woorden uit de mond. Het is met andere woorden nooit goed, er moet altijd geschopt en gekankerd worden...

@22
... waarvan akte. Er hangt alweer een dik rookgordijn van brandende stropoppen boven dit draadje.

@20

"Als Zweedse wetenschappers dit niet ontdekt hadden , hadden deze mensen het nakijken."

Tja dat "ontdekken" is dus gekomen omdat er blijkbaar toch echt wel een adequate wijze van melden van bijwerkingen van vaccins is.
Weer een favoriete stokpaardje van je door de houtversnipperaar gehaald.

@24 Grappig dat doe ik met elke opmerking van jou, farma lover.

@25

Je hebt nog steeds niet door dat deze beslissing van de overheid letterlijk al jouw stokpaardjes over wat er "mis is" met vaccins onderuit haalt.
Allemaal ..... stuk voor stuk.

@25

Begin maar eens met ons vertellen wat de farmacie, het RIVM en de overheid had kunnen of moeten doen om dit te voorkomen.

Wáár precies is een van de betrokken partijen schuldig aan verwijtbaar handelen?

@26 Zit je weer naast, want als deze zweedse wetenschappers niks uitgezocht hadden, stonden de mensen met klachten nog ik de kou.

@27 Open een klachtenloket over vaccin waar onafhankelijke personen naar de klachten kijken, zonder bemoeienis van farmacie of overheid.

@24
Het antivaccinatievolk heeft kennelijk een bijzonder slecht geheugen. Niet alleen was deze even onverwachte als zeldzame bijwerking binnen een jaar al ontdekt en openbaar gemaakt, ook werd dit door mensen zoals jij en ik nooit verzwegen.
Sterker nog: ik gebruik dit incident juist regelmatig om te laten zien wat je hier ook zegt: de bewaking van de veiligheid van vaccins is juist bijzonder goed, evenals de openheid van onderzoekers en instanties wanneer er daadwerkelijk iets aan de hand is. Het is met andere woorden volstrekt onmogelijk dat allerlei veel grotere misstanden met vaccins dan wèl onder de pet zouden worden gehouden, en dat dan ook nog eens tientallen jaren lang, zonder dat er ooit een haan naar kraait.

Voor de aardigheid heb ik even geteld hoe vaak ik dit narcolepsieprobleem heb genoemd in al mijn commentaren, en ik kom in totaal op ruim 60 keer. (Jaja, je moet inderdaad een echte nerd zijn om zoiets te gaan nazoeken ...)

Niks 'verzwijgen' dus, van geen enkele kant.

@25 Zou je dat de volgende maal dan wat explicieter doen, want tot nu toe heb ik dat niet kunnen ontdekken.

@28

"Zit je weer naast, want als deze zweedse wetenschappers niks uitgezocht hadden, stonden de mensen met klachten nog ik de kou."

Het met onmiddelijke ingang stopzetten van de verspreiding van het betreffende vaccin was het DIRECTE gevolg van het gebruikelijke systeem van het melden van bijwerkingen.

@12
"Noot:
Als de Nederlandse overheid nu hardop een bedrag noemt om te schikken, betalen ze dat maar uit ook. De getroffen personen blij maken met een dooie mus, vind ik not done."

Dat doet de overheid niet. Ze stellen 5 miljoen beschikbaar.
Een commissie gaat bepalen wie wat krijgt.
Die commissie wordt betaald uit die 5 miljoen.
De belastingdienst gaat aan de haal met een deel v/d vergoedingen.
Ten slotte staat beschikbaar stellen niet gelijk aan volledig opmaken.
Zie het als een buffer. Die buffer kan helemaal leeg raken, maar ook driekwart vol blijven.

@15 Dat is onjuist.
Voorbeeld:
Ik huur een schilder in. De beste man is echt een topper. Hij doet prima werk, is zeer zorgvuldig en heeft veiligheid hoog in het vaandel staan.
Bij de 8ste kamer gaat het echter mis. Een ongelukje met de verfstripper en mijn huis brand af.
Heeft de schilder verwijtbaar gehandeld? Nee, want hij was altijd zeer zorgvuldig.
Toch is hij aansprakelijk omdat hij de brand heeft veroorzaakt.

@30

Ach ... Rat weet zelf de helft van de tijd niet wat hij allemaal wauwelt.
De beledigingen en scheldpartijen zijn een inmiddels maar al te goed bekende "bijwerking" van Rat.
Onschuldig, hooguit soms een tikkeltje irritant. Maar dat gaat net als een muggensteek met een beetje krabbelen zo over.

@33

"Een ongelukje met de verfstripper en mijn huis brand af."

"Heeft de schilder verwijtbaar gehandeld?" JA

@33

En dan nu de correcte vergelijking:

Ik huur een schilder in. De beste man is echt een topper. Hij doet prima werk, is zeer zorgvuldig en heeft veiligheid hoog in het vaandel staan.
Gedurende de nacht ervoor is je huis ongemerkt volgelopen met een reukloos, voor de mens ongevaarlijk maar uiterst brandbaar gas.
Bij de 8ste kamer waar de schilder de volgende morgen begint gaat het echter mis. Een ongelukje met de verfstripper en mijn huis brand af.

Heeft de schilder verwijtbaar gehandeld? NEE

@33
"Een ongelukje met de verfstripper en mijn huis brandt af.
Heeft de schilder verwijtbaar gehandeld?"
Ja, want dit soort ongelukken zijn door zorgvuldigheid te voorzien en te voorkomen.

Maar laten we deze analogie voor de aardigheid nog even verder uitdiepen.

Hoe zit het bijvoorbeeld wanneer de verfstripper zelf onverwacht in vlammen uitbarst en het huis in lichterlaaie zet.
Heeft die schilder verwijtbaar gehandeld? Nee, tenzij hij kon weten dat die verfstripper niet te vertrouwen was (bijvoorbeeld door onoordeelkundige reparatie van het ding).
Is de leverancier of fabrikant van de verfstripper in principe aansprakelijk? Zelfs dat hangt ervan af: bij een duidelijk technisch mankement wel, maar niet wanneer bijvoorbeeld blijkt dat de fatale storing is veroorzaakt door een muizennest in het apparaat (maar dan is misschien de schilder weer wel aansprakelijk wegens onzorgvuldig omgaan met de spullen).
En als blijkt dat de brand is ontstaan doordat bijvoorbeeld een oud wespennest tussen de houtbeplating door de hitte vlam heeft gevat, zijn zowel de schilder als de leverancier/fabrikant niet aansprakelijk, en is toch echt sprake van domme pech.

Kortom, hoe graag je bij ernstige problemen ook met de vinger wilt kunnen wijzen, het is lang niet altijd niet zo simpel als je zou willen -- en het toont ook aan dat je nooit alles van tevoren kunt voorzien. Shit happens.

@20 @28
De Zweedse onderzoekers kwamen ook niet verder dan _zou kunnen verklaren-:
(**) Thus, differences in vaccine nucleoprotein content and respective immune response may explain the narcolepsy association with Pandemrix.

In 2011 werd het vaccin nog vrijgepleit door Chinese onderzoekers:
https://nos.nl/artikel/268234-niet-vaccin-maar-griep-oorzaak-narcolepsie.html

(**) Uit een Chinese studie onder 629 narcolepsiepatiënten blijkt nu dat maar 5,6 procent van hen de griepprik heeft gehad. Ze wijten het uitbreken van de ziekte aan de griep zelf, omdat er ook in andere jaren na griepseizoenen een onverklaarbare piek te zien was in het aantal narcolepsiepatiënten. (**)

Schikken = schuldig. De vaccins zijn blijkbaar toch niet zo veilig als ons verteld wordt

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@39

Nee.
Het is zelfs eigenlijk geen schikking. Het is een tegemoetkoming bij problemen die buiten ieders schuld zijn ontstaan.

Ja, er zit ook een financiële kant aan voor de overheid.
Wanneer mensen rechtszaken gaan aanspannen (die ze nooit zullen winnen omdat verwijtbaar gedrag niet aan te tonen is) dan kost dat ook geld. Waarschijnlijk meer dan de tegemoetkoming kost.

@40 @41

Robin-gelul ..... smerig spul is dat.
Het blijft maar terug komen.

@39
Zucht... Heb je de hele discussie tot dusver wel gelezen? Er is geen sprake van schuld, niemand kon deze bijwerking voorzien -- en het is niet eens zeker of het wel gaat om een bijwerking van het vaccin. Dat men toch een schikking aanbiedt is eerder te beschouwen als een gebaar van coulance.

Maar misschien moeten de wetenschappers en instanties de volgende keer gewoon niet zo eerlijk zijn. Want wanneer men de ontdekking van een mogelijk verband tussen dit vaccin en narcolepsie geheim had gehouden, had er geen haan naar gekraaid -- daarvoor is het aantal gevallen domweg veel te klein. Dan had er geen uitgebreid, kostbaar onderzoek hoeven plaats te vinden en zouden die mensen met narcolepsie gewoon denken dat ze pech hadden gehad, en waren alle kosten en ellende voor rekening van de zorgverzekering en henzelf.

@39 Juist schikken = schuldig. En hoe harder ze gaan ontkennen hoe schuldiger ze worden.

@45

Rat-logica ..... ook al van dat smerige spul dat maar blijft plakken.

* Verwijderd door de redactie *

@47 , inderdaad. Dat poenbelang dat je noemt is nu precies de reden dat sommige grote organisaties zelfs forumbots inzetten om bepaalde forums vol te plempen met herhaalde onzin.

* Verwijderd door de redactie *

@46 gewoon blijven ontkennen dat er ook dingen mis kunnen gaan, hoe schuldiger ze worden.