Op een Engelstalige website legt de overheid aan buitenlandse beleggers uit hoe ze gemakkelijk geld kunnen verdienen met het opkopen van Nederlandse corporatiewoningen. Het is een tactiek die past in een doordachte kabinetsstrategie. Met heffingen en belastingen dwingt Rutte III corporaties hun woningen te verkopen, en daarvoor zijn kopers nodig — veel kopers.
Dit stuk in 1 minuut
- De overheid legt op een Engelstalige website uit hoe beleggers gemakkelijk geld kunnen verdienen door corporatiewoningen over te nemen.
- Woningcorporaties vinden dat de Rijksoverheid zich daarmee niet hoort te bemoeien, in het regeerakkoord wordt dat aan de gemeenten en de corporaties zelf overgelaten.
- Nederlandse institutionele beleggers zijn niet geïnteresseerd in die woningen. Daarom probeert de regering buitenlandse beleggers te paaien.
- Om corporaties tot verkoop te dwingen heeft de regering ervoor gekozen om de fiscale lasten die woningcorporatie de afgelopen jaren zijn opgelegd nauwelijks te compenseren.
Lees verder
De Nederlandse overheid blijkt een Engelstalige website voor buitenlandse vastgoedbeleggers te hebben. Daarop wordt uitgebreid uitgelegd waarom de Nederlandse woningmarkt zo interessant is om je geld in te steken. Toen het bestaan van deze website bekend werd, regende het verontwaardigde reacties.
Critici begrepen niet waarom de Nederlandse overheid buitenlandse partijen aanmoedigt om grof geld te verdienen aan woningen die deel uitmaken van de nationale woningvoorraad. Wat schieten Nederlanders op met buitenlandse huisbazen? Goede vraag natuurlijk. Regeringsbeleid moet linksom of rechtsom de burger ten goede komen. Als onduidelijk is op welke manier dat het geval is, is kritiek daarop terecht.
Maar eerlijk is eerlijk: het idee dat je buitenlands kapitaal nodig hebt om de Nederlandse woningmarkt weer in evenwicht te brengen, is niet zo raar. Het is een beetje nattevingerwerk, maar als een gemiddelde woning 150.000 euro kost aan grond- en bouwkosten, dan kosten de 75.000 woningen die jaarlijks volgens het Ministerie van Binnenlandse Zaken moeten worden gebouwd 11,25 miljard euro, dat is 1,5 procent van het Nederlandse BBP. We hebben er tot 2021 minstens 600.000 nodig. Er moet dus minimaal 90 miljard euro in de woningsector worden geïnvesteerd. Dat wordt deels opgebracht door woningcorporaties, deels door beleggers en deels door particulieren die met een hypotheek een nieuwe woning kopen.
Onevenwichtigheid
Alles bij elkaar gaat het om duizelingwekkende bedragen, en blijkens de website beschouwt Binnenlandse Zaken buitenlandse investeringen als zeer welkom. Overigens werden er in 2017 nog geen 43.000 nieuwe woningen gebouwd en in 2018 zullen het er, uitgaande van het verleende aantal bouwvergunningen, nóg minder zijn. Ieder tegenvallend jaar moet in de daaropvolgende jaren worden gecompenseerd, zodat het probleem elk jaar groter wordt.
Buitenlandse aanbieders van hypotheken zijn ook welkom, benadrukt de overheid
Binnenlandse Zaken, het voor de website verantwoordelijke ministerie, wijst op een onevenwichtigheid in het investeringsgedrag van buitenlanders. Nederland, aldus het departement, is zeer populair bij buitenlandse beleggers. Negen van de tien internationale beleggers beleggen hier voor buitenlandse pensioenfondsen en verzekeraars. Maar die interesse zie je nauwelijks terug in de woningmarkt: daar wordt maar drie procent van de investeringen door buitenlanders gedaan. Dat vinden ze op het ministerie zonde, zeker nu de situatie op de woningmarkt zo nijpend is: ‘Investeringen uit zowel binnen- als buitenland kunnen helpen bij (het realiseren van) passend aanbod. Er zijn jaarlijks immers 75.000 woningen nodig,’ luidt het antwoord desgevraagd.
Buitenlandse aanbieders van hypotheken zijn ook welkom, benadrukt de overheid op haar Engelstalige woningmarkt-site. Er moet immers ook genoeg financiering zijn om aan de vraag naar hypotheken te kunnen voldoen. Meer concurrentie op de hypotheekmarkt betekent, als het goed is, in ieder geval scherpere prijzen voor de consument. Dat is een belangrijk voordeel.
Corporatiewoningen aanprijzen
Veel lastiger te begrijpen is het onderdeel van de website dat corporatiewoningen aanprijst bij buitenlandse investeerders. Vooral één zin roept vragen op:
‘In addition, it is estimated that about 1 million regulated dwellings are of such quality that these houses can enter the non-regulated market.’ (‘Verder wordt er geschat dat zo’n 1 miljoen sociale woningen van dermate hoge kwaliteit zijn dat ze naar de vrije sector kunnen worden overgeheveld’)
In dat ene zinnetje ligt een hele beleggingsstrategie vervat. Je koopt voor een zeer redelijke prijs bewoonde sociale woningen. Je verhuurt ze netjes volgens de regels aan de zittende sociale huurders en je wacht rustig tot ze leegkomen. Het verloop is gemiddeld zo’n 5 procent per jaar.
De boodschap op deze website lijkt volledig in strijd met het landsbelang
Als zo’n woning volgens het woningwaarderingssysteem meer dan 145 huurpunten heeft, mag de eigenaar deze vervolgens verhuren in de vrije sector. In grote delen van het land betekent dit dat je veel meer huur kunt vragen dan de maximaal 710 euro die het huurplafond vormt in de sociale sector.
Een tweede mogelijkheid is om zo’n lege woning te verkopen tegen marktwaarde. Die prijs ligt meestal veel hoger dan de verkoopwaarde in verhuurde staat. Zeker in de huidige overspannen woningmarkt klinkt dat als een bijzonder interessante strategie voor beleggers.
Het landsbelang
Voor veel mensen lijkt deze boodschap op de website volledig in strijd met het landsbelang: de overheid vertelt in feite aan buitenlandse beleggers dat je eenvoudig goed geld kunt verdienen met het kopen van sociale huurwoningen.
Dat schuurt vooral omdat we in Nederland kampen met lange wachttijden in de sociale sector. Dan verwacht je dat het overheidsbeleid minimaal is gericht op het op peil houden van de bestaande sociale woningvoorraad. Woningen verkopen met de tip om ze te ontdoen van hun sociale status helpt daar niet bij.
Toen Stef Blok Minister van Wonen was, was het op de site gepropageerde beleid nog wel te plaatsen. In mei 2013 sprak de minister in een interview met het blad Vastgoedmarkt over de negatieve effecten van de verhuurdersheffing. Hij erkende dat deze de bouwproductie zou drukken: ‘Het is geen probleem dat de productie daalt. Er zijn 2,4 miljoen corporatiewoningen op een doelgroep van 1,8 miljoen huishoudens. Er is dus eerder behoefte aan minder dan aan meer corporatiewoningen’.
Het ministerie wijst erop dat de verkoop van sociale woningen absoluut geen verplichting is
Maar er zit ondertussen een andere ministersploeg. Wonen valt nu onder Kajsa Ollongren, de Minister van Binnenlandse Zaken. Zit zij ook op de lijn zoals Blok die in 2013 verwoordde?
In antwoord op vragen van FTM laat het ministerie weten dat Rutte II helemaal geen plannen had om de sociale woningvoorraad te laten krimpen: ‘Het vorige kabinet had niet de doelstelling de sector kleiner te maken. Sterker, in het regeerakkoord van Rutte II stond dat de sociale woningvoorraad in stand blijft.’
Beter passende voorraad
Uit de antwoorden van Binnenlandse Zaken blijkt dat het onder Blok vooral de bedoeling was om het aanbod en de behoefte meer op elkaar af te stemmen: ‘De huidige corporatievoorraad bestaat voor ruim 40 procent uit eengezinswoningen, terwijl de doelgroep voor 80 procent uit een- of tweepersoonshuishoudens bestaat. De voorraad sluit dus niet overal even goed aan op de doelgroep.’
Bij Binnenlandse Zaken vinden de ambtenaren dat er tussen de corporaties en de gemeente goede afspraken gemaakt moeten worden over het verkopen van woningen die ook kunnen worden verhuurd in de vrije sector. De corporaties moeten na verkoop met de opbrengsten kleinere woningen voor de doelgroep terugbouwen. Op die manier kan de totale voorraad sociale woningen beter passend worden gemaakt, zo redeneren de beleidsambtenaren.
Het ministerie wijst er ook nog op dat de verkoop van sociale woningen absoluut geen verplichting is. De gemeenten en de corporaties moeten immers gezamenlijk bepalen of het een goed idee is om die woningen in de etalage te zetten.
Blijven we zitten met de vraag waarom buitenlandse beleggers verleid moeten worden
Het ministerie zegt niets over de omvang van die nieuw te bouwen sociale woningen. Maar uit het Manifest Passend Wonen, dat een aantal corporaties onlangs publiceerde, valt wel het een en ander op te maken. Die nieuwe woningen zullen over het algemeen kleine appartementen zijn van maximaal 60 vierkante meter. Dat is dus het formaat van een woning die door een aantal grote corporaties wordt beschouwd als passend voor een huishouden van één of twee personen.
Buitenlandse beleggers
Dan blijven we zitten met de vraag waarom buitenlandse beleggers verleid moeten worden om die sociale woningen over te nemen. In de praktijk blijkt steeds weer dat het om buitenlandse partijen gaat als er grote aantallen corporatiewoningen van eigenaar wisselen. Er is intussen een aardige lijst met dit soort transacties ontstaan.
- In juli 2014 verkocht Vestia 5500 woningen aan het Duitse Patrizia Immobilien. Prijs: 577 miljoen euro. Vestia wilde met de opbrengst een deel van de resterende schuld aflossen na de redding die volgde op het derivatenschandaal.
- In juli 2015 kocht de Britse tak van de in Delaware (VS) gevestigde vastgoedinvesteerder Round Hill Capital 3800 sociale woningen van het Woning Investeringsfonds (WIF), een speciale corporatie waaraan corporaties hun overtollige woningen konden verkopen. Het WIF verkeerde in zwaar weer en verkocht de woningen voor 360 miljoen euro.
- Het Arnhemse Vivare verkocht op 1 maart 2016 600 woningen die niet meer in de portefeuille pasten aan QSP ESS BV, een beleggingsbedrijf van de Hongaars-Amerikaanse financier George Soros. De transactie had een waarde van 53,6 miljoen euro.
- In juni 2016 droegen de corporaties Mitros en Portaal voor 0 euro 252 leegstaande Utrechtse sociale appartementen over aan GEM Kanaleneiland, een joint venture tussen de twee corporaties, de gemeente Utrecht en de aannemer Heijmans. GEM verkocht de woningen voor negen miljoen euro aan Aventicum, een joint venture van het Qatarese staatsbeleggingsfonds en Credit Suisse. Aventicum verbouwde de woningen, verkocht ze en maakte zo een winst van 23 miljoen euro.
- De corporatie Laurentius uit Breda verkocht in april van dit jaar 500 woningen aan Immobilien Düsseldorf voor 81 miljoen euro.
- Woningontwikkelaar en -verhuurbedrijf Vesteda verkocht in april van dit jaar een portefeuille van 1900 overwegend sociale woningen aan een vastgoedvehikel van Deutsche Bank. Prijs: 266 miljoen euro.
Zien de buitenlandse partijen misschien kansen die Nederlandse beleggers over het hoofd zien?
Zien die buitenlandse partijen misschien kansen die Nederlandse beleggers over het hoofd zien? Frank van Blokland, directeur van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) wijst erop dat Nederlandse institutionele beleggers eigenlijk alleen geïnteresseerd zijn in redelijk nieuwe huurwoningen van goede kwaliteit, die bovendien genoeg huurpunten hebben om ze in de vrije sector te kunnen verhuren.
Gemengde portefeuilles met rijp en groen door elkaar passen daar niet bij. Nederlandse beleggers willen bijvoorbeeld geen complexen die al deels in handen zijn van eigenaar/bewoners. Ze wensen ook geen ouder bezit dat niet aan de door hen gestelde kwaliteitsnormen voldoet.
De belangenbehartiger heeft wel ideeën over waarom buitenlandse beleggers interesse hebben in corporatiewoningen: ‘Nederlandse institutionele beleggers werken uitsluitend met eigen vermogen. Ik hoor wel dat buitenlanders een hefboom gebruiken, dat wil zeggen dat ze ook met geleend geld werken. Bovendien zijn onze leden langetermijnbeleggers. Uitponden — dat is verkopen bij leegstand — hoort niet bij de werkwijze van institutionele beleggers.’
Door deels met geleend geld te werken, kunnen beleggers — zeker bij de huidige lage rentestanden — een hoger rendement op het eigen vermogen behalen. Zo kan ook op sociale woningen een aardig rendement worden gerealiseerd. Intussen wacht de belegger tot de woning leegkomt en in de vrije sector kan worden verhuurd of verkocht. Daarmee worden de echte financiële klappers gemaakt.
Woningen kunnen worden verkocht aan particulieren die er zelf in (gaan) wonen, maar ze kunnen ook in reeds verhuurde staat overgaan naar andere professionele partijen. Zo heeft het Duitse Patrizia in december vorig jaar 1728 woningen voor 200 miljoen euro verkocht aan een samenwerkingsverband van Amvest en Woonzorg. Vastgoedbelegger Amvest was geïnteresseerd in de vrije-sectorwoningen in de portefeuille. Corporatie Woonzorg, gespecialiseerd in huisvesting van senioren, nam 1300 sociale-zorgwoningen over. Het totale pakket overgenomen woningen maakte deel uit van de eerder genoemde Vestia-portefeuille, die de Duitsers in 2014 hadden gekocht.
Binnenlandse Zaken heeft weinig keus: het ministerie moet de buitenlandse partijen wel paaien
Grote volumes
Dat roept meteen de vraag op of Woonzorg in 2014 die nu verworven 1300 sociale-zorgwoningen niet beter direct had kunnen overnemen van Vestia. Dat was vast goedkoper geweest. Volgens Anne van Grinsven, manager strategie en organisatie van Woonzorg, waren de zorgwoningen toen onderdeel van een veel grotere portefeuille en konden ze niet los worden gekocht.
Daarmee belanden we bij de volgende reden dat het zo vaak buitenlandse partijen zijn die aan de haal gaan met grote partijen sociale woningen. De kopers in kwestie kunnen namelijk zeer grote volumes aan.
Harmen de Raad, senior vastgoedadviseur bij ABC Capital, kent het verschijnsel uit de praktijk. ABC Capital treedt regelmatig op als adviseur bij grote woningtransacties: ‘Buitenlandse beleggers die grote aantallen huurwoningen van woningcorporaties hebben gekocht, zijn partijen die grote volumes aankunnen. De meeste van deze portefeuilles zijn in één keer verkocht en lagen verspreid over heel Nederland.’
De Raad legt uit dat een corporatie in principe alleen in haar eigen, regionale werkgebied mag investeren en daarom geen bod kan uitbrengen op een grote portefeuille die zich uitstrekt over Nederland. De verkoper wil juist werken met een partij die dat wél kan, zodat hij niet op het eind met de minst aantrekkelijke complexen blijft zitten.
De vastgoedadviseur merkt op dat kleinere portefeuilles van woningcorporaties wel haalbaar zijn voor Nederlandse particuliere beleggers. Die lopen tot ongeveer 30 miljoen euro. Die particuliere beleggers kunnen wel werken met een mix van eigen vermogen en geleend geld.
Klein bier
Het komt er daarmee op neer dat Binnenlandse Zaken weinig keus heeft. Het ministerie moet die buitenlandse partijen wel paaien om sociale woningen over te nemen. Zonder hen kan het beoogde regeringsbeleid namelijk niet worden uitgevoerd. Het streven van de drie Rutte-coalities was immers om een groot aantal sociale woningen naar de vrije sector te brengen en de opbrengst te gebruiken om corporaties woningen terug te laten bouwen die beter bij het huurdersprofiel passen.
Vorig jaar hebben de corporaties maar zo’n 15.000 woningen verkocht
De bedrijven waaraan veel Nederlandse institutionele beleggers hun vastgoedbeleggingen uitbesteden — denk aan Vesteda, Amvest en Syntrus Achmea — maar ook fondsen die zelf beleggen — zoals het Spoorwegpensioenfonds — kunnen grote volumes sociale woningen op zich prima aan. Ze zijn echter niet geïnteresseerd. Zoals gezegd, het past niet in hun beleid. En de verhuurdersheffing van in totaal 1,7 miljard euro per jaar, die alle grotere verhuurders van sociale woningen aan de overheid moeten afdragen, maakt sociale woningen uiteraard nog onaantrekkelijker voor ze.
En hoe gaat het met dat wekken van interesse bij buitenlandse beleggers? Vorig jaar hebben de corporaties maar zo’n 15.000 woningen verkocht. Klein bier dus. Dat schiet niet op als er, zoals de website stelt, een miljoen woningen de kwaliteit heeft om in de vrije sector te verhuren. Met andere woorden: de plannen van Binnenlandse Zaken met de woningmarkt lijken ernstig te stagneren.
Tekorten zullen oplopen
Maar hoe moeten we het streven beoordelen om de grotere corporatiewoningen te verkopen en daarvoor kleinere appartementjes voor één- en tweepersoonshuishoudens terug te bouwen? Is dat maatschappelijk inderdaad de beste oplossing voor de problemen waarmee de woningmarkt kampt?
Cody Hochstenbach, een aan de Universiteit van Amsterdam verbonden stadsgeograaf, is niet bijster enthousiast over de plannen. Hochstenbach: ‘Je hoort het argument vaak. Verkoop dure corporatiewoningen en bouw er twee of drie kleinere voor terug. Voorlopig zie ik het niet gebeuren. In Amsterdam zijn tussen 2002 en 2017 per saldo 30.000 corporatiewoningen verdwenen. Die zijn dus niet door kleinere vervangen. Verkoop heeft hierbij een cruciale rol gespeeld.’
Hochstenbach denkt dat het werkelijke doel is om het eigen-woningbezit en het marktaandeel van de vrije huurmarkt te vergroten. ‘Ik denk dus niet dat die kleine appartementen op grote schaal teruggebouwd zullen worden. Ik verwacht dat de tekorten in de sociale sector verder zullen oplopen en dat het de bedoeling is om sociale huur een laatste redmiddel te laten zijn voor diegenen die echt geen andere opties hebben.’
Kan de regering de verkoop van corporatiewoningen eigenlijk wel aanjagen?
De stadsgeograaf wijst er ook op dat het bouwen van hele complexen met kleine woningen leidt tot een ongewenste segregatie. ‘Dat geeft een samenballing van maatschappelijke problematiek. Ik weet niet of dat een ambitie moet zijn.’
Hoewel Hochstenbach verwacht dat een grootschalige verkoop van corporatiewoningen enige prijsdruk zou veroorzaken, vreest hij niet dat dit de koopmarkt zal ontwrichten. Veel zal volgens hem wel afhangen van de locatie van die woningen en de timing van de verkoop.
Verhuurdersheffing
Kan de regering de verkoop van corporatiewoningen eigenlijk aanjagen? Niet in directe zin. Het beleid is immers in handen gelegd van de corporaties en de gemeenten. Eigenlijk beschikt het kabinet alleen over fiscale wapens om de corporaties onder druk te zetten. Als de belastingen zodanig hoog worden gemaakt dat corporaties wel woningen moeten verkopen om de fiscus te kunnen betalen, zal dat ook zeker gebeuren. Het verder verhogen van de huur kan in ieder geval niet meer.
In mei publiceerden we al een artikel waarin we uitlegden dat de fiscale toekomst van de corporatiesector verre van rooskleurig is. In verband met nieuwe wetgeving, die eigenlijk is bedoeld om buitenlandse brievenbusfirma’s te ontmoedigen, krijgen ook corporaties te maken met een beperking van de renteaftrek van 300 miljoen euro op jaarbasis. Dat vrijvallende bedrag wil de regering inzetten om een deel van het gat te dichten dat is ontstaan door de afschaffing van de dividendbelasting. Zo zijn sociale huurders en mensen op de wachtlijst mede de dupe van deze impopulaire beleidsmaatregel.
Verder krijgen de corporaties in de periode 2016 tot 2021 te maken met een geleidelijke toename van de vennootschapsbelasting van 100 miljoen tot 600 miljoen euro. Dat komt vooral omdat de mogelijkheden om verliezen uit het verleden fiscaal te compenseren, al zijn opgesoupeerd.
Dit beleid gaat niet veranderen
En dan is er nog de verhuurdersheffing. Die staat nu op 1,7 miljard euro per jaar. Maar omdat deze is gekoppeld aan de fors gestegen WOZ-waarde — een fiscaal begrip waar je als sociale verhuurder geen cent rijker van wordt — zal hij in 2021 zo’n twee miljard euro bedragen.
De regering heeft in de miljoenennota toegezegd 100 miljoen aan compensatie te bieden voor de fiscale tegenvallers. Een schijntje natuurlijk. Daarmee hebben veel corporaties geen andere keuze dan hun aantrekkelijkste bezit te verkopen. Als de blauwe envelop op de mat valt, moeten ze het geld immers hebben liggen.
VVD-verkiezingsprogramma
In het VVD-verkiezingsprogramma 2017-2021 wordt de functie van hogere fiscale lasten voor de corporatiesector precies uitgelegd:
‘Om de verkoop van die duurdere huurwoningen door woningcorporaties te stimuleren, willen wij de verhuurdersheffing verhogen.’
Dat is precies het beleid dat onder Blok werd gevoerd: corporaties financieel onder druk zetten om hun woningen snel aan beleggers te verkopen, en goed beschouwd tegen te lage prijzen. Gemiddeld wordt voor een bewoonde corporatiewoning 70 procent van de WOZ-waarde betaald. Een belegger met een beetje geduld is dan spekkoper.
Dit beleid, afkomstig uit de VVD-koker, gaat dus niet veranderen. Er was ook weinig reden om dit te verwachten. Op de vraag aan Binnenlandse Zaken of ook het nieuwe kabinet de verkoop van voor de vrije sector geschikte corporatiewoningen wil stimuleren, was het antwoord eenduidig: ‘In het regeerakkoord van het huidige kabinet staat op deze punten geen koerswijziging.’
Marnix Norder, voorzitter van corporatiekoepel Aedes, zegt wel te merken dat ze bij het CDA, D’66 en de ChristenUnie bezorgd zijn over de effecten van de verzwaring van de fiscale lasten op de verduurzaming en de bouwproductie. De VVD is er echter in geslaagd om de fiscale lastenverzwaring gewoon door te drukken. Norder: ‘Dat opvoeren van de fiscale druk gaat in feite tegen het regeerakkoord in. Daarin staat dat het besluit om bezit te verkopen wordt genomen door de gemeente en de corporatie.’
De VVD heeft de strijd binnen het kabinet over het opvoeren van de fiscale lasten van de corporatiesector gewonnen. Maar dat beleid kan grote gevolgen hebben. Als je vaart wil maken met woningbouw en verduurzaming – zoals het kabinet zegt te willen doen – dan is het inperken van de investeringscapaciteit van de corporatiesector geen logische zet. Het opvoeren van de belasting zal weliswaar leiden tot een toename van de verkoop van corporatiebezit, maar de vraag is of de opbrengst daarvan voldoende is om de bouwproductie en de verduurzaming op peil te houden. Bij Aedes hebben ze er een zwaar hoofd in. In het persbericht na de troonrede van de belangenbehartiger staat het volgende: 'Uit een rondgang van Aedes blijkt dat woningcorporaties hun plannen voor de komende jaren stevig moeten bijstellen door de stijgende belastingdruk. Zij kunnen prestatieafspraken met gemeenten en huurders niet nakomen en moeten snijden in nieuwbouwplannen en verduurzamingsprojecten.' Maar dat zal geen nieuws zijn voor het kabinet.
150 Bijdragen
Ferry de Boer 7
Tsja, zolang die met geleend geld gekocht zijn voor dat bedrag is de maandlast zelfs met 5% rente nog geen 600 euro. Maar ga er maar vanuit dat het lager is. Dan is het gewoon slapend geld verdienen met de gestage verkoop.
Maar voor dat bedrag bouw je met de huidige standaarden en prijzen volgens mij echt geen appartement van 60m2. In grote getallen zal het allemaal wel iets goedkoper zijn. Maar het komt op mij nogal naïef over om te denken dat je er dan 2 of 3 voor terug bouwt. Zijn ze nou echt zo debiel in Den Haag of wat?
Martin van den Heuvel 1 11
Ferry de BoerDe gemeente was vroeger een instantie die de burger met raad en daad bijstond. Onder invloed van het veel te grote aantal liberale partijen is die gemeente verworden tot een commercieel bedrijf dat op jacht is naar zo veel mogelijk winst. De vraag kan hierbij worden gesteld: voor wie is die winst dan eigenlijk?
Maar goed, wat is er veranderd?
Vroeger kocht de gemeente akkerland voor een prikkie en bouwde daar, vaak met een lokale ondernemer, huizen op. De lening voor het bouwen kwam van de regering, voor een rente die net zo hoog was als de rente op staatsobligaties (extreem laag dus). De lening werd niet in 30 maar in 50 jaar afbetaald. Op die manier waren de kosten zo laag, dat de woningbouwvereniging zelfs langs kwam om het leertje in de kraan te vervangen.
En nu?
De gemeente koopt een metertje akkerland voor 15 euro en vérkoopt die meter voor 150 euro aan een projectontwikkelaar. Die wil er ook zo veel mogelijk aan verdienen, net als de aannemer die de opdracht krijgt. en zo krijg je een huis dat nog geen ton waard is, maar waar je wél 2 ton voor mag betalen. En dat zijn geen prijzen om een sociale huurwoning rendabel van te maken.
De vele vele tweeverdieners met een inkomen van stevig boven de 3000 euro netto, die op al die liberale partijen stemmen, beseffen niet dat ook zij ooit in zodanig grote problemen kunnen komen dat een snelle weg naar een goedkoop huurappartementje helemaal geen gek idee zou zijn. Maar ja, zoals het artikel al vermeldt, tegen die tijd is er een wachtrij die reikt tot aan Tokio. Als je het daar mee redt.
Nico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Kortom, waarom (dus) de zwartepiet aan de gemeente geven!
Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenIk ga uit van DIE informatie.
Waarom zou een boer aan een projectontwikkelaar zijn grond verkopen voor de prijs van akkerland, zonder dat hij daartoe wordt gedwongen door de overheid (gemeente) omdat die er een wijk op wil zetten?
Nico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenNico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenNico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Peter Urbanus 5
Ferry de BoerWill 14 2
Ferry de BoerR. Eman 8
Ferry de BoerNee zo debiel zijn ze niet. Zoals duidelijk wordt gemaakt is dit een VVD opzetje. VVD is bij uitstek niet de partij die de sociale woningbouw behartigt toch? De lastenverzwaring is een prachtig systeem om de corporaties tot verkoop te dwingen. De verantwoording voor het nieuwbouwen is voor de gemeenten en corporaties zelf. Dat ze die doelstelling niet gaan en kunnen halen is niet het probleem of de verantwoordelijkheid van de VVD. Conclusie: de sociale huursector wordt kleiner of zoals waarschijnlijk binnenskamers de VVD gezegd zal worden 'mission accomplished'.
Sorry dat ik het zeg, maar wij, de overige 80% niet VVD-stemmende Nederlanders, zijn zo debiel om dit lulkoekverhaal van de VVD serieus te nemen.
Martin van den Heuvel 1 11
R. EmanAls de PVV haar standunten over de islam laat vallen, kan zij vandaag nog fuseren met de VVD.
Als Forum haar standpunt over bindend referendum laat vallen, kan zij vandaag nog fuseren met de VVD.
Als CDA en SGP hun standpunten uit de bijbel laten vallen..........
D666 zit in de liberale fractie van het Europarlement en kan dus.........
Christen (?) Unie en PvdA zien er geen punt in om om een regeerakkoord te tekenen waar voornamelijk VVD standpunten in worden gezet.
Ongeveer 30 % van het electoraat stemt op een sociale partij en neemt de VVD nooit serieus. Ook nu niet.
R. Eman 8
Martin van den Heuvel 1Bedankt voor je uiteenzetting. Ik twijfel er niet aan dat je gelijk zult hebben. Echter in mijn ogen geef je exact het probleem weer dat ik probeer aan te geven met mijn 80%. Alle partijen die je noemt moeten standpunten laten varen om te kunnen fuseren of samenwerken met de VVD, behalve de VVD zelf?
De VVD is de grootste partij in onze versplinterde politiek en blijkbaar stelt iedereen (ook die 80%) zich daarbij op het standpunt dat de VVD de kapitein (om even beeldspraak te gebruiken) mag/moet leveren? De kapitein van het schip bepaald altijd de koers van het schip. Als bemanningslid heb je bij vertrek van het schip de keuze om aan boord te blijven of af te stappen. (En hierbij beschouw ik de gehele 2e kamer als het schip). Eventueel in later stadium kun je gaan muiten. Voorlopig laten we het schip met zijn allen varen .........
Martin van den Heuvel 1 11
R. EmanOm te beginnen mag de VVD als grootste partij als eerste proberen om een coalitie te formeren. Dus is het niet meer dan logisch dat die partij een aantal partijen erbij probeert te krijgen die niet heel veel afwijken van VVD politiek. En daarbij moeten die partijen ook nog eens samen meer dan 75 zetels hebben. Mee eens?
In 1977 was de PvdA na de verkiezingen de grootste partij, maar het kabinet dat werd gevormd, bestond uit CDA en VVD. Dus daar ga je al.
Goed, vervolgens gaan al die partijen proberen om zoveel mogelijk van HUN programma in het regeerakkoord te krijgen. Dat wordt dus onderhandelen. Alhoewel. Hoeveel wil je onderhandelen tussen VVD, CDA en D666? En de CU heeft maar 6 zetels, dus die moet niet te veel eisen stellen. DUS de kapitein bepaalt niet de koers, maar die bepalen ze met elkaar. In feite bepaalt de bevolking de koers, want die kiest massaal voor partijen die niet zo ver van de VVD af zitten. Of dat slim is, is een tweede. Vooral de mensen van boven de 65 in onze omgeving, zijn zo bang voor al die "buitenlanders" die ons land straks "gaan overnemen", dat het ze geen donder interesseert dat alle sociale voorzieningen worden afgeschaft.
Om verder te gaan met je vergelijking, de coalitie is het schip. Een van de coalitiegenoten kan gaan muiten. De kamer niet. Die bepaalt in theorie of het schip de juiste koers vaart. Maar ja, de coalitiegenoten hebben niet voor niks een meerderheid aan zetels in de kamer. Dus dat is in feite meer theorie dan praktijk.
In theorie is elk kamerlid onafhankelijk. Maar de praktijk is: als jij niet doet wat de fractie wil, word je bij de volgende verkiezingen op een onverkiesbare plek gezet.
Henny Drost
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Henny DrostWie gaat WAAR iets aan doen?
Ludovica Van Oirschot 15
Ik hoop echt dat dit het allerlaatste kabinet is met de VVD. Het kan niet schunniger worden.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van Oirschotsquarejaw 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawEn daarbij moet ik ook nog vermelden dat SGP en Christen Unie OOK in meer dan de helft van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maken als de VVD. Dus dan blijven er nog 5 partijen over om uit te kiezen, wil je een socialer Nederland.
[Verwijderd]
squarejawsquarejaw 6
[Verwijderd][Verwijderd]
squarejawDe Werkgroep Huurders van de PvdA heeft jarenlang uitmuntend werk geleverd en aangedrongen op meer en betere huurwoningen en regels/rechten voor huurders. https://twitter.com/AnitaEngbers
Nee, ik ben geen PvdA'er en stem ook geen PvdA.
squarejaw 6
[Verwijderd][Verwijderd]
squarejawIk doe het ook.... VVD vooral. En toch zijn er prima mensen in mijn omgeving, waarvan er bij zijn die het met de huidige gang van zaken niet eens zijn.
Je beledigende opmerking aan het adres van mevrouw Engbers negeer ik maar. Hoe goed ken je haar als persoon?
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan Smidwww.partijgedrag.nl
klik op de middelste blauwe balk
klik helemaal bovenaan op het lichtblauwe VVD.
Waarom is dat percentage bij de PVV zo laag? Omdat deze gegevens mede uit Rutte 2 komen waarin de VVD ook een aantal PvdA wetsvoorstellen moest goedkeuren. Als de VVD ooit nog in de oppositie terechtkomt, kun je pas echt zien in hoeveel procent van de gevallen Geert dezelfde keuze maakt als Mark.
Wat deed Geert voordat hij de PVV oprichtte?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders
Your honour, i rest my case.
De onzin die Forum verkoopt over partijkartels is puur en alleen bedoeld om de bevolking voor de gek te houden. Een bindend referendum zal er nooit komen, ook al krijgt Forum 100 zetels, want dan moeten ze doen wat het volk wil. Ondertussen heeft Thierry Bodet onomwonden verklaard op nationale televisie "Ik ben tegen alles wat links is.".
Your honour, i rest my case.
Jongens, let eens wat beter op.
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Om met jouw woorden te spreken: let eens wat beter op mede omdat FTM daar zelf al wat artikelen over heeft geschreven. De macht zit in de lobbycratie en met name de mensen die overal een een klauw in hebben hangen
Ludovica Van Oirschot 15
Jan SmidJan Smid 8
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan Smid[Verwijderd]
Jan SmidJan Smid 8
Ludovica Van OirschotMartin van den Heuvel 1 11
Jan SmidHet hebben van een of meerdere bijbanen interesseert mij helemaal niks. Het enige dat telt is hun STEMGEDRAG.
De PVV maakt in 62 % van de wetsvoorstellen dezelfde keuze als de VVD. Forum voor Democratie in 60 %.
Waarom zijn die percentages zo laag, als je weet dat Wilders 6 jaar in de VVD fractie zat en dat Tierry op nationale tv zei: Ik ben tegen alles wat links is?
De gegevens op www.partijgedrag.nl komen uit 4 jaar Rutte 2 en 1 jaar Rutte 3. Zoals je nog wel weet, bestond Rutte 2 uit VVD en PvdA en ook al lijkt het niet zo, een aantal wetten in het regeerakkoord kwamen toch echt van de PvdA, moesten door de VVD worden goedgekeurd en werden dus automatisch door PVV en Forum AFgekeurd. En daarom zijn die percentages zo laag.
Mocht het ooit zo ver komen dat de VVD weer in de oppositie komt, dan zul je pas echt zien in hoeveel procent van de gevallen Forum en PVV dezelfde keuze maken als de VVD. Ik schat dat het rond de 90 % zal worden.
Wat NU betreft, staan die percentages rond de 60 %.
Dus bij 100 wetsvoorstellen gaat de bevolking er bij PVV en Forum in 60 gevallen op achteruit en in 40 gevallen op vooruit. Dus 4 stappen naar voren en 6 stappen naar achteren. Onder de streep blijft er een dikke MIN staan voor de gewone man.
Dus? Komt je bruto maandloon niet boven de 2500 euro, nooit op PVV of Forum stemmen. En ook niet op VVD, PvdA SGP, CDA, CU, D666. Doe je dat wél, om wat voor obscure reden dan ook, dan steek je jezelf een mes in de rug. Als jij dat een goed plan vindt, vooral doen.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Doe je mee?
Ludovica Van Oirschot 15
Jan SmidWilders en Baudet willen niets anders dan zelf een mooi baantje in ons parlementaire systeem. Ze hebben beiden nooit echt iets anders gepresteerd, en het is te betwijfelen of ze iets anders kunnen.
Jan Smid 8
Ludovica Van Oirschothttps://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden
Ludovica Van Oirschot 15
Jan SmidJan Smid 8
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan SmidJan Smid 8
Ludovica Van OirschotDit heb je geschreven.
En wie graag PVV-ers aannemen. Tegenwoordig gaat je politieke kleur een steeds belangrijkere rol spelen. Gevaarlijk !
Ludovica Van Oirschot 15
Jan SmidNu heb ik alles meerdere keren gezegd dus voor mij is het genoeg.
[Verwijderd]
Jan Smid[Verwijderd]
Jan SmidJan Smid 8
[Verwijderd]http://www.vrijspreker.nl/wp/2017/07/is-thierry-baudet-fascist-of-is-hij-antifa/
[Verwijderd]
Jan SmidDat FvD neo nazistisch is, is een feit. En Baudet blijft een walgelijk ventje. Ik luister vooral naar wat hij zegt en lees zijn woorden ook. Voor mij is deze jonge man een neonazi en fascistisch. Ze respecteren anderen niet zo geweldig.
QUOTE
De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert. UNQUOTE
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Ik weet niet goed hoe je zou moeten bereiken dat er ook meer anderen komen.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotJan Smid 8
We hebben geen buitenlands kapitaal nodig omdat Nederland pensioenfondsen heeft met een bedrag van 1400 miljard. Waarom hebben die geen zin in investeren in Nederland.?
""Buitenlandse aanbieders van hypotheken zijn ook welkom, benadrukt de overheid op haar Engelstalige woningmarkt-site. Er moet immers ook genoeg financiering zijn om aan de vraag naar hypotheken te kunnen voldoen. Meer concurrentie op de hypotheekmarkt betekent, als het goed is, in ieder geval scherpere prijzen voor de consument. Dat is een belangrijk voordeel. ""
Dit lijkt mij een aanname. Juist de toename van nog meer geld drijft de prijzen verderop als het aanbod niet groter wordt. Daarnaast worden we kwetsbaarder en zeker met een niet houdbare euro.
""Frank van Blokland, directeur van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) wijst erop dat Nederlandse institutionele beleggers eigenlijk alleen geïnteresseerd zijn in redelijk nieuwe huurwoningen van goede kwaliteit, die bovendien genoeg huurpunten hebben om ze in de vrije sector te kunnen verhuren""
Een éénpersoons huishouden kan de die huur mogelijk niet opbrengen.
[Verwijderd]
Jan Smidwim de kort 8
De spotaffiches van toen met de kop van Mijnheer Hans Wiegel en tekst in grote letters IS GEHAKT NIET GOED GENOEG VOOR JULLIE zegt genoeg.
R. Eman 8
wim de kortJan Smid 8
Of ze pesten de huurder er gewoon uit.
""Het komt er daarmee op neer dat Binnenlandse Zaken weinig keus heeft. Het ministerie moet die buitenlandse partijen wel paaien om sociale woningen over te nemen. Zonder hen kan het beoogde regeringsbeleid namelijk niet worden uitgevoerd. Het streven van de drie Rutte-coalities was immers om een groot aantal sociale woningen naar de vrije sector te brengen en de opbrengst te gebruiken om corporaties woningen terug te laten bouwen die beter bij het huurdersprofiel passen.""
Waarom niet kiezen voor verhoging van de productie? Dan waren alle problemen die we nu hebben opgelost.Hoezo zorgt de VVD voor werkgelegenheid? Ze zorgen eerder voor een crisis
""Hochstenbach denkt dat het werkelijke doel is om het eigen-woningbezit en het marktaandeel van de vrije huurmarkt te vergroten. ‘Ik denk dus niet dat die kleine appartementen op grote schaal teruggebouwd zullen worden. Ik verwacht dat de tekorten in de sociale sector verder zullen oplopen en dat het de bedoeling is om sociale huur een laatste redmiddel te laten zijn voor diegenen die echt geen andere opties hebben.’""
De bedoeling van de VVD is duidelijk: zij haat de corporatiesector. Daarnaast neemt door VVD beleid de ongelijkheid in inkomen en vermogen toe. Maar dat zal de VVD de alom bekende vleeswaar wezen.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidDie achterlijke liberale ideologie stelt namelijk, dat de overheid alleen voor DIE zaken zorg moet dragen, die de burger (lees: het bedrijfsleven) niet zelf uit kan voeren. Volgens die achterlijke liberale ideologie zijn dat politie, justitie en leger. En vooruit, omdat het geen 1865 meer is, ook infrastructuur.
Maar de oerdomme bevolking van Nederland gelooft vanuit Calvinistische overwegingen (Calvijn was trouwens een Fransoos) nog steeds dat de rechtse partijen zuinig en verantwoordelijk met hun centjes omgaan. En daarbij hebben de mensen met een zeer ruim gezinsinkomen het idee dat ze onkwetsbaar zijn. Untill the shit hits the fan. En dan is het huilie huilie. Maar wel te laat.
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1https://www.telegraaf.nl/nieuws/2575178/1-8-miljoen-aan-schade-vergoed-in-groningen
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidDat de Christen Unie meedoet, is puur vanwege de vet betaalde functie die ze tegemoet kunnen zien als ze uit de politiek stappen. Zie Andrë Rouvoet.
Het politieke beleid van de 3 "Christelijke" partijen heeft niets, maar dan ook helemaal niets met de fylosofie van Jezus te maken. Als die arme jongen zou zien hoe er misbruik van zijn goede naam wordt gemaakt, zou Hij zich nu nog omdraaien aan het kruis.
Annemiek van Moorst 11
Martin van den Heuvel 1Overigens, Calvijn was een Zwitser.
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van Moorsthttps://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
Dat Calvijn een Fransoos was, heb ik uit een boekje van Readers Digest. Die zijn zo rechts als Trump, dus zij liegen al net zo hard als de VVD.
[Verwijderd]
Jan SmidDat is aan beginnen in ons land. Dat kan oplopen tot tienduizenden daklozen. Liggend op de Lijnbaan en de Kalverstraat, in Hoog Catharijne en in steden als Zwolle en Nijmegen, Maastricht en Breda enz enz. Rijke mensen gaan meer en meer kopen via internet. Ze willen niet over arme daklozen moeten heenstappen om in een dure winkel schoenen van 200 euro per paar te kopen.
Zelfs Cody heeft niet helemaal gelijk. Ook hij weet dat het doel is de corpo's kapot te maken en daardoor de sociale huursector kapot te maken. Alleen de laagste inkomens mogen er nog in wonen, maar ze zullen dat niet meer kunnen, omdat de huren veel te hoog zijn. Zelfs als daklozen zijn we niet verlost van die overheid. Een dakloos stel dat samen optrekt wordt gezien als voordeurdeler las ik op Twitter. Dat is de toekomst.
Martin van den Heuvel 1 11
Ja, Peter, dat zeg je goed. MOET de burger ten goede komen. maar de burger is blijkbaar niet geïnteresseerd in zijn eigen belang en wil het land heel graag uitleveren aan het bedrijfsleven, zodat die kunnen bepalen wat er met mens, dier, milieu en natuur gebeurt.
Want anders zou niet 74 % van de bevolking op een liberale partij stemmen.
Jan Smid 8
En omdat de CDA, D66 en Christenunie niet gezamenlijk optrekken tegen de VVD - leve Pechtold - zie je ineens hoe onder druk alles vloeibaar wordt en hoe iemand die 8 keer een procedure heeft gevoerd voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning en dat 8 keer rij heeft verloren toch wordt toegelaten. Om slechts één reden: peilingen. en het tonen van een sociaal gezicht. Dan is het ook niet zo verwonderlijk dat mensen terecht afvragen of al die mooie positieve berichten over méér koopkracht volgend jaar wel klopt. Je kunt gewoon zeggen dat de VVD slim is onderhandelen en slim mensen om de tuin kan leiden en de coalitiepartijen de klappen krijgen. Zag je bij de PvdA al die niet begreep waar zij mee bezig was.
""De VVD heeft de strijd binnen het kabinet over het opvoeren van de fiscale lasten van de corporatiesector gewonnen. Maar dat beleid kan grote gevolgen hebben. Als je vaart wil maken met woningbouw en verduurzaming – zoals het kabinet zegt te willen doen – dan is het inperken van de investeringscapaciteit van de corporatiesector geen logische zet..""
Waarom zou de VVD behoeft hebben om méér woningen te bouwen? Wat wordt vergeten is dat de VVD in vrijwel alle gemeenten zetels heeft en vaak in het college zit.
[Verwijderd]
Jan SmidJan Smid 8
[Verwijderd][Verwijderd]
[Verwijderd]Jan Ooms 10
Jan SmidIn dit geval zou ik liever spreken van 'sluw'. Sluw is per definitie negatief en verwerpelijk, net als VVD-beleid.
[Verwijderd]
Jan SmidHier de reactie van de Woonbond: https://www.woonbond.nl/nieuws/onderhandelaars-bereiken-geen-sociaal-huurakkoord
De VVD wil veel meer woningen, maar uitsluitend in de particuliere sector voor middeninkomens. Zit je daaronder kan je barsten wat de VVD betreft. Schuldvraag wordt omgedraaid. Als je te weinig hersens hebt ligt dat echt aan jezelf. Zulke idiotie dus. De VVD wil zo overduidelijk dit:
Bovenin: de Citadel voor de 1% aller, allerrijkste mensen.
Er net onder, nog binnen de muren met beveiliging en bewaking voor wat van buiten komt wonen de 10% allerrijkste mensen.
Dan krijg je een ring rond de citadel die nog een beetje bewaakt wordt tegen binnendringers en dat zijn de mensen met inkomens tussen rond de 100.000 tot een half miljoen (ja, natte vingerwerk).
En dan kom je aan bij de Onder Stad. Bestemd voor de mensen die daar onder moeten zien rond te komen. Controles vanuit de lucht.
Uiteraard woont de VVD in de inner circle van de citadel.
Jan Smid 8
[Verwijderd][Verwijderd]
Jan SmidDe middeninkomens die alleen 710-850 kunnen betalen en waar corporaties zich warm voor maken om deze groep weer te laten vallen onder de sociale huursector, kunnen de prijzen van die particuliere sector niet betalen.
De VVD wil, met de beruchte website, proberen die 1 miljoen dure sociale huurwoningen in handen van de particuliere bedrijven te krijgen. Daartoe zijn de Verhuurderheffing en de ATAD die helemaal niet bij corporaties thuishoort. Maar als je de corporaties d.m.v. belastingen armer krijgt waardoor ze geen geld overhouden om te bouwen in de sociale sector en dat uitsluiten kleine, zo goedkoop mogelijke woninkjes van maximaal 60m2 (ook voor gezinnen), dan blijven de woningen die nu boven de 600 euro zitten over. Ze zijn vaak groot en ze zijn duur. De VVD wil die woningen in handen van de particulier sector hebben. Sociale huurders hebben niet het recht om luxe te wonen. Deze woningen kan je duurder verhuren en er winst op maken. Huurders horen in aparte wijken met 'goedkope' (jaja) woningen. Getto's dus. We zijn het gewoon eens met elkaar hoor.
Peter Urbanus 5
Zoveel mogelijk mensen richting de vrije huursector of koopwoning duwen gaat voorbij aan het gegeven dat bij een stevige crisis veel mensen de kosten daarvan niet meer op kunnen brengen voor werkloosheid of faillissement. Maar er is een hardnekkig geloof dat als het eenmaal goed gaat in de economie dat ook zo blijft.
Met onrealistisch hoge woonlasten leg je dus geen duurzaam fundament onder de economie en er blijft ook geen geld over voor investeringen in isolatie en duurzame energiebronnen.
D66 en VVD hechten sterk aan flexibilisering van de arbeidsmarkt. Nu gaat dat ook niet om hun kiezers, maar flexibel betekent dat je inkomsten sterk kunnen stijgen en dalen. Daar moet je woonsituatie op berekend zijn (misschien wel zo goedkoop mogelijk wonen).
Gemeenten willen graag allemaal groot groeien, maar dat gaat puur om de aantallen. Met mensen die minder te besteden hebben, heeft men niks op.
Zou de VVD-achterban stiekem al hebben geinvesteerd in de aanleg van trailerparks voor de uitdijende aantallen sloebers?
Jan Smid 8
Peter Urbanus[Verwijderd]
Peter UrbanusMarla Singer 7
Wat dat betreft zou je eigenlijk willen hebben dat pensioenfondsen nieuwe coöperaties opzetten en de huizen van de VVD huisjesmelkers opkoopt en onder zeer redelijke prijzen verhuurt. Dan kunnen de oude coöperaties zich meer richten op nieuwbouw. Als het moet onder een volgend centrum links kabinet dat de wetgeving aangepast worden zodat de lasten van huisjesmelkers ervoor zorgt dat het uitbuiten van hun huurders niet meer loont.
squarejaw 6
Marla SingerMarla Singer 7
squarejawHet meeste belangrijke is dat de huidige politieke onvrede in politiek beleid omgezet moet worden. Als dat niet kan dan wordt de politieke druk voor verandering (ten goede, moet ik erbij opmerken) alleen nog maar hoger.
Jan Smid 8
Marla Singer[Verwijderd]
Jan Smidsquarejaw 6
Marla SingerMartin van den Heuvel 1 11
squarejawStel, we verdelen de politieke ideologieën op een schaal van 0 tot 100.
Het meest links is communisme, dat het volledige bedrijfsleven de nek omdraait. Communisme zetten we op 0.
Het meest rechts is een ideologie die vele namen heeft, bijvoorbeeld anarchokapitalisme. Deze ideologie schaft de complete overheid af en daarom zetten we die op 100.
De meest rechtse ideologie in NL is liberalisme, dat stelt dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger moet zorgen.
De meest linkse ideologie in NL is sociaaldemocratie, die stelt dat de overheid ook nog voor gezondheidszorg, onderwijs, huurwoningen en een betaalbare arbeidsongeschiktheids-, ziektekosten- pensioenverzekering moet zorgen. Eventueel aangevuld met openbaar vervoer, radio/tv, post, telefoon en subsidies voor het verenigingsleven.
Er valt over te discussiëren, maar ik zet sociaaldemocratie op 50, halverwege dus. Omdat een deel van de maatschappij door het bedrijfsleven wordt geregeld en een voor burgers heel belangrijk deel door de overheid.
De liberalen zitten dichter bij de 100, dan bij de 50. Dus mijn stelling is: het "midden" tussen 50 en 100 is helemaal geen midden.
N.B.: buitenlanderhaat heeft niets met rechts of links te maken. Het heet officieel "nationalisme". Hitler was een linkse nationalist, Wilders is een rechtse nationalist. Wilders haat dus niet alleen de buitenlanders, maar ook de gewone Nederlander. En dat is duidelijk te zien aan zijn stemgedrag in de kamer.
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerOngeveer 70 % van de bevolking komt in zoverre met elkaar overeen dat ze vinden dat de overheid zich moet inspannen om bepaalde problemen op te lossen.
Maar ondertussen stemt 74 % op een partij die de bevolking aan haar lot overlaat en de complete maatschappij zonder vorm van proces overlevert aan het bedrijfsleven. Daar klopt dus iets niet helemaal. Of bedoelde je dat niet?
De constructie links/rechts werd veroorzaakt doordat de sociale partijen aan de linkse kant van het parlement zaten. Als je die termen niet wilt gebruiken, kun je dus ook gewoon sociaal en liberaal gebruiken. Het probleem is dan dat mensen gaan vragen: wat is dat?: liberaal. En het antwoord daarop geven politici nu juist liever niet. Want de bevolking moet wel zo dom mogelijk worden gehouden. Want als je de mensen uitlegt wat liberaal betekent, dan zou dat wel eens wereld op zijn kop zettende gevolgen kunnen hebben. En daarom begrijp ik er geen sikkepit van dat de sociale partijen die informatie onder de pet houden.
Op dit moment hebben de linkse partijen in de peilingen 51 zetels. Wil je die oplichters van de PvdA erbij betrekken, 63. Maar de verkiezingen zijn pas over 6 maanden en dan is iedereen alles weer vergeten. Helaas.
[Verwijderd]
Marla SingerMartin, ik denk dat de campagnes harder zullen worden deze keer. Met posters die eraan herinneren waardoor en door wie het fout ging. Ook spotjes en filmpjes in de Zendtijd voor Politieke Partijen...
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Als ergens het woord Democratie bij staat krijg ik al wantrouwen. Gebleken is dat het een woord is en niets meer dan dat.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Met sociaal democraten bedoel ik
50+, Denk, GL, SP en PvdD.
Deze 5 maken allen in MINDER dan de helft van de wetsvoorstellen dezelfde keuze als de VVD.
Alle partijen die er geen punt in zien om met CDA of VVD in een kabinet te gaan zitten, zijn wat mij betreft niet links.
Tevreden?
[Verwijderd]
Marla SingerNico Janssen 7
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerZo lang de gepensioneerden blijven geloven dat rechts zuinig met hun centjes omgaat en de mensen met een fors gezinsinkomen zich onoverwinnelijk wanen, gaat er niets veranderen.
Alle extra inkomsten moeten van de AOW worden afgetrokken, net als van de bijstand. En alle gezinnen met een veel te hoog inkomen moeten geen cent kinderopvangtoeslag meer krijgen/ een Godsvermogen betalen voor een (commerciële) pensioenverzekering en 700 euro (per maand) per persoon voor een ziektekostenverzekering.
En dan nóg zal de meerderheid op een liberale partij stemmen.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]www.rijnlandmodel. jouwweb.nl
Als de linkse partijen dit volstrekt simpele verhaaltje op hun website hadden staan, zouden meer mensen het weten. En wellicht hun omgeving erover vertellen. Maar helaas. Niemand voelt zich geroepen om eventjes duidelijk uit te leggen hoe politiek in zijn werk gaat.
Wat ik van een van de auteurs van FTM heb geleerd: politiek gaat maar over 1 ding. Hoe verdelen we het geld?
Rechts wil het geld alleen maar aan hoge inkomens en grote bedrijven geven. Links wil het geld van hoge inkomens en grote bedrijven flink belasten, zodat we daarmee de mensen die het werk verrichten ook een fatsoenlijk leven kunnen bezorgen.
Hoe makkelijk kun je het maken?
Maar ja, je kunt het ook zodanig moeilijk maken dat je er een universitaire studie van kan verzorgen.
Ik vind dat de bevolking recht heeft op de waarheid, want zonder deze kennis kun je met geen mogelijkheid een fatsoenlijke keuze maken in het stemhokje.
Een mevrouw van rond de 80 jaar was altijd aan het mopperen als ze de krant had gelezen: dat ze maar eens wat doen voor de arme mensen in Nederland. Dus ik vroeg haar of ze ook ging stemmen en zo ja, op welke partij.
VVD natuurlijk, zei ze.
Your honour, i rest my case.
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1Voorbeeld was Fortuin maar die haalde de eindstreep niet. (Of liever gezegd een andere eindstreep)
Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerDe SP is communistisch.
Groen links maakt benzine, gas, electriciteit en autorijden te duur.
50 + Is alleen voor de gepensioneerden en op een homo stemmen, never nooit niet.
Denk is alleen voor de moslims.
De Partij voor de dieren is alleen voor de dieren.
Tja, dan houdt het op.
En dus wordt het nu Forum voor Democratie, want dan krijgen we een bindend referendum (I wouldn't hold my breath).
Dat Forum vandaag nog met de VVD kan fuseren als ze dat bindend referendum laat vallen, weet niemand. En ook niet dat Wilders vandaag nog met de VVD kan fuseren als hij zijn standpunten over de Islam en immigratie laat vallen.
By the way, de MSM een duit in het zakje doen? Geloof je het zelf? Waarom doen ze dat NU dan niet?
[Verwijderd]
Marla SingerSorry... staat niet onder jouw reactie. Het gaat vandaag echt raar. Reacties staat ver weg ergens onderaan.
squarejaw 6
Jan Smid 8
squarejaw[Verwijderd]
Jan SmidHoe lang moet je er blijven wonen? Kan je het huis verkopen?
Daniel Lagewaard 4
En even geheel terzijde overigens: Er zijn te weinig woningen en er kan niet snel genoeg worden bijgebouwd. De druk blijft dus bestaan en dat betekent dat de prijzen hoog blijven. Simple science. Wat voor Amsterdam geldt, en ik weet niet of dit en landelijk gemiddelde is, is dat meer dan de helft van alle huurhuishoudens 1-persoons is. Tot voor kort was ik er dar ook een van. 70m2 voor 1 persoon in Amsterdam West. Passend wonen is 1, maar een hele mentaliteitsverandering zou ook uiterst welkom zijn. Meer delen, eerder samenwonen, dat werk. We zijn te verwend als het gaat om woonruimte. Een dak boven je hoofd beschouw ik al eerste levensbehoefte, drie slaapkamers, twee badkamers, twee toiletten en een kantoor beschouw ik als overbodige luxe. Goed voor de schoonmaakbranche omdat bijna iedereen en schoonmaker huurt. Te veel ruimte is prettig, behalve als je het moet schoonmaken...
Jan Smid 8
Daniel LagewaardWat is er mis als Nederland een bedrijf kwijtraakt als dat betreffende bedrijf heel veel andere bedrijven heeft overgenomen?
Delen van een woning moet vrij zijn en zeker niet afgedwongen worden. Hoezo zijn we verwend met woonruimte? De meeste hebben niet eens een tuintje
Laat mensen vrij of ze zelf in een eengezinswoning willen wonen, als ze maar betalen. Liever zie ik in dat gemeenten minder moeite hebben om in de hoogte bouwen, lost ook een probleem op
Daniel Lagewaard 4
Jan Smid2. En ik denk dat Akzo weldegelijk waarde heeft voor Nederland. Als het wordt weggekocht door een buitenlandse partij, staat het zo in en ander land.
3. En delen of samenwonen is absoluut vrij ook het feit dat bepaalde mensen bepaalde woonwensen hebben is absoluut niet verkeerd. Ik vraag ook zeker niet om veranderen van regels om mensen te dwingen. Ik acht het verstandig in te zetten op mentaliteitswijziging. Net als dat de overheid nu telefoongebruik in het verkeer aanpakt met 'mono' of een succesvolle campagne als 'BOB' ... In Amsterdam staan ruim 400.000 woningen, waarvan meer dan de helft bewoond wordt door een eenpersoonshuishouden. Als je middels een mentaliteitsverandering ervoor kunt zogen dat de helft met een ander gaat delen, heb je minimaal 50.000 huizen vrij. Ik denk oprecht dat onze woonwensen te groot zijn.
4. Hoogtebouw: Akkoord
5. Oja, en zolang er een tekort is, is de prijs hoog. Je kunt alleen winnen als er geen tekort is.
Jan Smid 8
Daniel Lagewaard2. Waar zitten alle werknemers van Akzo?
3. Die mensen wonen nu goedkoop en moeten kleiner gaan wonen en vervolgens betalen ze de hoofdprijs. De Telegraaf kwam met dit plan trouwens. Daarnaast werkt de deeleconomie niet.
5. Zie punt 1 van mijn betoog. Er zijn te weinig bouwvakkers en de regelgeving is te gecompliceerd dat het snel bouwen in de weg staat. Precies de bedoeling van de VVD.
Daniel Lagewaard 4
Jan SmidAls er meer huizen dan huishoudens zijn, gaat de gemiddelde prijs omlaag.
En als we echt niet anders kunnen omdat alles tegen zit. Dan zullen we wel moeten delen.
P.s. Akzo was een voorbeeld dus niet perse onderwerp van discussie, maar aansprekende naam en 5000 werknemers in Nederland...
Ludovica Van Oirschot 15
Daniel LagewaardDe oorzaak is vaak dat er in de bestemmingsplannen geen ruimte is voor nieuwbouw. Of wel ruimte, maar voor het verkeerde soort woningen.
Iedere gemeente heeft een provinciaal vastgesteld bouwquotum. In onze gemeente is dat enkele tientallen per jaar. Vervolgens moet de gemeente bouwvergunningen afgeven binnen dat quotum. Dat worden dan liefst dure gezinswoningen want dan levert de grond het meeste op. Terwijl er behoefte is aan betaalbare huur- en koopwoningen, starterswoningen en eenpersoonswoningen. Maar dat komt financieel niet zo gunstig uit, en past niet in de quota van de provincie.
En zo loopt het systeem helemaal vast.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotJan Smid 8
Daniel LagewaardWaarom zou met een overschot aan huizen willen bouwen, en wie betaalt dat?
Delen kan wettelijk omdat je dan het eigendomsrecht moet verscheuren. Veel succes bij de rechter
In de zorg zijn er meer dan 100.000 ontslagen waar dus nu een tekort aan is. Daarnaast is volgens McKinsey totaal niet belangrijk waar bedrijven zijn. Dus daarom hoeft Akzo niet gered te worden. En wie niet wenst overgenomen te worden, bescherme zich. En: wat gij niet wilt dat u geschiedt................
Daniel Lagewaard 4
Jan SmidPrimair probleem is dat er te weinig huizen zijn en dat daardoor de prijzen de pan uit rijzen. Oplossing is huizen bijbouwen (ik ben ook nog steeds voor een mentaliteitswijziging, maar ben de eerste om toe te geven dat dit, als het al lukt, heel lang gaat duren). Dan lopen we bij tegen het tweede (secundaire) probleem aan, te weinig bouwvakkers. En dat zullen we dan op korte termijn moeten oplossen door bouwmensen te importeren en op langere termijn meer in te zetten op eigen kweek. Ik ga er vanuit dat als we dat proberen, we ook zeker tegen problemen aanlopen, die we dan oo weer zullen moeten oplossen. Maar dat zien we dan wel
Ik kan er best in komen dat we en tekort hebben aan bouwmensen en dus en tekort aan woningen hebben, maar als dat het uitgangspunt is, ben je alleen bezig met problemen benoemen. Daar los je ze niet me op
En nogmaals over Akzo, dat was een voorbeeld om aan te geven dat als zo'n bedrijf wordt weggekocht, het ook weg is. Woningen kunnen wel "weggekocht" worden door buitenlandse investeerders, maar dan zijn de woningen niet weg. Verder heb ik geen verstand van dat onderwerp.
Jan Smid 8
Daniel LagewaardBedrijven moeten zichzelf beschermen en wie niet wil overgenomen worden moet zichzelf beschermen. Maar: daarmee wordt je minder aantrekkelijk op een beurs. Het is dus kiezen of delen. Ik vind het niet eerlijk om Akzo te beschermen als dat de bedrijf zelf (ongewenste) overnames heeft gedaan. Eten en gevreten worden , dat geldt voor beurs genoteerde bedrijven.
Daarnaast moet je alle mensen die ooit bij McKinsey hebben gewerkt een trap onder hun reet geven. Want zij vonden dat goed. Dus Wopke Hoekstra, Wiebe Draijer etc. Zij vonden dat het goed was dat Nederlandse bedrijven konden worden opgekocht.
Wat verhinderd had moeten worden is dat een Chinees staatssbedrijf een grote containerschuiver (ECT) had kunnen overnemen. En dat is niet gebeurd.
Daniel Lagewaard 4
Jan Smid[Verwijderd]
Daniel LagewaardJe mag wel in geld denken, maar het gaat niet om geld. Het gaat om mensen die een woning huurden die opeens elk jaar en waarvan mogelijk bij elk liflafje de huur zo fors mogelijk verhoogd wordt.
Denk je nog steeds eerst in geld en dan aan de mensen die nergens heen kunnen, omdat er geen woningen zijn?
Inge 5
Daniel LagewaardDe uitverkoop van Nederland is zorgelijk. Terugkopen van een beursgenoteerd Akzo is een ding, maar het onroerend goed dat uit handen is geven... slecht idee!
[Verwijderd]
IngeInge 5
[Verwijderd][Verwijderd]
IngeJonge mensen zijn vooral enthousiast over Tiny Houses. Snap ik. Mij krijg je niet meer op zo'n trappetje naar een entresol waar je matras op ligt.
Mensen als ik willen gewoon een goede woning. We hoeven geen supergrote woningen, maar wel functionele woningen die wat meer voldoen aan de eisen van de isolatie dan in het Bouwbesluit staat en die verder ergens staan waar er geen getto van gemaakt kan worden, zoals de VVD graag ziet gebeuren.
Een flatje van 60 m2 voor een alleenstaande is echt niet krap. Goed ingedeeld kan het zelfs een ruime woning blijken te zijn. Dus laat de architecten van het VAC voortaan de woningen tekenen. Die denken eerst aan functionaliteit en dan aan of het wel mooi genoeg is. Persoonlijk zou ik graag die 14m2 die ik nu meer heb, willen ruilen voor een 60m2 appartement in een buurt waar zowel huur- als koopwoningen staan. Huurders zijn nu eenmaal geen melaatsen die je moet wegstoppen. Iets dat ze in Den Haag nog niet snappen.
Jouw idee van vrije keuze is heel mooi. Huurders hebben die keuze niet meer. Dat is erg genoeg. Er zijn meer dan 100.000 woningen nodig voor de komende paar jaar en ondertussen moet er fors bijgebouwd worden om de grootste nood op te lossen. Dit hebben de burgers van dit land veroorzaakt door op de VVD te stemmen. Heel erg jammer en zeer pijnlijk voor huurders vooral. Ook lage middeninkomens die willen huren, of zelfs kopen (starters) zitten vast en kunnen nergens meer heen. Het is een zootje geworden...
Hopelijk vind jij wat je zoekt. :)
Inge 5
[Verwijderd]Annemiek van Moorst 11
Dit is zo godsgloeiend schandalig. Ongelooflijk. Dit kan toch niet waar zijn.
Maar het is dus waar. De wereld is straks overgeleverd aan die bruine ratten met hun leugenachtige praatjes en hun sluwe manier om jan met de pet mee te krijgen in zijn eigen ondergang. Ook in Nederland hebben de ultrarechtsen de kopjes bij elkaar gestoken. O wat schelden ze op Trump maar ze doen precies wat de Republikeinen in USA aan het doen zijn.
En dan heb ik het nog niet eens over de klimaatverandering en de eis om economische groei te stoppen voor een leefbare planeet. Daar hoor je niemand over. Dat wordt allemaal op de lange baan geschoven en ook op de burger afgewenteld.
[Verwijderd]
Annemiek van MoorstHendrik Faber 4
"Het kabinet heeft ook besloten bestaande publiek-private infrastructuurprojecten te vrijwaren van de gevolgen van ATAD."
Dat scheelt toch weer 300 miljoen euro aan hogere afdrachten, als ik het verhaal in dit artikel er bij haal. Dat zijn toch weer 2000 woningen.
https://www.ftm.nl/artikelen/dekking-dividendbelasting-woningcorporaties?share=1
edit: ik heb van dhr. Asscher in de algemene beschouwingen begrepen dat woningcorporaties (huizen) niet vallen onder infrastuurprojecten. En dus nog steeds deze extra heffing moeten afdragen.
[Verwijderd]
Hendrik FaberDe verhuurderheffing gaat nog miljarden duurder worden ook. De ATAD zou helpen de derving van de Dividendbelasting te betalen. M.a.w. de sociale huurders betalen voor al die dingen, terwijl de int. bedrijven en de rijksten in dit land vrijgesteld zijn.
Peter Hendriks 7
Hendrik Faber[Verwijderd]
Peter HendriksHendrik Faber 4
Zoja, welk doel dient dit vreemd geld dan?
Jan Smid 8
Hendrik FaberHendrik Faber 4
Jan SmidJan Smid 8
Hendrik Faber[Verwijderd]
Hendrik FaberPeter Hendriks 7
Hendrik Faber[Verwijderd]
Peter HendriksR. Eman 8
Er blijft echter bij mij een groot vraagteken over. Dat gaat over de volgende passage:
'De bedrijven waaraan veel Nederlandse institutionele beleggers hun vastgoedbeleggingen uitbesteden — denk aan Vesteda, Amvest en Syntrus Achmea — maar ook fondsen die zelf beleggen — zoals het Spoorwegpensioenfonds — kunnen grote volumes sociale woningen op zich prima aan. Ze zijn echter niet geïnteresseerd. Zoals gezegd, het past niet in hun beleid.'
Waarom past nederlands-sociale-huur-vastgoed niet in het beleid van nederlandse pensioenfondsen? Met een rendement van 2% of meer zit je al ruim boven de rekenrente lijkt mij.
Verder nog één nadeel van buitenlandse investeerders: Geld maken is prioriteit. Onderhoud zal worden uitgekleed.
[Verwijderd]
R. EmanEr zit een goede gedachte achter. De meeste corporaties zijn stichtingen. Elke vorm van winst moet worden teruggestoken in de kosten voor de huurwoningen. Onderhoud, vervanging van onderdelen. Een Warmtepomp in het kader van de NOM woningen. Zonnepanelen. Die dingen.
Wie alleen op winst uit is, zal zeker niet zo ontzettend veel erin willen steken, zonder dat de huur daarin mee gaat. Daar zit het probleem. De huren zijn al zo hoog dat sinds 2014 duidelijk werd dat mensen met een uitkering hun huur niet meer konden betalen. Dat is alleen maar erger geworden en wordt nog erger.
Geld maken is prioriteit van elke investeerder.
R. Eman 8
[Verwijderd]Je hebt gelijk om mij erop te wijzen dat ook het verkopen van sociale woningen aan pensioenfondsen al een stap naar verdere privatisering is. Het is ook zeker niet iets dat mijn voorkeur heeft. Als het dan toch moet gebeuren dan zou ik daar liever een Nederlands pensioenfonds zien instappen dan een buitenlandse investeerder. Misschien naïef gedacht, maar ik heb nog steeds de hoop en indruk dat wij als pensioendeelnemers daar nog wat sturing aan zouden kunnen geven. Bij buitenlandse investeerders is onze invloed nihil.
Nico Janssen 7
[Verwijderd]Want waarom betaal je jaren huur, en wordt je toch geen (deel)eigenaar van de woning? Vermogensopbouw is de enige manier om uit de 'armoede' te komen. Maar dat interesseert deze zogenaamd ideële stichtingen (dus) niets....
[Verwijderd]
Nico JanssenTrouwens, waarom zou iedereen 'moeten' kopen? Neem het onderhoud e.d. Als je huurt betaal je servicekosten en krijg je een lijst van wat de verhuurder voor je doet. Je kunt kleine dingen wel door hen laten regelen (stopcontact e.d.), maar dat moet je wel zelf betalen. De grote dingen aan het onderhoud echter zitten dus in de servicekosten en in de huur. Vooral voor ouderen een prima zaak. Want iemand van 87 een ladder op laten klimmen om de lijsten onder het dak te schilderen lijkt me bijzonder onverstandig.
Daarnaast zijn er in ons lang ca. 4½ miljoen mensen die huren, omdat ze niet kunnen kopen.
En er bestaan mensen die dat 'vermogensopbouw' niet vertrouwen. De bubbel is al eens fors gebarsten en staat op punt weer te ontploffen, juist doordat de mensen achter het geld gingen aanrennen.
Nee.. huren is helemaal niet zo gek dus. Het probleem met geldmensen, zoals bij de VVD en het CDA bv zorgt wel voor een enorme hoop ellende voor huurders en dat, beste Nico, is schandalig. Mensen niet gunnen om normaal te mogen wonen. Bovendien riekt het sterk naar discriminatie.
Nico Janssen 7
[Verwijderd]Waarom heel veel huurders niet kunnen kopen (voor mij hoeft dat overigens echt niet, maar dan mis je dus wel die vermogensopbouw), is dat er niemand voor ze garant staat. Misschien zou dat een rol van de 'nieuwe' copos' kunnen zijn?
Verder eens dat CDA en VVD vreselijk beleid voeren, maar ik zou ook maar eens wat kritischer op copos' zijn.
[Verwijderd]
Nico JanssenWaarom hamert iedereen op die vermogensopbouw? Dat vermogen zit in stenen en de eerstvolgende crisis komt er alweer aan, las ik. In Baltimore (VS) zijn de eerste signalen daarvan zichtbaar aan het worden. Wat heb je aan vermogen, als het onder water staat? Ook voor die kopers staat volgens mij echt niemand garant. Als ik terugdenk aan de afgelopen crisis zie ik dat kleine kopers het zelf moesten zien te rooien.
Ik ben zeker voorzichtig met corpo's. Vooralsnog zitten wij hier wat dat betreft heel behoorlijk. Bij bepaalde zaken zelfs heel goed. Er is inmiddels wel een nieuwe wethouder Wonen. Iemand van de VVD. Gelukkig staan alle afspraken als een huis voor de komende jaren.
Garantie voor kopers is er ook niet altijd, begrijp ik. Hypotheekgarantie is dacht ik, alleen voor een eerste huis. Andere garanties ken ik niet. Wellicht zijn dat garanties waar je maandelijks een vorm van contributie voor moet betalen? De haat die moedwillig gekweekt is door m.n. de VVD jegens huurders maakt dat te veel mensen niet nadenken en gewoon die haat overnemen. We zijn allemaal woonconsumenten. Daarom kwam in 2012 ook het Wonen 4.0 plan. Beter dan dat is het nooit geweest. Maar de VVD wilde dat dus niet. Daarna werden de huurders financieel uitgekleed.
Nico Janssen 7
[Verwijderd]Verg.: wij betalen (netto) ca. 600 euro voor een hypotheek van 220K. Voor hetzelfde geld krijgt een huurder veel minder en bouwt ook geen vermogen op (inderdaad in stenen). Overigens eens met je dat je nu niet moet gaan kopen in deze opgezwollen markt, maar het gaat om het principe....
Waarom kan je als huurder (dus) bij een copo niet voor 60% je woning kopen, waarbij de copo voor jou garant staat bij de bank (voor die 60%), en zorgt dat je tegen het laagste tarief kunt lenen? in andere landen (Zweden) kan dit gewoon.
Kwa woningbouwcorporatie ging het om de Woningstichting De Key (Amsterdam). Een stichting is een ideaal ondemocratisch vehikel.
[Verwijderd]
Nico JanssenDe enige manier om zoiets mogelijk te maken is in de Niet DAEB groep. De Vrije sector huren dus. Wat je gelijk doet is het aantal beschikbare woningen drastisch verkleinen, zodat nog meer mensen achter het net vissen. Ik denk toch dat eerst de grootste ellende aan achterstand in de bouw (opzettelijk veroorzaakt door Rutte II vooral) proberen op te lossen en voor de lage vrije sector te gaan bouwen. Ze opnieuw onder de corporaties te laten vallen lijkt me een goed idee. Ook deze mensen moeten wonen en niet tussen wal en schip terecht komen.
Ik weet niet hoe dat werkt in Zweden, maar als het ten gunste van de burgers is kan je het hier wel vergeten. Daar doet Rutte I, II en III niet aan.
Nico Janssen 7
R. EmanPeter Hendriks 7
R. EmanVerder moet je wel goed onderhouden, anders loopt de waarde van je bezit snel achteruit. Dan kun je nooit meer voor een goede prijs verkopen.
[Verwijderd]
Peter Hendriks