Beelden verhoor Arnhemse villamoord: 'Bewijs dat jij niet de moordenaar bent!' (nos.nl)

Vrij standaard verhoortechniek verwachten ze dan dat die gasten antwoord krijgen met lief vragen?

Zolang er geen Guantánamo technieken toegepast worden kun je altijd nee zeggen.

@1 Zo werkt het niet in ene fatsoenlijk land.

Was er ook een Good Cop?

Volgens mij ben je altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Hoort er bij een politieverhoor geen advocaat bij te zitten?

@2 dat leer je vanzelf met criminelen die altijd ontkennen toch ?

@1
Mensen die martelen ontkennen altijd dat het martelen is.

In G.B. werd gemarteld en gemoord, gaat trouwens tot op de huidige dag voort.

@4
Nee, behalve als de verdachte een politieman is.

Opmerkelijk is dat het onderzoek naar de Arnhemse villamoord onder leiding stond van dezelfde onderzoeksleider als die in de Puttense moordzaak (1994). Ook daar werden verdachten onder hoge druk gezet om te bekennen. De twee veroordeelden zaten zeven jaar ten onrechte vast. De onderzoeksleider is inmiddels gepensioneerd en wil niet reageren. Ook de rechercheur die betrokken was bij het verhoren van de verdachten wil niet reageren, hij is momenteel docent aan de Politieacademie. Hij geeft les over verhoortechnieken.

Dit krijgt nog een @

www.strafrechtadvocatennetwerk.nl
Een advocaat die aanwezig is bij het politieverhoor kan echt het verschil uitmaken voor de uitkomst van de zaak. Sinds 1 maart 2016 is het een recht om u door een advocaat te laten bijstaan tijdens het politieverhoor. Het advies is om hier altijd gebruik van te maken. De bijstand van de advocaat en de voorbereiding op het verhoor kan in veel gevallen het verschil betekenen tussen een vrijspraak/sepot en een veroordeling.

Vreemd dat het pas sinds kort een recht is.

@6 beelden van het verhoor....

Ik heb iemand (blanco strafblad) bijgestaan in een zaak waarbij het OM faliekant mis zat.
Tijdens de verhoren zijn de opnames meermaals stopgezet zoals de advocaat prima weergaf bij het hogere hof er zijn tactieken uitgevoerd van midden in de nacht uit bed halen meer dan 24 uur onder de felle lampen, maar de verdachte heeft nooit bekend.

@4
In US -film vertellen ze je jouw rechten als je wordt gearresteerd...
Je kan een advocaat krijgen als je dat wenst. Maar als jij dat niet wenst of er niet om vraagt, gaat het verhoor gewoon verder.

Tuurlijk ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en hoef jij je onschuld niet aan te tonen. Maar men mag je de vragen wel stellen...? Je hoeft er uiteraard niet op in te gaan : dat zijn politie-technieken. Niet verboden!

@11
Daarom hebben we gelukkig zwijgplicht in Nederland.

Maar je kan USA niet vergelijken met Nederland.
Want in de USA moet jij bewijzen dat je onschuldig bent , terwijl in Nederland het OM moet bewijzen dat je schuldig bent.
Daar zit nog al een verschilletje in.

@12 Volgens mij ben je in Amerika voor de politie schuldig tot het tegendeel bewezen is. Dan ben je dus nog niet door de jury ook schuldig bevonden. Is een groot verschil.
Ik weet niet of dat heel anders is in nederland. Ben je hier voor de politie ook niet schuldig tot het tegendeel bewezen is?
Schuldig zijn voor de politie is iets heel anders dan schuldig zijn voor een rechter.

@1

Als je onschuldigen achter de tralies wilt krijgen moet je het zo doen.
Dat weet inmiddels iedere politieagent.

Met deze 'verhoortechnieken' kun je iedereen op den duur laten verklaren dat ie zijn of haar eigen moeder heeft omgebracht.

Dat geldt voor mij, en dus ook voor jou.
.

@12 @13
In films zie je dat ze je rechten vertellen: weet niet of dat in Nederland wordt gedaan?

In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar ze mogen je best 'de verkeerde' vragen stellen. Zo als #12 al meldt: het je in Nederland zwijg-RECHT.
( geen zwijgplicht uiteraard. )

Maar goed als jij met je domme kop gaat verklaren dat je de hele straat hebt uitgemoord, waar dat niet waar is, ben je een beetje van de weg geraakt.
Dan wordt het toch echt tijd dat jij of je familie een advocaat regelt, die je bijstaat bij het politieverhoor, en uiteraard ook in de rechtzaal als dat er van komt.

@14
Zo werd de schuldbekentenis in de Schiedammer parkmoord van een onschuldige verkregen.

@14 misschien @10 nog eens lezen

al staan ze met zes man te beweren dat ik een moord heb gepleegd ,maar ik weet zeker van niet, dan word het een lange zit voor ze want iets bekennen wat ik niet gedaan heb ga ik echt niet doen.
ze zeggen op een gegeven moment tegen hem dat die andere 2 verklaard hebben dat hij het heeft gedaan,dan mag je aangeven dat ze die verklaringen dan maar eens moeten laten zien ,ondertekent en wel.
dit is de zaanse verhoor methode met een vleug coldreading .

@18
Maakt niet uit.
Ze krijgen je zelfs zo gek dat je de moord op Floris V bekend.

Vervelend is dat de rechter in Nederland dit soort getuigenissen accepteert en herroepen niet helpt.

@18

Ik vraag me echt af of je nog zo stoer praat na een langdurig verhoor.

En mocht jij inderdaad over een bijzonder stevig karakter beschikken. . .

De werkelijkheid is dat er verrassend veel mensen dingen bekennen om maar een einde te maken aan de zware druk.

En dat kun je niet 1 op 1 met fysiek martelen vergelijken, maar ook daar is het nadeel van deze ‘verhoormethode’ dat verdachten je uiteindelijk precies vertellen wat je graag wilt horen.

En dat heeft vaak niets met de waarheid te maken, maar meer met de rotsvaste(?) overtuiging van de verhoorders.