Weduwnaar wil dna gebruiken uit moordzaak Nicky Verstappen (ad.nl)

Ik snap de emotie maar privacy komt om de hoek kijken bij zo'n DNA-oproep.
Neemt niet weg dat het best vaker mag worden ingezet.

Was dat DNA niet vernietigd, na het onderzoek?
Zou eigenlijk wel moeten, vind ik.
Privacy is toch best wel heel belangrijk, ook al vinden sommigen van niet.

@2 volgens mij kan dit niet, dit zou tegen alle regels in zijn, het verwantschapsonderzoek, mag alleen in de zaak Nicky worden gebruikt en als de zaak is gesloten moet het worden vernietigd.

@3 Dat dacht ik dus ook. Maar blijkbaar ben ik weer in een leugen van de overheid getrapt, of ik verwar het met andere zaken, kan ook.

Voor het DNA onderzoek is beloofd dat het materiaal alleen voor de zaak Nicky Verstappen gebruikt zou worden. Het materiaal ook voor andere zaken gebruiken is een schending van de privacy en het vertrouwen.

Ik begrijp die weduwnaar wel, maar het kan niet omdat er dan op een oneigenlijke manier bewijsmateriaal is gebruikt als er een verdachte uitkomt

@5

Wanneer ze je iets beloven moet je beseffen dat ze het tegenovergestelde bedoelen.
Na 7 jaar vervalt je strafblad bvb maar als je een VOG aanvraagt staat alles er netjes in.
Ook zaken die allang zijn vervallen.

Dat kan niet. Dan is het hek van de dam. Er is veel aversie van het verzamelen van zoveel dna, en terecht. Daarom dat er (nu nog wel) allerlei voorwaarden aan zijn gesteld door de juristen, en ga je daar van afwijken, zullen steeds meer mensen weigeren. En terecht.

Sowieso moet je kunnen weigeren, zeker nu men duidelijk heeft gemaakt, geen nationale dna-databank te willen. De overheid moet echt nou eens ophouden met hun zucht naar data om te kunnen koppelen zodat ze door programmaatjes mensen kunnen aanwijzen die preventief moeten worden opgehokt en, op termijn, preventief geruimd.

Gebeurt niet? Dacht je nou echt dat de mensen die voor WOII opschreven welke religie iedereen had, gerekend hadden op pogroms en concentratiekampen?

@1 : Ik vind juist dat het gelijk moet stoppen, want de overheid is al ettelijke keren onbetrouwbaar gebleken met hun beloftes, en wel ook waar het een hele grote impact heeft op de burgers.

Pensioenen. Dat is een contract met lange looptijd, dat je niet tussendoor even mag wijzigen omdat je eruit wilt roven en hebberig wordt van zoveel geld. En je mag al helemaal niet, tegen de tijd dat er moet worden uitbetaald, allerlei vieze trucjes gaan gebruiken als "rekenrente" om maar te kunnen korten. Als mensen dat hadden geweten, hadden ze massaal geweigerd premies te betalen en dan liever zelf gespaard.

Kentekens bij parkeermeters. Werden zogenaamd vernietigd, in werkelijkheid half geanonymiseerd, zodat een paar jaar later ineens de belastingdienst mensen ging beboeten voor fraude omdat ze privé reden met een auto van de zaak.

Reken maar dat alle dna die al verzameld is, in die databank zit die er officieel niet is omdat ze er geen meerderheid voor in de kamer krijgen. En het zou me niets verbazen als van iedereen stiekem dna wordt genomen bij bloedtests of hielprik, zodat ze precies weten bij wie ze waarnaar moeten zoeken, en vervolgens kan de verzekeraar mensen gaan uitsluiten voor erfelijke ziektes, die de verzekeraar weet dat ze hebben maar de mensen zelf niet.

Ook in deze zaak met Jos B, is het nog maar de vraag of het DNA wel op de juiste wijze is verkregen. Jos B heeft niet meegedaan aan het DNA onderzoek inzake Nicky Verstappen, Zijn DNA is vastgesteld naar aanleiding van zijn verdwijning, de familie heeft toen kledingstukken die in hun bezit waren overgedragen aan de politie inzake de vermissing van Jos B. Ik denk dat zijn advocaat Roethof hier nog wel een punt van gaat maken.

@7 "Na 7 jaar vervalt je strafblad bvb maar als je een VOG aanvraagt staat alles er netjes in."

Je strafblad vervalt na 7 jaar in hele lichte gevallen, zijn de gevallen zwaarder dan is de vervaldatum ook later. Maar als je bijvoorbeeld een VOG aanvraagt voor een kinderdagverblijf en je hebt een veroordeling voor een zedenzaak, dan zal dit jaren duren voordat dit niet meer wordt gebruikt.

Alleen al om die reden zou ik nooit vrijwillig mijn DNA ter beschikking stellen omdat je ze niet kunt vertrouwen. Het is gewoon te verleidelijk voor hen om het niet te vernietigen omdat ze het later voor iets anders zouden kunnen gebruiken.

@6
Uit een verwantschapsonderzoek komt geen 'verdachte' , maar slechts een "richting aanwijzing".

Maar volgens mij heeft men bij het verzamelen van het lokale DNA gezegd dat het slechts voor dat specifieke onderzoek was. Nu jokt de overheid geregeld, maar het is niet verstandig omdat al bij dit soort onderzoek te doen...

Men kan natuurlijk al wel vragen of mensen hun DNA, vrijwillig voor elk soort onderzoek van de politie, willen afstaan. De politie heeft al een bestand van veroordeelde agressievelingen.... Kunnen brave burger zo bij-in.

@12
Ik zou het ook niet geven.
Dat ze het vernietigen na het onderzoek geloof ik eenvoudig niet.

* Verwijderd door de redactie *

Ik ben het nog niet met je eens, dat houd dus in dat afgenomen DNA willekeurig kan worden gebruikt, dus ook de afgenomen DNA in het verwantschap onderzoek, anders gezegd men het DNA ook voor andere onderzoeken gebruiken. Ik denk dat dit juridisch niet haalbaar is, maar we wachten af.

@12 Ik wel. Zeker in dit soort zaken waarin kinderen zijn verkracht en vermoord. Stel dat ze nou net door jou dna via verwantschap de dader kunnen vinden? Zo’n kans wil je de ouders van het vermoorde kind toch niet ontnemen? Ik woonde net buiten het gebied maar anders had ik zeker mee gedaan bij het verwantschapsonderzoek voor Marianne Vaatstra.