Peter R de Vries neemt Afghaanse verkrachter in bescherming (teledutch.nl)

Die man is compleet de weg kwijt!

Volgens mij had meneer De Vries het over wettelijke maatregelen en vergelijkbare gevallen.

En waarom word die man nog steeds om zijn mening gevraagd.

Als ik die kop al zie, zap ik weg. Doen blijkbaar te weinig Nederlanders...
Geen kijkcijfers is ook geen werk voor die zelfingenomen kwal...

Maar dat hij dit goed praat... Ik mag de man niet zo... En dit zet hem op het nivo van de verkrachter..

Heb gisteravond met open mond vol verbazing aangehoord wat petertje aan het uitkramen was.
Ongelofelijk...ben heel benieuwd wat meneer de vries zou zeggen als het een Nederlander was geweest. Dan was de straf waarschijnlijk bij lange na niet genoeg geweest.
Peter is zo langzamerhand ook tegen alles wat NL vertegenwoordigd...bah bah bah

** gebruiker verwijderd **

Maar daar gaat het toch helemaal niet om. De rechter heeft expliciet gesteld dat hij het strafrechtelijke gevolg van uitzetting niet wilde laten gebeuren. En daarom de straf verminderde. De vraag is of dat een redelijke afweging is.

Bij Peter R. De Vries is de "roem" behoorlijk naar zijn hoofd gestegen.
Hij denkt momenteel dat hij écht dé aangewezen persoon is, om het nu voor daders, in zo'n afschuwelijke zaak op te nemen.
Dit compleet in tegenstelling tot zijn eerdere uitspraken in de zaak Vaatstra, hoe "afschuwelijk" het allemaal voor het slachtoffer moest zijn geweest.
Door deze misselijkmakende opmerkingen te maken speelt hij oók nog eens de verdediging van deze dader in de kaart.
Trouwens wáárom heeft deze omhooggevallen "presentator" zo'n opmerking gemaakt? Weet hij wel wat voor impact dit allemaal heeft op het slachtoffer?
Walgelijk, geen ander woord voor.

@6 Nee, dat is het niet... Die afweging had die man zelf voor zijn daad moeten maken...

Van mij mag deze man uitgezet worden.. Maar wel een paar jaar cel, daar het liefste, is goedkoper voor de Nederlandse staat..

Naar mannetje

@7 en anderen : Hebben jullie die uitzending wel gezien en hebben jullie gehoord wat er echt is gezegd?

In een magazijn verkracht worden is minder erg dan in de bosjes gesleept worden?

Dan is iemand vermoorden in een slachthuis ook minder erg dan iemand vermoorden op kantoor.

Jeetje zeg....

Als het om zielige asielzoekers gaat dat staat de Vries voor op om er weer iets te vinden. Het was inderdaad tenen krommend hoe hij deze verkrachter aan het verdedigen was. Hij schoof de schuld van de verkrachting in de schoenen van het meisje zelf, want dan had ze maar niet mee moeten lopen. volgens de Vries viel het allemaal wel mee. walgelijke man , met een walgelijke uitspraak.

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@11 : Luister eens goed naar het gezegde in de video! :

https://www.rtlboulevard.nl/video/tv-fragmenten/video/4421256/nederland-woest-om-zaak-afghaanse-vluchteling

** gebruiker verwijderd **

Ik ben blij dat die keiharde schoft eindelijk ontmaskerd wordt voor wat hij is. Zodat mensen zullen ophouden, hem te bewierroken.

Wat een misselijkmakende vent is het toch. Zelfingenomen kwal.

@14 : "Wie wil er nou naar hem kijken"

Dus je hebt de uitzending niet gezien maar hebt wèl een mening erover?????

Ach ja het betwetertje zal een keer een normale mening hebben!

Volgens mij is verkrachten, verkrachten op wat voor manier ook of het nu met geweld is of door een bepaalde vorm van intimidatie!

Dus moet de straf ook de straf voor verkrachting zijn!

Voer sowieso voor verkrachters in dat ze worden gecastreerd!

Uurtje factuurtje de Vries is de weg kwijt. De rechter heeft bepaald dat zij rekening houd met de dader zijn verblijfsvergunning en daarom een mindere straf geeft. Dat zijn de feiten waar met de strafmaat een loopje word genomen door een asiel kroelkip die als rechter mag functioneren.

** gebruiker verwijderd **

Het is niet Peter r de Vries maar Peter de Vries.

@22 "Volgens de misdaadverslaggever waren er verzachtende omstandigheden voor de Afghaan, want hij had het meisje in een magazijn misbruikt en dat is minder erg dan de bosjes in gesleept worden."

Dat is voor jou een normale mening?

Peter R. zou van de tv verbannen moeten worden. De meeste kijkers ergeren zich kapot aan hem. Verzachtende omstandigheden als deze waren helemaal niet de overweging. In de uitspraak staat letterlijk dat de rechters niet wilden dat de verblijfsvergunning ingetrokken zou worden omdat de Afghaan een gezin aan het stichten is met zijn zojuist overgekomen vrouw.

@24 @25 : Ook jij hebt niet goed gehoord wat meneer De Vries exact heeft gezegd!

@24 @26 : Of je wilt het niet horen!

Wat Peter verzachtende omstandigheden noemt, noem ik juist verzwarende omstandigheden.

* Verwijderd door de redactie *

@15
Hoe trekt wel alles uit de kast en praat recht wat krom is om de zaak maar te verzachten.

@26 Ik heb het filmpje wel gezien. Peter R. voert verzwachtende omstandigheden aan die door de rechters allemaal van tafel zijn geveegd, zoals dat het slachtoffer zich niet verzet heeft. Maw, hij bagatelliseert. Verkrachting is bewezen en het is een feit dat er een lagere straf is opgelegd enkel en alleen om de dader die verblijfsvergunning te laten houden. Peter R. gaat ook doodleuk voorbij aan eerdere uitspraken waarin het behouden van een verblijfsvergunning *niet* meegewogen wordt bij een ernstig misdrijf.

@13 Daar ben ik het dus niet met je eens, van mij mag er met twee maten worden gerekend. Als je allochtoon bent mag je van mij een twee keer de straf krijgen van een autochtoon. Of wat mij betreft één straf -> uitzetten naar land van herkomst!

die rechter had dit als voorbeeld kunnen nemen door juist de verblijfsvergunning in te trekken om te laten zien aan anderen wat er gebeurt als je over gaat op zo´n misdaad.
nu weten ze in ieder geval dat rechters rekening houden ,met daders ,door straffen uit te delen die er voor zorgen dat hun verblijfsvergunning niet in gevaar komt.

Nou dan weet je dat je goed zit. Als nobrainer Peter RRRRR je standpunt loopt te verdedigen.

Als die man zijn vrouw zwanger is Petertje dan moet je helemaal niet met je piemeltje in een ander gaan zitten, deze man heeft bewust deze keus gemaakt iemand te verkrachten, dan moet hij ook zelf op de blaren zitten, je kan hem ook de keus stellen piemel eraf of terug, kijken wat deze dan kiest

@26 Maar natuurlijk. Daarom zeg je ook zo duidelijk dat meneer de Vries dit op geen enkele wijze heeft gezegd. Oh nee wacht, dat doe je niet... Heeft hij het niet gezegd?

@36 : Hij keurt de verkrachting terecht ten zeerste af. Dát heeft hij 2x gezegd!

@37 Okay, waarvan akte.

Hij heeft dus wel degelijk gezegd dat de verkrachting minder erg is omdat het in een magazijn plaats heeft gevonden en niet buiten? Daar gaat het namelijk om.

Iets afkeuren, en vervolgens verzachtende omstandigheden erbij verzinnen is nou niet echt iets afkeuren.

@38 : Hij heeft gezegd dat bewezen is dat bij deze verkrachting géén bedreiging of geweld heeft plaatsgevonden en dat dat meeweegt bij de strafbepaling.

@39 Dus hij heeft het wél gezegd. Dat had je ook direct kunnen zeggen, man man man.

@40 : Hij herhaalde wat de rechter heeft gezegd!!

Petertje de Vries is een narcistisch mannetje die de indruk wil wekken dat hij veel verstand heeft van wetgeving, en daar trapt de media nog steeds in.

Als we de islam hier verder tolereren, zal het meisje met de verkrachter moeten trouwen, om zelf geen celstraf te krijgen, zoals nu het al het geval is in Afghanistan.

@41 Ik doe nog één poging.

Heeft de Vries wel of niet het volgende gezegd?; "Volgens de misdaadverslaggever waren er verzachtende omstandigheden voor de Afghaan, want hij had het meisje in een magazijn misbruikt en dat is minder erg dan de bosjes in gesleept worden."

Een simpel "ja" of "nee" is voldoende.

Okay, de verblijfsvergunning van zo'n stuk tuig bepaalt de uitspraak. De rest is gelul in de ruimte.

@44 : Bekijk het verder!

Ik ga lekker naar de markt en de stad : tussen autochtonen en allochtonen!

Lekker genieten met dit weer!

@46 Jij en genieten? Zou je ook niet zeggen.

@19 Is dat een probleem?
Verkrachting goedpraten is fout.
Die mening ga ik echt niet bijstellen na het bekijken v/e uitzending.

Geschreven door de dochter van Duurendaal

In dit geval zit Peter R. de Vries fout. Naast goede dingen die hij doet.

Deze Afghaanse asielzoeker heeft een jong meisje, geestelijk niet helemaal weerbaar, gedegradeerd tot een tot een hompje onpersoonlijk vrouwenlijf, dat net even van pas kwam voor zijn seksuele plezier en om zijn lusten te kunnen botvieren.

De man heeft zich gedragen als een seksueel roofdier. Hij loerde op prooi en sloeg toe..
Dat hij een echtgenote heeft laten overkomen , geldt voor de rechter als verzachtende omstandigheid?
Die rechter of de Officier van Justitie had een onderzoek moeten gelasten, of die vrouw ook mishandeld en verkracht wordt. En wat moet zij met een man die veroordeeld is wegens verkrachting? Wat een schande voor haar in haar cultuur.
De man probeert een gezin te stichten? Wat als hij straks een of twee dochters krijgt? Of die meisjes zijn straks in gevaar; of wanneer er een jongen in hun buurt komt, is die in gevaar, want zoals pa zelf verkrachter is, zo vertrouwt hij anderen.

Deze man hoort niet in een samenleving waarin je elkaar moet kunnen vertrouwen in de openbare ruimte of in openbare gelegenheden, zoals winkels. Dat hij uit een chaotisch land komt, maakt het erger. Geen wonder dat het een wantoestand is in Afghanistan met zulke types en zulke karakters als deze verkrachter aan de dag legt.
Zijn afkomst maakt het alleen maar erger. Aan zulke chaos als in Afghanistan wilde hij toch ontkomen? Zijn asielverzoek is toch gehonoreerd door Nederland? Des te meer reden voor hem om zijn handen thuis te houden en af te blijven van de dochter van een Nederlandse familie. Als je dat dan toch niet doet, dan is de conclusie in een keer duidelijk: je hoort niet in Nederland of het Westen. Je hebt onder valse voorwendselen asiel aangevraagd en gekregen.

Die staatssecretaris die Lili en Howick liet blijven, moet nu in omgekeerde zin gebruik maken van zijn bevoegdheid om deze bedrieger naar Afghanistan te deporteren.

Dus, Peter R. de Vries heeft het hier fout. Hij maakt van de dader een slachtoffer. Net zoals de rechter. Een zogenaamde vluchteling kan echter gewoon een keiharde dader zijn. Peter R. de Vries en de rechter willen per se het imago van zieligheid rond vluchtelingen in stand houden. Het slachtoffer mag daarom geen recht worden gedaan.

wat een gestoorde idioot is dat toch, dat hij nog een poduim krijgt is dood ziek.