ZUTPHEN - Natuurkundedocent op Zutphense school: '9/11 was geen aanslag' (destentor.nl)

Als het onderwijs een baken dient te zijn, dan zijn er gruwelijk veel onwaarheden in het lesmateriaal terecht gekomen. Daar hoor je nauwelijks iemand over, want die onzin is ons ook ooit wijs gemaakt.

Dat er die dag hier en daar wat goed gestonken heeft, ben ik mee eens.

Het ligt eraan hoe het gebracht is: als er gezegd is “over het algemeen wordt x aangenomen maar naar mijn mening is het anders” vind ik dat best kunnen. Daar leren leerlingen juist van dat meningen kunnen verschillen. Het zou in elk geval niet gebracht moeten worden als een vaststaand feit.

@3 “Het zou in elk geval niet gebracht moeten worden als een vaststaand feit.” Dat het geen aanslag was, bedoel ik dus.

Ach mama had weer een column en de onderwijzer ineens een wakkere klas dat zal niet meevallen tegenwoordig.

Die man mag weer terug in de schoolbanken.

En Bin Laden was ook geen terrorist, aldus het linkse onderwijsgilde.

Los van of er waarheid schuilt in de docent zijn bewering en achtergehouden eigen theorie; dit onderwerp zal zeker in ons Nederland de komende tijd nog de zekere aandacht krijgen. Hoeveel uren zal het duren eer Donald Trump dit ter ore komt en hij gaat Twitteren..?

9/11 is veroorzaakt door kapitein iglo

@9 Dat is dezelfde die de MH17 uit de lucht knalde, toch?

De kapers van die vliegtuigen zagen het anders wel als een aanslag als het niet zo is kunnen ze hun 72 maagden wel vergeten.

* Verwijderd door de redactie *

Quote:
"Wat de theorie volgens Allaart dan wél is, wil hij niet zeggen. „Daar geef ik geen commentaar op.”

Ik vind het prima dat deze docent een eigen mening heeft maar zijn eigen mening gaan opdringen voor een klas zonder deze te onderbouwen is gewoon laf gedrag dat je enkel bij complotgelovers ziet en zulk gedrag hoort écht niet thuis in een school, universiteit, ...

Misschien geen slecht idee om deze docent eens te onderwerpen aan een natuurkunde examen.

Ik ben wel zeker dat de kinderen die nog geen les van hem gekregen hebben beter zullen scoren op zo'n examen.

En dat is maar goed ook

* Verwijderd door de redactie *

@13

Dat natuurkunde examen zal hij waarschijnlijk wel halen. Maar met alleen natuurkunde/mechanica valt er weinig te zeggen over complexe constructies als de WTC gebouwen.
Als je geen kennis hebt van het gedrag van bouwmaterialen en response van constructies kun je je beter niet wagen aan een analyse van wtc 1,2 en 7.
(Indachtig de ook de 'colleges' van el-kammo

@14
Je zit op het verkeerde draadje.

@16 Ik denk dat hij ook op het verkeerde forum zit , met zo'n nick.

@17

Zeer ongewenst idd.
Ik heb er een melding van gedaan bij de redactie.

@15 .
Best wel zielig dat deze docent zieltjes probeert te winnen met zijn mening voor een publiek van 14-jarigen.

Ach, deze docent maakt geen schijn van kans in een discussie met een bouwkundige.

* Verwijderd door de redactie *

Ach, who cares.
In ieder geval is de invasie van islam tijdig daarmee gestopt in de VS.
En voorgoed

Als docent natuurkunde kun je maar het beste lesgeven in natuurkunde, en je mening over complottheorieën thuislaten. Maar ja, de complottertjes zijn net als de religekkies: waar de onderbuik van vol zit, daar loopt de mond van over.

Zeker een zij instromer, die timmeren meestal niet zo gek hoog.

@20 .
Ach, Chat Baker komt nog eens van onder zijn steen zenne. De enige persoon die er niet te beroerd voor is om aan te tonen dat voortschrijdend inzicht niet aan hem besteed is.

Sorry Chat, we kennen de filmpjes van Chandler al 10 jaar. De beste man zijn bevindingen van destijds werden opgenomen in het definitieve NIST-rapport.

Maar Chandler heeft nog nooit bewijs geleverd voor een inside job verhaal of zo. Hij heeft gewoon aangetoond dat er op een bepaald moment sprake was van 2,25 seconden in vrije valversnelling tijdens de instorting.

De VOLLEDIGE instorting van WTC7 heeft bijna 20 seconden geduurd zoals waarneembaar op video. Chandler bewijst maar één ding met zijn 2,25 seconden freefall en dat is dat er geen explosieven werden gebruikt.

Begrijp je dat Chat ? 18 seconden vs 2,25 seconden ?

10 jaar later en je hebt het nog steeds niet begrepen.

Geef me een pasgeboren baby, die ik eerst nog moet leren praten, schrijven, rekenen, enz... maar op zijn/haar 10de verjaardag zal die het beter begrepen hebben dan jij na 10 jaar.

The world needs more debunkers and less conspiracy theorists.

Let's make the world FUN again

Eerlijk gezegd moet ik, na het lezen van dit artikel, toegeven dat de komst van het internet ook wel heel positief is (en begrijp me niet verkeerd want ik ben een groot voorstander van het www... Echter, je kan er niet meer omheen dat iedereen zomaar een website kan beginnen en daar zijn/haar mening verkondigen ALSOF ze kennis van zaken hebben ---> heel vaak is al gebleken dat er meer onzin op het internet wordt geplempt dan wenselijk is).

Het feit dat iedereen met een klein beetje html-kennis een eigen website kon opstarten, is voor mij steeds een zorgenkindje geweest, misschien het beste te vergelijken met het feit dat je (nog steeds) niet zomaar een boekje kan laten drukken en dit even in de bib tussen andere boeken op het rek mag zetten .

Bibliotheken staan dit nog steeds niet toe en daar is een verdomd goede reden voor. Er zal wel een reden zijn waarom die regels niet van toepassing zijn op het internet maar dat is een andere discussie.

Feit blijft wel dat er heel veel onzin op het internet staat. Dit bericht stemt me uitermate positief in zekere zin. Ik ben ervan overtuigd dat deze docent zijn complotverhaal opgedist heeft op een of andere complotwebsite. En zoals we allemaal weten staan er op dergelijke website enkel vragen maar nooit (onderbouwde) antwoorden.

Het verbaast me dan ook niets dat de docent "geen commentaar" wenst te geven op zijn eigen (?) mening.

Bij deze zou ik studenten willen aanmoedigen om kritischer om te gaan met informatie die ze krijgen van hun docenten, zoals hier gebeurd is.

Een docent heeft een belangrijke functie in onze maatschappij.

Deze docent heeft een hoog gehalte "het is zo omdat ik het zeg". Hij vindt dus dat hij zich niet hoeft te verantwoorden en zoiets zou je als student NOOIT mogen aanvaarden.

@25 Met de grote lijn ben ik het wel eens.
Het komt ten dele dat het internet van ons allemaal is.

Men zou een bron kunnen proberen te maken die alleen artikelen bevat die door mensen met kennis van zaken zijn goed gekeurd. Dat is me de Wiki min of meer geprobeerd, maar daar is een hoop misgegaan.

Dat laatste is denk ik onjuist.
Onze kennis is duizenden jaren overgebracht door mensen met gezag en werd zeker niet altijd bewezen, daar was trouwens op den duur geen beginnen aan. (en kon zelfs gevaarlijk zijn)
Ook kan het boven het niveau van de scholier/leerling/student liggen.

Zo kan men de formule voor de inhoud van de bol gemakkelijk aan een 12jarige slijten, maar het bewijs er van zal bijna altijd te hoog gegrepen zijn.