Beperkingen Jos Brech opgeheven, advocaat mag praten (ad.nl)

** gebruiker verwijderd **

zal wel uitdraaien op noodweer,
.
.

Wel ja joh laat hem los op het Nederlandse volk.

Goed dat de advocaat nu niet meer gemuilkorfd is.

Ik vraag me ook af wat er toen gebeurt is en ik vraag me ook af of er meerdere daders waren en of Jos Brech de dader of 1 van de daders is.

Hij moet Nicky Verstappen ontmoet hebben en ook nog vlak voor zijn dood, verder was hij zeker in de buurt waar Nicky vermoord is. In theorie hoeft hij nog niet de dader te zijn geweest en het is ook nog mogelijk dat hij wel de dader was maar niet veroordeeld worden door gebrek aan bewijs. (het DNA kan ook al eerder op het lichaam terechtgekomen zijn maar verwacht het niet)

Ik hoop echt dat de ouders de antwoorden krijgen waar ze zo lang op wachten.

Omdat het zo lang geleden is is bewijslast een stuk moeilijker en het is gebeurt op een homo ontmoetingsplaats waardoor er meer daders kunnen zijn geweest en ook de kampleider was al eerder in contact geweest voor pedofilie en hij wist ook van de ontmoetingsplaats af. (het kan dus echt nog vele kanten op gaan)

@2 noodweer een kind vermoorden dat lijkt me niet.
het zal of schuldig zijn of niet te veroordelen wegens gebrek aan bewijs en in theorie kan het ook vrijspraak worden wegens een andere dader.

Ik hoop echt dat hij gaat praten want de ouders willen graag weten wat er die nacht gebeurt is.

Zal wel weer snel op-vrije-voeten zijn en mag dan thuis afwachten tot de uitspraak, kan hij tenminste rustig z'n verdwijning voor bereiden!

@4 , @5 ik ben bang dat de verdachte enige/elke betrokkenheid bij de dood van Nicky zal ontkennen en dat de ouders zeker geen antwoord krijgen op hun vragen.

@1 Hoezo sarcasm on/off? Hoogstwaarschijnlijk is het zo.

@7 hij moet een heel goed verhaal hebben dan.
Volgens mij is de DNA waar het over gaat van sperma afkomstig en daar kun je je niet zo maar uitlullen.
Bij alleen zijn mond houden zal hij veroordeeld worden.

Het vreemde is dat de kampleiding al eerder in opspraak was en in contact geweest met de politie over pedofilie, ook is deze eerder gezien als mogelijke dader en hij wist van de vrijplek en probeerde de politie die kant op te sturen toen ze naar Nicky aan het zoeken waren.
(deze man is een aantal jaren geleden overleden maar ook hij kan schuldig zijn of mede schuldig)

Ik vraag me echt af of het echte verhaal boven water gaat komen maar het is zeker nog niet een gesloten zaak met snelle afsluiting (of Jos Brech moet schuld bekennen en veel info geven)

@9 Er is een DNA spoor gevonden, maar dat het een sperma DNA betreft is nog helemaal niet naar buiten gebracht. En alle andere door u opgevoerde "feiten" geven nog geen enkel bewijs van schuldig zijn.
Zeker in een misdrijf als deze, die meer dan 20 geleden is gepleegd, zal een hele goede en onomstotelijke bewijslast op tafel moeten komen om tot een veroordeling te komen.

@10 ik kan het niet vinden met google dat het van sperma was maar dacht het wel ergens gelezen te hebben en dat het op de kleren zat.
Ik kan er dus helemaal naast zitten.

Zou het sperma zijn en aan de buitenkant van de kleren gezeten hebben dan kan het in theorie ook via de grond daar gekomen zijn omdat het een bekende vrijplaats was. Het is dus zeker niet een snel gesloten zaak zolang Jos niet praat en het is ook nog de vraag of hij de moordenaar was en of er genoeg bewijslasten is als hij ontkend en toch de moordenaar was.

Hopelijk komen er antwoorden en als Jos de dader is dan hoop ik dat hij lang mag leren overleven op 10 vierkante meter tussen betonnen muren.

er is nog meer onbekend DNA op het lichaam aangetroffen en daar hoor je verder niets over .
dat brech minimaal medeschuldig is kan niemand omheen.

@1 Vanavond misschien niet..... maar we zullen hem deze week vast regelmatig op de buis zien. Roethof ziet en hoort zichzelf erg graag.....

** gebruiker verwijderd **

Ik ben wel benieuwd welke verklaringen hij dat heeft afgelegd.

Advocaat Jos Brech: OM heeft geen zaak

aanvulling op @12

"Overigens zijn er in het onderzoek nog andere dna-sporen gevonden. De politie is op zoek naar de mensen achter die sporen. Daarom worden nog steeds mensen benaderd om dna af te staan."

bron;
https://www.ad.nl/binnenland/grote-doorbraak-in-moordzaak-nicky-verstappen~aa5af1be/

Dan op iemand wil niks zeggen. Ik kan als ik bij iemand gestaan heb al dna sporen achter laten. Ik heb eens gelezen binne een straal van 1 meter kan je al op andere mensen dna achter gelaten hebben. Dus dna zegt niks of je de dader bent.

Die viespeuk was al eerder veroordeelt voor een zedenmisdrijf met jonge jongens,..

Dat wist de Politie!

@18 DNA zegt niet dat Jos Brech de schuldige is maar wel dat hij contact heeft gehad met Nicky of heel dicht in de buurt is geweest.

Hij is later ook fietsend bij het plaats delict geweest met waar hij toen verklaarde dat hij er was om blaadjes rond te brengen voor de scouting (ik dacht dat hij er meerdere keren langs fietste)
Om blaadjes rond te delen was hij daar ver uit de richting en er wordt gezegd dat er aan die kant geen scout van zijn scouting woonde.

Hij kan nog steeds onschuldig zijn maar moet wel een fantastisch verhaal hebben om zich als bekende zedenmisdadiger daar uit te lullen.

@20 Hij hoeft zich nergens "uit te lullen" het OM moet wettig en overtuigend bewijs leveren.

Jos B. komt gezien de feiten zeer zeker in aanmerking als verdachte, anderzijds is het een einzelgänger en daarmee een makkelijke prooi om als zondebok erin geluisd te worden om de werkelijke daders buiten schot te houden.
Ik houd met het laatste rekening omdat er in de media een regelrechte hetze tegen hem is ontstaan waarbij hij bij voorbaat al schuldig lijkt te zijn en er geen enkele terughoudendheid is m.b.t. zijn privacy. Dit in combinatie met de wetenschap dat de mainstream media de spreekbuis van de overheid is, en dus ook die van het OM geven mij het gevoel dat de zaak stinkt.
Aanvankelijk was er een andere dader in beeld, maar die schijnt betrekkingen hogerop te hebben gehad.
Lees en huiver:
http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/

Motief, moordwapen, bewijs.
En bekentenis..

Het is op zich wel logisch dat een advocaat zoiets zegt. Daarmee probeert hij nu al de publieke opinie te bespelen ten gunste van zijn cliënt. Feit is en blijft echter dat van deze Jos het DNA op de kleding van een verkracht en vermoord kind zat én dat hij is gelokaliseerd in zijn directe omgeving waarbij hij niet had aangegeven de jongen ooit te hebben ontmoet. Hij zal toch met een verdomd goed verhaal moeten komen wil hij niet berecht worden. Misschien kan moord niet worden bewezen, maar wellicht wordt het dan betrokkenheid bij moord. Plus het feit dat hij er al die jaren over heeft gezwegen ... nee, het zou echt heel raar moeten lopen als hij niet in ieder geval een aantal jaar mag brommen.

@8 :
"Hij moet Nicky Verstappen ontmoet hebben en ook nog vlak voor zijn dood"

Dat is een aanname, mogelijke alternatieven:
Het DNA is gewust geplaatst om hem verdacht te maken.
Het DNA is onbewust daar terecht gekomen (Brech heeft (sex)contact, dat contact heeft de moord gepleegd)
Het DNA is achteraf aan het dossier toegevoegd (door een foute politie agent o.i.d.. Iemand nemen die al in het dossier staat en een verleden heeft is dan logisch)

Omdat er dus andere mogelijkheden zijn, in DNA als enig bewijs redelijk zwak.

@25

Wow ... jij weet het wel te verzinnen allemaal.

@25 Iets minder TV series kijken Die over advocaten gaan kijken raad ik je aan

@26 Alleen in de laatste regel heeft @25 wel gelijk, alleen een DNA spoor van de verdachte zal niet voldoende bewijs zijn voor een veroordeling, het OM zal echt met meer wettig en overtuigend bewijs moeten komen.

@26 , 27:
optie: Het DNA is onbewust daar terecht gekomen.
Dit is de belangrijkste alternatieve oorsprong. De rest is inderdaad wat onwaarschijnlijker, vooral omdat in die tijd DNA nog een onbekend iets was en er zeer weinig DNA is gevonden.

Het blijft echter wel een reden waarom alleen DNA bewijs waarschijnlijk niet genoeg is.

NB. Ik hoop voor iedereen dat hij de enige dader is en een volle bekentenis aflegt.

@20 Je hoefd nooit te bewijzen dat je onschuldig bent, hun horen te bewijzen dat JIJ schuldig bent.

@29 en @30

Op het moment dat er DNA van jou op een slachtoffer zit, zul je wel degelijk moeten gaan praten. Doe je dat niet en beroep je je op je zwijgrecht, dan zal het OM wel met een invulling komen. Het is heel simpel. Iemand die niks heeft te verbergen, zal met een verhaal/uitleg komen. Enkel iemand die iets te verbergen heeft, zal zich beroepen op z'n zwijgrecht en kan dan - op basis van een invulling van het OM - alsnog berecht worden. En inderdaad. je bent pas schuldig als de rechter vindt dat je schuldig bent. Maar door te zwijgen, kun je jezelf ook schuldig verklaren.

In dit geval zal de verdachte dus met een sluitend verhaal moeten komen hoe zijn DNA op de kleren van die jongen is gekomen. Dat dat indirect is gebeurd, lijkt mij persoonlijk sterk. DNA springt niet zomaar over van de ene op de andere persoon. Het lijkt me dat er op de een of andere manier daadwerkelijk contact moet zijn geweest, maar goed ... daar zullen ongetwijfeld de experts zich over gaan uitspreken. En laten we ook niet vergeten dat de verdachte een zeden-verleden heeft. Nee ... ik geloof niet in vrijspraak.

@13 Roethof is geen verdachte,Dat is Jos Brech die verdacht wordt van kindermoord.

@32 Klopt.... Maar Roethof ziet zichzelf graag in de media en op TV.

@4 @5
Voorlopig is de doodsoorzaak onbekend dus is er van moord geen sprake

@11
Hier kan je alles erover lezen waarin ook staat dat DE DOODSOORZAAK ONBEKEND IS
dus laten we stoppen met het spreken over een kindermoordenaar

http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/

@19
Dat zijn er wel meer die rond Nicky hebben gezeten tijdens dat kamperen
Zie dossier

@31
Hoef alleen jou maar aan te spreken zonder je aan te raken en er zit al DNA van mij op jouw kleding
Bijna ieder mens spreekt met consumptie

@32
Voor de duizendste keer , er is geen sprake van moord , doodsoorzaak onbekend , zie dossier

@30 dat doen ze toch
jij bent schuldig want jou DNA zit op het lijk
jij was terplaatsen en hebt valse info gegeven wat jij daar deed.
jij bent al eerder veroordeeld voordeelt voor zedendelicten.
(mogelijk nog meer maar niet alles geven ze van tevoren bloot in het nieuws)

Nu is het aan de verdachte om deze beweringen te weerleggen of zijn mond te houden en dan de rechter te laten beslissen. (stel dat de DNA sperma is dan wordt het heel moeilijk om daar een verklaring voor te geven)

Als verdachte mag je echt gewoon je mond houden maar dat kan ook tegen jou werken, verder kan het ook uitmaken welke straf de rechter geeft als hij jou schuldig bevind.

Tot nu is hij verdachte en in theorie kan hij ook onschuldig zijn, maar ze hadden niet snel hem met voor en achternaam in het nieuws laten zien als ze niet redelijk zeker van zichzelf zijn dat hij schuldig is of medeschuldig.

Het is gewoon afwachten hoe het gaat lopen en waar zijn advocaat mee gaat komen (ook moeten we nog zien hoe sterk de bewijslasten is)

"Over de vraag of er wel degelijk meer bewijs is tegen Brech, laat De Vries zich niet uit. ,,Eerst afwachten wat hij zelf verklaart.''"

Dat is al verdacht, en helemaal uit de mond van die zak. Er is bewijs of het is er niet. Ze hopen nog iets te kunnen construeren als Brech iets zegt dat ze kunnen verdraaien, zoveel is duidelijk.

Wat mij vooral opviel tijdens de berichtgeving is dat er herhaaldelijk naar de vindplaats van Nicky werd verwezen als "de sexplek", alsof het gebruikelijk was daar sex te hebben buiten het zicht van het kamp. En als dat zo is, dan zegt het helemaal niets als er sperma op de kleding van Nicky is gevonden, dat kian van een eerdere gelegenheid afkomstig zijn waarbij twee personen sex hadden van volwassen leeftijd, ofzo.

Filmpje opsporing gezocht februari 2018 DNA onderzoek over Nicky

@30 DNA op iemand wilt niks zeggen. Ik praat met jouw binne een straal van1 meter en jij hebt al DNA van mij op jouw lijf/kleding ivm vocht die in mijn adem zit en als ik krap en er komen huidschilfers van mij af dan kan dat ook al op jouw zitten. Dit is gene grap maar is bewezen. DNA op iemand zegt niks dat jij de dader bent. Je vorige veroordeling wilt niks zeggen dat je nu iets hebt uitgevreten.
De helft van de NLdse volk heeft weleens iets gejat (een leuk weetje). Maar als iemand dan betrapt is is die dan ene grotere dief als iemand die niet betrapt is?
Dus er is iets gejat en jij sluit de winkel METEEN en dan loopt er al een veroordeelde rond en die is dan automatisch de dader? Dacht het niet want de helft die in de winkel loopt kan de dader zijn.
Dus ook in dit geval van deze moord kan een ander de dader zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@35 Een verdachten hoeft nooit zijn onschuld te bewijzen en het OM moet echt met sterke bewijzen komen als die hebt opgenoemd.

jij bent schuldig want jou DNA zit op het lijk.
Dan is het te hopen dat een persoon bij de kassa van de supermarkt waar jij dichtbij hebt gestaan op of een andere plaats niet iets vreselijks overkomt want die hebben waarschijnlijk DNA van jouw op zijn kleding.

jij was terplaatsen en hebt valse info gegeven wat jij daar deed.
Dan is het niet te hopen dat jij op een plaats komt waar daarvoor of net daarna een misdrijf is geleegd.

jij bent al eerder veroordeeld voordeelt voor zedendelicten.
Die man is niet eerder veroordeeld.

@25 Lees reactie #1 nog eens en daarna #8. Reactie #1 gaat helemaal niet over Jos Brech maar over zijn advocaat.

@41 : foutje van mij, ik reageerde niet op 8 maar op @4 .
Het gedeelte tussen " " komt dan ook uit reactie 4.

@38 : Het is wel iets gecompliceerder.
Het gevonden DNA is vergeleken met de kinderen uit het kamp, kampleiders en betrokken politie en onderzoekers.
Het is ook DNA dat vele jaren later pas is gevonden. Niet zomaar een beetje wat is komen aanwaaien.

Je hebt wel gelijk het alleen DNA geen sluitend bewijs geeft. Verder is het afwachten wat de rechtszaken zullen brengen, veel informatie is nog niet openbaar, ook de details over de DNA bron niet. (bloed, speeksel, haren, huid, ?)

@34

"Hoef alleen jou maar aan te spreken zonder je aan te raken en er zit al DNA van mij op jouw kleding. Bijna ieder mens spreekt met consumptie"

Goh, daar zou je dan toch eens naar moeten laten kijken.

Anyhow, dan zou hij alsnog een verklaring moeten kunnen geven hoe zijn 'consumptie' op een minderjarig jongetje terecht is gekomen. De man heeft een zeden-verleden. Vergeet dat niet.

Hij heeft meer zedendelicten met jonge kinderen op zijn naam staan. Hij had ook een een verbod voor scouting,

Dat wist de Politie nota-bene

@45 : Zoals je het zegt klopt het net niet, vooral dat de politie het wist klopt waarschijnlijk niet. Veel informatie gaat met de jaren verloren en vooral lastig te vinden, zeker toen.
Achteraf is het een stuk eenvoudiger om informatie te vinden.
https://nos.nl/artikel/2247410-jos-brech-kreeg-in-1985-twee-jaar-proeftijd-voor-ontucht.html