@4 Is gewoon de vrouwelijke vorm van de cowboy....
@43 voor @42 natuurlijk....
@41Die Elsemieke is een naar mens. Net zoals 90 procent van de mensen hier....
@6Trump is een migrantenlul. Zijn vader kwam uit Duitsland....
@35 Ja, die laat zich weer eens in de broek kijken. (Ik bedoel dit niet letterlijk uiteraard, dit voor de mensen die dit niet zelf kunnen bed...
@6De minner blijkbaar niet....
Ik wens ons marine schip alle sterkte en succes toe....
Kan je die stelling ook omdraaien? Kan je gelijk zien of die marineschepen nog wel effectief genoeg zijn. ...
Tjee ik dacht even die senator john kennedy....
Ja, zelfs een leek ziet dit bijna in elke rechtszaak die ook maar een beetje in de pers komt..
De daders mogen best met hun keuzes gestraft worden. Dat weerhoud misschien toekomstige daders, als ze weten dat ze levenslang door zoiets geconfronteerd worden met die idiote keuze...
Rechters horen neutraal te oordelen en noch de verdachte, noch het vermoedelijke slachtoffer te bevoordelen in de afwegingen. Verdachte is pas dader en vermoedelijk slachtoffer pas slachtoffer wanneer de rechtspraak tot een oordeel heeft geleid.
"Slachtofferhulp Nederland vindt de starre houding van de Raad voor de Rechtspraak, die het wetsvoorstel het slachtoffer een meer prominente plek in het strafproces te geven afschiet, onbegrijpelijk."
En ik vind deze zin onbegrijpelijk.
Goh, het strafproces gaat ook over de verdachte....
@3 : Wat is er zo moeilijk aan? Slachtofferhulp vindt het onbegrijpelijk, dat de Raad voor de Rechtspraak het slachtoffer geen prominentere plek in het strafproces wil geven, want zij schieten het wetsvoorstel af, waarin dat zou worden geregeld.
Zo beter?
@4 : Zwak, echt zwak.
Niemand zou een prominente rol in het strafrecht moeten hebben, strafrecht (rechtspraak) hoort neutraal te zijn.
@6 jouw ongeinformeerdheid, zul je bedoelen.
In feite is het niet meer dan fair, dat het slachtoffer ook zelf mag verwoorden wat het met hem/haar doet. Immers de verdachte krijgt ook de kans, in de eigen bewoordingen te vertellen wat er is gebeurd en waarom.
Dat maakt echt veel verschil. Als je soms iets vertelt aan een ambtenaar of agent en je leest later terug, wat die heeft opgeschreven, krijg je een emotioneel totaal ander plaatje. Ambtelijke taal, noemen ze dat. Het is juist dat de rechter van beide partijen een ongecensureerde emotionele indruk krijgt.
Ja, je zou als slachtoffer en de familie van de slachtoffer, door de starre houding van de rechters ontoerekeningsvatbaar worden.
Dan is de starre houding van de rechters wel een voordeel.
@7 : het "foei, niet weer doen" gehalte is nu te prominent. Men is meteen bezig met het "heropvoeden" ipv straffen. De ellende die het teweegbrengt bij de slachtoffers en nabestaanden wordt ondergeschikt gemaakt aan het welzijn van de dader. Lachwekkend gewoon als het niet zo triest was.
Ik heb het sterke vermoeden, dat deze weigering te maken heeft met budget. De rechters hebben te maken met grote bezuinigingen en dwingend voorgeschreven krijgen hoeveel tijd ze aan wat voor type rechtszaak mogen besteden. En uiteraard zijn u en ik met onze kruimelzaakjes daar bekaaid af gekomen.
Rechters hebben al veel te weinig tijd voor ons soort zaken. Daarvan zouden ze dan nog een deel moeten inleveren om het slachtoffer aan te horen, waardoor ze hun werk nog erger moeten afraffelen c.q. nog meer dingen omtrent dat soort zaken in hun vrije tijd moeten doen. En dat doen ze al, de goeden zijn overwerkt van het opofferen van hun vrije tijd door de maatregelen waarmee hun de handen en voeten worden gebonden m.b.t. hoeveel tijd en geld rechtszaken van burgertjes onderling mogen kosten.
Ook hebben zij dwingend voorgeschreven gekregen dat zij zoveel mogelijk straffen met enkelbanden moeten doen en zo min mogelijk in gevangenissen. Dit lijkt op het "beleid" om bejaardentehuizen en verpleegtehuizen te sluiten en mensen het maar thuis te laten uitzoeken, net als ggz-inrichtingen voor intramurale zorg. Alles waarbij mensen worden "opgehokt" en 24/7 verzorgd, moet worden afgeschaft.
Het is dus niet juist, de rechters kwade wil in de schoenen te schuiven, ze worden hiertoe collectief gedwongen.
@7 Jouw mening over de strafmaat is waarschijnlijk gebaseerd op emoties.
Het artikel gaat over afweging van belangen van partijen, niet over emoties.
@14 Die is niet gebaseerd op emotie. Ik zeg enkel dat niemand een prominentere rol dan een ander zou moeten hebben, daar de rechtspraak neutraal hoort te zijn.
Waar het specifiek over gaat, ik heb geen idee. Ga geen account aanmaken.
@9 Dan heb ik een nieuwtje voor u. Sinds 1 juli 2016 hebben slachtoffers onbeperkt spreekrecht in de rechtszaal.
(Bron: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Onbeperkt-spreekrecht-slachtoffers-en-nabestaanden.aspx)
@15 : Ik snap uw bedoeling, dat de rechter niet bevooroordeeld mag zijn, maar dat rechtspraak neutraal zou moeten zijn, is al in principe onjuist.
Rechtspraak zou niet bestaan als mensen zich niet druk maakten dat iemand geslachtofferd wordt. Daarom bestaat rechtspraak. Zou dat niet bestaan, zouden veel mensen zonder meer gedood worden bij het minste of geringste dat ze doen dat een sterker iemand of een grotere groep niet aanstaat, zoals ademhalen. Zonder slachtoffer geen misdrijf en geen dader. Dader van wat?
Dan krijg je eventueel lynchmobs, als voldoende slachtoffers zich aaneen weten te sluiten om de daders te doden, of genocide als de slachtoffers zich niet weten aaneen te sluiten en/of niet sterk genoeg zijn. En dat overal, altijd, aan de lopende band.
Dat is blijkbaar ongewenst, al sinds duizenden jaren, want lang voor christus waren er al rechtbanken. Dat is geconstateerd o.a. naar aanleiding van sommige veenlijken, die waren duidelijk in het moeras gegooid na executie. Ook uit andere bronnen is dat gebleken.
Dus was en is er rechtspraak, waarbij inderdaad in vroeger tijden en andere landen meer aandacht wordt gegeven aan genoegdoening en compensatie voor het slachtoffer/de slachtoffers. Wat dat betreft komen we er in NL uiterst bekaaid af, al decennia. Hier ligt al tijden de nadruk op genoegdoening van wraakgevoelens, straf voor de dader dus, en dat valt nu ook weg, in de beleving van het publiek (en in werkelijkheid, vind ik zelf).
Is all jaren bekend dat Rechters niet achter de Slachtoffer staan, wel bij Overheidsambtenaren de Slachtoffer zin geworden.
@13 "Ook hebben zij dwingend voorgeschreven gekregen dat zij zoveel mogelijk straffen met enkelbanden moeten doen en zo min mogelijk in gevangenissen."
Bron!?
verdachte is in eerste instantie onschuldig
@15 Mijn excuses, want mijn reactie was bedoeld voor @11 . Verkeerd geadresseerd dus.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.