‘Zetelrovers’ laaiend over verlies vergoeding (rd.nl)

@48
Prima, dat hoeft dus ook niet te veranderen als men op individuele titel verkozen wordt;
Dan vraagt zo'n Kamerlid gewoon iemand die hij of zij voldoende vertrouwt om hem of haar te vervangen.

@46

"....dwingen om tegen de wens van de werkgever in te gaan'

Na het stemmen is er een mandaat gegeven aan een kamerlid dat zich aanfgesloten heeft bij een partij. In de praktijk zal een partij dat mandaat niet willen schenden. Dat een partij van een standpunt, dat volkomen haaks staat op het gegeven mandaat, afwijkt kan zijn om een hoger doel wel te bereiken.
Feit is dat de kiezer elke vier jaar een mandaat afgeeft.

Elke seconde spreektijd is er één teveel voor DENK en daarom.......
DENK-VERBOD a.u.b!

@51

Nu is de eerste op de kieslijst, wettelijk geregeld, de vervanger. Dat lijkt mij eerlijker dat dat een indigidu wel even gaat bepalen welk ander individu de vervanger wordt. Die het meeste onder de tafel schuift wordt het. O, nee, het zijn allemaal eerlijke mensen.

@53

Dat is er al, stem PVV. Nadenken is een schande onder haar kiezers.

@50 'Maar we betalen wel 150 Kamerleden voltijds hun kapitale vergoedingen.'

Dat is om binnen de fractie de specialist te zijn op een enkel of enkele terreinen. Je kan niet op alle terreinen specialist zijn en/of op elk terrein uitgebreid je fractiegenoot lastig vallen voor informatie in een poging tòch een afgewogen standpunt in te nemen over een kwestie die niet binnen jou specialisme valt. Al betaal je iemand goud, meer uren passen er niet in een week.

@

'En die stemt dus zonder kennis van zaken.'

Zonder is overdreven belangrijker is dat deze stemt in vertrouwen. Als je elkaar niet vertrouwt binnen een fractie dan gaat het niet werken.

@2

'en de meesten hebben niet eens het aantal stemmen voor een zetel/kiesdeler gehaald.'

Kuzu wel. Ozturk niet, Wilders destijds ook niet.

@50

"....20 onderwerpen per week/maand...." ik denk veel meer mawr 20 per week/maand is m.i. voor een individu al niet meer te behappen.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen?qry=*&Type=Kamerstukken&fld_tk_categorie=Kamerstukken&fld_tk_subcategorie=Stemmingsuitslagen&srt=date:desc:date,prl_volgorde:asc:num&clusterName=Stemmingsuitslagen

Redelijk idee, immers je moet wat verzinnen en democratie is dynamisch.
Je wordt gekozen als eerste voor een partij waar je lid van bent en voor op de kieslijst staat.

@52
"Na het stemmen is er een mandaat gegeven aan een kamerlid dat zich aanfgesloten heeft bij een partij."

Op dit moment wel.
Als men op een politicus stemt i.p.v. op een partij niet.
Dan krijgt die politicus zijn/haar mandaat namelijk rechtstreeks van de kiezers.


"In de praktijk zal een partij dat mandaat niet willen schenden"

In tegendeel.
In de praktijk schenden partijen continue hun mandaat door in achterkamertjes compromissen te sluiten waar hun Kamerleden zich aan te houden hebben. Zelfs al zij menen dat daarmee hun kiezers bedrogen uitkomen.


"kan zijn om een hoger doel wel te bereiken."

Klopt; maar vaak is dat "hogere doel" voornamelijk het voorkomen van het uiteenvallen van het kabinet.
Kijk naar de puinhopen die de VVD aanricht op veiligheid en justitie, en hoe zij daar maar mee door kunnen gaan omdat de PVDA haar £Kamerleden dwingt om de VVD'ers een hand boven het hoofd te houden bij een motie van wantrouwen omdat anders het kabinet valt.
En andersom net zo goed bij de kabinetsleden van de PVDA die er een zooitje van maken.


"Feit is dat de kiezer elke vier jaar een mandaat afgeeft."

En dat verandert niet door de kiezers op een politicus te laten stemmen, in plaats van op een partij.


"Die het meeste onder de tafel schuift wordt het"

Dat zou behoorlijk kortzichtig zijn, aangezien dat de snelste weg is naar een afrekening van zijn of haar kiezers, en zeker afscheid van de Kamer bij de eerst volgende verkiezingen.


"Dat is om binnen de fractie de specialist te zijn op een enkel of enkele terreinen."

En jij denkt werkelijk dat bij een partij met 40 of meer zetels in de kamer alle Kamerleden hun eigen expertise hebben?!
Beetje naïef, zou ik zeggen;

Daarbij, hoe doen partijen met 2 of 3 zetels dat dan volgens jou?
Kunnen die paar fractieleden zich wel al die expertises eigen maken, of stemmen die zonder kennis van zaken, volgens jou?


"Je kan niet op alle terreinen specialist zijn en/of op elk terrein uitgebreid je fractiegenoot lastig vallen voor informatie in een poging tòch een afgewogen standpunt in te nemen over een kwestie die niet binnen jou specialisme valt"

Waarom niet?
Je zit toch ook in een fractie om elkaar te ondersteunen en te informeren?


"Als je elkaar niet vertrouwt binnen een fractie dan gaat het niet werken."

Je kunt elkaar voor 100% vertrouwen, en toch een andere mening of een ander inzicht hebben.



"ik denk veel meer mawr 20 per week/maand"

Hoeveel en welke onderwerpen zijn er deze week/maand dan feitelijk behandeld in de kamer?

@34
"Misschien wel" , maar aan misschien hebben we niet veel.
En in je tweede alinea geef je zelf toch al antwoord op mijn vraag bij #32.
Welke kiezer heeft op de PVDA gestemd om de DENK standpunten te zien verwezenlijken?

Ik vind ook dat zeteldieven moeten worden aangepakt, tenzij ze op eigen kracht (dus minstens 0.67%) de Kamer zijn binnengekomen, aangezien meestal geen 0,67% van de TK-kiezers zit te wachten op die partij (behalve dan diegene die specifiek op Kuzu, etc. Hebben gestemd). Het is dus inweze een ondemocratische manier van handelen en oneerlijk ten opzichte van partijen die op eigen kracht in de Kamer zijn gekomen, zoals de PvdD en 50+.

Kijk maar naar de VVD. Die partijen zijn multinationals geworden. Net als hun vrienden. Ze hebben een laag managers, wat media voorlichters, een BN kopstuk en wat werkvolk. Cq kamerleden.

Die worden onder de duim gehouden met functioneringsgesprekken en indelingmatrices. uiteindelijk worden al die partijen net zo als D66. Managers die werkvolk gebruiken voor managersdingen.

Ze hebben een missie, een strategie. En die komt altijd neer op ikke ikke ikke. Voor de hoogste kaders dan. En in dat licht begrijpen we wel wat ze willen. Ze willen nog meer macht. Die kamerleden moeten gewoon operationeel werkvolk zijn. Te sturen en te beschikken.

Maar... met democratie heeft dat alles weinig te maken. Democratie en politieke partijen hebben zo ie zo weinig met elkaar op.

@62
"En in je tweede alinea geef je zelf toch al antwoord op mijn vraag bij #32.
Welke kiezer heeft op de PVDA gestemd om de DENK standpunten te zien verwezenlijken?"

Dat zie je toch verkeerd.
Ik vraag daar welke kiezer op de PVDA heeft gestemd om het VVD programma te verwezenlijken.
Het denk programma is tot nu toe niet veel anders dan wat het PVDA programma voor de verkiezingen beloofd heeft, voor zover ik heb kunnen vaststellen.

In wat heeft DENK volgens jou de PVDA kiezers bedrogen door anders te stemmen dan het laatste verkiezingsprogramma van de PVDA?

@61 "En jij denkt werkelijk dat bij een partij met 40 of meer zetels in de kamer alle Kamerleden hun eigen expertise hebben?!
Beetje naïef, zou ik zeggen;"

Je kan via internet achterhalen wat het expertise gebied is van de kamerleden.

"Daarbij, hoe doen partijen met 2 of 3 zetels dat dan volgens jou?
Kunnen die paar fractieleden zich wel al die expertises eigen maken, of stemmen die zonder kennis
van zaken, volgens jou?""

Die stemmen inderdaad met onvoldoende kennis of gewoon niet. Hoe komt u er toch bij dat een enkel mens alle kamerdisciplines kan beheeren of de tijd heeft om daar kennis over in te winnen?

@61 "Hoeveel en welke onderwerpen zijn er deze week/maand dan feitelijk behandeld in de kamer?"

Zie gegeven link.

@66
"Je kan via internet achterhalen wat het expertise gebied is van de kamerleden."

Klopt. En dan zie je bij grote fracties dat diverse dezelfde expertise hebben, en dat bij kleine fracties Kamerleden meerdere expertises hebben.
Nergens blijkt echter uit dat die kleine fracties, zoals jij beweert, stemmen met geen geen of te weinig kennis.

Je hoeft namelijk geen expert te zijn om je behoorlijk voor te kunnen laten lichten, en daarmee een afgewogen stem uit te kunnen brengen.

@67
Veel moties over hetzelfde onderwerp dat behandeld wordt, en veel aanverwante onderwerpen die behandeld worden.
meer dan 20 specialisme's zie ik niet in de maand november, noch in de twee maanden ervoor.

@68

Als een kleine fractie, een enkel of twee leden, volgens u hetzelfde kan als een grote, meer dan 20 leden, dan hebben de kamerleden in de grote fracties veel tijd om te klaverjassen?

Ik zie de toekomst zwaar in met al die knutselsmurfen in de tweede kamer
Dit word een onbestuurbaar land.

@69
"dan hebben de kamerleden in de grote fracties veel tijd om te klaverjassen?"

Blijkbaar...
Want vertel mij maar welke VVD Kamerleden jij in de debatten hoort, buiten de geijkte 4 of 5 die regelmatig voor de camera verschijnen, of van de SGP, het CDA of D'66.
Het zijn altijd dezelfde hooguit 4 of 5 personen die zich melden om te spreken in de Kamer.

Het waren en zijn veelal de fractievoorzitters van de kleinere partijen die bekend stonden en staan om hun grote dossier kennis; types als Slob, Halsema, Pechthold en Voordewind.

Kijk ik op de lijst met Tweede Kamer leden, en dan constateer ik dat ik van meer dan de helft van de Kamerleden nog nooit gehoord heb.
En daar zal ik niet de enige in zijn.

Ach, hoe vertrouwd ze zijn weer eens boos.
Blijkbaar zijn die vergoedingen te hoog.
Ze doen het dus maar voor 1 ding en het enige dat ze tegenwoordig nog motiveert is het geld.

Politiek is een roeping net als de zorg dus ze kunnen best net als in de meeste beroepen het wel met net aan minimum loon

Dan lees ik hierboven Kadaverdiscipline.Wat een onzin, je bent in een partij om de standpunten van die partij te verdedigen. Die standpunten behoren het resultaat te zijn.
Net alsof je op een cocoskoekjesfabriek werkt waar het resultaat een cocoskoekje behoort te zijn.
Als je gemberkoekjes wilt bakken richt je maar een gemerkoekjesfabriek op, Maar wel in een ander zelf gebouwd gebouw, en niet via de cocoskoeken en hun centen.

"Laat maar laaien".

@73
"je bent in een partij om de standpunten van die partij te verdedigen."

Nope:
je bent lid van een partij om haar kiezers zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, en de belangen van haar kiezers en Nederland zo goed mogelijk te vertegenwoordigen.Ieder Kamerlid behoort (ook volgens de wet) zelfstandig een afweging te maken, en zijn of haar standpunten te bepalen zonder last of ruggespraak.

De partij behoort feitelijk niets meer of minder te zijn dan een vehikel om efficiënter en goedkoper te kunnen werken.

@Luythaegen: Kerel, hoe vaker je hetzelfde punt blijft doorhameren, 20 keer achter elkaar, hoe minder het betekend.

Als je iets nieuws te zeggen hebt, prima, maar nu kom je over als een of ander propoganda machine van de huidige zetelrovers (kan geen ander woord verzinnen, sorry).

Ontopic: Hoewel mensen op je gekozen hebben, vind ik dat de kiesdrempel dan hetzelfde moet liggen als voor nieuwe partijen. Dus heb je meer stemmen gekregen dan de drempel, dan krijg je je eigen zetel en partij. Zo niet, dan kiest de partij zelf een nieuwe kandidaat.

Want dan heeft de bevolking niet op jouw gestemd, maar op Rutte ofzo, en je neemt dan zijn stemmen af om een eigen partij op te richten.

@5 U weet toch wel dat uw mening helemaal foutief is. De leden van de tweede kamer zijn geen partijvertegenwoordigers maar volksvertegenwoordigers die zelfs een eed moeten afleggen dat ze naar eer en geweten zonder invloed van derden deze taak moeten vervullen.

Als Samsom zegt dat je ergens op moet stemmen als PvdA Kamerlid dan behoor je je daar niets van aan te trekken want anders ben je strafrechtelijk vervolgbaar als corruptie.

@75

In de wetgeving is ruggespraak, sinds 1983, komen te vervallen. Zonder last is gebleven zodat elk kamerlid in principe zijn eigen koers kan varen. In de praktijk zullen kamerleden zich echter politiek-moreel gebonden voelen met de partij waarvoor zij uitkomen.

@78
"In de wetgeving is ruggespraak, sinds 1983, komen te vervallen."

Correct.


" In de praktijk zullen kamerleden zich echter politiek-moreel gebonden voelen met de partij waarvoor zij uitkomen."

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar is feitelijk een schending van de wet.
https://www.parlement.com/id/vituefrhhaq8/het_begrip_zonder_last_en_ruggespraak
"Bij de Grondwetsherziening van 1983 werd overwogen dat 'zonder ruggespraak' ten onrechte de indruk wekte dat Kamerleden niet met hun achterban, partij of anderen mochten overleggen. 'Rugge(n)spraak' werd toen geschrapt.
Het begrip 'zonder last' werd wel gehandhaafd. Het betekent: zonder een bindend mandaat. Ieder Kamerlid is vrij om te stemmen zoals hij zelf wil. Juridisch is binding aan bijvoorbeeld een regeerakkoord niet mogelijk. Dat geldt niet alleen voor tegenstanders in een fractie van zo'n akkoord, maar evenzeer voor degenen die vóór stemmen. Er kan wel sprake zijn van een politiek-morele binding."

Uit bovenstaande blijkt opnieuw dat de toegepaste kadaverdiscipline wettelijk niet is toegestaan.

@79

Juridisch gezien is de kadaverdiscipline niet meer dan druk uitoefenen en staat niet gelijk aan absolute dwang. Een kamerlid is vrij om te stemmen wat deze goed acht met het oog op de burgers die deze vertegenwoordigt. Juridisch gezien zal geen kamerlid een proces beginnen aangaande de kadaverdiscipline.

@80
"Juridisch gezien is de kadaverdiscipline niet meer dan druk uitoefenen en staat niet gelijk aan absolute dwang."

In tegendeel.
Als de consequentie van het doorbreken van de kadaverdiscipline in houdt dat je je plek binnen de fractie kwijtraakt (wat gewoon een feit is!), is er zeer zeker sprake van dwang!


"Een kamerlid is vrij "

Binnen de huidige vormgeving is een Kamerlid daar helemaal niet vrij in.
Gaat een Kamerlid tegen de fractielijn in, dan verliest hij of zij ten laatste bij de eerst volgende verkiezingen zijn of haar plek op de kieslijst van de partij.