’Trump gaat handelsoorlog winnen’ (telegraaf.nl)

@246 Je moet wel je claim onderbouwen hè.
"De grote depressie kwam door een handelsoorlog."

Een correlatie is leuk, maar maakt nog geen oorzaak

@247

Dat Trump niet weet wat hij doet lijkt me voor iedereen met een beetje gezond verstand duidelijk.
En wat de werking betreft: het werkt dus gewoon niet. De intentie van Trump was om landen ertoe te dwingen nieuwe, voor hem gunstige, deals af te sluiten. En dat lukt duidelijk niet.
Dus denkt hij "als een beetje niet werkt, dan proberen we meer" .... en ook dat lukt niet.

Ongeduldig? Daar geef ik je gelijk in. Maar zelfs wanneer hij wel geduldig zou zijn zou het niet werken. Gaan we de druk voelen als het te lang duurt? Echt wel. Gaan we ervoor buigen? Echt niet.

@250 Nee Harry. Jij claimt iets en met het citaat uit jouw linkje is heel die claim weerlegd. Discussie is klaar, ik heb je ongelijk al aangetoond.

"De grote depressie kwam door een handelsoorlog."

"(...) that it could not have caused the stock market collapse of October 1929"

@249 [Niemand heeft ooit een handelsoorlog gewonnen en dat gaat ook Trump niet lukken.]
Iets ander kun je er niet van maken. De economische gevolgen zullen nog jaren merkbaar blijven.

@252 Dat zullen we moeten afwachten. Ik heb geen glazen bol.

@253 Wat het artikel betoogt is dat die handelsbeperkingen de depressie verdiept en verlengd hebben. En dat klopt gewoon. Natuurlijk kun je discussieren over in hoeverre de aankondiging van die handelsbeperkingen de crash van '29 beïnvloed heeft.

Het lijkt mij aannemelijk dat de schaduw die zij vooruit wierpen de stemming verder negatief beinvloed hebben en daarmee de paniek en de uiteindelijke schade vergroot.

@255

Probeer je eens in te denken dat de EU zou buigen voor de chantage (want dat is het feitelijk) van de US.
Dat zou een deur open zetten naar toekomstige pogingen die je beslist niet open wilt zien gaan. Het zou aangeven dat je zwak bent. Het zou andere landen de mogelijkheid bieden om met jou te onderhandelen terwijl ze weten dat je zwak bent.

En de EU staat echt een stuk sterker dan de US. De US heeft zichzel volkomen geïsoleerd. Is veel meer dan de EU afhankelijk van import. Heeft momenteel echt met ieder land in de wereld problemen en kan dus geen alternatieve handelspartners vinden.
Zolang de rest van de wereld één lijn trekt is de US feitelijk machteloos. Dat gaat pijn doen, maar niet half zoveel als wanneer we zouden toegeven.

@255 op basis van historische gegevens kun je nu al voorspellen dat niemand een handelsoorlog zal winnen en dat er alleen verliezers zullen zijn.

Maar jij hoopt dus dat iemand met het verstand van een kind van 6 dat wel tot een goed einde brengt... Droom rustig verder, Yis....

@256 "En dat klopt gewoon."

Zal best, maar dat is niet wat Harry beweerde.

Weer eens een zinloze opmerking van je.

@251 De correlatie is enorm in deze, de grote depressie was nooit een grote depressie geworden zonder die heffingen en het debat erover een jaar eerder in 1929. Van de belangrijkste oorzaken is dat het punt waar we de belangrijkste lessen uit dienen te trekken. Dat de politiek met de poten van de economie af moet blijven. Bijsturen prima maar dit soort belachelijke ingrepen zijn funest.

Op een tweede plaatst volgt het rigide beleid van de FED in die tijd. Sommige mensen zetten deze op 1. Dat is het enige waar je het over oneens kan zijn of 1 en 2 omgewisseld dienen te worden.

Was het de Fed die met slecht beleid de crisis veroorzaakte of zijn er meer factoren en welke maakten dat de crisis zo uit de hand liep? Ik geef gewoon mijn mening daarover. Ik heb de grote crisis altijd interessant gevonden. Cruciaal moment in de vorige eeuw.

@257 "Probeer je eens in te denken dat de EU zou buigen voor de chantage"
Uhm Turkijedeal...

"Het zou aangeven dat je zwak bent."
Migrantencrisis...

"De US heeft zichzel volkomen geïsoleerd."
Dat is een beetje populistische retoriek. In principe gaat alles gewoon als vanouds. Europa en de VS werken op alle gebieden samen, zoals Europa en de VS met de hele wereld samenwerken. Er wordt nogal overdreven vanwege wat heffingen, maar in wezen is er niets veranderd. De US kan niet zonder Europa en vice versa.

Daarbij zijn heel wat landen (Canada, Mexico, Japan, Zuid-Korea, Israël, Paraguay etc) direct afhankelijk van de VS. Dus isolatie is altijd uitgesloten.

@260

Je zou de vraag kunnen stellen of de grote depressie er gekomen zou zijn zonder die handelsoorlog.
Maar hoe dan ook: het blijft achteraf kijken. En je zult nooit met enige zekerheid kunnen zeggen in hoeverre de handelsoorlog heeft bijgedragen aan de depressie.
Het blijft een kwestie van eigen interpretatie. De meningen verschillen en niemand kan een "gelijk" claimen omdat dat gelijk gewoon niet te bewijzen is.

@260 "Dat de politiek met de poten van de economie af moet blijven."
Daarover zijn we het in ieder geval eens.

Verder heb je kokervisie. Consumenten waren ook een probleem bijvoorbeeld. En te veel geleend geld in de economie. Een markt die langzaam verzadigd raakte enzovoort. Economie is complexer dan in de wereld van Harry.
In ieder geval was een handelsoorlog niet de oorzaak, zoals aangetoond. Hoe veel tekst je ook nog gaat lullen.

@253 De beurs krach en de grote depressie zijn 2 verschillende dingen ook nog eens. Mijn punt is dat de grote depressie geen grote depressie was geworden zonder die heffingen en de onzekerheid die dit heeft gegeven zowel voor het instorten van de beurs en al helemaal in de jaren 30.

Ik zeg dat het de grote depressie heeft veroorzaakt niet dat het de beurs krach heeft veroorzaakt. Het heeft de beurskrach verergert en verdiept en de problemen verlengt. Daarom noem ik het als oorzaak van de grote depressie. Zonder dat soort onzin was de grote depressie volgens de meeste lectuur die ik hierover ken gewoon niet zo groot geworden.

Zijn we het eens dat ik grote depressie schreef en niet beurs crash van 1929?

@262 het lijkt mij dat de Grote depressie een recessie was gebleven zonder die beperkingen.

@261

"Uhm Turkijedeal..."
Meaning?

"Migrantencrisis..."
Heeft niets te maken met de handelsoorlog. Geen politiek met handel mixen om een punt te maken graag.

"Dat is een beetje populistische retoriek. In principe gaat alles gewoon als vanouds. "
Nou nee. Diverse landen moeten meer betalen voor goederen die geïmporteerd worden. Die effecten gaan langzaam zichtbaar worden. En de vraag is wie er de meeste schade van gaat ondervinden. In dat opzicht is de US, met een enorm handelstekort, gewoon het meest kwetsbaar.

Daarnaast kan elk ander land in de wereld besluiten om bepaalde goederen niet langer van de US te kopen maar van een ander land. Keuze genoeg. en in het ergste geval (voor de US) worden nieuwe verdragen gesloten die de US buitensluiten. Niet alleen nu, maar ook in de toekomst.
De US heeft die optie niet, want die heeft met elk ander land ruzie.

@263 Economie krimpt en dijt uit natuurlijk proces. Walletjes keren schepen in een economie met kleine crises en soms wat vervelender crises tot gevolg. De echt grote crises worden altijd veroorzaakt door politieke maatregelen. Maak 1 keer een fatsoenlijk speelveld en sleutel daar niet teveel aan onzekerheid is funest voor de economie. Dat is de les die we van @264 kunnen leren.

Maar goed Trump leest niet en heeft deze knuppel als adviseur
https://www.amazon.com/gp/product/B004GXB41G/ref=dbs_a_def_rwt_hsch_vapi_taft_p1_i0

Ik heb het besteld na het zien van dit ontzettende geestige stukje tv. Ik weet zeker dat jou tenen ook krom in de schoenen gaan staan bij het Navarro stukje.

Er zijn geen winnaars in een oorlog. Of in wat voor oorlog dan ook.

@268
Als je dat echt vindt dat zou je in ieder geval zeker niet moeten stemmen op de partijen in Nederland die alle (leugenachtige) VS oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika hebben gesteund, voornamelijk de: VVD, CDA, D66 en de PvdA. Ben dan wel benieuwd waar je wel op stemt?

@269
En laten nu net Trump voorgangers 4 ECHTE oorlogen zijn gestart:
Obama, Clinton en Brennan in: Libië en Syrië.
Bush, Powell en Tenet in: Afghanistan en Irak.

Aangezien het de keuze was tussen ofwel Trump ofwel Clinton, die één van de verantwoordelijke aanstichters voor de echte oorlogen in Libië en Syrië was, en daarna bezig was met allerlei oorlogsretoriek jegens Rusland.

Was de keuze voor vrede een stem op Trump.

@270
Lul toch niet. In beide landen is het een burgeroorlog gestart door burgers die verandering wilden in hun land. De eerste bemoeienis in Libië kwam van de NAVO, omdat Ghadaffi dreigde Benghazi uit te moorden:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Opstand_in_Libi%C3%AB

En Syrië van hetzelfde laken een pak.
Assad sloeg met moord en doodslag demonstraties neer, vervolgens werd het een burgeroorlog:

https://www.nu.nl/buitenland/3757765/chronologie-burgeroorlog-syrie.html

@271
In beide landen heeft de VS zich er heel sterk mee bemoeit waardoor het daadwerkelijk verwoestende oorlogen werden, met miljoenen slachtoffers. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Saudi Arabië, waar ook de zogenoemde "Arabische lente" uitbrak, maar de opstand snel kon worden beëindigd.

Dit kwam omdat de terroristen zowel financieel als met zwaar oorlogsmaterieel werden gesteund, zo werden in de omliggende landen moslim rebellen gerekruteerd, getraind en bewapent.

In het nieuws kwam een programma van wel $ 500.000.000 om moslim rebellen te rekruteren en te trainen in Turkije, Jordanië, Qatar, Saoedi-Arabië en de Verenigde Emiraten, die naar Syrië werden gestuurd.

Het doel was om daarmee duizenden strijders naar Syrië te sturen om zogenaamd te strijden tegen IS, maar in de praktijk gingen ze samen met IS, Al Qaida en Al Nasra als moslim broeders gezamenlijk strijden tegen Assad.

Het programma werd uiteindelijk publiekelijk gestopt, omdat ze de opgeleide en bewapende moslim terroristen niet in de hand hadden, wat natuurlijk geen verrassing kon zijn. Daar de VS zich al eerder aan dezelfde steen had gestoten, namelijk in de jaren 80 toen ze Al Qaida oprichtte, en jarenlang trainden en bewapende om de Russen uit Afghanistan te verjagen.

@272
Nog twee linkje waar over het trainingsprogramma wordt geschreven:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/822069/vs-beginnen-met-training-syrische-strijders
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nog-maar-vier-of-vijf-door-vs-getrainde-rebellen-actief-in-syrie~b604c478/

@271
Wat als een kleine opstand begon, werd een totale oorlog door VS (militair industrieel complex, al bekend sinds Eisenhower's waarschuwende afscheidsspeech (1961), en daarna de moord op John F. Kennedy (1963) die bende wilde aanpakken) bemoeienis.

In 2016 alleen gooide ze nog eens:
12.192 bommen op Syrië
en
496 bommen op Libië
https://www.cfr.org/blog/how-many-bombs-did-united-states-drop-2016

Trump doet het prima in Amerika. Sterke winstontwikkeling van Amerikaanse bedrijven en de aanhoudende krachtige economische groei in de VS.

Zo moet het. Hij maakt Amerika er alleen maar sterker door als de bedrijven meer winst maken en het land zelfvoorzienend word. Alleen jammer dat andere landen er wel door geraakt worden. Plus dat onze oogsten totaal verwoest zijn door de droogte en we zeker 70% moeten importeren uit landen buiten Europa die geen last van de droogte hebben gehad en dus Amerika

@208 Je bent nogal rigoureus en meedogenloos. Over andere onderwerpen ben je daarentegen overgevoelig. In beide gevallen gaat het over mensen.

@276 Ga jij mij vertellen dat ik overgevoelig ben? Lol het moet niet gekker worden. Is er niet nog ergens een Palestijn afgeknald waar je om moet janken?

@276 Plakkertje gevonden ?

@208 En de EU dan die China (en ons dus ook) naaide door de zonnepanelen en electrice spullen om daarvoor meer invoerrechten voor te laten betalen, vergeet je maar eventjes.