Hoekstra roept ING op matje na megaschikking: 'Buitengewoon ernstig' (rtlnieuws.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Wanneer moet Rutte dan bij Hoekstra op het matje komen wegens de schikking met die multinationals en buitenlandse investeerders ?
Rutte zou wél wegkomen met een 'sorry'

* Verwijderd door de redactie *

Ik wacht op een dusdanige wijziging van de wet zodat de verantwoordelijke bankiers hiervoor steevast vervolgd gaan worden en zware straffen in het vooruitzicht gesteld worden.

Op deze manier wordt criminaliteit alleen maar afgekocht zonder dat er een harde knuppel is om de echte schuldigen te straffen en dus gewoon voortbestaat. De afkoop van het misdrijf komt dan gewoon in de fee voor het witwassen

Lijkt me dat hij dan beter het OM op het matje kan roepen; die verzaken immers hun plicht om te vervolgen ....

@5 daarom is er een wetswijziging nodig die dat in de toekomst onmogelijk gaat maken.

"De bank betaalt in totaal 775 miljoen euro."

Hahaha !! En dan het lef als (proesssst) bank deskundige (ING-ceo Ralph Hamers) hebben naar de buitenwacht en beweren:

"...we ernstig tekort zijn geschoten in het voorkomen van witwaspraktijken".

Nou, maar weer een plas en het zal blijven zoals het was.
Gelukkig kan de bank ook deze verlieskostenpost weer doorberekenen aan ?
Wordt het alleen voor Jan mdka nog moeilijker om een hypotheek etc. te verkrijgen.

@6
Klopt; tijd om het OM weer ondergeschikt te maken aan de rechter en haar de bevoegdheid ontnemen om zelf te beslissen wie wél en wie niét vervolgd gaat worden.

@8 nee, je slaat de plank mis. Het OM werkt niet voor de rechter.
Daarnaast is de wet momenteel zo dat de bank met het OM overeen kan komen de schuldigen niet te vervolgen in ruil voor een afkoop. Die mogelijkheid moet komen te vervallen zodat EN bank EN schuldigen vervolgd kunnen worden zonder afkoop mogelijkheid.

-
"The criminality is big in this one...."
-
Een schijntje volledig betaalt door het volk en de ING criminelen spelen weer mooi weer.
Overigens is er terecht geen vertrouwen in de criminelen van de financiële sector.
Er zijn teveel schandalen, massale criminaliteit, etc. gebeurd.
-
Er moet zo snel mogelijk een rigoureuze schoonmaak in die sector plaats vinden.
De poep en pies reikt daar tot aan het plafond.
Bovendien dient er een heel andere relatie komen tussen deze sector en de overheid.
Excessen zoals Zalm dienen uitgebannen te worden.
-
Strafrecht in deze sector dient uitermate streng te worden zonder verjaringsprincipe.
"Too big to fail" dient streng verboden te worden.
Ook dan zal het nog jaren duren voordat de bevolking enig vertrouwen kan krijgen in deze sector.
/-
-

@9
" Het OM werkt niet voor de rechter."

Dat zeg ik ook nergens, toch?!
Wat ik zeg, is dat het OM de bevoegdheid moet worden ontnomen om zelf te beslissen wie er al dan niet vervolgt moet worden.
Daarmee wordt hun rol in het juridische proces weer ondergeschikt aan de rol van de rechtbank en in die zin wordt het OM dus weer ondergeschikt gemaakt (als in "lager in de pikorde gesteld) aan de rechter.

Zoals het nu is, heeft het OM de macht om de rechtbank buitenspel te zetten, en die macht wordt (in veel te veel gevallen) zwaar misbruikt dor het OM.
Te meer omdat het OM zeer intensief met de politie samenwerkt, en momenteel dus in de positie verkeert dat zij zichzelf tot onderzoeker, aanklager en rechter in 1 kan benoemen.

Jij betrekt het hier alleen op de banksector, terwijl ik het machtsmisbruik van het OM over de gehele linie aanklaag.
We zitten dus op 1 lijn, alleen niet helemaal op dezelfde bandbreedte.

@11 je schrijft "het OM weer ondergeschikt te maken aan de rechter" Dat impliceert dat het OM voor de rechter werkt, of was je daar nog niet achter.

Daarnaast snap ik niet wat het voordeel van die situatie is. Ook niet met wat je wint om een rechter over vervolging te laten beslissen.

Daarnaast is jouw bewering over machtsmisbruik door het OM incorrect. Het OM heeft onder de huidige wetgeving de bevoegdheid zaken zo af te handelen en handelt daarmee volledig binnen de wet. Of het op die manier gewenst is, is een andere vraag.

@11 we zitten duidelijk niet op een lijn.

@12
"Dat impliceert dat "

Dat jij dat zo interpreteert daar kan ik niets aan doen hé.
Hoe dat bedoelt was, staat @11 en overigens ook in het vervolg van de bewuste zin @8 .
Dat is dus het probleem als je zinsdelen uit hun context trekt, en daar je eigen draai/interpretatie aan geeft.


"die situatie is"

Op welke situatie doel je precies?


"Ook niet met wat je wint om een rechter over vervolging te laten beslissen."

Ook dat zeg ik nergens.
Dat het OM die bevoegdheid wordt ontnomen wil niet zeggen dat de rechtbank die bevoegdheid zou krijgen, maar dat gewoon iedere vermeend strafbaar feit aan de rechter ter beoordeling voor gelegd dient te worden, zodat de rechter weer kan beslissen of er inderdaad sprake is van een strafbaar feit en zo ja, welke sanctie daar tegen uitgesproken wordt.


"Het OM heeft onder de huidige wetgeving de bevoegdheid zaken zo af te handelen..."

Inderdaad; die bevoegdheid hebben ze.
En die bevoegdheid misbruiken ze regelmatig door vermogende criminelen hun straf af te laten kopen tegen een schijntje van het criminele vermogen dat ze hebben vergaart.
Daarmee misbruiken ze dus de macht die "wij" ze gegeven hebben en plegen ze dus feitelijk gewoon machtsmisbruik.

En 3x raden wie dat uiteindelijk zal gaan betalen...

Boete....................... Wie betaald ? Daar hoor je niemand over. Dat is natuurlijk de klant met 0,05 % rente.

@14
https://www.ad.nl/binnenland/rechters-te-vaak-buitenspel-door-strafoplegging-openbaar-ministerie~abf297ff/

Ook dit maakt deel uit van het machtsmisbruik van het OM.
"Rechters zijn, aldus de Raad voor de Rechtspraak, bezorgd dat in die zaken de waarheidsvinding onder druk komt te staan. Onderzoek door de Hoge Raad wees eerder uit dat in een flink aantal zaken zonder rechter onvoldoende, of rammelend bewijs voorhanden was. Rechters zouden in dezelfde zaken tot vrijspraak of een lagere straf komen, denken de rechters. ,,Bovendien voldoen bewijsmiddelen lang niet altijd aan de noodzakelijke eisen.’’ "