Bond van Wetsovertreders boos op politiechef (telegraaf.nl)

Op zich vind ik de NWO een belachelijke organisatie, maar dat even daargelaten, hebben ze wel een punt. De verdachte zit in volledige beperking en dan is het de goede gewoonte dat de politie en het OM geen zaken omtrent het onderzoek naar buiten brengen. De advocaat van verdachte dient zich in deze ook te onthouden van uitleg/commentaar. Dit optreden van de commissaris wordt zeker een punt van de verdediging in de komende rechtzaak.

@1 NWO=BWO

Incident!

ALLES mag om Wilders te bashen.

Bond van Wetsovertreders ?
Is die in 2013 niet opgegaan in de bond van eerlijke inbrekers?

Bond van wetsovertreders, ongelooflijk gewoon.

Bond van Wetsovertreders direct verbieden en alle betrokken figuren oppakken wegens het overtreden van de wet!

Het word hoogtijd dat die Bond van Wetsovertreder ontbonden word en zowiezo iedere vorm van subsidie voor die luielui word stop gezet.

Als er iemand niet moet gaan zeiken over "het buiten het boekje gaan" zijn het de leden van de "Bond van Wetsovertreders" wel....

@7 Ik zie niet onmiddellijk In welk opzicht de Bond van Wetsovertreders de wet overtreedt. Ook domme meningen mogen geuit worden.

@7 Als ik 5km/h te hard rijd, overtreed ik de wet. Daar word ik echter niet voor opgepakt.

Ik heb met verbazing zitten kijken

Maar een ieder snapt dat de Amsterdamse politie voor deze opzet heeft gekozen want nu konden ze wat dieper in gaan op de ‘schuld van Wilders’ terwijl dit in een ‘normale persconferentie’ gewoon een zinnetje was gebleven
Onbegrijpelijk dat Halsema dit heeft toegestaan...

** gebruiker verwijderd **

@12

Waarom weet ik niet maar dat Wilders herhaaldelijk genoemd zou zij geloof ik niet.

@12 Ik heb de uitzending niet gezien. Werd er gezegd dat het de schuld van Wilders was of neutraler dat Wilders’ visie (mede) aanleiding was?

Ach ja, je hebt ook nog de Vereniging Van Dieven (VVD) en die maakt hier al jaren de dienst uit,

@15
Er werd geïmpliceerd dat Wilders de aanleiding was,de verdachten zou in het verhoor “een paar keer de naam Wilders hebben laten vallen”

@17 Dat was wat ik hoopte. Dat is dus iets anders dan de schuld bij WIlders leggen.

@18
Er werd ‘gesuggereerd’ dat Wilders wel eens de schuld zou zijn
En er werd in iedergeval niet gesuggereerd dat dat níet zo was

Dus eigenlijk werd hier de publieke opinie weer gestuurd...

We mogen natuurlijk niet te veel weten van BWO.
Nu word de Hoofdcommissaris op matje geroepen.
Omdat hij vertelde wat er is gebeurd door een idioten moslim.
Alles moet zo veel mogelijk verzwegen worden door de BWO.
Walgelijk.!
Ik hoorde net op nieuws dat die gek zoveel mogelijk slachtoffers wilde maken.
Hij had nog een mes bij hem in zijn tas.
Is rot volk die moslims.

@19 Hm, ik moet de uitzending dan maar even bekijken - ooit, ik zit nu met een kop koffie op mijn werk op te starten. Ik zie een wezenlijk verschil tussen schuld en aanleiding.

Ik merk vaak dat er een verschil is tussen wat ik hoor als suggestie, en wat anderen horen. Ik ben geneigd te vinden dat ‘suggesties’ in ‘the ear of the beholder’ zitten, om het maar zo te zeggen.

@21
Ik ben benieuwd wat u er van vind dan
Dus wat hoort de rechtse ‘beholder’ (ik) en wat hoort de linkse ‘beholder’ (u )

@22 Ik kijk vanavond en laat het weten! Fijne dag.

@23
Dank je

** gebruiker verwijderd **

@23
Ik zal waarschijnlijk niet in staat zijn om te reageren(ik zit op zee) maar zal het overmorgen zeker lezen

Ps,
Let trouwens ook op het commentaar van de overige gasten op de politiechef,of beter gezegd het gebrek daaraan,terwijl het commentaar op dhr boudar niet geschuwd wordt....

@26 Antoine Bodar trek ik niet, dus het door u gevraagde vergelijk kan ik niet maken. Ik kan me er wel iets bij voorstellen.

Ik heb alleen maar 'aanleiding' gehoord, en geen 'schuld'. Zelfs de opmerking van Pauw dat Jawed S. naar Amsterdam was gekomen omdat hij zich door Wilders beledigd voelde, klonk in mijn linkeroor niet als schuld. Wel als erg kort-door-de-bocht, waar Aalbersberg had uitgelegd dat Jawed S. zich door alle Nederlanders beledigd voelde. Het relaas van Aalbersberg klonk mij als feitelijk en neutraal in de oren. Pauw zeurde ook niet door toen Aalbersberg zei dat de cartoonwedstrijd niet ter sprake is gekomen in de verhoren.

Ik begrijp dat Aalbersberg niet kan zeggen dat de aanslag niets met de wedstrijd te maken had - dat zal ongetwijfeld in vervolgverhoren nog aan de orde komen. Dat het nu niet genoemd is, betekent niet dat het niet zo was.

De suggestie van 'schuld van Wilders' en daarmee sturing van de publieke opinie heb ik niet gehoord. En ik heb er nog naar gezocht ook.

@27
Maar beste smiling de ‘aanleiding’ van iets zijn,impliceert toch ‘schuld’?!

En voor de rest,
Ik ben ergens blij dat u het heel anders als ik ervaar,zodoende kunnen we het oneens blijven

Oh,
En dat u dhr bodar niet trekt,impliceert dat u toch enigszins bevooroordeeld de beelde heeft bekeken natuurlijk...

@28 Ah, dan zit daar het verschil in interpretatie: voor mij impliceert aanleiding niet schuld. In ‘schuld’ zit voor mij iets bewusts of tenminste actiefs, wat er bij ‘aanleiding’ helemaal niet zit. De aanleiding van deze discussie is de uitzending van Pauw, maar om die er nu de schuld van te geven lijkt mij overdreven. Ooit was de aanleiding voor ons om te verhuizen de geboorte van mijn kind, maar ook daar spreek ik niet van schuld.

Bodar ken ik uit een vroegere werkkring persoonlijk, en bepaaldelijk niet tot mijn genoegen. Als ik hem ook maar enigszins kan vermijden doe ik dat. Ik heb de uitzending dan ook stopgezet toen hij het onderwerp van gesprek werd.

ik zie al dat ik niet de enige ben die dit een belachelijke bond vind


ze vinden maar een eind weg. moeten we luisteren naar zo'n bizarre

bond