Trump faalt in het terug halen van Amerikaanse banen. (thehill.com)

@250
Tja, hij zal in nog wel meer falen, net zoals elke president voor hem.
Maar ook aan u< kunt u dan eens even naar het lijstje in @249 kijken en aangeven welke feiten van de BBC (niet echt Trump fans) dan precies niet kloppen?

@249
Zijn die paar dingen dan iets om trots op te zijn??
Behalve dan als je rijk bent? En dan ook nog eens ten koste van een grote stijging van het overheidstekort?

@216
Auw..

@251 kijk zelf lekker naar je lijstje... ik heb het niet nodig om te weten dat de Trump regering zich niet veel aan wil trekken van de rechtsstaat en de grondwet van de USA.

Het is een smerige club die erop uit is een autocratie in te voeren met alle karakteristieken van een bananenrpubliek. Daarbij zijn ze zo incompetent dat ze in de tussentijd ook de economie naar de kloten aan het helpen zijn.

@249 Alleen al die "tax cut", direct het eerste voorbeeld.
"But wealthy Americans are expected to benefit more than poorer ones. "

Lees je je eigen artikelen wel?

@251
Gewoon ergens je handtekening niet meer onder zetten is nou niet echt iets bereiken hoor.
En een rechter benoemen die je, als president, behoort voor te dragen (voor een congres dat je partij volledig controleert) is nou toch ook niet echt iets om bijzonder trost op te zijn.
Noch is de handel met Canada verbreken; al is die deal misschien nog te redden.
Of handelsoorlogen voeren met de verdere rest van de wereld.
Of het klimaatakkoord op de tocht zetten, of de vrede in het MO ... enz enz enz.
En de natuurparken in de VS tot oliebronnen maken.

@252
Is dat relevant dan?
De vraag was wat er niet klopte aan het rijtje van de BBC.

@254
Toe maar, kun je dat ook even onderbouwen?
Dank je wel.

Maar ook u: wat klopt er niet aan het lijstje?

@255
Ja, ik wel.
Maar het lijstje klopt dus niet?
En u kunt dat natuuuurlijk onderbouwen met gegevens?
Kunnen we die namelijk even doorzetten naar de BBC.

@256
Fantastisch!
Echt waar..

En nu een antwoord op mijn vraag?

Ongelooflijk..
1 simpele vraag in @249 en 4 antwoorden die totaal niets met de vraag te maken hebben, zie @252 , @254 , @255 en @256

Tja, die bruine onderbuikjes moeten toch ook wat te spuien hebben.
Speciaal voor hen:


à propos: kan iemand mij nu eens vertellen wanneer die impeachment van Trump nou eens gaat beginnen?
Ik wacht al sinds 2015 en heb nog niets gehoord ondanks al die beweringen - zelfs voor zijn presidentschap - dat dat toch echt ging gebeuren.
Mijn cola en chips abbo loopt nogal op.

@257
De kop doet een andere inhoud vermoeden...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@262
Tja, ik heb ook allemaal vermoedens..
Maar presenteer ze niet als feiten.

Dan ook aan u maar de vraag: wat klopt er niet aan het lijstje?

@264
Uit akkoorden stappen, deals opzeggen en een rechter nomineren is erg knap hoor. De VS schieten er ook erg veel mee op: geen deals, geen akkoorden maar buitenbeentje en een genomineerde die de VS terug de Middeleeuwen inwerkt.

O, en de rijken hebben een belastingvoordeel gekregen...

@263
Dat kan, ik lees nog veel meer ook.
En nu misschien ooit - zeker van u - eens een antwoord op de vraag?

@264
Prachtig!

Maar is wat ik vind relevant?
Probeer eerst eens een antwoord te geven op de vraag die gesteld wordt.

@265
Trump wel en dat staat ook in het artikel...

@266 en dan nog een rechter die ca. 71% van de USA bevolking niet ziet zitten, gezien de standpunten die hij erop na houdt. Daarom worden door de regering ook 100.000 pagina's dossier over hem achter gehouden. Dat op zich is al reden om aan te nemen dat de benoeming stinkt.

Ik hoop dat de Senaat zo wijs is om een stokje voor de benoeming van deze onbetrouwbare hond te steken.

The Hill het clubblaadje van het extreem links facisme.

Next

@269
Ik mag dus aannemen dat u niets kunt weerleggen uit dat artikel?
Want daar ging de vraag over.

De Amerikanen moeten wel gek zijn sls ze deze kerel gaan herkiezen!