https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/wanstaltig-ad-en-klaver-besmeren-baudet-met-rusland-connectie-maar-geen-bewijs...
@52Echt....? Ik niet. Kwestie van goed tussen de regels doorlezen...Meer dan 90 procent stemt hier op de PVV...
@11 Wat is het leven toch simpel als je zo een conclusie kunt trekken....
Alle artikelen van Global Research kunnen in 51 talen worden gelezen door de knop Website vertalen onder de naam van de auteur te activeren (all...
@3 Nee maar er zijn meer media dan de NOS en rechts, moet je ook eens proberen misschien bevalt het wel!...
Alle artikelen over wereldwijd onderzoek kunnen in 51 talen worden gelezen door de knop Vertalen Website onder de naam van de auteur te activere...
@2 Nee maar er zijn meer media dan de NOS en rechts moet je ook eens proberen misschien bevalt het wel!...
@47 Ik heb wel verschillende keren raar opgekeken als ik over sommigen hoorde dat zij op de PVV hebben gestemd. Mensen die zich blijkbaar ander...
Alle artikelen over wereldwijd onderzoek kunnen in 51 talen worden gelezen door de knop Vertalen Website onder de naam van de auteur te activere...
@6Die zijn er nooit geweest.Ook waren de meeste cowboys negers....
Wat een achterlijke reactie van een overheidsinstelling, die moet letten op onze voedselveiligheid
Voor de duidelijkheid, de verhoging van 300% geldt voor graan, de grens voor stro is met 1000% verhoogd.
Verder, nu er een uitspraak ligt van een rechter in een zaak tegen Monsanto / Bayer spannen veel mensen een zaak aan tegen de fabrikanten van serials als 'cheerios' ...
Dat is niet zo slim omdat nooit te bewijzen is dat deze fabrikanten zich bewust waren van deze zaken.
Eerste stukje van deze video gaat daar over:
Hetzelfde gebeurde met radio actieve componenten in het milieu, na Fukushima:
[quote]The US governments PAGs allow long-term public exposure to radiation in amounts as high as 2,000 millirems. This would, in effect, increase a longstanding 1 in 10,000 person cancer rate to a rate of 1 in 23 persons exposed over a 30-year period. Many experts are expecting elevated cancer rates due to these “allowable” levels of radiation exposure.
Read more: http://naturalsociety.com/obama-increases-allowable-levels-radiation-drinking-water-dramatically/#ixzz5PeDrNlAD
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
[/quote]
Gelukkig heeft de consument een keuze: als ze zich zorgen maken over glyfosaat in hun eten dan kunnen ze bio kopen.
@1 De EPA gaat alleen over de VS. Als de VS eten wil exporteren naar de EU dan gelden onze regels.
@5
Je denkt dat het hier anders gaat?
2016 verhoogd met 100% : https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2016.4468
@6 Ik heb geen uitspraak gedaan over hoe het hier gaat. Ik deed een uitspraak over @1 die denkt dat de EPA over ONZE veiligheid gaat. Er valt vanalles over te zeggen, maar elke inzicht of nuancering is toch niet aan jou besteed.
* Verwijderd door de redactie *
@7
Hier gaat het hetzelfde als daar, wat is dan het verschil waar je @1 op meende te wijzen.
@5 Attercopus
Dit weet ik wel, maar het blijft toch achterlijk dat een instantie die wordt betaald om op voedselveiligheid te letten zulke stappen onderneemt?!
@3 Proemevla
Grappig dat je minnetjes krijgt, terwijl terecht wijst op de gevaren van de nieuwe normen.
Blijkbaar is men het NIET eens met die normen en krijg jij als boodschapper de minnetjes.
@4 Attercopus
Klopt.
Maar een tussenoplossing is als er op de verpakking staat dat er glyfosaat in zit!
@8 Robin
Jammer dat je hier minnetjes voor krijgt!
De overheid krijgt belastinggeld om voedselveiligheid goed te regelen.
Maar soms zijn overheden (in dit geval de Amerikaanse overheid) te bezorgd over werkgelegenheid, de belangen van multinationals (Monsanto / Bayer maar ook de geneesmiddelenindustrie), etc. en verliezen ze daardoor de belangen van burgers uit het oog
@7 Attercopus
@9 Proemevla
Na die kat van Attercopus even serieus.
Met handelsovereenkomsten zoals TTIP wordt het vreselijk moeilijk om producten uit de VS tegen te houden.
Want een fabrikant lijdtbij een verbod (veel) schade en die kan hij verhalen op Europese landen omdat wij het "voorzorg" principe hanteren:
Bewijs maar dat het veilig is!
Terwijl de VS dingen toelaten omdat er (nog) niet bewezen is dat iets ONVEILIG is.
Een fundamenteel ander uitgangspunt....
(En de oorzaak van die Amerikaanse mega claims en schadevergoedingen).
@11
Ik krijg standaard minnetjes, da's van zielige figuren die niks anders te doen hebben, boeit me voor geen meter.
Feitelijk moeten de minnetjes overgedragen worden naar de andere kant van de vergelijking, dan zijn het plusjes.
@14
Ook zonder deze verdragen als TTIP (die inderdaad een directe bedreiging voor o.a. de volksgezondheid zouden zijn) gebeurt hier hetzelfde als daar, de grenzen voor het maximaal toelaatbare worden aangepast aan de feitelijke aanwezigheid van stoffen.
Bij het voorbeeld dat ik in @3 gaf is dat extreem gebeurd, de kans op kanker is daardoor enorm toegenomen in de VS. De VN geeft dan doodleuk een rapport af waarin ze verwachten dat kanker met 60% zal toenemen in de VS en ze wijten dat aan roken / zwaarlijvigheid en er kraait geen haan meer naar.
Bedrijven als Monsanto / Bayer nemen de hele voedselmarkt over, van zaadje tot eindproduct en krijgen een monopolie daar in. Regeringen ondersteunen dat ook nog eens door wetgeving waarbij 'concurrenten' uit de markt gewipt worden.
Het plan is om (in dit geval) alle voedselproducenten (ook mensen met een eigen tuintje), buiten deze grote bedrijven, het leven onmogelijk te maken.
Dat gaat bijv. met de bijbel (codex alimentarius) in de hand.
@16 Proemevla
+++
@10 of dat belachelijk is of niet kun je niet weten zonder in de toxicologische literatuur te duiken. Heb jij dat gedaan? Verder is het altijd een afweging tussen volksgezondheid, consumentenbelangen (goedkoop eten), en economie (niet alleen de fabrikanten van bestrijdingsmiddelen maar ook de boeren die het spul dolgraag willen gebruiken). Of die afweging zuiver is geweest kan ik niet zeggen want ik was er niet bij. Jij wel?
@12 glyfosaat is geen ingrediënt, dus staat het niet op de verpakking. Glyfosaat wordt enorm veel gebruikt, ook in de Nederlandse landbouw, dus bijna overal zitten sporen in. Daarom is de beste strategie om eten te kopen waarbij voor de productie geen glyfosaat gebruikt is: bio dus. Maar ja, dat is duurder, en dan gaan de principes al weer snel met een paar smoesjes de deur uit.
@11 ik krijg ook minnetjes op simpele constateringen zoals op @4 , hoe wil je dat interpreteren? Je kunt geen conclusies verbinden aan plusjes en minnetjes, dat zou nogal dom zijn.
@14 mocht TTIP ooit nog de tekentafel verlaten, dan zullen we eens goed moeten kijken wat er uiteindelijk in komt te staan. Dan worden een aantal normen gelijkgetrokken, en welke kan dat opgaat kan ik niet zeggen zonder glazen bol. In de VS hanteert men inderdaad een ander principe dan het voorzorgsprincipe. Staat tegenover dat ze een bedrijf wat schade aanricht of anderszins over de schreef gaat enorme boetes op kunnen leggen, of de leiding in de gevangenis gooien, iets wat in de EU nauwelijks kan.
@16 als je de gifmengers wilt boycotten kun je bio kopen. Als meer mensen dat doen gaat die hele bedrijfstak op de schop. Helaas vinden mensen hun gemak en spotgoedkoop vreten veel belangrijker dan volksgezondheid en milieu. Het is de consument die de duurzame alternatieven uit de markt wipt.
Iedereen mag een moestuin beginnen en daar vrolijk uit eten, en eten weggeven. Als je het wilt gaan verkopen, dan gelden er (terecht) strengere regels.
Je kan het ook lief vinden om zo bemint te worden.
@3 , ah. Vanwaar dat spotje op radio/tv dat 1 op de 3 mensen kanker krijgt.
@22 Ach, ik denk altijd maar dat het beter is om minnetjes te krijgen dan om genegeerd te worden .
@23 Mensen in Nederland krijgen kanker van Amerikaans drinkwater?
@23 , nee, was ff te kort door de bocht ja. Maar dan ben ik wel benieuwd waar het in NL door komt dan.
@25 Een aantal redenen, maar de voornaamste is toch wel dat mensen ouder worden en dat andere kwalen steeds beter behandeld kunnen worden. Mensen moeten uiteindelijk ergens aan doodgaan, en op latere leeftijd krijgt iedereen kanker, dat is onoverkomelijk. Als je wilt kijken naar de impact van omgevingsfactoren door de jaren heen dan kun je beter kijken naar kanker op jonge leeftijd, en dan wel corrigeren voor het feit dat we nu een veel betere diagnose hebben dan 100 jaar geleden (toen ging iemand gewoon dood, zonder dat een dokter ooit gemerkt heeft dat het door kanker kwam).
@26 , correct en tevens juist.
@21
Dus, omdat de instanties die er zijn voor onze volksgezondheid falen moet iedereen maar overgaan op bio, eigen tuintje.
Overigens iets wat ik al lang doe, ook waarschuwen voor gevaarlijke stoffen als bijv. asbest, tolueen, radio actieve stoffen etc., lang voor het erkend werd, info geven over manieren om biologisch dynamisch te tuinieren, perma cultuur....
Maar dit is omdraaien van zaken, de instanties moeten stoppen met verdraaien van feiten, stoppen met aanpassen van mrl's aan de werkelijkheid.
@26
[quote]wel dat mensen ouder worden en dat andere kwalen steeds beter behandeld kunnen worden[/quote]
Hardnekkig fabeltje, de groei in kankergevallen betreft voornamelijk jongeren.
@28 "Dus, omdat de instanties die er zijn voor onze volksgezondheid falen moet iedereen maar overgaan op bio, eigen tuintje."
Ja. Als jij het niet eens bent met de keuzes die de instanties maken, dan heb jij de keuze om het anders te doen. En als nou iedereen meedoet dan heeft dat een enorme impact op de voedselketen.
"Maar dit is omdraaien van zaken, de instanties moeten stoppen met verdraaien van feiten, stoppen met aanpassen van mrl's aan de werkelijkheid."
Er worden geen feiten verdraaid. Normen worden nu eenmaal met enige regelmaat aangepast, waarbij de werkelijkheid ook bekeken wordt.
@29 Doe eens een linkje naar een betrouwbare bron, wil je? Als dat waar is, dan zijn er blijkbaar omgevingsfactoren in het spel, en dan wordt het interessant.
@30
Blijf maar bezig met vergoeilijken van instanties die falen, die in de zak van het 'bedrijfsleven' zitten.
Ik noemde asbest, lang, lang geleden al bewezen dat het bijzonder schadelijk was.
Voorbeeld @3 (och er is meer in het milieu dus verhogen we de grenzen maar)
Verf door militairen gebruikt voor voertuigen, lang, lang geleden al bewezen schadelijk.
Voorbeeld ademhalingsproblemen, bij bepaalde gebieden kwam dit veel vaker voor men vroeg zich af waarom, kwam schijnbaar niet op het idee om eens te kijken naar industrie gebieden net daar waar er meer mensen waren met problemen.
Glyfosaat, lang geleden al bewezen dat het bijzonder schadelijk is (als je niet alleen kijkt naar onderzoeken voor en door het bedrijfsleven die klakkeloos zijn overgenomen), MRL's worden aangepast aan gevonden waardes.
@31 Instanties falen, maar niet zozeer omdat ze in de zak van het bedrijfsleven zitten maar omdat de burger werk wil, een goede economie, en goedkoop vreten. Glyfosaat is nu eenmaal niet bijzonder schadelijk, dat is allang duidelijk, dus mogelijk kan de norm best wat omhoog. Dat durf ik niet te stellen zonder diep in de toxicologische literatuur te duiken. Maar jij hebt YouTube er al bijgepakt?
Doe nog even een linkje voor je statement in @29 , wil je?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.