Wybren van Haga (VVD) bij zijn beëdiging als lid van de Tweede Kamer,op 31 oktober 2017. © ANP / Bart Maat
Kamerlid Van Haga zet zichzelf ‘op afstand’ van zijn bv’s, maar strijkt de winst daaruit nog altijd op
Relaties
DENK Wybren van Haga neveninkomsten Sjopperdepop Selçuk ÖztürkOrganisaties
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD)VVD-Kamerlid Wybren van Haga heeft het niet makkelijk: de combinatie vastgoedspeculatie en politiek is even explosief als een wandeling in een mijnenveld. Van Haga ligt onder vuur vanwege zijn handelswijze als huurbaas, en de 51-jarige ingenieur zit sindsdien op de schopstoel. De zaak is brisant. Zou Van Haga uit de fractie worden gezet maar weigeren zijn zetel in te leveren, dan verliest de regeringscoalitie haar nipte meerderheid van 76 zetels in de Tweede Kamer. De kwestie laat tevens zien dat er nogal wat schort aan de regels over het opgeven van giften en neveninkomsten in de Kamer.
- Sinds zijn installatie als Kamerlid is er gedoe over Van Haga’s vastgoedportefeuille. Van Haga beheert in zijn bv Sjopperdepop een vastgoedportefeuille van 18 miljoen euro en bezit daarnaast privé 51 woningen.
- In een aantal van deze huurwoningen zitten meer huurders dan wettelijk is toegestaan. Van Haga wilde zijn huurders via hun huurcontract laten opdraaien voor zijn wetsovertredingen: zij zouden de boetes moeten betalen.
- Hij is niet het enige Kamerlid dat zakelijk actief is naast zijn politieke loopbaan. Kamerleden moeten dergelijke neveninkomsten opgeven. Een register darvan wordt gepubliceerd, en boven een bepaald bedrag worden hun neveninkomsten van hun Kamersalaris afgetrokken.
- Er is echter geen toezicht op de volledigheid van het register. Onderzoek leert dat sommige giften – denk aan het penthouse van Alexander Pechtold – en neveninkomsten niet in het register zijn opgenomen.
- Van Haga meldde bij het register dat hij 1000 euro per maand bijverdient als advisieur van zijn eigen bv, maar meldt niet de winst die hij daar verzamelt: die beloopt tonnen per jaar. Winst uit bv's geldt ook als inkomen.
Was dit kader nuttig?
Zijn we blij mee!
Balen!
Vertel ons wat beter kan:
Meld je aan voor onze nieuwsbrief en krijg een maand gratis Follow the Money.
Sinds zijn installatie als Kamerlid op 31 oktober 2017 is er gedonder over Van Haga’s vastgoedportefeuille. Van Haga beheert in zijn bv Sjopperdepop een vastgoedportefeuille van 18 miljoen euro en bezit daarnaast privé 51 woningen. In een aantal daarvan zitten meer huurders dan wettelijk is toegestaan. Sinds 1 januari 2017 moet de verhuurder een vergunning hebben wanneer een woning door meer dan twee mensen wordt gedeeld, en die had hij niet.
Tim Hofman van BNN/Vara zocht Van Haga op en confronteerde hem met clausules in zijn huurcontracten, waarmee Van Haga zijn huurders wilde laten opdraaien voor zijn eigen wetsovertredingen: zij zouden de boetes moeten betalen. Kennelijk wist Van Haga dat hij teveel huurders in zijn panden huisvestte, anders heeft een dergelijke clausule geen zin. De integriteitscommissie van de VVD oordeelde evenwel dat er niet ‘ernstig verwijtbaar’ gehandeld is.
Register voor bijklussende Kamerleden
Van Haga is niet het enige Kamerlid dat zakelijk actief is naast zijn politieke loopbaan. Maar zijn vastgoedportefeuille van 18 miljoen euro is waarschijnlijk de omvangrijkste van alle Kamerleden. Naast Sjopperdepop heeft Van Haga privé nog 51 ‘huisjes’ in bezit; zo omschrijft hij zijn panden tenminste in het openbare register waarin Kamerleden hun neveninkomsten melden. Wat Kamerleden precies in het register laten optekenen is nogal divers van aard, of het volledig is is een tweede.
De activiteiten die Tweede Kamerleden in het register hebben gemeld lopen nogal uiteen. Sommige van hen hebben ze ondergebracht in een bv, soms omdat ze vroeger als ondernemer actief waren. Zo heeft Judith Thielen (VVD) een handelsbedrijfje waarvan het vermogen de afgelopen jaren met een paar duizend euro is gegroeid, maar op dit moment vinden er niet veel activiteiten in plaats. Han ten Broeke (VVD) boekte met zijn bedrijfje Piscean Advice (de naam verwijst naar het sterrenbeeld ‘vissen’) in 2017 voor het eerst winst: bijna 14.000 euro. Arne Weverling (VVD) heeft een spaarpot van zeven ton opgebouwd in AWE Holding bv, die verder ook inactief lijkt. Weverling heeft tevens een belang in een familiebedrijf in de groenvoorziening. VVD-kamerlid Arno Rutte verwacht per jaar zeker 300 euro te verdienen als voorman van rockband ‘Harige Harry & The Ladyshavers’.
Michel Rog (CDA) en Theo Hiddema (FvD) hebben respectievelijk een consultancybedrijf en een advocatenkantoor; het gaat bij hen om eenmanszaken, die geen jaarrekeningen openbaar hoeven te maken. Dion Graus (PVV) gaf als nevenfunctie ‘dierenambassadeur’ op, maar krijgt vermoedelijk geen vergoeding van deze achterban. Gert-Jan Seegers (CU) verdient jaarlijks 3400 euro bij op de Hogeschool Viaa in Zwolle. Lammert van Raan (PvdD) heeft Van Raan bv, waarvan het vermogen in het laatst bekende jaar (voordat hij Kamerlid werd) met 4000 euro groeide. Selçuk Öztürk (DENK) baat met zijn bedrijf DENK Management een hotel uit, waarbij de overheid zich via de Rijksdienst Voor Ondernemers gedeeltelijk garant stelt voor de hypotheek bij de Rabobank. Momenteel zit er liefst een kwart miljoen aan onverdeelde winst in deze bv. Madeleine van Toorenburg (CDA) krijgt jaarlijks 9000 euro voor een toezichtfunctie bij twee zorginstellingen en past daarom een korting toe op haar salaris als Kamerlid. Dat is verplicht, indien de neveninkomsten een bepaalde grens overschrijden.
De openbare registers voor reizen, giften en neveninkomsten van Kamerleden worden bijgehouden door het presidium van de Tweede Kamer, en zijn in 2004 ingesteld op initiatief van PvdA’er Staf Depla. Sancties op niet melden ontbreken echter. Een commissie van de Raad van Europa, de ‘group of states against corruption’ (GRECO) stelde eerder dit jaar al vast dat deze aanpak ontoereikend is. Volgens de rapporteurs van GRECO is er feitelijk geen enkele vorm van controle of naleving. Daarbij refereert GRECO specifiek aan Alexander Pechtold, die een appartement van een bevriende diplomaat kreeg, maar dat niet meldde.
Parlementariërs kunnen dus zelf bepalen wat ze bij het register opgegeven en wat niet. Zo meldde Van Haga wel dat hij 1000 euro per maand verdient als adviseur bij Van Haga Invest, en niet dat hij voor 100 procent recht heeft op de winst van diezelfde bv – en dat die winst aanzienlijk meer behelst dan wat hij zichzelf als ‘adviseur’ in rekening brengt. De aandelen van Sjopperdepop bv, de vennootschap waarover nu ophef is, zijn voor 100 procent eigendom van Van Haga Invest, dat weer volledig in handen is van Van Haga zelf.
Wat gaat er eigenlijk om in het inmiddels beruchte Sjopperdepop BV?
De post ‘materiële vaste activa’ van Sjopperdepop bedraagt 17,8 miljoen euro: dit betreft de huurpanden waardoor Van Haga in opspraak is geraakt. Het financieel vast actief is een hypothecaire lening die is verstrekt aan een bekend kunstenaar. In 2011 bedroeg het cumulatieve negatieve resultaat anderhalf miljoen euro, waardoor Van Haga 2 miljoen euro heeft moeten storten of inbrengen om de tekorten te compenseren. Omdat er voor 2008 geen jaarrekeningen in het handelsregister beschikbaar zijn, is niet openbaar hoe hij dat deed. De grootste bron van financiering van Sjopperdepop is hypothecair krediet bij verschillende banken.
Van Haga spint garen bij de krapte op de woningmarkt, die mede door het beleid van zijn eigen partij is veroorzaakt
Bij de kredietcrisis heeft zijn vennootschap een fors verlies geleden. Nu de schaarste op de Amsterdamse woningmarkt toeneemt, loopt Van Haga die schade in, wat zichtbaar is zijn inkomsten. In 2015 en 2016 maakt hij winsten van dik vier ton per jaar. We hebben te maken met een Kamerlid dat garen spint bij de krapte op de woningmarkt, die mede door het beleid van zijn eigen partij is veroorzaakt. Dát is wat mensen graag zouden opmaken uit het openbaar register van de Tweede Kamer, niet hoe ver de dierenliefde van Dion Graus strekt, of dat het bandje van Arno Rutte slechts een habbekrats verdient.
Het gebrek aan controle op volledigheid van neveninkomsten en de vrijheid om naar eigen inzicht posten op te geven, maakt de registers onbetrouwbaar. Bij neveninkomsten geldt bovendien dat Kamerleden boven een bepaald bedrag gekort worden op hun ‘schadeloosstelling’, zoals hun salaris heet. Indien neveninkomsten niet worden opgegeven, krijgt een Kamerlid simpelweg een te hoog salaris.
Kamerleden ontvangen een maandsalaris van 7813,14 euro bruto, met daarbovenop vakantiegeld (8 procent) en een eindejaarsuitkering (8,3 procent). De voorzitter (thans Khadija Arib) krijgt daarnaast een extra vergoeding van 34 procent en komt uit op ruim 146.000 euro per jaar. Neveninkomsten hoger dan 14 procent van de schadeloosstelling (de grens ligt dus op 15.000 euro), worden voor de helft van het meerdere gekort op de schadeloosstelling. Die korting bedraagt echter maximaal 35 procent.
Zou Van Haga de winstreserves van zijn bv’s niet moeten opgeven? Die groeien immers aanzienlijk, en daarmee ook zijn vermogen.
Winst uit bv’s is ook inkomen
Bij de berekening van de korting op de schadeloosstelling worden in ieder geval loon uit andere werkzaamheden plus winst uit onderneming meegenomen, volgens het reglement van de Kamer. Door de vrijblijvendheid waarover ook GRECO viel, ontstaat een perverse prikkel. Een gift buiten de boeken houden is doodsimpel: je geeft hem gewoon niet op, bijvoorbeeld omdat je die als privékwestie hebt bestempeld. Maar hoe werkt dat bij bv’s? Normaal gesproken keert een ondernemer de winst van zijn vennootschap uit zodra die boven een redelijke buffer uitstijgt. Maar bij een Kamerlid zou zo’n winstuitkering direct tot een korting op zijn schadeloosstelling leiden. Een Kamerlid zou daarom bij een handige notaris te rade kunnen gaan om zijn vennootschappen zo te structureren dat zijn bedrijfswinsten onzichtbaar worden.
De bv waar de winst wordt gemaakt, keert dan geen dividend uit aan het Kamerlid, maar houdt deze binnen het eigen bedrijf totdat het Kamerlidmaatschap is afgelopen. Het stemrecht voor de bv kan in een zogeheten stichting administratiekantoor (STAK) worden ondergebracht, die als enig doel heeft om aandelen in de bijbehorende bv te bewaren. De STAK heeft dan geen enkele andere functie anders dan het Kamerlid op papier bestuurder-af te laten zijn, en dient verder geen praktisch nut. De STAK heeft zo geen recht op winst: die gaat nog steeds naar het Kamerlid. Die blijft de Ultimate Benificial Owner (UBO), zoals dat heet.
Allemaal stichtinkjes en bv’s op hetzelfde adres, die volledig onder verantwoordelijkheid van Van Haga vallen
In april verklaarde Van Haga dat hij Sjopperdepop en Van Haga Invest bij zijn installatie als Kamerlid ‘op afstand’ heeft gezet en alleen nog hielp om bepaalde ‘probleemgevallen’ onder de huurders op te lossen. De historie in het handelsregister laat zien dat Van Haga bij zijn installatie inderdaad niet langer bestuurder was bij Van Haga Invest, maar daar nog steeds enig aandeelhouder was. Afgelopen april benoemde hij Bianca Jut er tot bestuurder, met wie hij al actief was in andere vennootschappen. Doordat hij enig aandeelhouder is, heeft Van Haga het eenzijdig recht om Jut te ontslaan, deze juridische verandering heeft derhalve praktisch weinig om het lijf. Later komt daar nog een stichting bij, een STAK.
Er wordt dus flink gerommeld met stichtinkjes en bv’s die uiteindelijk allemaal op hetzelfde adres zitten en volledig onder verantwoordelijkheid van dezelfde ondernemer vallen. Of het vastgoed nu in Van Haga Holding of Van Haga Invest zit, maakt niet uit: er is overduidelijk maar één persoon eigenaar. Voor de gebruiker van de openbare registers is het enige dat telt of Van Haga nog steeds belanghebbende is: de UBO, dus.
In theorie kan een Kamerlid immers een bv oprichten die gedurende het Kamerlidmaatschap geen dividend uitkeert, of elk jaar een gift van een ton aannemen van hetzij een buitenlandse mogendheid een bedrijf dat in een procedure met de Nederlandse overheid is verwikkeld – en daarvan niets opgeven. Na enige jaren zijn zulke inkomsten verworden tot onverdeelde winst in de bv. Vervolgens kan die winst na afloop van het Kamerlidmaatschap worden uitgekeerd, zonder dat iemand er erg in heeft. Gedurende het Kamerlidmaatschap wordt de financiële relatie impliciet ontkend, simpelweg door niets op te geven. Ook is de schadeloosstelling van zo’n Kamerlid dan te hoog, omdat de korting wegens neveninkomsten ontbreekt, maar dat zal hem of haar van mindere zorg zijn.
Volgens de huidige regels is dergelijk selectief rapporteren legaal. Het is niet vergezocht dat beïnvloeding van volksvertegenwoordigers langs deze weg onwenselijke vormen kan aannemen, waardoor striktere transparantie gewenst is. In Brussel lopen 90.000 lobbyisten rond, bijna 120 per Europarlementariër. In juni van dit jaar werden 14 volksvertegenwoordigers uit diverse Europese landen ontslagen, omdat ze smeergeld uit Azerbeidzjan hadden aangenomen. Wanneer een parlement regels invoert over financiële transparantie, kunnen die maar beter stevig zijn.
Bedrijven ‘op afstand’
Zowel Öztürk als Van Haga melden in het register voor neveninkomsten dat ze hun vastgoedbedrijven ‘op afstand’ hebben gezet. Wat betekent dat precies? Zijn die bedrijven verkocht, of gewoon weggegeven? ‘Op afstand zetten’ is geen juridische term en heeft geen ondubbelzinnige inhoud. Aangezien het reglement van het Presidium zo ruim te interpreteren is, nodigt dat gerommel met stichtingen en vennootschappen, zoals we dat gewend zijn van brievenbusbedrijven op de Zuidas, juist uit.
Feitelijk zou elk Kamerlid, naast de inkomens uit dienstbetrekkingen elders, in het register moeten aangeven of ze UBO zijn bij een bedrijf. Een Kamerlid behoort dusdanig transparant te zijn dat hij de schijn van belangenverstrengeling doorstaat. Het neveninkomstenregister heeft niet tot doel om een keertje met je gelegenheidsbandje zingen op een huwelijk traceerbaar te maken.
Het gefröbel met dergelijke constructies is de specialiteit van de Zuidas, en geeft geen pas op het Binnenhof
Het wrange in de kwestie Van Haga is dat hij zijn problemen zelf veroorzaakte, door half transparant te zijn. Door licht brallerig te melden dat hij ‘huisjes’ heeft en adviseur is bij een bedrijf, vestigde hij de aandacht op zijn buitenparlementaire activiteiten. Van Haga strijkt simpelweg alle winst van zijn bv’s op: dat zijn relevante neveninkomsten, die op zijn Kamersalaris horen te worden worden gekort.
Pas wanneer ieder Kamerlid wordt gevraagd waar hij UBO is en dat antwoord ook op volledigheid wordt gecontroleerd, biedt het register betrouwbare informatie. Terwijl de pers nu over Van Haga valt, is het zeer wel denkbaar dat andere parlementariërs al jarenlang de dans ontspringen, simpelweg omdat ze nooit hebben gemeld dat ze ergens UBO zijn.
De nieuwste STAK van Van Haga, die hieronder wordt besproken
Een einde aan schijnconstructies
Het lijkt zaak om het UBO-schap van Kamerleden voortaan verplicht in het register op te nemen. Pas dan wordt het zinloos ergens een STAK of een andere ‘tussenholding’ tussen te stoppen, wat eigenlijk allemaal schijnconstructies zijn.
Zo heeft Van Haga op 17 augustus jongstleden weer een nieuwe STAK opgericht. Bij de notaris liet hij statutair vastleggen dat deze stichting slechts ten doel heeft om aandelen in Van Haga Invest te beheren en dat deze nieuwe stichting automatisch defungeert wanneer Van Haga komt te overlijden. De nieuwe STAK is niets anders dan een spaarpot voor Van Haga, die hem vrijelijk toevalt na zijn Kamerlidmaatschap. Niks mis mee, maar schrijf het dan ook zo op. De STAK en andere aanverwante rechtspersonen veranderen in praktische zin niets aan de situatie: Van Haga verdient grof geld, zet dat opzij voor zichzelf, en vermijdt ondertussen dat zijn winst als inkomen wordt gezien.
Daarom zou het reglement drastisch aangepast moeten worden. Betrekkingen uit loondienst dienen te worden vermeld, waarbij de vrijblijvendheid moet wijken voor een controle op volledigheid, zoals GRECO ook wilde. Elk Kamerlid zou alle vennootschappen waar hij geheel of gedeeltelijk UBO is voortaan moeten melden, met zware sancties op het verzwijgen van financiële belangen. Alleen dan maakt het niet meer uit of er een STAK of een overbodige tussenholding in het leven is geroepen. Het gefröbel met dergelijke constructies is de specialiteit van de Zuidas, en geeft geen pas op het Binnenhof.
In een reactie meldt Van Haga FTM dat hij de gebruikte constructie geen wisseling voor de show vindt, temeer daar hij wel de oprichter maar niet langer enig bestuurder is van de STAK Van Haga Invest: ‘De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat ik als enig aandeelhouder van Van Haga Invest BV de Stichting Administratiekantoor Van Haga Invest heb opgericht om in een volgende stap daarin de aandelen onder te kunnen brengen en twee onafhankelijke bestuurders te kunnen benoemen. Omdat ik dus geen bestuurder ben van de stichting, maar dit twee onafhankelijke derden zijn, zie ik dit zelf inderdaad als “op afstand zetten”. Meer dan dit kan ik niet doen en dit gaat al veel verder dan van een Kamerlid van de Nederlandse wet wordt verwacht.’
‘De situatie zoals die sinds 17 augustus 2018 geldt is als volgt: De statutair directeur is volledig beslissingsbevoegd om alle beslissingen te nemen die hij of zij wil nemen en de bestuurders van de STAK hebben de rol van de aandeelhouder overgenomen. De directeur legt verantwoording af aan de bestuurders van de STAK tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering. De bestuurders van de STAK hebben wel de macht om de directeur te ontslaan. De bestuurders van de STAK kunnen zelf niet ontslagen worden. In theorie zit er hier voor mij inderdaad een risico in maar ik ga er vanuit dat iedereen zijn rol professioneel uitoefent.’
101 Bijdragen
Uitgelicht door de redactie
Arno Wellens 1
Marla Singer 7
Dat Haga hier de ernst niet van in ziet is jammer maar hij doet de VVD een dienst om te laten zien dat het geen integere partij is. Wat hopelijk gaat leiden tot een grote vermindering van het aantal stemmen bij volgende verkiezingen.
Ludovica Van Oirschot 15
Marla SingerGevolg hiervan is dat alle procedures rondom verkiezingen volledig afhankelijk zijn van de gewoontes binnen een partij. Afspraken kun je het al niet noemen want als puntje bij paaltje komt hebben deze afspraken geen rechtsgeldigheid.
Guido Leenders 6
Je kunt niet van een ondernemer verwachten dat hij afstand doet van alle rendementen van een bedrijf gedurende zijn kamerwerkzaamheden. Korting op vergoeding tot bijvoorbeeld minimumloon kan wel en is redelijk. Maar wat zijn de rendementen? Heb je daar als kamerlid invloed op?
Daarnaast: als je belanghebbende bent bij een bedrijf (of je oom, tante, etc.) dan kan dat ook al met een paar % van de aandelen een grote cashflow genereren in je voordeel. Zeker als een stroman de koers van het bedrijf bepaalt. Dat probleem merk je ook al snel als je betrokken bent bij de totstandkoming van cijfers van beursbedrijven. Hoe voorkom je misbruik? En de schijn van misbruik?
Daarnaast: een "betaling van een buitenlandse mogendheid" aan een juridische entiteit waar je een UBO van bent, is iets anders dan winst in die juridische entiteit.
Je kunt wel denken aan grensoverschrijdende betalingen zoals de ECB dienstenrapportage, maar die zijn weer makkelijk te omzeilen door er een lokale entiteit tussen te schuiven. En het opvragen van alle UBO's van lokale entiteiten waar een ondernemer zaken mee doet is sowieso close to impossible. Het enige wat ik me nog kan voorstellen dat praktisch is zijn verklaringen zoals in de Verenigde Staten dat je direct en/of indirect geen zaken doet met ... etc en als je ze wel doet dan netjes elk kwartaal meldt in een register.
Ik denk dat je dit niet dichtkrijgt als je ondernemers of mensen met veel kapitaal in de kamer hebt zitten. Beter is denk ik actie achteraf: zorg voor registers, getekende verklaringen over gedrag en bewaking door pers.
Nu weet ik weer waarom ik zelf niet de politiek in zou willen :-)
Josette van Os 3
Guido Leendershttps://www.rendement.nl/nieuws/id21093-ubo-register-komt-er-pas-in-2019.html
Prima dat Arno ondertussen de zaak zelf goed in de gaten houdt :-)
Guido Leenders 6
Josette van OsMaar als ik het concept goed begrepen had dan is het nog steeds goed te doen om het register te ontwijken. De definitie van een UBO is nogal lang en biedt wel houvast voor ontwijking (maar ik werk niet bij de Big Four; die kunnen daar beter advies over geven).
De eerste die me opvalt is dat de omvang in geld niet gebruikt wordt (marktwaarde, boekwaarde, whatever), naast een percentage voor een BV/NV. Dat geldt bijvoorbeeld weer wel voor geld afstorten.
Maar zeker mooie stap als het er komt. Helemaal dicht krijg je dit soort dingen toch niet, maar moeilijker ontwijkbaar is verbetering.
Co Pater 7
Guido LeendersBob Lagaaij 5
C.de Waal
[Verwijderd]
C.de Waal[Verwijderd]
C.de WaalBas van de Haterd 5
Liever iemand die snapt hoe de vastgoedmarkt werkt en er geld aan verdiend dan die idioot in Utrecht (zie ander artikel hier op FTM) die vele miljoenen naar Saudie Arabië pompt door pure incompetentie. Dat had een ervaren vastgoedman als Van Haga niet overkomen, wat zijn huidige gedrag niet goedpraat. De vraag is alleen: wat is erger? Iemand die een paar ton verdiend of iemand die een paar miljoen publiek geld over de balk smijt?
Meer transparantie is inderdaad het antwoord, waarbij we in Nederland niet voor niets pas inkomstenbelasting heffen als er inkomsten zijn en niet uitgekeerde winst uit een BV zijn geen inkomsten. Zelf heb ik geen ingewikkelde constructies (nog), daarvoor zijn mijn belangen en financiën nog niet toereikend, maar ik snap heel goed dat als je een paar ton verdient en dat niet nodig hebt, dat je dat in een bv laat zitten om later te kunnen investeren in bijvoorbeeld een start-up of een mooi pand om op te knappen. Uiteindelijk worden van die investeringen Nederland ook beter. Het schept banen. Het knapt huizen op.
Het is allemaal niet zo heel makkelijk, zoals Guido hier al omschrijft. En waar trek je de streep? Bij de persoon? Bij zijn/haar partner? Bij de kinderen? Wat als laten we zeggen de man van de minister van zorg een zorgadvies bureau heeft? Moet dat ook in het register? En wat als je dochter een modebedrijf heeft waar je als president over tweet?
Peter Urbanus 5
Bas van de HaterdVolksvertegenwoordigers moeten integer zijn en geen persoonlijke belangen hebben. Anders ga je Rusland of de VS achterna en kun je de parlementaire democratie net zo goed afschaffen.
Eens komt het moment dat ook de VVD eruit vliegt als een knoop van je broek. Dat overkomt elke partij die te lang te veel te zeggen heeft gehad. Het CDA en de PvdA kunnen er alles over vertellen.
[Verwijderd]
Peter UrbanusBas van de Haterd 5
Peter UrbanusNee, niet elke welgestelde is intelligent, dat bewijst Trump wel.
Maar ik heb inderdaad wel respect voor prestaties. Ik heb liever een competent persoon die welgesteld is dan het stel compleet incompetente kneuzen dat we nu in de 2e kamer en het kabinet zitten die keer op keer blunder op blunder stapelen.
[Verwijderd]
Bas van de HaterdWelnee. Intelligentie is aangeboren en komt ook veel voor bij mensen met lagere opleidingen. Het is vooral milieu gebonden dat minder intelligente mensen die welgesteld zijn toch hoog kunnen komen in bedrijven. De hoogbegaafde kinderen in een armoedig milieu verliezen daardoor een groot deel van hun intelligentie. https://www.independent.co.uk/news/science/poverty-intelligence-aging-brain-low-income-inequality-a7333506.html
[Verwijderd]
Peter UrbanusNu heb ik de hokjes bovenin aangepast en zie ik dat iemand me mint. Geen idee wie dit doet, maar zielig vind ik het wel. Het bewuste artikel klopt gewoon. In mijn contacten met een psycholoog (bevriend) leerde ik vanmiddag dat hij ook hetzelfde vindt. En hij verkeert echt in die kringen. Wat Frits Bosch schrijft is doodgewoon de waarheid. Dan kan iemand 100 keer MINNEN, maar in feite ben is die zelf een min persoontje dan dat je de waarheid niet onder ogen wilt komen.
PS: Ik heb ook de min bij Bas weggehaald.
Jan Ooms 10
Bas van de HaterdEn zo hebben ze bij de VVD (en CDA, D66, PvDA, CU, SGP, PVV, FvD, ja zelfs GL) ook liever iemand die weet hoe het binnen de farmaceutische industrie werkt, iemand die weet hoe het binnen de bouwwereld werkt, hoe het binnen de zorg werkt, etc. etc. En allemaal om Nederland beter te maken? Tjonge, jonge, hoe naïef kun je zijn....?!
En ja, wanneer je echtgenoot een zorgadviesburo heeft moet dat ook vermeld worden evenals alle andere functies. Het is blijkbaar nodig bij volksvertegenwoordigers anno 2018. Het zelfreinigend vermogen van de meeste politieke partijen is gedaald tot -10.
Guido Leenders 6
Jan OomsIk denk te lezen in je reactie dat inhoudelijke kennis en misbruik gekoppeld worden.
Ik denk dat er betere resultaten uit het bestuur en parlement komen als men ook inhoudelijk verstand heeft van hetgeen men in de portefeuille heeft (ben zelf beta, dus preek voor eigen parochie). Met die paar ondersteunende medewerkers kom je niet ver ten opzichte ten opzichte van het ambtelijk apparaat en de lobbyisten en als parlementslid leg je het ook af tegen het bestuur.
Het is beschamend hoe partijen via "hun" parlementsleden af en toe onzinplannen lanceren of acties uitstellen zonder dat blijkt dat er iemand binnen de fractie voldoende weerwoord heeft gegeven. Het verhaal van Arie Slob afgelopen dagen over het verlichten van de problemen in het PO is daar een voorbeeld van. Pieter Omtzigt is de enige naam die me te binnenspringt als ik denk aan iemand die het lukt om inhoud en procesgang te combineren.
Dus wat mij betreft meer kennisdragers in de politiek, zolang maar geborgd is dat het niet voor eigen of groepsgewin is, maar wat mij betreft staan die twee dingen helemaal los van elkaar.
Jan Ooms 10
Guido LeendersInderdaad, zo is 'ie bedoeld.
Verstand van zaken is natuurlijk belangrijk binnen een politieke partij en als volksvertegenwoordiger, maar kennis van zaken wordt veelal verward met 'zakelijke kennis'. En daar wringt 'm de schoen, zoals al zoveel schandalen en schandaaltjes (vooral binnen de VVD) hebben aangetoond.
Ik heb niets tegen geld verdienen ( zelfs niet tegen veel geld), maar dat kan pas wanneer er in dit land geen enkele vorm van armoede meer is (noch financiëel, noch sociaal). En zolang we in dit land accepteren dat iemand moet kunnen rondkomen van iets meer dan €700,= per maand (incl. vakantietoeslag) bestaat het niet dat er mensen zijn die zóveel geleerd hebben, zó hard werken, zúlk ingewikkeld werk doen of zó goed zijn in hun werk dat ze ook maar in de buurt komen van de Balkenendenorm, laat staan die norm (ruim) overschrijden.
Onze volksvertegenwoordigers hebben, als het goed is, geen tijd voor andere zaken dan hun werk als volkvertegenwoordiger. En voor dat werk worden ze riant betaald. Extra inkomsten uit een (eigen) bedrijf zijn daarom niet nodig en kunnen slechts een negatieve invloed hebben op hun werk als volksvertegenwoordiger.
Het uitgangspunt zal daarom altijd 'kennis van zaken' en niet 'zakelijke kennis' moeten zijn en daarmee geen enkele betaalde functie, in welke vorm dan ook, naast die van volksvertegenwoordiger kunnen legitimeren!
Wanneer je van mening bent je dit niet te kunnen 'veroorloven' heb je in 'Den Haag' helemaal niets te zoeken!
Guido Leenders 6
Jan OomsIk kan me er in vinden dat je als afgevaardigde vanuit het volk je ook alleen die belangen moet dienen.
Echter, je sleept wel jezelf mee in zo'n baan, dus partner, kinderen, familie, netwerk en eventuele zakelijke belangen. Al die belangen kun je niet zomaar de nek om draaien. Een bedrijf als voorbeeld: je hebt een bedrijf met iets van waarde, bijvoorbeeld panden of intellectuele rechten of goodwill. Al maak je je helemaal los van 't bedrijf, dan nog blijft die waarde er in en die waarde kan groeien (WOZ-waarde huis stijgt) of dalen (grote klanten haken af). Na afloop van je periode voor de samenleving maak je de balans op en heb je dus toch geld verdiend of verloren in die tijd. Er is dus toch sprake geweest van neveninkomsten of -verliezen over de periode.
Dat is niet uit te sluiten, maar kan wel schijn hebben dat jij je eigen belangen hebt laten meewegen. En stel je sluit iedereen met netwerk en waarde uit, dan nog kan opeens je oom Dagobert Duck overlijden en die erfenis kan verlieslatend of winstgevend zijn.
Ik weet niet goed hoe het anders zou moeten.
MaartenH 10
Guido LeendersOftewel, er is geen alternatief voor directe democratie.
Guido Leenders 6
MaartenHSaid Ajouaau 5
MaartenH[Verwijderd]
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
[Verwijderd][Verwijderd]
Said AjouaauAan Frans 83: In het vorige kabinet kreeg de PvdA een Kamerlid erbij. Ze was heel goed ingewerkt in de sociale kant. Ze kreeg natuurlijk niet die portefeuille, maar de IT portefeuille. En niet veel te doen. Ze is gaan studeren in die tijd. Nu is ze een geweldige IT expert geworden. Alleen zit ze u niet meer in de Kamer. :)
[Verwijderd]
[Verwijderd][Verwijderd]
[Verwijderd]En dat gebeurt bij alle partijen. Partij Mores en Fractie discipline. Ik heb beslist een probleem met autoriteit. Goed ding dat ik dit nooit heb willen doen dus. :)
[Verwijderd]
[Verwijderd][Verwijderd]
[Verwijderd]Co Pater 7
Bas van de HaterdEn geld verdienen is al helemaal geen economische doelstelling !!!
[Verwijderd]
Co PaterInge 5
[Verwijderd]Bas van de Haterd 5
IngeHet gaat om een mix, diversiteit, verschillende mensen met verschillende achtergronden in een team zetten.
Inge 5
Bas van de Haterd[Verwijderd]
IngeHet zou juist verfrissend zijn om er mensen bij te zetten in de Kamer, die een VMBO gehad hebben. Die daarna alle ervaring en kennis opgedaan heeft in het echte leven buiten de Kamer. Dat is de kennis is grotendeels ontbreekt.
Met het willen van elite in de Kamer ga je volledig voorbij aan de meeste mensen in dit land.
Inge 5
[Verwijderd][Verwijderd]
IngeCo Pater 7
[Verwijderd]Bas van de Haterd 5
Co PaterEn grappig dat je praat over bevooroordeeld zijn, wat meteen je eigen vooroordelen laat zien :)
Co Pater 7
Bas van de HaterdBas van de Haterd 5
Co PaterCo Pater 7
Bas van de HaterdMijn uitspraak is er een van algemeen karakter. Het is een gegeven dat mensen vaak geconditioneerd zijn door de positie die ze hebben. Bij ondernemers is dat dus vaak het geval. Ik zeg dit omdat ik daar zeer veel ervaring mee heb opgedaan. Het is een oordeel dus die zegt dat vooroordelen vaak voorkomen uit de ( economische ) positie die mensen hebben. Aangezien ik het over zij heb, praat ik niet over iemand specifiek maar over een groep. Dat wil dus niet zeggen dat het voor iedereen op gaat, maar in zijn algemeenheid wel.
Een oordeel is wat anders dan een vooroordeel, en dat onderscheid moet je wel maken, want anders zou elk oordeel ook meteen een vooroordeel zijn. vb: Ronaldo krijgt veel te veel geld. Dit is een oordeel en geen vooroordeel.
Dus mijn vraag blijft staan: wat is mijn vooroordeel ?
[Verwijderd]
Co PaterBas van de Haterd 5
Co PaterIk stop hier verder mee. Je mag het laatste woord hebben, ongedacht de onzin die je verder nog uitkraamt.
Co Pater 7
Bas van de HaterdIk denk dat iedereen wel vooroordelen heeft, en ik denk ook dat je ze kunt verminderen, bij mij is dat zeker gebeurd. Maar ik denk ook dat een oordeel anders is dan een vooroordeel, het zijn tenslotte verschillende woorden.
Mijn oordeel over ondernemers die vaak bevooroordeeld zijn, komt ook uit de hoek van ideologische beïnvloeding, die vaak heel z/w is. Deze z/w kijk is wat vooroordeel genoemd wordt. Je hebt een sterke voorkeur voor het ene en tegelijk een afkeer van de tegenstelling. Het is een ontbreken van een open mind. Een oordeel daarentegen is van een geheel andere orde, omdat die los kan staan van elke z/w bepaaldheid. Vanuit een open mind kun je ook in staat zijn tot oordelen, vaak vanuit ethisch perspectief. Goed boek over deze materie is : ruimte voor vooroordelen van Adam Sandel.
Je zult het met me eens zijn dat vooroordeel toch heel anders is dan een oordeel. Zo dat was dan het laatste woord erover.
squarejaw 6
Co Pater[Verwijderd]
squarejawsquarejaw 6
[Verwijderd]geen kwaad kunnen, lijkt mij.
Peter Urbanus 5
Waar hebben we dat eerder gezien? De zorg, waar echtgenoten van ministers de zakken mogen vullen dankzij het beleid en allerlei louche bestuurders profiteren. Zo zijn er zat voorbeelden te vinden.
Maar komt u toch a.u.b. stemmen!
Jan Smid 8
[Verwijderd]
Jan SmidSaid Ajouaau 5
[Verwijderd]
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
[Verwijderd][Verwijderd]
Said AjouaauDaniel Lagewaard 4
Bas van de Haterd 5
Daniel LagewaardEn als je dan toch denkt beiden te kunnen combineren, begrijp dan dat onbesproken gedrag veel dieper gaat dan wetten en regelgeving.
Wij zitten in Nederland in een land waarin we vinden dat alles vastgelegd moet worden. Alles moet in regels en wetten. Die zijn dan altijd weer ontoereikend, maar vervolgens kan je niets aanpakken omdat je binnen de grenzen zijn gebleven.
Aangezien we dat ook allemaal zelf doen (ik houd me toch aan de regels, wat zeur je nu dat is asociaal ben) en ook heel veel moeite hebben met elkaar aanspreken op dergelijk gedrag (ook omdat als iemand agressief wordt vervolgens niemand helpt of ingrijpt) doen politici (toevallig ook net mensen) dat ook. Helaas.
MaartenH 10
Matthijs Kraai 5
MaartenHMaartenH 10
Matthijs Kraai[Verwijderd]
MaartenHOmkoping wordt zelden gedaan door gewone burgers. Wel door gelijksoortigen, als Van Haga c.s.
Marla Singer 7
MaartenHWij burgers moeten meer transparantie eisen van de politiek om daarmee de achterkamertjespolitiek tot een absoluut minimum terug te dringen. Dan pas kunnen wij weer spreken van de Nederlandse democratie.
MaartenH 10
Marla SingerMee eens, alleen gaat dat binnen het huidige systeem - 'parlementaire democratie' / particratie - niet lukken. Daarvoor hebben we directe democratie nodig. Als er dan iets mis gaat kan er actie ondernomen worden. Nu kunnen we alleen op een andere partij stemmen. Doordat alle partijen in hetzelfde spel zitten, maakt dat weinig uit. En de nieuwe partijen die nog niet meedoen aan 'het spel' krijgen onvoldoende vertrouwen. Tegen de tijd dat ze wel voldoende vertrouwen krijgen, doen ze al mee aan het spel. Dus hopeloos. D66 is wat dat betreft schoolvoorbeeld. Groenlinks volgt of is al gevolgd - soort van in de overgang. Waar staat de SP over 10 of 20 jaar? Het is een ijzeren wet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Particratie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Particratie
Said Ajouaau 5
MaartenH[Verwijderd]
http://www.dvhn.nl/Meningen/Opinie/Opinie-Nederlandse-elite-ontbeert-onbehagen-23468622.html?utm_medium=article_sharing&utm_source=twitter
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotR. Eman 8
Probleem is dat ons democratisch bestel hier niet op aangepast is. Er is geen controlesysteem voor integriteit en de zeggenschap van de burger wordt alleen maar verder ingeperkt.
Jan Smid 8
Niet alleen betrekkingen uit loondienst. Denk aan die provinciale bestuurder uit Noord-Holland (VVD, Hooijmaijers) die veroordeeld is voor het aannemen van geld, omkoping e.d.
Het grootste probleem van dit alles dat de wetgevende macht wel graag anderen onder de duim houdt maar zichzelf daarvan vrijwaart. Dan kan je ook richting de kiezer en de media kijken die dit systeem in stand houden en liever berichten over een voormalige PvdA-bestuurder die weer een leuk baantje heeft geregeld dan over een VVD-bestuurder die grof bijklust, een eigen agenda er op nahoudt en zich niet aan de regels houdt. Dus sancties opleggen zoals dat het Kamerlid niet mag stemmen, zie ik niet gebeuren want partijbelangen.
Daarnaast is er nog een ander probleem: de aanpak van zetelroof. Liever nog 100 dwarsliggers als senator McCain dan een Ollogren als minster of Kamerlid.
[Verwijderd]
Jan SmidSaid Ajouaau 5
[Verwijderd]https://www.youtube.com/watch?v=sw0ji4Hrl-E
[Verwijderd]
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
[Verwijderd][Verwijderd]
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
[Verwijderd][Verwijderd]
Said AjouaauElk mens is verschillend. 'Als men een beetje geïnteresseerd is in de wereld politiek, dan kan dit je niet ontgaan zijn.'
Dat is jouw mening. Niet die van mij. En ik denk dat er best meer mensen zijn die jouw mening zo niet delen. Ik zou dus al die YouTube filmpjes moeten bekijken? Beste man.... daar heb ik het toch echt te druk voor. Ik heb maximaal 1 uur over voor FTM per dag. Gelukkig heb ik geleerd heel vlug te lezen en te typen.
Said Ajouaau 5
[Verwijderd]Ik heb alleen willen aangeven dat wanneer je iets te melden hebt over de beste man, dan hoop ik dat je ook wat meer af weet van die man. Zeker als je hem een integere man vind, dan vermoede ik namelijk dat je hem niet echt zo op de voet hebt gevolgd. Hoeft ook niet en is ook geen doodzonde, maar wanneer ik jou probeerde te melden dat ik dat niet vind en jou met een filmpje een andere kant van die man probeer te laten zien... Niet dat ik je wilde overtuigen, maar meer van... kijk hier eens naar en doe ermee wat je wilt. Geen verwijten. Ik hoop dat men mij ook vaak op andere bevindingen zouden kunnen wijzen. Graag!
[Verwijderd]
Said AjouaauIk had je al gezegd n.a.v. dat filmpje: "Hier weet vrijwel niemand iets vanaf. Ik kon dus alleen afgaan, of wat ik van hem zag en hoorde via kranten en radio en TV."
Maar dat was misschien niet voldoende voor je, denk ik. We zijn beiden boos om de verdwenen rechtvaardigheid in dit land en erbuiten. Ik had alleen de TV, de radio en soms een krant (abo is te duur). Misschien begreep je niet dat ik met minder info moet werken?
Maar ook, dat niet iedereen net zo gedreven is als jij om alles uit te zoeken?
Groet, Lydia
Said Ajouaau 5
[Verwijderd]Jan Smid 8
Said AjouaauHij is tijdens zijn krijgsgevangengenschap jarenlang gefolterd door de Vietcong. Hij kon zijn armen daardoor niet boven zijn hoofd krijgen. Maar dt heeft hij nooit gebruikt in een verkiezingscampagne en dat mag je ook waarderen.
Said Ajouaau 5
Jan SmidJan Smid 8
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
Jan SmidJan Smid 8
Said AjouaauSaid Ajouaau 5
Jan SmidJan Smid 8
Said Ajouaauhttps://www.ad.nl/binnenland/minister-hoekstra-worstelt-met-verleden-als-senator-hoekstra~aca69dba/
Het gaat mij, nu voor de derde keer, niet om de ideeën van McCain maar het feit dat hij een dwarsligger was. Voor dat soort mensen heb ik respect ook als ze niet dezelfde idee:en hebben als ik.
[Verwijderd]
Jan SmidUitgelicht door de redactie
Arno Wellens 1
squarejaw 6
Arno Wellens[Verwijderd]
Arno WellensTel erbij op: Henri Keizer, Van Haga en Ten Broeke. En dan zijn we er nog lang niet.
Op die lijst staan ook andere partijen. Zeker, de PvdA is ook niet schoon. De schoonste twee zijn D66 en de SP met de minste gevallen van buiten boord piesen.
R. Eman 8
Arno WellensIk snap dit niet. Waarom moet een tekst worden aangepast dat gebaseerd is op een constatering is van een feit? Er bestaat zoiets als een MMO (multi moment opname) en je kunt daar een analogie trekken met de feiten die jij noemt.
Juist het feit dat er gebrek is aan controle op volledigheid geeft jou de ruimte tot zo'n opmerking. Jij bent niet de verantwoordelijke voor dat gebrek aan volledigheid. Toevallig heb je het hier over Kamerleden en zij zijn zelf verantwoordelijk voor de regelgeving en naleving hieromtrent. Als jij iets niet zou mogen publiceren, omdat zij van jou volledigheid verlangen in iets dat zij blijkbaar zelf niet geven, snoeren ze jou aldus de mond. En dat neigt in mijn beleving minimaal naar aantasting van de persvrijheid!
Ludovica Van Oirschot 15
Arno WellensAlleen moet je op een gegeven moment wel ook een conclusie durven trekken. Daarbij geldt dat een journalist geen wetenschapper is, dus er moet een onderbouwde case zijn - maar zelfs wetenschap baseert zich niet op waterdichte bewijzen. Dus durf ook iets te zeggen, ook al schop je tegen schenen. Ik zou zeggen: juist al schop je tegen schenen.
Jan Smid 8
Arno Wellens[Verwijderd]
Jan SmidDoan HeartBeats1 3
Jan SmidJan Smid 8
Doan HeartBeats1Elmar Otter 6
Zowel hoe zet je Kamerleden met belangen in niet natuurlijke personen (NNP) (lees vennootschappen, stichtingen, coöperaties, ed.) op afstand en hoe controleer je welke geldstromen in de niet natuurlijk in- en uitgaan?
Verder speelt dit niet alleen voor Tweede Kamerleden, maar ook voor Eerste Kamerleden, bewindspersonen, gedeputeerden en wethouders.
Waarbij het bij partime functies nog ingewikkelder is omdat dezen ernaast vaak nog werkzaamheden uitvoeren.
En hoe controleer je NNP's met een zetel buiten Nederland?
Enkele niet waterdicht, maar wel opties:
- zorg voor een UBO-register met alle onderliggende niet natuurlijke personen. Waarbij zowel de KvK verplicht is deze aan te leveren als de UBO. Probleem is wel dat de KvK geen zicht heeft op niet natuurlijke personen die geen zetel hebben in Nederland.
- Laat niet de UBO de STAK oprichten, maar de staat. Stel bewindvoerders aan die gedurende het Kamerlidmaatschap bestuurder is van de niet natuurlijke persoon. Stel een onafhankelijk toezichtorgaan op die toezicht houdt op deze bewindvoerders.
- Verbied dat het Kamerlid contact heeft met de bewindvoerders of personeel van de niet natuurlijke persoon. Geeft de STAK stemrecht in de vergadering van aandeelhouders en niet het Kamerlid.
- Dan het toezicht op de boeken van de niet natuurlijke persoon. Ik zie twee opties: door een accountant met controleopdracht of door een VIP-team van de Belastingdienst. De eerste kan het probleem hebben dat dit zodanig duur is dat dit ten kosten gaat van de resultaten van de niet natuurlijk persoon.
De tweede heeft dit probleem niet. Deze zal dan wel een breder mandaat moeten krijgen dan de heffing en inning van belastingen. Ook moet je dan bereid zijn de samenleving voor dit toezicht te laten betalen.