Religie in de Oudheid: geloofden mensen echt in hun goden? (scientias.nl)

Men geloofde in geometrie en geheime technieken die zelfs nu nog strikt voor een paar mensen openbaar is gemaakt. De staf van mozes bvb, dat was geen houten stok maar een machine. Waar het vandaan kwam is ongekend maar dat het wellicht electrisch was is bijna een feit. Ook zo de machines die in de baghdavat gitta vooroomen en de apparte apparaten die bij de egyptenaren staan afgebeeld. Voor de dommen was iemand die vuur groen kon maken met koperpoeder al een hogepriester. Ingewijden kregen middelmatige kennis van geheime mathematika.

@1 Hoe weet jij dat dan?

Is er ooit onderzocht waardoor (niet waarom) mensen geloven? Is het een genetische kwestie of milieu waar iemand vandaan komt.

Voor mij is geloven onbestaanbaar. Ben realist. En dat zou ook best genetisch kunnen zijn. Het gleed als kind al van me af

@3 Ik heb het geprobeerd te googelen maar ik krijg alleen maar zoekresultaten over waarom mensen geloven.

@4 . Dat is precies ook mijn probleem. Niks van te vinden. Ik denk dat dit soort vragen tot protest bij sommige wetenschappers en bij geestelijk leiders leidt.

Tot is het een essentiele vraag.

@3 er is heel veel onderzoek gedaan naar geloof. Een deel heeft te maken met de basale bedrading van de hersenen (en is dus genetisch bepaald, en evolutionair te verklaren) en een deel is opvoeding. Er is ook heel wat neurologisch onderzoek gedaan over waar religieuze ervaringen vandaan komen. Begin eens met de ‘relikwab’ en de ‘god helmet’ .

Goden zijn het alternatief voor de antwoorden op vragen waar (nog) geen wetenschappelijk onderbouwde antwoorden voor zijn.
Als de wetenschappelijk onderbouwde antwoorden niet begrepen worden of als ze een bedreiging vormen voor het geloof, dan blijft het geloof overeind.

@7 wetenschap en geloof zijn helemaal geen alternatieven, behalve in de ogen van de god-of-the-gaps adepten. Wetenschap moet zich niets aantrekken van geloof, en gelovigen niets van de wetenschap. Zolang ze niet op elkaars terrein komen is er niets aan de hand.

@8 Over niet al te lange tijd zullen torah en wetenschap overlappen. ALLE wonderen in de pentateuch zijn wetenschappelijk. Velen met trillingen en ultrasoon, anderen oproepbare natuurfenomenen. We zijn nu helemaal nier zo ontwikkeld als gesteld word. Zelfs in de medicinale wereld niet. Erg lang geleden werden mensen dikwijls meer dan 150 jaar oud. De communicatie ia nu wek voorut. Maar wat brengt het? Zelfs de Maya berekenden tijd net zo nauwkeurig als we nu kunnen. We zullen zien.

@9 Complete wartaal. Zoals ik al zei: wetenschap en geloof zijn helemaal geen alternatieven, en ze dienen compleet apart te blijven. Mengen van die twee levert niets op dan ellende.

@3 Dawkins ziet het als een bijproduct van iets dat een evolutionair voordeel is: de goedgelovigheid van kinderen. Als een kind een volwassene gelooft als die zegt dat je het lammetje in de wei wel veilig kunt aaien maar de krokodil in de rivier niet, verhoogt dat de overlevingskans van het kind en dus de kans op voortplanting. Bijproduct is dat het kind ook andere dingen die volwassenen zeggen gelooft, zoals over Sinterklaas of god(en).

@11
Waarschijnlijk geloofden de meesten wel, maar vermoedelijk niet allemaal het zelfde.
Ook gingen ze er vaak pragmatisch mee om.
(dat bewezen de Romeinen met hun raam. )

Dat het geloof vaak wel vrij algemeen is, bewijzen de vele (eigen) kinderoffers.

@11 Dat lijkt me maar een klein deel van het verhaal (de opvoeding). Punt is dat volwassenen, over de hele wereld, een vorm van geloof hebben ontwikkeld. Pas daarna kun je het doorgeven aan je kinderen. Je zult moeten beginnen met de neurologische achtergrond en de evolutie daarvan (wat leidt tot TOM en HADD): http://www.livescience.com/52364-origins-supernatural-relgious-beliefs.html

@11
Ik denk dat dat voordeel er inderdaad was.

Wel was er denk ik meer, het was ook een rede om de groep/roedel trouwe te blijven desnoods tegen het eigen belang in.
Een groep/roedel met dit basis geloof had voordelen boeven een groep/roedel die dat niet had.

Helaas zijn deze eigenschappen nu een kwalijke atavismen geworden, doordat de omstandigheden die er toen waren zo goed als volledig verdwenen zijn..

Weinig vernieuwend. Ik heb nooit gedacht dat de vroegere goden alleen maar wit zouden zijn, natuurlijk niet. Beetje achterhaald lijkt me.
Verder was geloof een manier om datgene wat men niet kon verklaren een oorzaak te geven. En dat moest wel iets super machtig zijn, dus een God. Tot aan de Neanderthaler aan toe vereerde men iets.

Geloven is "niet zeker weten" en vanuit het "niet zeker weten" wordt er een heleboel geloofd.
In de oudheid moest er nog een heleboel ontdekt worden en dus was er basis genoeg om met een
"geloof"dingen te verklaren.

Gelovigen van nu zouden zich eens moeten realiseren dat gelovigen van toen net zo stellig in hun goden geloofden als dat zij nu in hun god geloven.

Misschien dat ze dan iets meer open zouden staan voor het idee dat de mensheid ooit hun geloof nu net zo belachelijk gaan vinden als dat zij zelf het geloof van toen belachelijk vinden.

@3 , Het menselijk brein heeft de neiging altijd ergens een verklaring voor te willen hebben omdat het een structuur nodig heeft.

Alle zaken die niet verklaarbaar waren / zijn, hangt men dan maar aan d ekapstok god, zodat het dan toch op een manier verklaard is.

Daarom dat je ooit ook zoveel goden had. Eentje voor de donder. Eentje voor de bliksem. Die hebben de tand des tijds niet overleefd, omdat het fenomeen onweer op een gegeven moment verklaard kon worden.

Maar de basis zit hem in structuur voor je brein. Dat is bijvoorbeel dook de reden dat wanneer je bijvoorbeeld tegeltje shebt met stippen moetief erop, dat je ineens "figuren" gaat zien. Dat is je brein dat structuur in chaos is aan het brengen.

Indertijd was het misschien wel een combinatie van onder andere :
- voorouderverering (van een pas overleden voorouder) en
- "superstitious learning"

Het gaat er eigenlijk over, dat mensen al die witte standbeelden van oude Griekse en Romeinse goden niet ineens met allerlei tinten bruin afgebeeld willen zien. Er wordt hier gesteld dat extreem-rechtsen daar zelfs bedreigingen over hebben geuit, omdat ze te dom zouden zijn om te snappen, dat de kleur in de loop der tijd is weggesleten.

Ten eerste werd ons verteld, dat die beelden wit waren omdat ze vaak van wit marmer waren gemaakt. Ten tweede is er een trend om alles, dat vooral of hoofdzakelijk of zelfs exclusief blank is/was, ineens om te vormen naar gemengd. Dus bijvoorbeeld Robin Hood met een zwarte broeder Tuck, discussies op tv over Nederland en de Nederlanders door bijna alleen niet-blanken, als blanken worden afgebeeld op tv of foto wordt de belichting en dergelijke altijd zo onflatteurs mogelijk voor blanken gehanteerd.

Er was zelfs even een trend om mensen, die tijdens politie-optredens op de grond terechtkwamen, opzettelijk met een blote bolle witte buik af te beelden, door bijvoorbeeld de kleding onopvallend omhooggetrokken vast te houden, of bij iemand die geboeid op de grond lag omhoog te trekken en dan diegene op de voorgrond te fotograferen.

Bruine mensen worden zorgvuldig gecoached en van make-up en kleding-advies voorzien, gratis vervoerd naar allerlei plaatsen, allemaal zodat zij zo lief, onschuldig en waardig mogelijk overkomen, en zodat zij de juiste dingen zeggen op de juiste manier om autochtonen zo hard mogelijk voor gek te zetten of te prikkelen tot emotionele reacties.

Er is echt een heel scala aan maatregelen aan de gang om alle blanken ook in de blanke MSM als onaantrekkelijk en dommig en primitief over te laten komen in vergelijking met niet-blanken. Als je erop gaat letten, zie je steeds meer voorbeelden.

@20 "Ten eerste werd ons verteld, dat die beelden wit waren omdat ze vaak van wit marmer waren gemaakt."

Er is al heel lang bekend dat de romeinen bijvoorbeeld hun beelden schilderden. Ik weet natuurlijk niet naar wie jij zo de hele tijd luistert ...

"Er is echt een heel scala aan maatregelen aan de gang om alle blanken ook in de blanke MSM als onaantrekkelijk en dommig en primitief over te laten komen ..."

Ah, wederom een complot! Woei! Ik vrees dat er in jouw geval helemaal geen maatregelen nodig zijn.

https://www.yahoo.com/entertainment/rotten-tomatoes-plans-shake-white-150343677.html

@21 : Middelbare school, lang geleden. Verder nooit in verdiept.

Deze beelden zijn nooit gekleurd geweest:

https://ciaotutti.nl/reizen-door-italie/rome/het-rome-van-bernini/

@21 : Dus ik heb kritiek op journalisten en dat wordt gelijk omgezet in een persoonlijke aanval? Altijd een teken dat wat ik zeg, klopt, anders kon diegene wel gemakkelijk bewijzen dat wat ik zeg, niet klopt. De persoonlijke aanval is een reactie van onmacht. Het zichzelf als superieur etaleren, ook.

@23 Bernini was dan ook geen oude romein.

@24 Bij jou is het onvermijdelijk dat bijna iedereen op dit forum relatief gezien superieur overkomt .

Deze man kan het goed uit leggen, zo zie je ze zelden in de kerk.
Zoek maar eens op youtube naar ´ Ravi Zacharias ´ , deze beste man legt precies uit wat vele mensen zoeken in deze tijden.
Ook voor degenen die willen weten wat er met ´ de waarheid ´ is gebeurd, schokkend.

@23 Kleurige goden: http://buntegoetter.liebieghaus.de/en

Ravi Zacharias: Is Truth Dead ?

De pre-Abrahamistische religies waren volksreligies, verbonden aan, soms letterlijk, huis en haard. Het waren niet de hierarchische overheersingsreligies van daarna. Daarom kon het Christendom met de aan Abrahamistische religies verbonden geweldscomponent er zo makkelijk overheen walsen. Heiligdommen waren op zijn hoogst aan een stam, in feite een groep families, verbonden en met een leger (zendelingen kwamen gewapend en, zoals Bonifatius, met een soldaten en huurlingen) rolde je dat makkelijk op. En dan moesten ze Christen worden of anders. Volksreligies kwamen van onderaf, Christendom bekeerde de leiders en vervolgens moest het volk er, als ik deze woordspeling mag gebruiken, aan geloven. Dan moesten ook nog eens hun ouders, grootouders en vvorouders, voor zover die zich niet bekeerden of al dood waren, verketteren en de rug toekeren. De Saksische doopgelofte is daar een voorbeeld van, daarin worden de eigen goden, en dus die van hen die ze voorgingen, tot duivels verklaard.
Het voor-Christelijke geloof stond dichter bij de mensen.