Marijnissen: Kabinet moet 'serieus ingrijpen' om lonen omhoog te krijgen (nu.nl)

Alleen de lonen in de lagere regionen moeten omhoog. Bovenaan wordt al genoeg verdiend.
Daarnaast moeten de lonen in euro,s worden verhoogd, anders krijgt het Klootjesvolk maar een paar euro en gaat de manager met het gros van de poet strijken.

Praatjes vullen geen gaatjes in de portemonnee

Het probleem is niet, dat ons loon te laag is. De kosten zijn veel te hoog.

@103 .
En vooral de belastingen want die zijn de bottelnek van je inkomen.
er gaan nu ruim 54% van je modaal inkomen naar de Roverheid toe en dat is ongeveer 7 maanden werken voor de Roverheid en 5 maanden voor je zelf.

En de pensioenen en uitkeringen ook, graag. Anders daan die automatisch in verhouding tot de rest omlaag vanwege de inflatie, die hand in hand gaat met algemene loonsverhoging.

Als je denkt dat je meer waard bent dan ga je toch ergens anders werken. Nu is het moment om te solliciteren. Er is overal een tekort aan personeel.

Marijnissen doet het goed al ben ik het volstrekt oneens met haar - socialisme moet je remmen

@106
Wat ik om mij heen hoor is, dat een andere baan krijgen niet moeilijk is, maar beter salaris wel. De kosten worden voor iedereen teveel (ook voor bedrijven).

Net als de woningmarkt. Er mag wel een tekort aan huizen zijn, maar de onderkant moet het inkomen hebben om de steeds duurdere prijzen te betalen.

@107

En het dictatoriale VVDistme aan moedigen zeker nou laat maar ik hoef het ketelbinkie niet voor Rutte te zijn

@25 Inderdaad zijn werknemers voor een werkgever een kostenpost, maar zonder deze zou een werkgever totaal niets kunnen produceren, want met alleen met gebakken lucht naar buitenblazen kom je er niet Jort.

@104 Wat denk je van de woonlasten? Van de zorgkosten? Van het Openbaar Vervoer? Van de Energiekosten? Van de kosten voor het onderwijs?

Ik heb nog niemand hier horen klagen over te hoge inkomstenbelastingen. De inkomstenbelastingen zijn de afgelopen decennia alleen maar gedaald. Van die belastingen worden publieke voorzieningen betaald maar door de geslonken belastingpot werden voorzieningen zoals publieke huisvesting, gemeentelijke energiebedrijven, zorgverzekeringen etc. op de markt gezet en vele malen duurder.

Van mij mogen de toptarieven terug naar het niveau van 2001 (62%) boven de 80.000 euro. Daar wil ik dan weer goede sociale huisvesting voor terug en publieke zorg net als in andere landen zoals scandinavie en duitsland waar dat allemaal gewoon betaalbaar is.

Overigens gaat de SP als tweede kamerpartij over die zaken en niet over de lonen want daar gaan werkgevers en werknemers over. Ze schoppen dus weer eens tegen de verkeerde deur.

@104 Inkomsten belasting is slechts orde grootte 35-45% van je inkomen.
Er bestaan echter 400 soorten belasting die veelal te maken hebt met wat je afneemt: ik noem de meest bekende: BTW (21%), onroerend goed belasting, belasting op gas& licht (85%), belasting op brandstof (85%), BPM, provinciale opcenten, vermogensbelasting, rioolbelasting, belasting op water, waterschapsbelasting, hondenbelasting, de zorgkosten, belasting bij verkoop van een huis, erfbelasting, toeristenbelasting etc.etc.
Totaal moet je dus eerder denken aan een 75-85% belasting over het brutoloon.

@108 "Wat ik om mij heen hoor is, dat een andere baan krijgen niet moeilijk is, maar beter salaris wel."

Klopt. Er heerst bij het management nog een steeds een "voor jou 10 anderen" mentaliteit. Ze willen personeel vooral niet het idee geven dat ze onmisbaar zijn of het goed doen uit angst dat dit zich vertaalt in looneisen.

@44 "Als jij denkt dat je met super-goedkope arbeid een bloeiende economie kunt opbouwen, zit je er compleet naast"

Die manager die in een neoliberaal bedrijf met aandeelhouders werkt heeft maar één functie: de belangen van de aandeelhouders verdedigen: de kwartaalcijfers moeten beter. Werknemers zijn hierbij alleen maar kostenposten en niets anders. Zij doel is dus om ervoor te zorgen dat de loonkosten omlaag gaan en de werknemers verder geen cent uitgeven. Het is niet zijn taak om na te denken over het feit dat dit roofkapitalisme voor de langere termijn (continuïteit) voor het bedrijf en ook voor de economie slecht is.

@113 Ik ervaar juist het omgekeerde. Bij vacatures die we 7 jaar geleden in de nasleep van de kredietcrisis met gemak konden opvullen (200+ reacties), hebben we nu moeite om 1 geschikte kandidaat uit een handjevol sollicitaties te halen. Er zijn duidelijk minder werkzoekenden. Het salaris voor die functies is dan ook met zo'n 800 euro omhooggezet, toen kwamen er meer belangstellenden.

@115 Hangt van het bedrijf, het marktsegment en de grootte af. Managers die onderaan de ladder staan, die intern gericht zijn binnen een groot bedrijf met aandeelhouders reageren zoals ik in @113 aangeef.

@88 "Dat is niet waar. Henry Ford, bepaald geen socialist, had prima door dat goedbetaalde arbeiders meer besteden en zelfs zijn auto's dan konden kopen. "

Dat voorbeeld haal ik ook altijd aan om aan te geven dat kapitalisme an sich niet het probleem is maar de kortzichtigheid van het neoliberalisme dat om de aandeelhouders draait.

@99 dat is de gebruikelijke inflatie en heeft ook niet te maken met loonronde of lastenverlichting. Een product wordt in de loop der tijden duurder of je kunt ook zeggen het geld wordt minder waard.

@108 Dat klinkt niet logisch. Een werkgever wil alleen maar iemand aannemen als hij daar een bepaalde winst mee denkt te maken. Als de nieuwe werknemer meer kost dan de werkgever denkt te gaan verdienen dan zal hij de nieuwe werknemer niet aannemen. Als het nu al zo zou zijn dat een werkgever niet meer kan betalen omdat anders de loonkosten meer zijn dan de verwachte extra winst dan zal dat niet anders zijn als een loonsverhoging door de overheid verplicht gesteld wordt. Als het klopt wat jij zegt en de werkgever heeft absoluut geen ruimte om meer te betalen dan zullen bedrijven failliet gaan als ze gedwongen worden. Daar lijkt het echter niet op. Bij veel bedrijven klotst het geld tegen de plinten en als die bedrijven moeten kiezen tussen meer betalen voor een nieuwe werknemer zodat er nog meer winst gemaakt kan worden of geen werknemer aannemen dan is het alleen maar logisch om iets meer te gaan betalen.

Natuurlijk zal een werkgever niet zomaar de portemonnee trekken. Als werknemers niet klagen dan zal de werkgever ook niet als eerste aan de bel trekken. Als werknemers echter verdwijnen en ze gaan elders werken tegen een hoger salaris dan zal de werkgever wel moeten investeren in zijn personeel want anders stopt het bedrijf op een geven moment.

Vaak is een werkgever pas bereid meer te betalen als het niet anders kan. Ik ga per 1 september hier weg. Van te voren had ik al aangegeven bij mijn werkgever dat ik meer wilde verdienen. Meer dan een paar tientjes zat er niet in. Ik ben gaan solliciteren en krijg er straks 400 Euro bij plus betere regeling voor reiskosten plus beter pensioen. Mijn werkgever heeft ondertussen iemand anders gevonden en die persoon gaat vrijwel evenveel omhoog als ik. Hij had mij dus ook kunnen behouden maar heeft er voor gekozen om dat niet te doen. Dat zie je heel vaak gebeuren. Ik werk in een bedrijf waar salarissen transparant zijn dus daarom weet ik wat al mijn collega's verdienen.

Als mensen niet tevreden zijn met hun salaris kunnen ze natuurlijk gaan zitten mokken maar je kan ook gewoon eens rond gaan kijken. In crisis tijd moet je stil blijven zitten maar in economische goede tijden is het verstandig om op zijn minst een balletje op te gooien. Wie weet biedt iemand meer voor jouw kwaliteiten.

@117 Neoliberalisme en Kapitalisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Kapitalisme betekent dat je alles uitdrukt in geld, neoliberalisme betekent dat voorzieningen gebaseerd op andere motieven dan geld worden weggecijferd uit de maatschappij.

Kapitalisme is geintroduceerd door Friedman en Keynes en neoliberalisme door Thatcher en Reagan. Achter die namen zat natuurlijk een heel web van belanghebbenden.

Kapitalisme kwam in nederland pas in beeld in de periode Thatcher/Reagan. Toen werd de sociale woningbouw, zorg en vele publieke voorzieningen op de helling gezet om te worden verpatst aan de markt.Dat was het gevolg van de neoliberale wereldvisie van Thatcher/Reagan.

'Markt' is niet verkeerd. Hij moet alleen worden gereguleerd. Die notie is in die periode onder druk van het grootkapitaal losgelaten.

@119 Vóór het neoliberalisme had je gewoon liberalisme wat inhield dat de ondernemers vrij werden gelaten om te concurreren - "laisez faire". VVD'ers hanteren dan nog steeds de oude spreuken van "laat de markt vrij", "laat de markt alles bepalen", geen overheid bemoeienis, een kleine overheid.
Bij het neoliberalisme draait het om geld: geld beslist. Komt ook uit de financiële sector. Ook draait het daar om de aandeelhouders: het kapitaal beslist. De factor arbeid, de werknemer, is een kostenpost en doet er niet meer toe en de werknemer heeft ook geen enkele onderhandelingspositie meer. Ook wordt er niet meer geconcurreerd bij het neoliberalisme: grote bedrijven hebben connecties met de politiek en regelen daar monopolieposities. Het draait dus ook niet meer om ondernemerschap. Ook is er geen innovatie binnen het neoliberalisme: grote neoliberale bedrijven kopen gewoon kleine innovatieve bedrijven op. Hetzelfde geldt voor groei: grote bedrijven die in handen zijn van aandeelhouders kennen niet of nauwelijks autonome groei. De groei vindt wederom plaats door het opkopen van andere bedrijven.
Ik weet wel welke vorm van kapitalisme ik prefereer: geef mij maar het ouderwetse liberalisme.

Sorry @121 was voor @120 : Hollander1967

@121 Liberalisme is veel meer dan een economische ideologie. Liberalisme was een reactie op het feodalisme en pleitte voor persoonlijke vrijheid en persoonlijke ontwikkeling in plaats van onder een door god aangestelde heerser te worden gesteld wanneer je geboren werd. Er moet een balans worden gevonden tussen je persoonlijke belangen en de belangen van de groep (socialisme/maatschappijbelang) maar feitelijk kent echt liberalisme geen echte tegenstanders.

Neoliberalisme is vergevorderd egoisme. Feitelijk is het oligarchisme en uw reactie verwoord dat ook zo. Bij het neoliberale model werden en worden publieke voorzieningen opgeofferd voor het persoonlijk belang van enkelen (oligarchen) die geld willen verdienen, niet door te innoveren en de maatschappij beter te maken, maar door uit te buiten op primaire levensbehoeften die voorheen dus door die publieke voorzieningen werden vervuld. Als ze het zouden kunnen, zouden neoliberalen de atmosfeer in potjes doen en moest je betalen om te mogen ademhalen, zeg ik vaak.

Daarbij veroorzaken die egoisten maatschappelijke problemen bijv. door de import van 'goedkope' arbeidsmigranten. Want iedereen op dit forum klaagt wel over de voorrangsstatus op de woningmarkt voor asielzoekers maar niemand klaagt over de woonruimte die sinds 2006 ineens in beslag wordt genomen door die veel grotere groep van een half miljoen oostblokkers die hierheen zijn gehaald door Toine Manders, toen nog VVD.

Liberalisme kan dus leiden tot egoisme en oligarchisme als het niet wordt beteugeld en de VVD met haar 'klassiek liberale' slogans, misleidt mensen die daarvoor staan en vangt ze in de nieuwe neoliberale oligarchische werkelijkheid die ze creëren met belastingverlaging op inkomsten en belastingverhoging op uitgaven en vermarkting van primaire levensbehoeften en voert tegelijkertijd goedkope arbeiders in om het grootkapitaal te spekken. Want het MKB heeft helemaal niks aan die goedkope oostblokkers. Sterker nog, die oostblokkers verdringen ze van de markt in bijv. de bouw en in het vrachtvervoer.

@123 "Neoliberalisme is vergevorderd egoisme."

In de periode 1975-1980 was Nederland af - Nederland was weer herbouwd na WO2, er viel met de doeners, bouwers geen/onvoldoende geld meer te verdienen en toen kwamen de boekhouders en centenschuivers bovendrijven. We hebben toen de wereld in handen gegeven van de financiële sector en de multinationals die bovendien nog bijgestaan wordt door de overheid. Iedereen moest maar op de zuidas gaan werken (of in de zorg) zei de overheid medio jaren 90.
Probleem is dat die financiële sector zelf niet creëert, niet innoveert , de gemiddelde manager is er dan ook trots op dat ze niets van hun product afweten. De wereld staat dus stil en men is alleen nog maar bezig om geld met geld te verdienen. Geld dat bovendien op geen enkele wijze gedekt wordt door reële producten. Is dit egoïsme? Ongetwijfeld, maar het jammere vind ik dat tegenwoordig alle beslissingen alleen nog maar gemotiveerd worden met geld. Halsmisdaad in de neoliberale maatschappij is dan ook het laten liggen van een kans om veel geld te verdienen - legaal of semi-illegaal.

@123 Goed verwoord. Een echte liberaal heeft ook niets meer bij de VVD te zoeken. D66: ik weet het niet. Ik vind het allemaal niet geweldig. Ik stem nog steeds SP als contragewicht tegen het allesverwoestende neoliberalisme, maar ook haar ideologie is op termijn niet geweldig voor de economie. Op korte termijn denk ik dat er veel fatsoen weer mee kan worden teruggewonnen. Daarna zien we wel weer.

@124 U maakt de fout die veel mensen maken door de overheid te verwarren met de politiek. Zij zijn niet dezelfde. De overheid was er namelijk in een veel grotere maatschappelijke aanwezigheidin de periode die u roemt. Er zijn daarna alleen andere politieke keuzes gemaakt. Voor de rest is kapitalisme het vehikel waarmee egoïsme wordtvormgegeven in onze maatschappij. En ja, dat is het gevolg van politieke keuzes.

@125 Dank u. Ik ben even actief geweest voor de SP in Den Haag in het afgelopen jaar. Mijn kritiek over partijpolitiek en de partijcultuur werd me niet in dank afgenomen en men gaat daar gewoon mee door. Ik kan u nu al vertellen dat een beleidsadviseuse uit Groningen wordt gepositioneerd om als lijsttrekker te fungeren bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2022. Iemand die uit het EU Blue Book project komt en van de politiek geen ideologisch besef heeft maar daar haar carrière van wil maken. Daar hebben we in Den Haag de laatste 15 jaar heel veel last van. Echte hagenezen pikken dat niet meer en stemmen op de Haagse Stadspartij of op Groep De Mos. De SP is dus ook gezwicht voor partijpolitiek en we hebben in Den Haag een socialistisch alternatief nodig want zo’n partijpoliticus heeft ook gewoon haar beleidsadviseur baan voor het parlement en kan het socialisme in Den Haag nooit optimaal uit de verf doen komen.

D’66 is een VVD spin-off, gevormden de jaren 60 door een ontevreden VVD lijsttrekker en een journalist. Die partij heeft niets te maken met echt liberalisme. Zo waren ze altijd tegen de verenigingsverband werknemers maar niet tegen de vereniging van werkgevers. Het volksverraad rond het referendum en de sleepwet zou u toch moeten doen nadenken. Vraag het anders even aan Kees Verhoeven ....

@126 "U maakt de fout die veel mensen maken door de overheid te verwarren met de politiek"

De vraag is natuurlijk waar de politiek ophoudt en de overheid begint. Tegenwoordig ga je de politiek in vanwege het nepotisme van de politieke partijen: die gunnen jou een leuk bestuursbaantje als je veel voor de partij hebt gedaan. Die directeuren van woningbouwverenigingen die miljarden hebben laten verdampen waren ook ex-politici.
Ik ben geen voorstander van een grote overheid maar het alternatief de privatisering, uitverkoop van met collectief geld opgebouwde diensten is erger.

Aanvulling @127 Als je bijvoorbeeld directeur wilt worden van het museum of een dienrentuin in een grote stad dien je lid te worden van een politieke partij en veel te netwerken op feestjes waar de hoogwaardigheidsbekleders en politici rondlopen. Alle hogere overheidsfuncties zijn politiek!