Oproep Rutte: Laat uw kinderen inenten! (ad.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Ook een politicus heeft af en toe gelijk.

Dat had je nou niet moeten doen Rutte, nu maak je het helemaal ongeloofwaardig dat het vaccineren zo noodzakelijk is. #vaccinatielawine

Als Rutte het zegt ga ik zeker achter mijn oren krabben, die liegt wat af.

Dokter Rutte geeft "advies" .
Wie slim is, heeft van deze dokter geen enkel "advies" nodig.

@3 @4 @5

(**) Geen plicht
Volgens Rutte is het doel meer vaccinaties, zodat de vaccinatiegraad niet verder wegzakt onder de gewenste 95 procent. ,,We zijn echter niet zo ver een vaccinatieplicht in te voeren." (**)

Wat is o.a. daar precies mis mee of gelogen of noem maar op?!

@6 Rutte is een pinokkio alles wat die zegt neem ik met een flinke korrel zout.
Heb nog 1000 euro te goed van hem waar hij over gelogen heeft dat iedereen die kreeg.

@7
Rutte is nog steeds de premier van Nederland, en deze oproep hoort bij zijn takenpakket. Punt.

@8 Rutte is een leugenaar, nu, straks, altijd, niet echt geloofwaardig meer. PUNT

@8
Gezien uw foto bij uw nick, volgt u nog niet zo lang de politiek..

@8 Deze oproep wordt hem ingefluisterd door de vaccinatielobby denk ik. Net zoals dat hem wordt ingefluisterd door Shell en Unilever dat hij de Dividendbelasting moet gaan afschaffen.
De politiek is niet meer te vertrouwen door al dat gelobby.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Een beetje meer lef van de regering zou geen kwaad gekund hebben in dit geval. Een vaccinatieplicht mag er gerust komen.

En voor degenen die roepen dat dat inperking van hun vrijheid is: irrelevant. Een verbod om met vuurwapens in een druk winkelcentrum in de rondte te schieten of met 120 door de bebouwde kom te racen zijn ook inperkingen van de vrijheid, en dan is 'inperking van vrijheid' ook geen valide argument uiteraard.

Het staat je ook vrij om te verkassen en op een onbewoond eilandje te gaan zitten waar je niemand kunt besmetten, als dat kleine beetje inperking van de vrijheid ter bescherming van je medemens je niet bevalt.

@11 , @13 ,

Pfft. Ja hoor, Bilderberg en Shell worden er nog wel bijgesleept.

Koekoek. De vaccinatieprogramma's zijn al ouder dan Rutte hoor. Het mag verder een niet al te geweldige premier zijn, hierin heeft hij gewoon gelijk.

@14
[Een beetje meer lef van de regering zou geen kwaad gekund hebben in dit geval. Een vaccinatieplicht mag er gerust komen. ]

De vraag is of je daar echt iets mee opschiet. Het is allemaal niet zo makkelijk als het lijkt:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zouden-de-stoere-woorden-uit-den-haag-de-weerzin-tegen-vaccins-niet-juist-vergroten-~bcbf9ea7/

Het moet mogelijk worden niet ingeënte kinderen te weigeren op de crèche, en misschien moet er zelfs een vaccinatieplicht komen, beschikte de Tweede Kamer deze week. Stoere woorden, maar zou het de weerzin tegen vaccins niet juist vergroten?

Maarten Keulemans 24 augustus 2018, 16:32

@16 ,

Een interessant artikel, maar ik heb toch wat moeite met dit stukje:

"Maar waar men in alle flinkheid aan voorbijgaat, is dat de moderne vaccinweigeraar niet dom, naïef of achterlijk is – en allang niet meer alleen bestaat uit strenggelovigen die vinden dat je de ‘gesel Gods’ zijn gang moet laten gaan. De moderne ‘anti-vaxxer’ is hoogopgeleid, belezen en zelfbewust. En het is niet waarschijnlijk dat die zich laat overtuigen door politici die hun opvattingen afdoen als ‘pseudo-geleerde bullshit’, zoals Dijkhoff deed."

Wat mij betreft had Dijkhoff daar gelijk. Je kunt belezen zijn, je kunt hoogopgeleid zijn, maar als je niet opgeleid bent als bioloog of medicus, dan weet je gewoon niet waar je over praat. Ik ben zelf ook redelijk hoogopgeleid, maar voornamelijk in een combinatie economie en sociologie en een hele rits aanverwante onderwerpen, echt de alpha/gamma kant dus.

Mijn mening over vaccinaties laat ik dan ook gewoon afhangen van de experts. Ik snap dat er mensen zijn die dat niet bevredigend vinden, die afhankelijkheid. Maar denken dat het feit dat je hoogopgeleid bent, in enige zin betekent dat je beter in staat bent een inschatting te maken over onderwerpen waarin je níet opgeleid bent dan mensen die er jarenlang dag in dag uit voor in de boeken hebben gezeten in plaats van een uurtje op een namiddag achter de laptop doorgebracht te hebben, is natuurlijk jezelf vooral voor de gek houden (en dat verklaart wellicht ook meteen de Bilderberg-onzin vna de bekende sujetten hier overigens).

En daar zijn die hoogopgeleiden dan blijkbaar erg goed in, in dat zichzelf voor de gek houden. Een beetje meer bescheidenheid zou misschien wel passend zijn. En aangezien ze daar zelf bij geholpen zijn (en belangrijker: hun en andermans kinderen dat ook zouden zijn) kan het echt geen kwaad ze met de neuzen op de feiten te drukken en te zeggen: 'ja, je bent misschien hoogopgeleid, maar hier heb je gewoon de ballen verstand van dus doe niet zo eigenwijs, betweter'.

Een persoon kan nog zo hoogopgeleid zijn, dat wil niet zeggen dat zijn gedrag of houding niet fout kan zijn of tekort kan schieten. En ik denk wel dat we als samenleving ook gewoon een plicht (zowel naar onszelf als naar die mensen en hun kroost) hebben daarop te wijzen als het zoiets ernstigs als deze ziektes betreft. Of het helpt? Ik weet het niet, misschien werkt het inderdaad averechts, dat zou goed kunnen. Ik kan me echter niet voorstellen dat de mensen die onterecht denken het beter te weten, in dat waanidee te laten geloven, wel een erg positieve uitwerking zal hebben op termijn.

(Noot: met 'je' bedoel ik uiteraard niet u, maar 'men'.)

* Verwijderd door de redactie *

Het valt me op dat in de media vrijwel altijd heel verstandige taal gebezigd wordt over vaccinaties. Blijkbaar zijn de meeste mensen wel zo verstandig en op de hoogte van de huidige inzichten, om het nut van vaccinaties in te zien. De antivaxxers blijven een minderheid van misleidde complottertjes.

@18 ,

Moet ik nu meer waarde aan je opmerking gaan hechten omdat John Lennon met een wat vage, nietszeggende en algemene uitspraak kwam ooit?

Of wat is precies je punt?

En wie is trouwens dr. Mengelo? Ik neem aan dat je Mengele bedoelt. Dat is nogal een belachelijke vergelijking. Maar dat weet je zelf diep van binnen ook wel denk ik.

Verder is er niks fascistisch aan een vaccinatieplicht. Tenzij je wapenverboden of snelheidsbeperkingen of welke andere 'vrijheidsbeperking' dus ook als fascistische maatregelen wil zien.

Goedkoop strooien met termen als fascisme kunnen we allemaal wel, maar wijs jij mij nu dan maar eens een land aan met meer dan één inwoner, waar er helemaal geen regels (of andersoortige beperkingen tegenover wat het individu kan en mag) zijn en er zoiets als absolute vrijheid heerst.

Die absolute vrijheid waarvan sommigen menen dat het ingeperkt wordt, bestaat niet. En dus is het een drogreden om te doen alsof een kleine inperking in de keuzevrijheid meteen tot fascisme zou leiden.

Van mij mogen ze het morgen nog invoeren. Of aankomende maandag, ik gun ze hun weekend ook wel hoor, daar niet van.

@18 Wie het soort belachelijke hyperbolen als waar u dit draadje in grossiert nodig heeft om z'n gelijk te halen, heeft zelden gelijk, is mijn ervaring.

Al die flauwekul is bovendien niet van waarde voor een antwoord op de kernvraag: is vaccinatie tegen bepaalde besmettelijke ziektes goed voor de volksgezondheid?

De premier, multinationals, Bilderberg, het is allemaal volslagen irrelevant. Het antwoord op de kernvraag verandert er niet door.

Hm, steeds meer mensen vragen zich, om allerlei redenen, af of het standaard vaccinatieschema wel OK is. Ook/zelfs het RIVM heeft op meerdere punten van kritiek eigenlijk geen goed weerwoord. En dan komt er een zogenaamde liberaal (Dijkhof) die zegt - 'als er steeds meer mensen gaan twijfelen gaan we het voor iedereen verplichten'.
Het is toch waarachtig niet te hopen dat een man met dat soort 'oplossingen' (en opvattingen) in een positie komt waarin hij dat soort dingen kan realiseren.

@23
[ En dan komt er een zogenaamde liberaal (Dijkhof) die zegt - 'als er steeds meer mensen gaan twijfelen gaan we het voor iedereen verplichten'.
Het is toch waarachtig niet te hopen dat een man met dat soort 'oplossingen' (en opvattingen) in een positie komt waarin hij dat soort dingen kan realiseren. ]

Dit is wat Klaas Dijkhoff in werkelijkheid zegt in de eindquotes van zijn column, en daar is m.i. niets mis mee:
(**) Ouders erop wijzen dat er een verschil is tussen medische wetenschap en iets wat je op internet leest. En dat zo’n blog van een andere weigerouder je kind niet redt als het ziek wordt. Niet alleen op het moment van weigering, maar ook herhaaldelijk daarna. We moeten elkaar aanspreken op de gevolgen van niet-vaccineren. En de onzin van de redenen die daarvoor worden opgevoerd. Hopelijk krijgen we dan snel de vaccinatiegraad weer boven de 95%.

Mocht dat allemaal niet lukken, dan moet ik als liberaal misschien toch maar gaan pleiten voor een vaccinatieplicht. Met daarbij de liberaal John Stuart Mill aan mijn zijde (iemands vrijheid is niet onbeperkt. Ze eindigt waar schade aan anderen wordt berokkend). Als we volwassenen beboeten als ze zelf hun gordel niet omdoen, mogen ze ook bestraft worden als ze hun kinderen basale bescherming tegen dodelijke virussen ontzeggen. (**)

@17
[ Een interessant artikel, maar ik heb toch wat moeite met dit stukje:

"Maar waar men in alle flinkheid aan voorbijgaat, is dat de moderne vaccinweigeraar niet dom, naïef of achterlijk is – en allang niet meer alleen bestaat uit strenggelovigen die vinden dat je de ‘gesel Gods’ zijn gang moet laten gaan. De moderne ‘anti-vaxxer’ is hoogopgeleid, belezen en zelfbewust. En het is niet waarschijnlijk dat die zich laat overtuigen door politici die hun opvattingen afdoen als ‘pseudo-geleerde bullshit’, zoals Dijkhoff deed."]

Daar had ook ik moeite mee en begrijp Keulemans dan ook niet zo goed. Daar ben ik beter van gewend. Dit is namelijk wat Dijkhoff letterlijk zegt in de column:

(**) Helaas, er is een hele nieuwe groep vaccin-weigeraars bijgekomen. Ze worden ‘anti-vaxxers’ genoemd, zijn ook vaak hoogopgeleid, wordt er dan bij verteld. Wat maar weer eens aangeeft dat opleidingsniveau niet alles zegt. Ze weigeren niet op religieuze gronden, maar op grond van bronnen die beweren dat inenten het risico op autisme verhoogt (een claim gelegd door een inmiddels bewezen fraudeur), dat er enge stoffen bijzitten (er zitten stoffen in het vaccin die eng klinken, want in hoge dosering zijn ze schadelijk. Dat klopt wel, maar in te hoge dosering is water ook dodelijk. Het gaat er dus om hoeveel er van die stof in zit. Dat bepaalt of iets behulpzaam is, geen kwaad kan of schadelijk is. In onze vaccins zitten geen schadelijke doses) en andere pseudo-interessant gemaakte bullshit. (**)

https://www.vvd.nl/nieuws/klaas-dijkhoff-over-vaccinatie/

..............................

Adviseert dit te doen met Unilever vaccins in spuitjes gemaakt uit de olie van Shell ! … betaald uit uw eigen risico, WANT door de 2 miljard die naar de multinationals gaat is er minder geld om dit soort zaken vanuit de staat te financieren !

Ik heb een paar dagen geleden ene mevr. Morssinkhof horen zeggen dat er in een peer meer gevaarlijke stoffen zitten dan in een (dacht ik) BMR-vaccinatie. Maar een peer *eet* je, en een vaccin *spuit je in*. Ik vermoed, mevrouw Morssinkhof, dat er hele nare dingen gebeuren als je maar een heel klein beetje perensap bij een baby inspuit.
Er wordt wel ’s (nou, vrij vaak) gezegd dat vaccinaties (volkomen..) veilig zijn.
De Supreme Court in de VS heeft echter uitgesproken dat vaccinaties “unavoidably unsafe,” zijn (onvermijdelijk onveilig). En een redelijk gebalanceerd artikel daarover staat hier: https://thelogicofscience.com/2018/06/14/vaccines-are-unavoidably-unsafe-but-that-doesnt-mean-they-are-dangerous/
Je kunt dus niet met droge ogen *blijven* beweren dat vaccinaties altijd per definitie veilig zijn, en al helemaal niet dat ze altijd zowel *veilig* als *effectief* zijn. Vaccinaties pakken in bepaalde gevallen gewoonweg verkeerd uit. Spijtig, maar het *is* wel zo.
En in de VS ‘lossen ze dat op’ met betalingen vanwege vaccinatieschade:
https://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/data/vicpmonthlyreporttemplate7_1_17.pdf
In 2016 252 miljoen dollar, en gerekend vanaf 1989 tot 2017 3,7 miljard dollar.

Als je daarbij bedenkt dat volgens conservatieve schattingen ongeveer 5 - 10% bij VAERS wordt gemeld, dan zouden de feitelijke meldingen (en bedragen) een factor 10 tot 20 hoger kunnen zijn.

Als je die cijfers uitpluist zie je, rekening houdend met de onderrapportage, dit: Ruim 200 overlijdens *per jaar*, over de afgelopen 30 jaar, *alleen al* op rekening van DTP. Dat is in verhouding tot het totale aantal vaccinaties nog niet heel erg veel, maar je zult er maar een kind door verloren hebben, en toch te horen krijgen (bij een verplichte vaccinatie) dat je volgende kind ook verplicht gevaccineerd moet worden...

Aanvulling:
https://www.hrsa.gov/sites/default/files/vaccinecompensation/resources/adverseeffects.pdf

Het is een stuk minder simpel, en veel gedifferentieerder, dan een algemeen *voor* of *tegen* vaccinaties zijn. Het gaat, bij mensen die zich er in hebben verdiept, veel meer over *welke* vaccinaties, welke afzonderlijke vaccinaties, gegeven op welke leeftijd, hoe effectief *zijn* die vaccinaties, zijn ze elk voor zich noodzakelijk, wat zijn de bijwerkingen van elke vaccinatie en/of combinaties van vaccins, is een onpersoonlijk, vast tijdschema met vaste vaccincombinaties voor ieder kind wel de beste methode, en nog veel meer. Mensen, en kinderen, zijn geen eenheidsworst en reageren niet allemaal automatisch hetzelfde op welke vaccinatie of combinaties van vaccins dan ook.
Lees dit, https://rijksvaccinatieprogramma.nl/infectieziekten/bof, en stel je voor dat je dat leest terwijl je twijfels hebt over het RIVM vaccinatieschema wat betreft de bof. Het RIVM zegt over de bof: “Deze inentingen beschermen niet voor 100%. Ook volwassen kunnen de bof krijgen. Zelfs als ze zijn ingeënt.” Het zou best kunnen dat je dan zegt, ook gelezen van het RIVM verder over de bof zegt – nou, die bof-vaccinatie hoeft voor mijn kind niet. Maar ja, dat is, in de RIVM-opzet, geen optie, want er is geen MR-vaccin (mazelen-rode hond), alleen een BMR (bof-mazelen-rode hond). En als je beslist geen bof-vaccinatie wilt is je enige optie dus *geen* BMR-vaccinatie.
OK: hoe lang ben je met een BMR-vaccin beschermd (= niet vatbaar) tegen de mazelen? Ook daarover zijn de meningen verdeeld. Het kan 10 jaar zijn, of langer, het is dus niet zeker, en het is mogelijk ook nog ‘s persoonsafhankelijk (na het doormaken van echte mazelen is de immuniteit levenslang).
Stel iemand werkt op een school, of in de kinderopvang, etc., of iets anders met veel kinderen, en heeft in zijn kindertijd de BMR-vaccinaties gehad. Hoe kun je nou, *met zekerheid* weten dat die persoon, als hij/zij *wel* een mazelenbesmetting oploopt, die *niet* door kan geven aan kinderen? Als je niet 100% zeker weet dat een met een BMR-vaccin gevaccineerde persoon *geen* mazelenvirus kan dragen en doorgeven is de BMR-vaccinatie in dat verband *dus* onveilig/onzeker.
Bij kinkhoest is het inmiddels onweerlegbaar dat mensen die tegen kinkhoest zijn gevaccineerd *wel* de kinkhoestbacterie kunnen oplopen en overdragen, zonder zelf kinkhoestverschijnselen te hebben. Het zou best kunnen dat dat bij mazelen ook zo werkt, zeker als de bescherming tegen mazelen bij bepaalde personen aantoonbaar minder lang werkt dan algemeen wordt aangenomen. En dan? Moeten mensen die veel in contact komen met (veel) kinderen verplicht elke paar jaar (3, 5, 10, noem maar wat) opnieuw een BMR en/of een DKTP en/of welke vaccinatiecombi, voor wat dan ook, ondergaan?

Zoals al bedoeld te zeggen, het is een beetje dom om dit onderwerp te vernauwen tot vax versus antivax.

Bij virussen en bacterieen hoeft het er maar 1 op de miljoen of miljard of meer te zijn die het lukt om zo te muteren (of iets anders) dat de door mensen genomen *maatregelen* geen effect meer hebben. En die stam of dat soort kan zich daarna dus ongehinderd en onopgemerkt verder vermenigvuldigen. Virussen en bacterieen bestaan al miljoenen jaren (of meer) langer dan welke primitieve vorm van mens dan ook, en hebben dus miljoenen jaren ‘ervaringsvoorsprong’, wat betreft aanpassen/muteren/modificreren, op alles wat mensen kunnen bedenken. Als je, als *mens*, denkt dat je een bepaalde stam of vorm van een bacterie of virus hebt *uitgeroeid*, of denkt te kunnen uitroeien, dan blijkt, *keer op keer*, *zonder uitzondering*, dat er zich een gemuteerde/gemodificeerde vorm van die bacterie of dat virus heeft gevormd die zich aan dat *uitroeien* onttrekt. *Keer op keer*, zonder *enige* uitzondering. En dat zou, na verloop van tijd, toch te denken moeten geven…
---