Trump suggereert dat meewerken met Officieren van Justitie een misdaad zou moeten zijn. (huffingtonpost.com)

@48

En? Deed Percodo dat ook in opdracht van Cuomo?
Want dat is toch een klein verschilletje ......

@4 Hangen er ook donkere wolken boven (de baan van) #2 en die van "die andere online malloten" dan? Gerechtelijke donkere wolken voor alle duidelijkheid? Ben jijzelf overigens offline als je dingen op een forum post...?

@39
Hilarisch.

@48
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/michael-cohen-trump-lawyer-crimes-tax-fraud-finance-stormy-daniels-a8502161.html?amp

@53 Weet je wel wat hilarisch betekend Proem?

@18
Dan denk nog maar eens.
Cohen is volgens de aanklagers zelf onbetrouwbaar en heeft herhaaldelijk gelogen.

@50

"Hij is nu schuldig bevonden voor 8 aanklachten, 10 niet."

Laten we iets specifieker zijn: hij is schuldig bevonden voor 8 aanklachten en voor GEEN ENKELE onschuldig.
Waarschijnlijk komen die 10 aanklachten waarin geen unanieme bevinding van de jury verkregen is later opnieuw aan bod. En ... weet jij hoeveel van de juryleden twijfelden?

En ja, met kleine visjes vang je grote vissen. Zo werkt dat nu eenmaal in de wereld, ook in de juridische wereld.

"Strafrechterlijk zal men nooit hard kunnen maken dat Trump hem opdracht gegeven heeft om iets zus en zo te doen, maar het klinkt leuk in het rapport."

Ben jij bekend met alle mogelijke bewijzen die Cohen kan aanleveren dan?
Daarnaast: als Mueller eenmaal weet wat hij moet zoeken dan zijn bewijzen ook te vinden. Bankoverschrijvingen verdwijnen niet bijvoorbeeld.

@55
Yep, wat jij post @39

@56

Dat blijf je maar roepen. Volledig voorbijgaand aan het gegeven dat Cohen inmiddels heeft toegestemd volledig mee tr werken aan het onderzoek.
En voor wat liegen betreft: daarin is Trump echt de ongeslagen kampioen.

@58 Leg eens uit in Proemtaal wat er hilarisch aan is...

@50
Manafort's zaken waarvoor hij (nu nog) beschuldigd is hebben niks met Trump te maken, noch met Rusland collusion.

Cohen is onbetrouwbaar en heeft herhaaldelijk gelogen, dat als eerste.
Verder is het aan Cohen om zichzelf schuldig te verklaren aan overtreden van campagne wetten maar ze hoeven het nog niet te zijn.

Bankoverschrijvingen hoeven niet naar boven gehaald te worden, dat zijn ze al.
De overschrijvingen die Trump gemaakt heeft zijn geen misdaden, verstoten niet tegen de campagne wetten.

@57 [En ... weet jij hoeveel van de juryleden twijfelden? ]
Dat was er slechts een in alle tien de gevallen.. een van de twaaf jury-leden.

@59
Dat blijf ik herhalen omdat het zo is en het komt uit de mond van de aanklagers, niet van de verdediging.
En daarmee is al aangegeven dat Cohen van geen waarde is in een procesgang omdat hij gelijk afgeschoten wordt.
Wat hij nu gezegd heeft staat haaks op eerdere beweringen (in de procesgang)

Dat 'liegen van Trump' is jouw mening, is van nul en generlei waarde in een procesgang.

@61
Ga zo door Proem, gewoon weer Trump nablaten.
En morgen gewoon weer opnieuw beginnen.

@61 Samengevat: Cohen liegt en als hij niet liegt heeft hij feiten bekend die niet strafbaar zijn. Zoiets?

@63 [Dat 'liegen van Trump' is jouw mening,]
Ach, het liegen van Trump is eenvoudig door iedereen met wat logisch denkvermogen vast te stellen. En reken maar dat de rechter dat ook zal vaststellen, dat zijn namelijk niet van die complot-gekkies zoals de gemiddelde trumpolina.

@61

Proemie .....

Wanneer Trump betalingen heeft gedaan die tot doel hebben de campagne te bevorderen of te beschermen dan zijn dat uitgaven die gemeld moeten worden.
Die betalingen zijn niet gemeld en dat is gewoon strafbaar.
Het maakt niet uit of het uit de campagnkas kwam (zoals Cohen zegt en wat na te gaan is) of uit Trumps's eigen zak: het is niet gemeld.

Daar komt nog bij dat Trump zelf heeft gezegd dat het een "lening" was uit de campagnekas die hij gedeeltes heeft terugbetaald. Ook die terugbetalingen zijn niet gemeld.
En hier hebben we twee opties:
a) het is in gedeeltes van minder dan $10.000 per keer terugbetaald dat hoeft dan niet gemeld te worden, maar dat is wel een teken van bankfraude of
b) het is in gedeeltes van meer dan $10.000 per keer terugbetaald wat weer gemeld had moeten worden en niet gebeurd is.

Hoe je het ook wendt of keert: er is betaald en de afhandeling is niet volgens de regels verlopen. Wat die betalinge betreft hangt Trump hoe dan ook. Geen twijfel over mogelijk.

@63

"Dat 'liegen van Trump' is jouw mening, is van nul en generlei waarde in een procesgang."

Gewoon even uit nieuwsgierigheid:
Wanneer Trump zo'n beetje 5x een ander verhaal over die betalingen heeft verteld ..... hoeveel keer heeft hij dan volgens jou niet gelogen?????

@65
Stuur je vraagje naar de aanklagers (Muellers team), die beweerden namelijk dat Cohen herhaaldelijk gelogen heeft en onbetrouwbaar is.

Daardoor bevestigden ze tevens dat dit een politiek proces is, een poging om Trump zwart te maken, net als rechter Ellis al in het begin constateerde.

@67
Ga rustig verder met je fanta verhaaltjes, ik hecht meer waarde aan de uitspraken van bijv. Dershowitz, veel meer waarde.

@69

Als je kunt aantonen dat de aanklagers hebben gezegd dat Cohen NADAT hij zijn medewerking had toegezegd heeft gelogen dan geef ik je gelijk.

Als hij VOORDAT hij in ruil voor een deal medewerking heeft toegezegd heeft gelogen, dan is dat a) geen misdaad, b) geen bewijs dat hij later ook gelogen heeft en c) volomen normaal omdat niemand gedwongen kan worden zichzelf te beschuldigen.

n.a.v. @14

Opmerkelijke draai van Lindsey Graham t.o.v. een jaar geleden:

Vers van de pers: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-23/graham-says-he-expects-trump-to-oust-sessions-after-elections

"“The president’s entitled to an attorney general he has faith in, somebody that’s qualified for the job, and I think there will come a time, sooner rather than later, where it will be time to have a new face and a fresh voice at the Department of Justice,” Senator Lindsey Graham of South Carolina, who may be in line to head the Judiciary Committee next year, told reporters Thursday. “Clearly, Attorney General Sessions doesn’t have the confidence of the president.”

Vorig jaar: "Graham: Firing Mueller would be 'beginning of the end' of Trump's presidency"

http://www.politico.com/story/2017/07/27/lindsey-graham-trump-robert-mueller-241027

@70

Kom maar op met die verklaring van Dershowitz waar je steeds naar verwijst.
Ik garandeer je dat ik talloze anderen kan vinden die zijn uitspraken weerleggen.

@69 Dat klopt. Hij loog ten gunste van Trump en zichzelf. Daar is hij betrapt. Als advocaat wist hij dat liegen geen zin meer had en kon alleen nog het meest verstandige doen: zich aangeven en bekennen. Om nog wat te redden.

Ik denk niet dat hij met die redenatie valse bekentenissen zou doen.

Trumpertjes hebben een vreemde eigenschap: toen hij loog geloofden ze hem en nu hij uit de nood de waarheid spreekt geloven ze hem niet meer.

@61

rechter: "Did you know it was illegal?"

Cohen: "Yes sir."

En je hebt waarschijnlijk dit bericht gemist/geeft daar ook weer 'n eigen draai aan:

https://www.washingtonpost.com/politics/trumps-company-approved-420000-in-payments-to-cohen-relying-on-sham-invoices-prosecutors-say/2018/08/21/b6b327fc-a596-11e8-97ce-cc9042272f07_story.html?noredirect=on&utm_term=.4fe070e068d2

@73
Ik ben je moeder niet, ik blijf niet aan de gang.

@76

Ik heb je tig keer naar die uitspraak zien verwijzen, maar nooit een link van je gezien die zegt wat jij beweert.
Dus als je domweg weigert om aan te tonen dat hij dat wel heeft gezegd dan denk ik dat Mueller zou zeggen dat je liegt.

@77
Was dan maar naar spec savers gegaan.

@78

Ik heb net een prachtige nieuwe bril van Eyewish, maar bedankt vor het advies.

@78

Overigens vermoed ik ik dat die uitspraak al wel eerder van je heb gezien en dat ik je al heb aangetoond dat die net zegt wat jij ervan gemaakt hebt en dat ik je dat al heb aangetoond.

@78

Ik vermoed dat je deze bedoelt: http://insider.foxnews.com/2018/08/21/alan-dershowitz-michael-cohen-pleading-guilty-not-lethal-trump

En als antwoord daarop heb ik je een link gegeven naar de mening van een flink aantal even gerenomeerde juristen die daar heel anders over denken.
En die mag mag JIJ nu zelf terugzoeken.

Dan zal David Pecker, de directeur van AMI de volgende ‘outlaw’ zijn, tegen immuniteit wil deze nu ook informatie verstrekken aan Justitie over de Cohen/Trump betalingen : https://www.huffingtonpost.com/entry/david-pecker-immunity-michael-cohen_us_5b7ee53fe4b0cd327dfacb11

De hele zaak raakt nu in een hogere versnelling.

Straks gaat hij. nog bewerken dat collusie geen misdated is

@84 ach, de gevangenis is ook geen gevangenis... waar hebben we het dus over?

@84

Heeft hij dat niet al gedaan?

En jawel: https://www.vox.com/world/2018/7/31/17634146/trump-collusion-crime-russia-mueller

@87 ... daarmee ontkennend wat hij al toegegeven had...

In z'n geniale domheid overtreft hij zichzelf keer op keer. Dan is het "dit",dan is het weer "dat".Dan is het "zus",dan is het weer "zo".Het is "hier" of toch eigenlijk "daar".Het is zwart of nee,eigenlijk is het wit.Wat vandaag is kan morgen zomaar weer wat anders zijn.In de wereld van Donnie is zowel alles als ook niets mogelijk.Zolang hij maar het middelpunt is,dat is het enige wat belangrijk is.Dat Amerika het nog steeds pikt verbaast me nog het meest.

Dan is hij dus echt wanhopig aan het worden.

En dat is mooi nieuws. Zo komt het einde van Trump ineens heel snel in zicht.

Hopelijk komt er daarna een wat ... normalere en wat presidentiëlere man of vrouw op zijn plaats te zitten. Dat zou niet moeilijk moeten zijn.

@86 tja..

@9 "Dat is wat ie zei en dat zou inderdaad verboden moeten omdat het in combinatie met belachelijk hoge straffen voor bepaalde overtredingen (je kunt beter iemand neer knallen ipv. een foutje maken bij het invullen van je belastingen) gebruikt wordt om mensen onder druk te zetten, dwingen om een 'deal' te maken en dan gaan zingen of componeren."

Jij bent toch pro-Trump en voor zware straffen dan! Alleen niet wanneer het je niet uitkomt en dat is beetje de normale gang van zaken bij jou. Die deal regeling is er om zware criminelen, georganiseerde misdaad en terrorisme te bestrijden. Je hebt namelijk mensen binnen dat soort organisaties die belangrijker zijn om van straat te halen. Maar goed dat moet nu dus maar verboden worden, want Trump. Hoe heb je het toch voor elkaar gekregen om zo'n kansloos mannetje te worden.

Huffington is wel iets wat linksig gekleurd .. maar goed van iemand als Trump zal het me ook niks verbazen dat is een dictator in spe.