Politicologie: Een vergelijkende studie van Moslim partijen aan de macht in Marokko, Tunesie en Egypte (brookings.edu)

Nederland pas op uw tellen !

Jeetje wat een lang verhaal, Tunesië is denk ik het meest progressieve moslimland.
Daar is de arabische lente begonnen.

@2 Oh ik heb alleen de conclusie gelezen. En op de site van het instituut wel eens de discussies tussen westerse en niet-westerse politicologen over hoe ontwikkelingen te interpreteren. Dat was wel aardig. Geeft wel een realistischer beeld van de gevaren van de politieke islam dan project Fear dat de populisten voeden.

Zelden zo een grote wolk met onzin gelezen, het lijkt wel een sprookje, mijn petje af voor dit prachtige verhaal.

Maar nu even objectief:
In de inleiding worden geen onderzoeksvragen expliciet verwoord, dus de conclusie/aanbeveling is dus ook ontzettend wazig.

Even snel door de tekst:
1." Therefore, regional and Western policymakers should only exclude or sanction
Islamist parties when it is necessitated by their use of violence or systematic
violations of basic human rights. Western governments should not tolerate, repression or crackdowns against ."
Islamist groups unless they are behaving in a violent or criminal manner

Ik val hier over het woordje ' basic', wie bepaalt deze rechten, waar staan deze, wat is het verschil tussen mensenrechten en basis mensenrechten? Of kan het nog minder?

2. "In fact, Ennahda has demonstrated that it is possible for an Islamist party to embrace and
endorse greater, although perhaps not complete, equality for women. "

' equality for women ' ? Gaat de schrijver nu vertellen dat alle vrouwen gelijk moeten worden behandeld? De schrijver bedoelt gelijkheid tussen mannen en vrouwen? Dit zegt eigenlijk al genoeg, gelijkheid voor mensen is vast een brug te ver.

3. De slot alinea van de conclusie:
" Therefore, due to these and other confounding factors, gray zones persist, and
very likely always will, "
Dit betekent "Gray zone conflict is best understood as activity that is coercive and aggressive in nature, but that is deliberately designed to remain below the threshold of conventional military conflict and open interstate war. "

Dit is dus in tegenspraak met de aanbeveling bij (1), dat " Western governments should not tolerate, repression or crackdowns against Islamist groups"

@4 ik zie de tegenspraak niet. De grijze zone waar je het over hebt, het woord alleen al, impliceert dat de grens nog niet is overschreden. Volgens mij redeneer je naar een doel (afwijzen rapport) toe.

@5 klopt.
Ik geloof niet in mooie verhaaltjes, maar in keiharde feiten.

De tegenstelling:
-----aggressive in nature deliberately designed to remain below the threshold
-----necessitated by their use of violence or systematic violations of basic human rights

Hier staan de twee zinnen:
In de eerste zin (aanbeveling door schrijver) staat dat de agressie per intentie door Islamisten beneden een waarde blijft.
Bij de tweede zin (conclusie van schrijver) wordt deze waarde bepaald namelijk; systeemmatige overtredingen van basis mensenrechten.

Maar goed, de schrijver had hier ook kunnen schrijven ' bij overtreding van mensenrechten' , maar koos voor pluraal nl. overtredingen, dit was nog niet genoeg, systeemmatige overtredingen van de mensenrechten, dit was nog niet genoeg....

' Systeemmatige overtredingen van de basis mensenrechten.'
Misschien dat iemand een voorbeeld kan geven hoe dit eruit ziet? Het lijkt mij dat nu werkelijk elk gedrag getolereerd moet worden.

Voorbeeld: huiselijk geweld mag want is nl. niet systeemmatig en niet pluraal (moet frequenter)
Voorbeeld eerwraak is cultuurgebonden, dus niet systeem gebonden en mag dus
Voorbeeld: Sharia, mag want heeft basis mensenrechten (wat dat (ref. 'basis') dan ook is).

Maar goed dit soort sprookjes worden tegenwoordig op de universiteiten aangenomen voor waar.

politicologie is geen wetenschap

Tunesie was nog wel redelijk voor de arabische lente.

@7 Maar wel een vak.

Bedankt voor het plaatsen, ik ga get vd week even lezen.

Voor nu iedereen een fijne zondag.
Had ik al gewenst in een ander draadje maar dat was vd ene op de andere seconde verwijderd

@9 iedereen die zich meer dan 5000 uur ergens mee heeft beziggehouden is daar expert in

@11 Nee, zo werkt dat niet, er is ook nog zoiets als aanleg.

@12 "hij had mijn grapje niet begrepen" (Door het land der Skipetaren - Karl May)

@11 Nee hoor ik heb 26 jaar in de metaal gewerkt, maar ik ben er absoluut geen expert in.
Mijn ervaring is wel lang, maar niet zo breed.

goh , wat een verrassing zeg, ook in islamitische landen heb je een scala van heel conservatief over gematigd tot progressief.

Dat is ook de denkfout die onder ver-rechts leeft , dat zelfs moesten er veel meer moslims wonen in NL of in Europa dat die allemaal hetzelfde denken en allemaal hetzelfde zouden stemmen.

Eigenlijk is de ervaring met politieke islam vergelijkbaar als die met het meeregeren van populistische partijen in coalitieregeringen in bijv. Denemarken, Oostenrijk of Hingarije. Ik ben benieuwd wie daar onderzoek naar doet.
@7 Volgens mij zijn er wel degelijk “sociaal wetenschappelijke onderzoeksmethoden”. Grote probleem van sociale wetenschap is dat het echter heel moeilijk objectiveerbaar is. Op zijn best kun je intersubjectief tot overeenstemming komen. Bovendien bestudeer je machtvorming of vorming van vertrouwen (zijnde de tegenhanger) iets wat heel “vluchtig” en moeilijk te vertalen is in “meetbare begrippen”. En een derde handicap is dat geen “gecontroleerde” experimenten op kunt zetten. Al met al, het is niet zo’n productieve wetenschap en het is moeilijk de kwaliteit van onderzoeksresultaten te bepalen.

@16 dus één woord had volstaan: 'eens'

@17 als je nou nog niet weet dat ik overgenuanceerd ben....

@18 heb u niet gevolgd

@17 vervolg. Punt is dat ik niet zo nog een “oordeel” over alles en iedereen hoef te hebben. Een oordeel hebben vind ik eigenlijk alleen interessant als ik er beslissende invloed op heb. Toch vind ik het wel interessant om te lezen wat ze waarnemen en waar (volgens hen) de discussiepunten liggen.
Dat inzicht in andermans wereldbeeld geeft mij de kans te zien waar een gesprek of samenwerking mogelijk kan zijn en waar powerplay mogelijk of nodig is. Wat me helptin mij werk als adviseur van bestuur en politiek.

@20 u moet toch niet-doorslaggevend oordelen om te stemmen? -
"adviseur van bestuur en politiek" - kun je daar geld mee verdienen? - ongeloofelijk!

@18 ik bedoel in vergelijking met jou. Wat op zich niet goed of verkeerd is.
waarom je daar twee minnetjes voor krijgt, snap ik dan weer niet. Dat zal wel ad hominem zijn.
ach de meeste minnetjes zeggen meer over welke groep op een draadje domineert dan over de kwaliteit van de bijdrage.

@22 moet @19 zijn