Donald Trump breekt met de spierballentaal van haviken als Barack Obama en Hillary Clinton (politiek.tpo.nl)

Heel goed streven van Trump, stabiele economische en vriendschappelijke contacten met name met Rusland zijn belangrijker dan ooit tevoren om een oorlog te voorkomen.

En de volgende.

@1
"stabiele economische contacten"

Welke?

Havikken als Barack Obama? O wacht, ik zie het al….TPO Het geen stijl voor grote mensen.

4

Obama en Hillary waren de motor achter o.a de val van Kadaffi waardoor Libië in een chaos veranderde.

Ook stuurden Obama en Hillary aan op confrontatie met Rusland en afzetting van Assad zoals dat ook met Kadaffi gebeurde.

Trump wil goede betrekkingen met Rusland en geen "nation building" meer. Trump wil stabiliteit in het MIdden-Oosen.

@5
Geheel correct.

@4
En verder?
Is het een slecht plan omdat het van Trump komt?
Jij ziet liever overal oorlog, want goed voor de wapenhandel/(deel van de)eonomie o.i.d. ... nee toch?

Fantastisch .... De VS onder Obama en de EU zijn zo vijandig richting Rusland .. Natuurlijk gaat Putin als reactie ook een vijandig standpunt innemen. Blijkbaar gesteund door de oninteressante steun van de eurofiele anti Rusland club hier. En weer zitten ze er naast.

Obama en Clinton hebben gitzwarte sporen achter gelaten, Trump beoordelen we over 4 jaar!

@8
Noem eens een voorbeeld van die "vijandig richting Rusland"?

Ah nee, en wat Trump nu bezigt is natuurlijk geen spierballentaal? Righttttt!

@10 Lol, je denkt dat iemand dat een serieus antwoord op gaat geven?

@12
Nee, ik verwacht het niet, of men moet wat gaan verzinnen

Diplomatie en handel zijn nodig om de koude oorlog weer terug te draaien, er is een enorm potentieel dat tot ontwikkeling komt als beide landen wat meer gaan samenwerken.
Het zal ook leiden tot een stabieler MO, afname van de macht van OPEC en ommekeer in de vluchtelingenstroom waarvan zowel Putin als Trump al terecht gezegd hebben dat deze 'invasie' de EU afbreekt.
Het is niet nodig om altijd in elkaars vaarwater te zitten, dat levert niks op.

@14 : Turkije heeft al die tijd immigranten verzameld om ons mee te chanteren, en net zoals elke chanteur komt hij gelijk terug om meer, zodra hij is betaald. Straks ook nog gas via Turkije naar EU i.p.v. via Oekraine, zoals eerst de bedoeling was, en hij heeft ons helemaal in de tang.

Beste allemaal, al die Poetin verdedigers en Obama's Amerika vervoeilijken, hoe wil jullie op Poetin reageren?

@7

Nee, ik zag TPO. En besloot die onzin niet eens te lezen….

@16 Proportioneel. Als volwassenen.

@18 Ok, wat moeten we dan doen als Poetin Georgie destabiliseert, wat is proportioneel?

@17 Want dat word je kennis en inzicht zo fijn verbreed. Je moet er toch ook niet aan denken dat je op een gegeven moment wel weet waar je over schrijft... Oh, de horror...

@19 Ah, je wilt geen antwoord op een vraag, je wilt een discussie ontketenen op een specifiek door jouw gekozen vlak. Boefje. Het leek net alsof je echt een vraag stelde. Je doet het wel weer handig, dat dan weer wel. Ik hoop voor je dat iemand anders wil happen. Ik heb geen trek.

@18 en proportioneel in deze is 'tread softly but carry a big stick', vreedzame middelen (zoals economische sancties) gebruiken, maar zware middelen achter de hand houden.

@22 Treffend dat je alleen in 'sancties' kunt praten. Ooit verzonnen dat je ook iets op zou kunnen bouwen met meerdere partijen?

@21 Dzzz, ik ben oprecht geïnteresseerd wat jouw voorstel zou zijn om om te gaan met Poetin. Het leveren van kritiek is heel makkelijk, concreet alternatief is heel lastig. Je mag ook een discussie op jouw vlak uitkiezen.

Daad van Rusland/Poetin --> reactie van het westen --> jouw alternatief voor de reactie uit het westen.

@23 hoe?! En op basis van wat?

@15 Gas vanuit Turkije komt er alleen als er een pijpleiding vanuit Qatar komt, dat is ook de reden dat Turkije nu openlijk toegaf tegen Assad te strijden, Erdogan wil een stuk van Syrië hebben.
Rusland zal daar een stokje voor steken, natuurlijk ook ivm. de eigen belangen, maar ook omdat een pijpleiding ook via Syrië zou kunnen lopen en er zijn meer landen die gas kunnen leveren in de toekomst buiten Rusland, Israël bijv. heeft ook een enorm gasveld voor de kust liggen.

@24 Ik ben geen politiek staatsman, dus je vraag is eigenlijk compleet zinloos. Daarnaast omschrijft je laatste zin precies wat er fout gaat. Waarom:
"Daad van Rusland/Poetin --> reactie van het westen --> jouw alternatief voor de reactie uit het westen. " en niet
"Daad van het westen --> reactie van het Rusland/Poetin --> jouw alternatief voor de reactie van Rusland/Poetin".

Ben je er echt zo van overtuigd dat het westen alles goed doet?

@14
"er is een enorm potentieel "
Welk potentieel?
Rusland maakt niets en gas en olie heeft VS al
En nu koopt Rusland al VS producten

Dus welk potentieel is er?

@23 Zie @18 Zo simpel is het eigenlijk.

@27 je bent geen staatsman, prima, ik ook niet. Je hebt wel een duidelijke mening wat het westen fout doet in haar reacties, dus dan weet je toch ook wat een goede reactie is?

""Daad van het westen --> reactie van het Rusland/Poetin --> jouw alternatief voor de reactie van Rusland/Poetin". Mag ook, als jij hierover wil hebben, prima. Ik sta overal voor open. Kom maar met een voorbeeld.

"Ben je er echt zo van overtuigd dat het westen alles goed doet?" Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat het westen niet alles goed doet.

@29 dat zegt niks. Wees concreet.

@26 ben blij dat je nu aangeeft dat Poetin's Rusland er voor haar eigen belang zit, niet voor het belang van de Syriër.

@30 Je verkracht mijn woorden. Moet je zelf weten, maar ik heb het er wel mee gehad en ga @21 in praktijk brengen, want je probeert gewoon weer een zinloze discussie op touw te zetten. Niet met mij dus.

En als antwoord op je volgende opmerking: inderdaad, als jij dat vindt, vind ik het prima.

@20

Als ze op TPO nou eindelijk eens zinnige en onderbouwde artikelen gaan schrijven, dan ga ik er graag lezen. Nu ligt het beneden mijn niveau.

@32 ik geef je maximale ruimte. Waar verdraai (of verkracht zo je wil) je woorden, ik zie het niet?

Jammer dat je geen discussie wil en dus alleen maar opmerkingen wil blijven maken.

@33 Grijns, het klinkt inderdaad wel leuk.

GEORGE KENNAN
Het is een algemeen erkende waarheid dat mensen gebeurtenissen interpreteren vanuit kaders die ze al kennen. Allicht dat de avonturen van Rusland onder Vladimir Poetin een nieuwe Koude Oorlog genoemd worden. Het vergt echter enig historisch geheugenverlies om de huidige pesterijen en treiterende interventies van Rusland te vergelijken met de vijftig jaar durende confrontatie tussen twee tot de tanden bewapende ideologische heilstaten.

Toch helpt het voor een goed begrip van wat de Russen drijft om nog eens te kijken wat Amerika’s beste Rusland-kenner George Kennan zeventig jaar geleden schreef. Vanuit de ambassade in Moskou stuurde deze dwarse diplomaat in februari 1946 een telegram van 5500 woorden, the long telegram, waarin hij de Sovjet-Unie beschreef als enerzijds extreem gevaarlijk en vijandig, anderzijds als een traditioneel, wat ouderwets en door de oorlog verarmd land dat gemakkelijk kon worden getemd. Hij stelde dat Stalins regime externe vijanden nodig had om binnenlands controle te kunnen houden, wat de veronderstelde agressiviteit in een context plaatste.
Die noodzaak betekende dat diplomatie niet veel effect had. De Sovjet-Unie had geen timetable, had geen haast, zou geen onaanvaardbare risico’s nemen en zou haar klauwen intrekken als ze weerstand ontmoette. De sovjets zouden proberen her en der te drukken en het was dan zaak om terug te drukken, schreef Kennan, waarbij hij overigens niet doelde op militaire middelen. Een jaar later schreef Kennan een artikel in Foreign Affairs onder de doorzichtige auteursnaam X waarin hij de voorgestelde strategie uitlegde. Zijn voorstellen werden de basis voor een beleid van containment dat Amerikaanse presidenten, zeer tegen Kennans advies, uitbreidden tot een vrijwel onbeperkte belofte om overal en altijd bedreigde naties te helpen.
Kennans analyse was diep en historisch, en blijft nuttig om Poetins Rusland te doorgronden. Grootmachten houden er niet van als vijandige bondgenootschappen tegen hun grenzen aan drukken, zoals de Navo in de jaren negentig ging doen. Natuurlijk keek Rusland extra wantrouwend naar westerse pogingen om ook Oekraïne uit haar invloedssfeer te halen. Kennan, die overleed in 2005, beschreef indertijd de uitbreiding van de Navo als de ‘gevaarlijkste buitenlandse politieke beslissing’ van Amerika sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. ‘Het toont zo weinig begrip van de Russische en sovjetgeschiedenis’, schreef Kennan, ‘natuurlijk komt daarop een reactie van Rusland.’ Hij meende dat de uitbreiding ‘de nationalistische, antiwesterse en militaristische tendensen in de Russische meningsvorming zou opjagen’. Opnieuw had hij gelijk.
Kan president Trump een slechte relatie verbeteren? Terwijl Republikeinse defensie-experts Rusland als een enorme dreiging zien en de gemiddelde kiezer dat nauwelijks doet, klinken her en der geluiden die dichter bij de visie van Trump komen. Een van de beste contemporaine Rusland-experts, mijn oude docent Robert Legvold van Columbia University, pleit voor een open geest. Onderken dat beide partijen verantwoordelijk zijn voor de gestoorde verhoudingen en dat beide stappen moeten ondernemen om die te normaliseren, schrijft hij in zijn Return to Cold War. Als een goede analist probeert Legvold zich ook te verplaatsen in de Russen, om inzicht te krijgen in wat hen beweegt. Hij onderkent dat de annexatie van de Krim onverstandig was, maar legt ook uit waarom de Russen reageerden op Amerikaans beleid van regime change in Oekraïne met het veiligstellen van toegang tot de Zwarte Zee en het beschermen van haar marinebases. Net als Kennan ziet Legvold in de opeenvolgende gebeurtenissen bewijs van een gebrek aan begrip van wat de Russen historisch en strategisch beweegt. Het voorkomen van regime change in Syrië, idem dito.
Het is de vraag of de economische en politieke sancties die Rusland isoleren enig nut dienen. Volgens Legvold zijn ze contraproductief en helpen ze de hardliners in Rusland de binnenlandse oppositie te onderdrukken. Hij gelooft dat het Westen Rusland juist moet verstrikken in handelsarrangementen. ‘We kunnen ons veroorloven om genereus te zijn met Rusland en we moeten hun zorgen serieus nemen, zonder de neerbuigende diplomatie die het Westen vaak heeft gebruikt, en die ervan uitgaat dat we altijd gelijk hebben en dat zij nooit vertrouwd kunnen worden.’
Nadat George W. Bush in Poetins ogen diens goede inborst zag, Obama de relatie wilde resetten en Hillary Clinton alleen maar botste, zou Trumps benadering – mogen we het zeggen? – wel eens verfrissend kunnen zijn. Dan kan de nieuwe koude oorlog zo kort en oppervlakkig mogelijk gehouden worden, misschien zelfs die naam niet verdienen.

* Verwijderd door de redactie *

[quote]zou Trumps benadering – mogen we het zeggen? – wel eens verfrissend kunnen zijn. Dan kan de nieuwe koude oorlog zo kort en oppervlakkig mogelijk gehouden worden, misschien zelfs die naam niet verdienen.[/quote]

Precies en in dat licht zijn ook de uitspraken van Putin gedaan na het jammerlijk mislukken van de laatste wapenstilstand in Syrië waarbij overduidelijk bleek dat de VS geen interesse had in het slagen daar van. integendeel.
Putin heeft toen gesteld dat eerst maar eens de sancties moeten verdwijnen en de luchtverdediging moet worden afgebroken die in Europa wordt gebouwd en die in 2018 volledig klaar zou zijn.
Dan kunnen ook de gesprekken over afbouwen van kernwapens hervat worden.

@38 "Putin heeft toen gesteld dat eerst maar eens de sancties moeten verdwijnen en de luchtverdediging moet worden afgebroken die in Europa wordt gebouwd en die in 2018 volledig klaar zou zijn." en wat stelt Poetin daarvoor terug?

@37 +++ nog verbazingwekkende is dat je alsnog een min krijgt , wat een idioten hangen er hier rond.

@37
Tja, waarom is Putin zo agressief naar voormalige USSR landen?