Waarom de islam de religie van de macht werd 
elsevierweekblad.nl

De islam stopte met evolutie rond 600. Christendom en de reniassance na die tijd. De islam heeft identeit en wil de wereld veroveren. Jammer dat er olie is gevonden in die contreien.

De Islam is geen religie maar een opgedrongen ideologie. Verder is het een nagemaakte kopie van het oude Christendom.

@2 Mohammed heeft met een jaloerse blik goed gekeken naar het christendom gekeken en daar een valse draai aan gegeven. Het ware christendom wordt gesteund door de God van Israël, tenminste als je je aan Hem wilt overgeven. Je hebt namelijk ook de zgn naamchristen waar je niks aan hebt, Heulen vaak met de tegenpartij en vinden alles goed wat God heeft verboden en denken daarmee door hun eigen inlegkunde op de goed weg te zijn. Denken dat God met de tijd is meegegaan, terwijl Hij bij schepping zag dat het goed was. God is nog steeds dezelfde als toen. De mens met zijn vrije wil heeft het verprutst. Hoe groot kan een misleiding zijn.

De islam wordt geregeerd vanuit het rijk van de duisternis waar dood en verderf wordt verheerlijkt. Dat de islam de religie van de macht is geworden komt doordat het ware christendom de rug is toegekeerd en er ruimte is ontstaan voor de duistere krachten. Wij hebben het aan ons zelf te danken dat de islam zoveel ruimte krijgt.

@3 In de bijbel staat meer dood en verderf dan in de koran, vriend.

@1 Waar staat dat ze de wereld willen veroveren?

Dat staat helemaal nergens. Bij Marokko hield het op.
Christenen zwerven met de bijbel de wereld rond. Dat lijkt meer op uw ''veroveren''.

@4 In het Nieuwe Testament minder dan in het Oude Testament.

@4 dat kan kloppen, het mooie van de bijbel is dat het ook een boek is die naast de liefde van God, ook nog geschiedenis vertelt.

@6
En het OT is wel ff dikker dan de koran en het aantal wat het OT nog echt aanhangt is nihil, de meesten hangen het nieuwe testament aan en beginnen bij Jezus.
Alleen al de 349 haatverzen in de koran tegen de ongelovigen is meer dan genoeg, zeker omdat men de voetstappen van Mohammed dient te volgen als de meest perfecte mens. Daar mag niet aan getwijfeld worden, net als dat de woorden zelf in de koran heilig zijn.

Jezus (Jezus Christus- Christendom) was van de andere wang toekeren en waarschuwen dat wie het zwaard oppakt, door het zwaard zal vallen..

349 haatverzen richting ongelovigen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/08/de-koran-liefst-349-haatverzen-tegen-niet-moslims/

@8 Precies ja .

@5 , er zijn genoeg van die mickeymouse imams, en de autoriteit van de soennitische stroming zit in Egypte, die houdt ook preken dat de islam het westen zal veroveren.

@10 , als ze dan zon fokking grafhekel hebben aan christenen en joden vanwege het symbool (=lees: kruis) nav de kruistochten, en ze hier binnen jaar of 50 wel een demografische jyhad kunnen uitvoeren?

@4 het maakt natuurlijk ook weinig uit wat allemaal in die boekjes staat, onnozele linkse moslimbig. Het gaat om het gedrag van mensen. Dat kan iedereen waarnemen.

@6 scheur het OT dan eruit?

@9 Ha, Foshie!

@8 en toch is de bijbel geweldadiger, dat geeft je te denken toch?

https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/violence-more-common-in-bible-than-quran-text-analysis-reveals-a6863381.html

@14 Hey Gjertje

@7 de bijbel vertelt geen geschiedenis, het is een geloofsboek

Er zijn wel wijze moslims.
https://www.youtube.com/watch?v=i0K7A_V7XHQ

@3 haha, nu je zwarte kousen nog wat hoger optrekken

@8 Die dooddoener is ook al bekend.

Ik verwijs u bijvoorbeeld naar Mattheus, ofwel het nieuwe testament.

@16 De groeten van Heini. Dat is een Duitse vrachtwagenchauffeur, hij zit naast me aan de bar op de boot. Ik heb gezegd dat je een geweldig lekker wijf bent. Blijkbaar is Heini er niet vies van want hij vraagt me de oren van de kop af. Beetje minder, minder mag wel.

@15 Het Christendom is ook ooit op een gewelddadige manier verspreid, maar nergens in de 4 evangeliën riep Jezus daartoe op .

@10 U bent erachter gekomen dat de ene imam de andere niet is , maar er ook een algehele consensus bestaat ?

@21 Hahaha nou die grußen aan Heini haha

@23 : definieer consensus.

@8 U mist nogal wat context en daarmee begrip.

@25 Ik verwijs u naar de VanDale.

@28 , bij moslims is eer, trots, schaamte en schuld al compleet anders ontwikkelt, dus ook de betekenis van consensus bij hen.

@25 Bovendien verwijs ik u naar diverse culturen waaruit blijkt dat ''de islam'' niet eenduidig is te noemen.

En daarmee wens ik u een fijne dag.

@28 Ik gebruik het woord zoals het in het Nederlands is bedoeld.

@5 naar de geschiedenis kijkend zul je toch zien dat de verspreiding van de islam (ging ook zo met het christendom) voor een groot deel via geweld totstand is gekomen.

@31 Ik moet gaan, maar tot slot; dat klopt, echter dat is heden ten dage niet meer van toepassing en dat is waar @1 op doelde.

Bonifatius zijn schedel kraakte bij Dokkum. Laat de islamietjes maar naar Dokkum komen. Ik hoop dat ze het halen, de snelwegen daar naartoe willen nog wel eens geblokkeerd worden is mij verteld.

@32 , verovering is nu redelijk geweldloos, en voortplanting.

De Bijbel roept helemaal niet op geweld te gebruiken, de Bijbel roept op om de andere wang toe te keren.

@20 Het gaat er niet om wat in die boekjes staat, maar hoe je de religie in de praktijk brengt. Vrede prediken en tegelijkertijd iemand om zeep helpen omdat hij een ander of geen geloof aanhangt is barbaars en niet meer van deze tijd. Opvallend is dat er nogal wat islamitische geestelijken zijn die dit geweld gerechtvaardigd vinden en fanatiek hun aanhangers ophitsen om het in de praktijk te brengen. De ellende in het midden-oosten is daar een typisch voorbeeld van. De achtertuin van waaruit de "religie van de vrede" is verzonnen door een oorlogzuchtige machtswellusteling.

@5 Christenen doen dat met de bijbel en niet met het zwaard. Dat is ook een van de grote verschillen tussen beide.

@32 Tot op de dag van vandaag wordt massaal geweld gepleegd uit naam van Allah of Mohammed. Zelfs interne geweldadige strijd wordt nog steeds niet geschuwd vanwege verschillende interpretaties van de islam. Zeggen dat dit heden ten dage niet meer van toepassing is, is dus grote onzin.

@22 dat hangt af welke versie u aanhangt, anders roept God wel op tot geweld, of wilt u beweren dat Christenen met vrede de wereld habben gekoloniseerd?

@38 kijk eens in Zuid Amerika hoeveel geweld wordt gepleegd door katholieken. De KKK is ook trots op haar christelijke waarden. Kijk naar Noord Ierland, waar niet zolang geleden men elkaar nog in de pan hakte

Selectief aan het kijken?

@36 "Vrede prediken en tegelijkertijd iemand om zeep helpen omdat hij een ander of geen geloof aanhangt is barbaars en niet meer van deze tijd."

Elke groep heeft zijn westboro baptists

@40 Het geweld in Zuid-Amerika heeft voornamelijk met criminaliteit te maken. De KKK is een marginaal aantal racisten. Het geweld in Noord Ierland had voornamelijk een politieke achtergrond. In feite ging het om de macht tussen royalisten/unionisten (Engeland- aanhangers) en republikeinen (Ierland-aanhangers). Dat de Engeland-aanhangers van huis uit protestant zijn en de Ierland-aanhangers katholiek, is slechts een historische toeval.

@17 de bijbel vertelt wel degelijk geschiedenis, maar ja dat moet wel willen zien en begrijpen.

@19 ik kan geen foto's doorsturen maar ik heb geen zwarte kousen aan, eerder steunkousen haha