’Moeten rechters het wetboek links interpreteren?’ (telegraaf.nl)

Precies wat ik altijd al geleerd heb Links=goed, rechts=nazi.

Verder dacht ik dat rechters neutraal moesten zijn.

"Het zou zeer verhelderend werken als journalisten van de vrije pers eens tekst en uitleg van de rechters zouden verlangen over de nogal dwaas voorkomende uitspraken die zij doen. Om die, ter wille van het rechtsgevoel, aan het 'simpele' publiek door te geven."


Doe dat dan journalisten van de Telegraaf!

Prima toch pak dit soort gekkies maar aan.

Daarbij als de verdachte niet wil vertellen van wie die wapens zijn dan komt ie nog goed weg.

* Verwijderd door de redactie *

@5 Wel geleerd, niet geloven .

Weer een Televaaglezer die het niet snapt....

-
Het einde van de gedegen rechtspraak is reeds lang geleden gebeurt In Nederland.
Toen politici beslissende invloed kregen over de aanstelling van rechters.
Trias Politica non est.
/-
-

* Verwijderd door de redactie *

Hij is niet veroordeelt voor het poseren, maar voor het "voor handen hebben"
Daar staat max 4 jaar op. (bij één wapen)

Telegraaf verdraait hier een vonnis:
"De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de man op de dag dat de foto’s gemaakt zijn de wapens voorhanden had. ..."
https://crime-nieuws.nl/celstraf-voor-man-na-poseren-met-meerdere-kalasjnikov-machinegeweren/

Je mag de wet alleen interpreteren zoals duidelijk de bedoeling was toen hij geschreven werd. Je mag wel een rechtsprincipe uit meerdere wetten destilleren, vooral als ze op verschillende gebieden liggen, maar je mag niet één wet maar helemaal anders inschatten omdat je er volgens de letter van de wet mee wegkomt.

De schrijver van de ingezonden brief zegt dat het verhelderend zou werken als journalisten tekst en uitleg verlangen van rechters over hun "nogal dwaas overkomende" uitspraken.

Als de schrijver zo bezorgd is over uitspraken van rechters, zou hij eens de moeite kunnen nemen om de betreffende uitspraak op te zoeken en te lezen. Daarin staat namelijk duidelijk uitgelegd waarom de rechter in dit geval het poseren met wapens veroordeeld heeft en op welke wetsartikelen dit is gebaseerd.

Kortweg komt het er op neer dat bij het bepalen van de straf de rechtbank heeft gekeken naar landelijke oriëntatiepunten voor wapenbezit en het strafblad van de man. Hij is vaker in aanraking geweest met politie en justitie en is eerder veroordeeld voor een overtreding van de Wet wapens en munitie. Hij moest weten dat het strafbaar was om een foto te maken met wapens en had de situatie uit de weg moeten gaan door bijvoorbeeld de woning te verlaten. Dit soort wapens dienen geen ander doel dan anderen in de samenleving te bedreigen, te verwonden of te doden.

Bron:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:3905&showbutton=true&keyword=Wapens+poseren

@11 [Je mag de wet alleen interpreteren zoals duidelijk de bedoeling was toen hij geschreven werd.]
Waar staat dat? Jij weet duidelijk niet waarover je het hebt.

Voor zover de bedoeling van een wet niet in de wettekst is vastgelegd, doet deze er niet toe. Daarnaast laat jij (natuurlijk) buiten beschouwing dat andere wetten en vormen van recht een geheel andere insteek op een zaak kunnen geven die de uitkomst sterk beïnvloed.

* Verwijderd door de redactie *

@13 : Normaal gesproken heb je een memorie van toelichting bij de wet en je hebt ook nog de historische context, waar met name rechters echt wel van op de hoogte zijn. Het is wel degelijk een principe in de rechtspraak, wat ik zei. JIJ weet niet waar je over praat of roept maar wat agressiefs om twijfel te zaaien aan wat ik zeg.

"Daarnaast laat jij (natuurlijk) buiten beschouwing dat andere wetten en vormen van recht een geheel andere insteek op een zaak kunnen geven die de uitkomst sterk beïnvloed."

Nonsense, dat is wensdenken, namelijk de verkapte wens dat ook de NL rechter rekening gaat houden met sharia.