Draagt kosmische straling bij aan de opwarming van de aarde? (scientias.nl)

@44 Het is maar helemaal de vraag of die extra drie procent blijft hangen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat de menselijke uitstoot op het noordelijk halfrond het zuidelijk halfrond niet bereikt en dus lokaal moet zijn geabsorbeerd door planten en oceanen. "Sources and sinks of carbon dioxide" http://icecap.us/images/uploads/EE20-1_Quirk_SS.pdf

De aarde kantelt een beetje, heel heel langzaam, dat heeft invloed. En de zon heeft last van oprispingen waarbij Mount Everest, als die te dichtbij kwam, sneller dan je met je ogen kunt knipperen als as zou wegwaaien. Die oprispingen zijn met een bepaalde regelmaat, net als dat kantelen van de aarde. En dan zouden wij mensjes meer invloed hebben dan dat allemaal?

Als de natuur/kosmos heeft besloten, dat de aarde kouder of warmer wordt, kunnen wij dat echt niet tegenhouden. Je moet wel degelijk zoveel mogelijk van fossiele brandstoffen af, vanwege luchtvervuiling. En als je het op die route doet, kun je tenminste de resultaten betrouwbaar meten. Dan weet je dus ook wanneer er genoeg offers zijn geëist en vrijheden ingeleverd door de bevolking.

Dat is precies waarom men voor "opwarming" kiest, lekker onmeetbaar en oncontroleerbaar voor de gewone sterveling, in plaats van milieuvervuiling. We moeten vooral niet kunnen aantonen dat het a) niet werkt of b) genoeg heeft geholpen.

@50 bent u het met mij eens dat ik niet heb beweerd dat ik de betekenis van 'ad hominem' zou opzoeken zoals u bij @30 zegt?

@53 Kerel krijg een ....................... en ................... waarna je .....................

@54 niet begrepen - geheime variant op het ad hominem?

@55
Wat ben je toch een enorme zuiger.

@14
Nee, heb je niet gedaan.

@55 Nee hoor dat was en ouderwetse verwensing.

@52 Inmiddels is duidelijk dat alleen CO2-uitstoot maar relatief weinig opwarming veroorzaakt omdat de klimaatgevoeligheid logaritmisch afneemt bij hogere concentraties. Oftewel verdubbeling van de pre-industriële 280 ppm naar 560 ppm zorgt voor circa 1 graad opwarming. Verdubbeling naar 1120 ppm zorgt ook weer voor 1 graad opwarming. We zitten nu op ongeveer 400 ppm (0.04%).

Vandaar dat de klimatologen het begrip feedback hebben ingevoerd, allerlei processen die voor extra opwarming zorgen. Er is nog weinig bekend over deze processen maar desalniettemin worden ze in klimaatmodellen gebruikt op basis van schattingen. Telkens blijken klimaatmodellen uit het verleden veel te hoog te zitten. Telkens opnieuw komen er nieuwe modellen met wederom rampscenario's. En zo blijven ze de zaak steeds jaren vooruit schuiven.

@56 bent u het met mij eens dat ik niet heb beweerd dat ik de betekenis van 'ad hominem' zou opzoeken zoals Harry bij @30 zegt? - (tip: u mag ook zeggen 'kweenie' want het is niet uw bewering)

@59
In tegen deel elke keer moeten de stijgingen NAAR BOVEN worden bijgesteld.
Je verhaal slaat dus nergens op.

@59 ,

"Inmiddels is duidelijk dat alleen CO2-uitstoot maar relatief weinig opwarming veroorzaakt omdat de klimaatgevoeligheid logaritmisch afneemt bij hogere concentraties. Oftewel verdubbeling van de pre-industriële 280 ppm naar 560 ppm zorgt voor circa 1 graad opwarming. Verdubbeling naar 1120 ppm zorgt ook weer voor 1 graad opwarming. We zitten nu op ongeveer 400 ppm (0.04%).

Vandaar dat de klimatologen het begrip feedback hebben ingevoerd"

Waar is dat nu weer op gebaseerd? Als dat verhaal van de logaritmische effecten van CO2 al waar zou zijn en de opwarming overschat werd, dan nog is het belachelijk om te doen alsof klimatologen daarom over feedbackmechanismen zijn begonnen.

Het komt gewoon neer op complotterretoriek namelijk. 'Oh, ze konden geen grote temperatuureffecten vinden, dus verzonnen ze dit.' Volgens mij draai je één en ander om. De meeste modellen en voorspellingen (en beleid zoals het Parijs-akkoord) nemen namelijk nog niet eens die feedbackmechanismen mee, ook nog eens.

@62 Er is wel een logaritmische relatie in de radiative forcing, maar het ligt allemaal wat ingewikkelder.
Als iedere verdubbeling van CO2 evenveel tijd zou kosten, dan zou de temperatuur ruwweg lineair stijgen. Dus van 250 naar 500 ppm in 200 jaar geeft evenveel opwarming als van 500 naar 1000 ppm in 200 jaar.
CO2-concentraties stijgen echter veel sneller dan dat, en dat resulteert logischerwijs ook in een versnelde opwarming.

Overigens wordt de klimaatgevoeligheid op 2 tot 4,5 graden geschat voor iedere verdubbeling van CO2-concentraties. Die 1 graad is een waarde uit de skeptische hoek. Ironisch genoeg is bij zelfs zo'n lage inschatting de mens verantwoordelijk voor het grootste deel van de waargenomen opwarming, als je de oceanen buiten beschouwing laat tenminste. Tel je de opwarming van de oceanen mee, dan kom je er niet meer met zo'n lage inschatting.

Meer info: https://www.skepticalscience.com/exponential-increase-CO2-warming.htm
https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-advanced.htm