Abrupte ontdooiing permafrost kan klimaatverandering verergeren (nasa.gov)

dan komt er ook een abrupt einde aan de mensheid. geweldig, kan de aarde daarna eindelijk weer een paradijs worden, zoals het ooit ook was

Verschil is dus blijkbaar dat dooi van de permafrost al tot abrupt vrijkomen van extra broeikasgassen kon leiden - nu blijkt dat ook het proces zelf ineens/abrupt kan versnellen.

Abruptie op abruptie, en abruptie moet met een nieuwe betekenis in de Dikke van Dale komen wat mij betreft want ik ben te lui om naar een ander woord te zoeken

(Plotselingheid klinkt ook niet.)

@1 Ben bang dat de Aarde dan gaat veranderen in een Venus 2.0 dus eerder een helsparadijs dan ... )-;

@1 .
En dat gaat wel een paar 100,000 jaar duren voordat de aarde weer een beetje op orde is.

@3 eventjes wel ja, maar geloof mij, het komt vanzelf weer goed, al zal het eeuwen duren

@3
Jij bent echt flink te pakken genomen door de klimaatreligieuzen. De preken over hel en verdoemenis en de ondergang van de wereld hebben duidelijk vat op jou gehad. Maak nu maar al je geld over aan degenen die zeggen je te kunnen helpen.

Nou voorlopig ontdooit er helemaal niks op die toendra's want zowel Canada als Rusland hebben iedere winter keer op keer te maken met heftige, abnormale KOUDE. Het is steeds hetzelfde liedje met klimaatalarmisten: het gaat altijd over "ALS". Er wordt dus altijd een voorwaarde gesteld. Maar aan die voorwaarden wordt nooit voldaan. Zie dit geval, ALS de zaak in Canada en Rusland ontdooit. Er is NIETS dat op enige dooi wijst, integendeel. ALS mijn ma een piemol had was het mijn pa. NEXT!

@7

ik weet niet waar jij die info vandaan hebt, maar de laatste 20 jaar is het abnormaal warm geweest in die regio's:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

@1 Paradijs? De natuur is erg hard hoor.

@7 Ik verwijs u: https://www.nrdc.org/stories/permafrost-everything-you-need-know

@7 En nog één :https://www.nytimes.com/interactive/2017/08/23/climate/alaska-permafrost-thawing.html

@6
Ik weet niet als jij het typen bent dat ooit een boek heeft gezelen maar ik raad je ten zeerste aan om afscheid van het ijs te lezne van Peter Wadhams.

De aarde zal heus wel blijven bestaan maar dat we een gigantisch probleem hebbeb als mensheid is zo klaar als een klontje ongeacht wie er nu wel of niet schuldig aan is.

@12
Och ja, maar dat weten we al sinds we ontdekten dat klimaatverandering van alle tijden is. Die ijstijd komt heus wel, ondanks wat de klimaatreligie (en wellicht Peter Wadhams) ons probeert wijs te maken om de centjes uit uw zak te kloppen.

@13 Vertel eens, in welk studiejaar krijgen klimatologen te horen dat hun vakgebied een leugen is om jou voor de gek te houden en geld uit je zak te kloppen?

@14
Is het een vak dan?

@15 Hoe kunnen skeptici er anders zo zeker van zijn dat het klimaat altijd al veranderde als er niet een vak is dat dat onderzoekt? Ik bedoel, het zou nogal tegenstrijdig zijn om én naar bijvoorbeeld de Vostok-ijskern te verwijzen én van mening te zijn dat het allemaal uit de duim gezogen wordt om jou centjes uit je zak te kloppen... Oh wacht...

@13 Als je over 10 jaar 15euro betaald per brood omdat de landbouwgronden niet meer rendabel zijn wie klopt dan welk geld uit zijn zak....

@16
Volgens mij zijn ze zelf juist bezig om alles uit kast te trekken om de naakte waarheid van de Vostok-ijskern te verdraaien. Zei jij zelf niet dat Antarctica los moest worden gezien van de rest van de aarde en het z'n eigen co2- en temperatuurcycli kent?

@17
"over 10 jaar".
Kijk, zo houden ze je in hun greep. Of je nu even wilt betalen.
Over landbouwgrond gesproken, in Duitsland is al geen aardappel meer te vinden om dat alle grond wordt gebruikt voor biobrandstof. https://www.imdb.com/title/tt6206758/

@17 Dan kunnen alleen de hele rijken het nog betalen denk ik.

Maar de namaak-klimaat kenners zullen dan nog beweren dat het een complot van de wetenschap is.

@18 Tja, dan heb je best wel een dilemma, niet? Laat de ijskern zien dat CO2 temperatuur volgt, zoals je beweerde, of is die data verdraait? Tijd om te kiezen...

En nee, ik zei dat de Vostok-ijskern alleen niet representatief is voor het klimaat overal op Aarde. Het zegt bijvoorbeeld niks over hoe het in Australië of Zuid-Amerika was.

@20 Als het brood 15 euro gaat kosten, dan kan het volk toch gewoon cake eten?

Ik wacht met spanning af hoe de ontkenners van antropogene klimaatverandering de komende jaren en decennia hun verhaal aan zullen passen. Op een bepaald moment blijft er bijzonder weinig over. Misschien dat wetenschappers in het geheim het absorptie spectrum van CO2 hebben veranderd of zo.

@19 Kun je @14 al beantwoorden? Hoe houden ze dit al 150 jaar lang vol? Hoe wordt dat internationaal geregeld? Wat verdienen ze eraan? Wat gebeurd er als je niet mee wilt doen?
Zoveel vragen...

@23 Zo te zien wordt je ingeweidt als je voor je master gaat:

https://www.uu.nl/organisatie/faculteit-geowetenschappen/over-de-faculteit/cijfers-en-feiten

Overduidelijk dat er iets meer dan 300 studenten de inductie in het geheime genootschap niet hebben gehaald en spoorloos zijn verdwenen. Sommigen duiken wellicht weer op als youtuber, maar die zullen vanuit een geheime locatie moeten werken om vervolging door de klimaatpolitie te voorkomen.

/s

@24
Dat noemen ze climaatonderduikers!

@24 Zie je dat logo bovenin? Driehoeken en een stralenkrans. Sol Iustitiae Illustra Nos.
Illuminati confirmed.

De MSM en de politiek is alleen maar geïnteresseerd in alarmberichten, waardoor er een heel eenzijdig beeld ontstaat.

@23
150 jaar geleden begon men net een beetje te meten. Predikte men toen al hel en verdoemenis? Moet je nagaan.

@28
Dat begon al voor een honderd jaar terug.
Toen kreeg men door hoe bepaalde processen werkten en kwamen ook de eerste waarschuwingen.

Natuurlijk werden die genegeerd en nu begint zich een ware ramp af te tekenen.

@28 Wanneer begon het dan? Arrhenius, 1897? Callendar, 1938? Suess,1955? Keeling, 1963? Kies maar een datum. Vanaf wanneer werd de wetenschap verlaten voor religie?

@28 Ik zou het inderdaad maar eens na gaan als ik jou was. Het mechanisme is al 150 jaar bekend. Meer dan honderd jaar geleden verschenen artikelen in de populaire media. Sinds begin van de eeuw wordt er gewaarschuwd. Sinds midden vorige eeuw worden de veranderingen serieus onderzocht. In de laatste decennia van de 20e eeuw was bekend dat het een acuut probleem zou worden.

En het verhaal is niet veranderd in al die tijd. Alleen de omvang van het probleem en onze kennis over de tijdschalen en mechanismen werd bijgesteld. Dus als het een soort van complot zou zijn, dan speelt dat al meer dan honderd jaar, zijn de beginselen waarop het is gebaseerd al 150 jaar onderdeel van de wetenschap, en is er in al die tijd niet één iemand geweest die uit de school klapte met serieuze tegenwerpingen.

Dat zijn dan geen gewone mensen in dat complot, maar supermensen, die als ze het hadden gewild al tien keer de hele wereld hadden kunnen onderwerpen. Prijs jezelf maar gelukkig dat het geen complot is.

@31
Doemscenario's zijn van alle tijden. Daar is geen complot voor nodig. Tenzij religie een complot genoemd mag worden natuurlijk.
Tegenwerpingen zijn er zat, maar die hoor je niet in de msm, behalve vergezeld van de nodige smaad en laster. (Bijvoorbeeld dat men in complotten denkt. (Hé!)) Degene die ze maakt kan overigens z'n carrière wel vergeten, dus men houdt o.h.a. braaf z'n mond of predikt het klimaatevangelie.

@32 -- "maar die hoor je niet in de msm"

Dat is eigenlijk de enige plek waar je ze hoort. Daar en internet. Het is de peer-review waar je ze niet hoort.

@33
Peer-review, jouw toverwoord. Die staat of valt met de vooringenomenheid van de onderzoekers. https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview
De klimaat"wetenschap" misbruikt en besmet het mechanisme door het politiek in te zetten. Voor de klimaatreligieuzen werkt het vooralsnog als een bezweringsformule die de absolute waarheid moet veronderstellen die kritiekloos moet worden geslikt. Totdat het doek valt.

@34 Jij bent zeker ook creationist en homeopaat?

@35
En vermoedelijk ook een Crank.

@6 Mijn excuus voor de late reactie , maar nee hoor ik werk gewoon de hele dag buiten en ik zie daadwerkelijk wat de effecten met klimaat verandering zijn , en de afgelopen paar maanden was een mooi staaltje van klimaat verandering , nog steeds moet de Aarde herstellen van drie maanden enorm droog weer , en dan hoop ik dat jij gelijk hebt met het zal wel meevallen , maar ik zet me toch liever bij de cynische kant neer , immer ik heb liever dat het meevalt , dan dat het tegenvalt , maar ik nijg nog steeds naar het laatste toe.

@35
Nee dus. Ik heb meer met zuivere wetenschap beoefend door integere wetenschappers.

@37
Troost je, het klimaat verandert al zo lang de aarde bestaat. Met optima en minima. De huidige temperatuursverandering wijkt in niets af van de op-en-neer-gaande trend die al honderdduizenden jaren gaande is.

@38 Oh. Omdat het argument uit @34 doorgaans alleen gebezigd wordt door pseudowetenschappers die het in die zuivere wetenschap niet redden wegens gebrek aan integriteit. Je weet wel, homeopaten, creationisten, anti-avxxers, chemtrailers, ufologen en ga zo maar door. Veel straffe woorden, nul onderzoek.

@39 Kun je een voorbeeld geven van een periode waarin de temperatuur met 1 graad steeg in een eeuw tijd?

@40
Daarin geef ik de pseudowetenschappers ook gelijk. Dat zouden alle wetenschappers moeten doen.
Afwezigheid van peer-review is garantie voor onzuiverheid, maar aanwezigheid van peer-review is geen garantie voor zuiverheid. Voorbeelden te over lijkt me. Je beroepen op peer-review als garantie voor integriteit is onwetenschappelijk, kortzichtig en oliedom. (En bewezen onzuiver.)

Voor een eeuw geleden werd er nog niet een eeuw lang systematisch gemeten, dus nee. Al zijn de aanwijzingen talrijk. Kun jij aantonen dat het niet eerder heeft plaatsgevonden dan?

@41

Gelukkig hebben wij heel nauwkeurige geothermometers waaraan we vrij nauwkeurig de temperatuur uit het verleden kunnen afleiden. Denk aan pollen voor een recent verleden, en de ratio van zuurstofisotopen in calciumcarbonaat als je in de duizenden jaren gaat tellen.

Hieruit kunnen wij afleiden dat -in de resolutie die wij hebben- nooit zo'n vlugge wereldwijde stijging hebben gezien. Hetgeen het meest in de buurt komt is het PETM, welke het leven op Aarde voor lange tijd ontwrichtte. Ironisch genoeg opende de daaropvolgende uitsterving weer nieuwe niches waardoor zoogdieren en uiteindelijk wij de overhand konden nemen.

@41 -- "Daarin geef ik de pseudowetenschappers ook gelijk."

Verklaart een hoop.

-- "Kun jij aantonen dat het niet eerder heeft plaatsgevonden dan?"

Je moet de bewijslast niet omdraaien. Maar aangezien je die pseudowetenschappers gelijk geeft, zul je wel denken dat je nu een argument hebt...

@43
Pseudowetenschappers hebben niet in alles ongelijk, hoe eenvoudig dat de wereld ook voor jou maakt. Als zij zeggen dat een plus een twee is, is dat dan ook ineens onwaar?

Ik draai de bewijslast niet om. Het is een retorische vraag nadat ik jou al antwoord had gegeven.

Je bekropen manier van redeneren verraad je als veredelde meubelmaker.

@44 Retorische vraag? Antwoord gegeven?
Je hebt in dit draadje helemaal niks laten zien waaruit blijkt dat '[de] huidige temperatuursverandering wijkt in niets af van de op-en-neer-gaande trend die al honderdduizenden jaren gaande is.'
Je beweert het wel, maar onderbouwt het niet. Waar is die integere, zuivere wetenschap waar jij je conclusies op baseert?

-- "Je bekropen manier van redeneren verraad je als veredelde meubelmaker."

Teleurstellend en weinig origineel. Ik verwacht meer van mijn trolletjes. Observeer en leer; mijn kat heeft haarballen opgehoest met een hoger IQ dan jij.
Zie je? Lekker hard op de persoon, originele beeldspraak, een vleugje humor en katten.

@45
Ja en ja.
Jij keurt "vostok" af, dus wat moet je?

Verder ga je alleen nog in op de ad hominem, dus de rest is afgerond. Mooi.

@46 Zie @21 . Ga daar eens op in; is de Vostok ijskern representatief voor het klimaat in zeg Australië?

@47
De ijskern laat inderdaad zien dat co2 de temperatuur volgt met een time lag van 800 tot 1500 jaar.
Verder laat vostok een duidelijk op-en-neer-gaande trend van co2 en temperatuur zien met periodes van plm. 120.000 jaar.
Dat die trend alleen daar heeft plaatsgevonden lijkt me op z'n zachtst gezegd niet aannemelijk getuige ook de warmere noord- en zuidpool op dit moment. Het zegt dus ook niet niks over hoe het in Australië of Zuid-Amerika was. Die trend zal daar absoluut meetbaar zijn geweest.
Tevreden, of moet ik het over een maandje opnieuw herhalen?

@48 -- "Die trend zal daar absoluut meetbaar zijn geweest."

Lees dit even: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation, Shakun et al. 2012.
[PDF] http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf

Dat is de trend die men ziet.
En zo makkelijk is het dus om iets te onderbouwen. Tevreden?

@49
Typisch staaltje van naar bewijs toewerken. Antarctica wordt warmer, co2 stijgt, elders wordt het warmer DUS ligt zou het toch aan de co2 liggen. (Wat het MOET aan de co2 liggen.) Met vergeet voor het gemak dus weer even dat Antarctica opwarmde vóórdat de co2-concentratie steeg.