@3Het wordt financiëel nòg erger:Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten - https://nos.nl/l/2514610�...
@1Rond "contacten" met Rusland, maar ook China, zijn altijd al wild-west verhalen geweest. Er zijn echter op het geheel, maar weinigen, die è...
Schandalig dit weer.Gek dat deze "tekorten" alleen maar in Nederland spelen. Ook de prijzen van medicatie, zijn in het buitenland vaak goedkop...
@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
https://rationalwiki.org/wiki/Roy_Spencer
https://www.desmogblog.com/roy-spencer
https://exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=19
Precies, kul van de bovenste plank.
JEB,
Het is een feit dat de Aarde aan het opwarmen is door onze uitstoot van fossiele brandstoffen.
Wat is het probleem om dit niet te willen accepteren?
Je geloof in God?
@1 @2
Argumentum ad hominem is een drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.
Het argumentatieschema is als volgt:
1 Persoon A doet bewering 'X'.
2 Er is iets mis met persoon A.
3 Dus bewering 'X' is onwaar.
@3 Het is zo dat de aarde opgewarmd is sinds 1850 - dat is een feit
@4 Nee hoor u begrijpt niet wat een ad hominem is net zoals u wel meer niet lijkt te begrijpen.
Tip van flip haal een bibliotheekpas en leer wat bij.
Het is bij deze types eerder
1 Persoon a doet bewering A tm Z
2 er is iets ernstig mis met bewering A tm Z
3 conclusie de persoon spoort niet
Dat is iets anders.
@4
1. Persoon A post artikel nummer N van een vage bron (N>>100)
2. Artikelen van persoon A zijn vele malen uitgebreid besproken en weerlegd
3. Artikel nummer N is hoogst waarschijnlijk onzin, net als artikelen 1...(N-1)
Maar verder veel persoonlijke voldoening gewenst met je eenzame strijd tegen de werkelijkheid.
@6 dank voor uw reactie
@7 zie @6
herstel @9 moet zijn @7 zie @8
@4
1. Persoon A doet een idiote uitspraak U over de hogere wiskunde.
2. Persoon A heeft zels geen verstand van Lagere wiskunde.
3. Uitspraak U wordt door mensen van het vak niet serieus genomen.
@11 vindt u de wetenschap op gebied van klimaat onderzoek objectief? -
vaak hoor je klachten over sponsoring door de fossiele brandstoffen industrie -
minder vaak hoor je klachten over sponsoring door overheden - of niet? -
de industrie komt aan geld door handel -
de overheid komt aan geld door belasting op straffe van gijzeling
@12
Die wetenschappers zijn betrouwbaar objectief en beheersen hun vak.
---------------------
De namaak-sceptici zijn precies het tegenover gestelde.
@4 En dat is precies wat U daar dus doet door niet de argumenten maar de wetenschappers aan te vallen.
@13 waarom denk u dat wetenschappers objectief zijn en onafhankelijk van hun geldgevers? -
@15
Dat verhaal is al heel vaak langs geweest.
Je bent dus aan het zuigen door naar de bekende weg te vragen.
@16 en het antwoord op @15 is....??
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.