Gedwongen inenten is vrijheidsberoving (trouw.nl)

Een vaccinatie verplichting is net zo min vrijheidsberoving als de invoer van de verplichte autogordel dat was.

Weg met religie in de overheid.

Ik weet een oplossing hiervoor. Reserveer een special eiland voor die mensen die inenten autistisch vinden. Dan kan het rest van het volk doorgaan met leven en niet zo doodziek worden van ziektes die al lang zijn uitgebannen, en mag men gewoon zonder een ander ziek te maken zelf van de niet-economie genieten en wel-ziektes.

In Belgie is vaccineren verplicht ...

@3 Alleen poliovaccinatie is verplicht in België.

https://www.kindengezin.be/gezondheid-en-vaccineren/vaccinaties/verplichte-en-vrije-vaccins/

@1 Shit...Fan...WhatAMess
Ieder mens beslist zelf over zijn eigen lichaam. Dat valt onder de mensenrechten.
D66 (Nazi-partij) is tegen de menserechten, dat zag je ook wel bij de nieuwe orgaandonor-wet.

De religie-gekkies van de SGP hebben deze keer gewoon gelijk.

@1 het is niet alleen religie he...mind you!

@5 maar niemand besliste over zijn lichaam....dus worden de rollen omgedraaid.....pas als de regering jou omver gooit, je nieren er uit trekt en zegt: boeien wat jij vindt....dan heb je een punt....zolang de regering jou de mogelijkheid geeft om nee te zeggen is er niks aan de hand...

Ja, er is zoveel vrijheidsberoving. Niet zeuren dus en vaccinatie gewoon verplichten.

Als god bepaalt dat je dood moet, dan moet je dood (wij zijn de gene die proberen levens te verlengen).

Nu is hetzelfde met andere geloven ook zo "Als god bepaalt dat je dood moet, dan moet je dood", soms eindigt dat met een bepaalde gordel waar de imam van zei dat het goed was XD.

@6 Dit artikel is geschreven door: Anne Kersten (commissielid Zorg SGP-jongeren) en Pieter Meijers (bestuurslid Politiek SGP-jongeren).

SGP is een religieuze politieke partij die hun denkbeelden willen opleggen aan een overwegend seculier/atheïstische bevolking.
Geen religie in de overheid !!!

@5 Je spreekt jezelf dus tegen. Er word hier niet beslist over het eigen lichaam maar over dat van een ander.
Vriend van heeft vroeger geen vaccinatie gehad vanwege zijn strenggelovige ouders, wel kinderpolio.
Heeft het overleefd maar wel gehandicapt geraakt.
Ik hoef zijn standpunt wel wat verplicht vaccineren betreft niet uit te leggen denk ik.

@10 wat ik bedoelde was: Het zijn niet alleen religieuzen die anti-vaccineren zijn....

Daarbij: Ik wil geen populisten in de regering...ik wil geen ouwe knarren die alleen maar aan zich zelf denken in de regering....godzijdank (dammit) kunnen we zelf stemmen. als de meerderheid er zo over denkt, dan is de meerderheid dus voor. kun je nog discussieren over what to do als het niet spectaculaire meerderheid is....maar zo werkt democratie.....en daar de SGP maar 2 zetels behelst....

oh....en het is 50/50 niet overwegend....

@12 "wat ik bedoelde was: Het zijn niet alleen religieuzen die anti-vaccineren zijn.... "

Ik snap dat je dat bedoelde en ik weet ook dat je gelijk hebt.
Mijn reactie was voornamelijk gericht op het artikel.

@11 neen. de overheid heeft er ja van gemaakt, maar je beslist nog steeds zelf....of werden die duizenden die ineens hun ja in een nee veranderden geblokkeerd in hun keuze?

@3 Stemmen ook.

" Met goede informatie kunnen mythes uit de weg worden geruimd en kunnen ouders hun keuze maken op basis van juiste informatie. Maar er gaan steeds meer stemmen op om vaccinatie af te dwingen. Het voorstel van het IVM is daar een voorbeeld van. "
Daar hebben de complotters geen boodschap aan. Die geloven namelijk niets van deze voorlichting en deze mensen zullen deze informatie ook nooit geloven.

Verder vind ik de onaantastbaarheid van het lichaam, een alleen geldt als het ze uitkomt.
Als iemand in levensgevaar opgenomen wordt in het ziekenhuis, dan handelt een arts en vraagt niet aan de ouders of de onaantastbaarheid van het lichaam aangetast mag worden.

Kerk en staat moet gescheiden zijn was de afspraak. Dus weg met religie in de tweede kamer.

Verder is verplichte inenting net zo min een vrijheidsberoving als andere verplichtingen. Dan is de leerplicht ook een vrijheidsberoving. Kom op zeg met die religekken.

We leven helaas in een wereld met veel egoisten die alleen om zichzelf denken en niet denken aan een ander die ze ook besmetten. We zouden er meer voor elkaar moeten zijn. En niet zoals islamieten die net als gereformeerden alleen denken aan zichzelf omdat ze denken dat een niet bestaande oppergod hun zal helpen en lijden. Want god of allah bestaan niet

@5

"Ieder mens beslist zelf over zijn eigen lichaam."

Om te beginnen zijn het niet de kinderen zelf die beslissen over vaccinatie, maar de ouders.
Daarnaast beslis je wanneer het gaat om besmettelijke ziektes niet alleen over je eigen lichaam, maar ok over de gezondheid en het leven van de mensen die door niet vaccineren in gevaar worden gebrscht.

Wanneer je op eigen terrein in een auto met kapotte remmen wilt rijden moet je dat zelf weten, die vrijheid heb je. Zodra je daar echter mee op openbaar terrein komt en anderen in gevaar brengt is het afgelopen met die vrijheid.

Door o.a die gestoorde SGP religie komen heel veel mensen mensonterend
aan hun einde .Laten we het daar eens over hebben SGP mafkezen

@20 Gedwongen lijden is ook een vrijheidsberoving SGP

Maar dan ook je kinderen nooit naar een ziekenhuis laten gaan. Je weet dan helemaal niet wat ze in je kind spuiten...

@19

Dat doet me er aan denken: heeft de SGP al aangeboden de 3,9 miljoen die het bestrijden van de laatste mazelenuitbraak de overheid gekost heeft te betalen?

@17 zou de wereld niet door egoisten worden gerund dan zou het vermoedelijk voor de meeste mensen zelfs moeilijk worden om aan een bestaan te kunnen relateren,de ''poep'' blijft ahw noodzakelijk,zie bv de algehele conditie van deze planeet en aankomende ellende.

onze gehele huidige menselijke cultuur voltrekt zich volgens psychologische mechanieken die juist allemaal een soortgelijke religieus getinte overeenkomst hebben,hoezeer ze soms ook tegenover elkaar lijken te staan.
werkelijke rebellie vraagt meer dan een zelf opgeplakt atheistisch etiketje.

Laten we de kwestie eens omdraaien: mogen kinderen dan wel gedwongen worden blootgesteld aan een onnodig hoog risico op besmetting met een gevaarlijke ziekte?

Want wanneer vaccinatie te allen tijde vrijwillig moet blijven, en steeds meer mensen opzettelijk nalaten hun eigen kinderen te beschermen, lopen ook kinderen van anderen (die wèl voorstander zijn van vaccinatie) een risico op besmetting dat steeds moeilijker te vermijden valt. Er zijn immers diverse groepen mensen die zelfs bij 100% vaccinatiegraad vatbaar zijn, in ieder geval voor mazelen:
- De ongeveer 150.000 kinderen in de leeftijd tussen 6 en 14 maanden die nog te jong zijn voor mazelenvaccinatie;
- De ongeveer 400.000 personen die wel een mazelenvaccinatie hebben gekregen maar bij wie deze niet is aangeslagen, zodat ze dus nog steeds vatbaar zijn -- zonder het te weten(!);
- En natuurlijk nog eens vele honderden kinderen en volwassenen die als gevolg van bepaalde ziekten en immunologische problemen niet gevaccineerd kunnen worden.
Al deze mensen zijn afhankelijk van groepsimmuniteit en lopen ongewild een toenemend risico bij een dalende vaccinatiegraad.

Anders gezegd: de tegenstanders van vaccinatie eisen in feite het recht op om anderen te mogen besmetten met een ziekte. Dit lijkt me toch ook een potentieel zware inbreuk op de lichamelijke integriteit van die anderen, en daarmee een vorm van vrijheidsberoving.

Het vervelende is dat de meeste vaccinatieweigeraars vermoedelijk pas tot inkeer komen wanneer ook hier weer mensen doodgaan aan mazelen. Gebaseerd op de cyclische aard van de epidemieën en de aanwezigheid van inmiddels veel besmettingsbronnen in Europa vermoed ik dat we ergens tussen 2020 en 2023 ook hier weer een epidemie krijgen, dus dan zullen we het wel zien...

@13
Op 12 aug. j.l. gaf Elma Drayer een kijkje in de geschiedenis met de column:
In dit land wint religie het steevast van het gezonde verstand

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/in-dit-land-wint-religie-het-steevast-van-het-gezonde-verstand~beed056a/?utm_campaign=shared_earned&utm_medium=social&utm_source=twitter


(**) Toch konden rechtzinnige christenen uiteindelijk hun zin doordrijven. Onvermoeibaar bleven zij wijzen op de gevaren van de koepokinenting. In 1928 kregen ze het voor elkaar dat er voortaan keuzevrijheid zou zijn. Gewetensbezwaarde ouders hadden het recht om vaccinatie te weigeren.

Met die erfenis zitten wij in zekere zin nog steeds. (**)

@25 Dank voor de link, die ga ik zo ff lezen.

"In dit land wint religie het steevast van het gezonde verstand"

Helaas niet alleen in dit land maar wereldwijd en door de eeuwen heen.
Het is een direct gevolg van de indoctrinatie die al op zeer jonge leeftijd begint.
Zouden mensen zelf objectief kunnen beslissen als ze bv 16 zijn, dan zou het in 1 generatie afgelopen zijn met grote wijdverspreide religies en de bijbehorende machtsstructuren.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alle wereldse problemen opgelost zouden zijn maar veel ervan zouden een stuk kleiner worden.

@24
[ Anders gezegd: de tegenstanders van vaccinatie eisen in feite het recht op om anderen te mogen besmetten met een ziekte. Dit lijkt me toch ook een potentieel zware inbreuk op de lichamelijke integriteit van die anderen, en daarmee een vorm van vrijheidsberoving.]

In bovenstaand bronartikel wordt summier gesproken over artikel 6 en 11 van de grondwet:
(**) Gewetensvrijheid
Ook de keuze om al dan niet te vaccineren is een keuze die ouders volgens artikel 6 van de Grondwet in gewetensvrijheid moeten kunnen nemen. Bovendien garandeert onaantastbaarheid van het lichaam in artikel 11 van de Grondwet dat de overheid niet mag bepalen welke behandelingen iemand wel of niet neemt.

Het feit dat daar gezondheidsrisico's aan kleven doet daar niets aan af. .....(**)

Dan vind ik dit artikel van vorig jaar eenstuk duidelijker daarover:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

(**) Wat als ouders niet meewerken?
Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders.(**)

''het belang van het kind'' ,daarmee wordt natuurlijk wel altijd de projectie van de volwassene bedoeld als zijnde belang van kind,ongeacht of kinderen wel of niet bepaalde wel of niet overeenkomstige belangen zouden koesteren.
Persoonlijk denk ik dat bij werkelijke keuzevrijheid,het belang van het kind zoals vrij van die volwassen projectie,de nachtmerrie zou kunnen zijn van zo'n beetje iedere volwassene,voor je het weet ben je natuurlijk een fossiel overblijfseltje in een vitrine,om maar een meest bekende en redelijk geaccepteerde beweging te noemen.

@24
Aanvulling op @27 :
Ik ben geen jurist, dus wat betekent ' behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet' en 'ter bescherming van de gezondheid' als Nederland t.z.t. toch overstapt naar verplichte vaccinatie?
https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvkl1oucfq6v2/vgrnbhimm5zv

Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

@1 Een autogordel spuit je niet in je lijf, misschien eens proberen zeker weten dat je het niet overleefd.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@30 @31 Lees mijn reactie @11
"Vriend van heeft vroeger geen vaccinatie gehad vanwege zijn strenggelovige ouders, wel kinderpolio.
Heeft het overleefd maar wel gehandicapt geraakt. 
Ik hoef zijn standpunt wel wat verplicht vaccineren betreft niet uit te leggen denk ik."

En zo denken er vele slachtoffers over.
Mijn vriend vind het korten op kinderbijslag onzin. Zijn woorden: keihard verplichten, bij niet vaccineren het kind uit huis plaatsen omdat ouders ongeschikt zijn, ze spelen met de levens en gezondheid van hun kinderen.
Dit zijn niet mijn woorden maar de woorden van een slachtoffer van anti-vaxers.

De werkzaamheid van vaccineren ontkennen is domweg de zichtbare resultaten van de afgelopen 100 jaar negeren.

Deze discussie zal nog even doorgaan tot het vaccinatie percentage nog een stuk verder zakt. Daarna zullen weer epidemieën uitbreken zoals een paar 100 jaar geleden, dan zullen ook jullie zien waarom deze vaccins ooit ontwikkeld zijn (ruim voor de tijd van big pharma.
Daarna is de discussie voorbij en zullen vaccinaties gewoon keihard verplicht zijn.
Hopelijk hoeft het niet zover te komen.

@32 "Los van het feit dat ontelbare mensen dood gaan DOOR vaccins of levenslange invalide raken DOOR vaccins. "

Duidelijk onderbouwde bron geven uit gedegen onderzoek.

@33 een verhaaltje wat werkelijk nergens op slaat, ik heb nog nooit iemand een autogordel onder zijn huid zien spuiten.

Eigenlijk ben ik geen voorstander van verplicht vaccineren, maar als ik de hersenloze antivaxx-propaganda van de usual suspects zo weer zie, wordt het toch wel een bijzonder aantrekkelijk idee. En het ironische is natuurlijk dat die lieden zo'n verplichting dan ook nog eens geheel aan zichzelf te danken hebben.
Ervaringen in andere landen laten ook zien dat zo'n verplichting niet alleen goed is voor de vaccinatiegraad, maar dat je die antivaccinatiefiguren dan ook ineens niet meer hoort -- er hoeft dan immers niemand meer overtuigd te worden omdat men voor een voldongen feit staat.

Maar laten we evengoed hopen dat het niet zover hoeft te komen, en dat we de vaccinatiegraad weer op minstens 95% krijgen door gewoon goede en volledige voorlichting -- en het ontkrachten van de leugens van antivaxxers is daar dan uiteraard een belangrijk onderdeel van.

@34 Ben het ergens met je eens,maar dan ook niet janken als je dood aan het gaan bent van een honden beet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@41 Altijd lachen als iemand complot theorie sites aanhaalt als wetenschappelijk onderbouwde waarheid

* Verwijderd door de redactie *

@42 Er is slechts 1 denkbare reden om vaccinatie programmas stil te leggen. Die reden gaat enorm lijden als gevolg hebben.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat bij jou of @30 die reden niet eens in je opkomt.

@44 je glijdt off topic

Autogordels gebruik ik eigenlijk zelden .

@42 Gaat het goed met je?
Van een simpele honden beet kun je behoorlijk ziek worden met misschien wel erger.
Als je dan dat kan voorkomen door een tetanus prik waarom niet?
Kijk dat de farma oplichters zijn die miljarden over onze rug verdienen weet ondertussen iedereen wel.
Maar het komt vaker voor dat kinderen die niet gevaccineerd zijn dood gaan dan die die dat wel zijn.
Kijk naar Afrika hoeveel kinderen daar per dag sterven omdat er geen vaccin is.
Fucked zijn we toch al door farma de staat ,eu,eu parlement,noem maar op.
Het kan ook al hallal dus no problem

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *