Uit etalage verbannen vaccinatie-auteur: 'Waar haalt Abbring het recht vandaan?' (at5.nl)

@100 Gossie nu komt dat weer uit de dode hoek zeilen en jij weet wel waar je het over hebt of heb je gewoon wat last van hypocrisie ?

@101

Geloof me Rat .... elk weldenkend mens heeft na minder dan 10 van jouw reacties te hebben gelezen al door dat je zelf absoluut niet weet waar je over praat.
De helft van de tijd snap je zelf niet wat er in de links staat die je plaatst, de andre helft van de links die je plaatst bewijzen feitelijk je ongelijk en je spreekt jezelf voortdurend tegen.

Ik heb het boek even geleend van een antroposofisch gekkenhuis verderop, waar de bomen schuurplekken hebben van het knuffelen en er een 8 kaalgedanst is in de achtertuin.
Niet normaal van de aannames en veronderstellingen plus de tomeloze neiging om alles wat naar chemie ruikt te beoordelen als slecht..
Volslagen de weg kwijt in kritischprikkengekkenland

@102 Laat het antwoord wat je schrijft naar mij toe nu niet verrassend zijn, dat heb je als je de kudde volgt dan denk je een weldenkend mens te zijn die in minder dan 10 minuten iets door heeft echter je bent gewoon een van de kudde die volgt.

@104
De kudde volgen is altijd nog verstandiger dan meedoen met de dorpsgek.

Mijn kinderen zijn allebei #gevaccineerd niet veel later bemerkten we veranderingen in hun gedrag. Ze gingen heel slimme dingen zeggen en doen. Later bleek dat ze hoogbegaafd zijn. Kan niet anders dan dat dat door het vaccineren komt.

@105 Hij was de dorpsgek omdat de rest van het dorp het niet met zijn alternatieve feiten eens was. Zij hadden een andere werkelijkheid (of waarheid). Zij waren met honderd, hij was alleen.
Omdat hij alleen was, was hij geen sociaal bewijs en had bij voorbaat ongelijk. Zelfs als hij gelijk had.

@107
Ben jij dan de dorpsgek die miskend wordt, agossie.

@56

Nou en.
Op nujij had ik duizenden berichten.
Maakt een bericht niet meer of minder waard.

@107
"... en had bij voorbaat ongelijk. Zelfs als hij gelijk had."
Je draait de boel weer eens om. Alles wat figuren zoals Robin en jij zeggen wordt netjes gelezen en beoordeeld op waarheidsgehalte -- zelfs nu nog. Negatieve kwalificaties zoals 'dorpsgek' worden alleen maar gegeven omdat jelui vrijwel uitsluitend nonsens verkondigt. Zodra je blijk geeft van wat meer gezond verstand en realiteitszin in plaats van alleen maar haat tegenover de reguliere geneeskunde, word je ook gewoon weer serieus genomen.

Hier trouwens wel een aardige blog-post waarin wordt uitgelegd hoe je slechte (bronnen van) informatie onderscheidt van betere informatie, en hoe het antivaccinatievolk er vaak in slaagt hun boodschap te verspreiden en een niet-bestaande 'controverse' in het leven te roepen: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/recognizing-good-bad-science-vaccines/

Vind de titel ook wel raar. Moet het niet zijn 'anti-vaccinatie auteur'?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@105 : wat een laffe visie op het leven. Tenzij het pragmatisch is bedoeld.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@118
"wat een laffe visie op het leven"
Hoezo? Wanneer de wetenschap aantoont dat kinderen veel baat hebben bij vaccinatie, is het toch gewoon verstandig wanneer alle ouders hun kinderen laten vaccineren? Tegenstanders van vaccinatie zijn niet 'moedig' ofzo -- zij zijn hetzij verkeerd geïnformeerd, hetzij erg dom.

Bovendien volg jij ook gewoon de kudde in tal van andere opzichten. Zo zul jij je toch ook gewoon aan de verkeersregels houden, of netjes op je beurt wachten in de winkel, of een dokter opzoeken wanneer je denkt dat er iets mis is met jou of je kind enzovoort. Dit is toch ook niet 'laf', maar gewoon een kwestie van gezond verstand?
En als je dit niet doet, ben je net zoals bij vaccinatie niet 'moedig', maar een domme hork of een gestoord figuur -- dus de spreekwoordelijke dorpsgek.

Anders gezegd: gewoon vertrouwen op het oordeel van deskundigen in plaats van eigenwijs je eigen gang gaan is vrijwel altijd de verstandigste keuze, zeker als je zelf maar weinig verstand hebt van het desbetreffende onderwerp. Dat verreweg de meeste andere mensen blindelings dezelfde keuze maken en je dus 'de kudde volgt' heeft niks met lafheid te maken.

@108 Wat je wil, agossie elke gek zijn gebrek.

@109 Achter de kudde aan loop je altijd door de shit.

Een zinnige discussie aangaan met pro vacsers is onmogelijk. Ze verschuilen zich achter de wetenschap als zionisten achter de Holocaust of als milieu gekkies achter CO2.

@124 nee hoor, maar een monoloog werkt nooit

Zag de idioot zitten bij M. Opsluiten en vaccinatie verplicht stellen. Ook voor Halal idioten, anders terug naar huis.

Ik kan met mijn kind niet meer naar de crèche door deze idioten.

@117
De eindquote van dat artikel weer eens vergeten? Voor de hoeveelste keer al? Ik ben intussen de tel kwijtgeraakt. Eindquote:
(**) Conclusie
In Nederland sterven 17.000 tot 20.000 mensen per jaar door verkeerd medicijngebruik, zei Selma Eikelenboom in RTL Late Night. Die cijfers zijn niet terug te vinden. Volgens een bekend Nederlands onderzoek uit 2006, waren er op jaarbasis 19.000 „potentieel vermijdbare geneesmiddelgerelateerde ziekenhuisopnamen”. Daarvan zijn zo’n 1.200 mensen overleden. Eikelenboom sprak niet specifiek over overlijden door „vermijdbare” bijwerkingen, maar dat kan het grote verschil niet verklaren. We beoordelen de stelling daarom als onwaar. (**)

@121 : wat een zwart wit geblaat. Alsof je buiten de kudde niet over een gezond verstand kan beschikken. Conform de groep gedragen doe ik zelf meestal uit praktische overwegingen, als buiten de conform zone praktischer is en valt binnen de normen en waarden dan hoef ik niet perse achter een kudde aan te lopen omdat ik te bang ben zelf een mening te ontwikkelen en ergens voor te staan.

De kudde kan je daarbij ook ernstig van het gezonde verstand afbrengen. Zelfs de wetenschappelijke kudde.

Vaak zijn er binnen de wetenschap namelijk verschillende manieren om hetzelfde te bereiken. Om energie op te wekken hoeven we ons niet alleen op fossiele brandstoffen te richten bijvoorbeeld er zijn ook duurzamere manieren die een hele andere aanpak vereisen. Juist op dit soort vlakken zie je juist dat de industrie het lastig heeft om dit bij te houden en de wetenschap meestal ook even om moet schakelen om zijn eigen belangen te heroverwegen.

Dus nee het is niet altijd verstandig om deskundigen te volgen.

Beste Robin
Ik hoop voor je, dat je nooit een ernstige ziekte krijgt, waardoor je afhankelijk wordt van de "witte jassen".
Geen enkele "alternatieve" heeft tot nog toe een middel gevonden tegen kanker, hoewel sommigen wel beweren, dat het wel zo is. De mensen, die op aandringen van de "alternatieven" een medische behandeling weigeren, sterven allemaal een vreselijke en vroegtijdige dood.
Ik heb dat in mijn zeer nabije omgeving zelf meegemaakt.

@119 Toch wel heel bijzonder dat artsen die lang in het vak zitten zich tegen de medicijnlobby keren, er zijn er nu al verschillende en allemaal worden ze weg gezet als idioten.

@124
"Een zinnige discussie aangaan met pro vacsers is onmogelijk. Ze verschuilen zich achter de wetenschap"
Wat een raar commentaar, want de wetenschap vertegenwoordigt veruit de beste kennis die we hebben over tal van onderwerpen. Veel van die kennis is tevens zodanig goed onderbouwd dat je kunt spreken van vaststaande feiten. Waarom zou je dat dan niet mogen aanvoeren in een discussie?
En hoe stel jij je dan voor dat we een 'zinnige discussie' kunnen voeren met mensen die deze feiten hardnekkig ontkennen en alle argumenten voor hun ongelijk gewoon negeren? Moeten we dat soort lieden dan maar af en toe gelijk geven, ook al spuien ze aantoonbaar onzin?

Als concreet voorbeeld: hoe kunnen we 'zinnig' omgaan met de nonsens, lasterpraat en paranoïde wanen van lieden zoals Robin? Hij/zij doet immers niks anders dan steeds maar opnieuw dezelfde domme dingen neerplempen, zonder geloofwaardig bewijs, en vaak ook zonder enig verband met de feitelijke discussie. En letterlijk alle commentaar dat niet past in Robin's straatje wordt hetzij genegeerd, hetzij afgedaan met 'Ik heb gewoon gelijk'.

Sorry, maar als er één groep mensen is waarmee discussie keer op keer zinloos blijkt, zijn het wel de antivaxxers.

126. Weet jij ook waar Abraham de mosterd haalt?

@128
"Alsof je buiten de kudde niet over een gezond verstand kan beschikken"
Dat bedoel ik ook niet te zeggen; wat verstandig is, hangt ook af van het onderwerp(*).

"Vaak zijn er binnen de wetenschap namelijk verschillende manieren om hetzelfde te bereiken."
Inderdaad, en als er meerdere keuzen zijn (of zelfs controverse heerst), is dat meestal ook gewoon bekend. Het voorkomen van ernstige kinderziekten is praktisch gezien toch echt maar op één manier mogelijk: massale vaccinatie. In dit opzicht is de kudde volgen toch echt de allerbeste keuze.
Overigens speelt dus ook mee dat een keuze alleen verstandig kan zijn als het gaat om een *goed geïnformeerde* keuze. En daar wringt het nou net bij onder meer vaccinatie: de tegenstanders van vaccinatie verspreiden onwaarheden en proberen mensen met oneigenlijke argumenten te weerhouden van vaccinatie -- zoals het onderhavige domme argument dat je een hersenloos schaap zou zijn wanneer je je kinderen laat vaccineren, net zoals verreweg de meeste anderen.

*: En je wilt toch niet serieus beweren dat antivaccinatiefanaten zoals Robin of Rat over ook maar een greintje gezond verstand beschikken? Dan moet je mij toch eens hun overeenkomstige bericht(en) aanwijzen, want ik kan me niet herinneren er ooit een van gezien te hebben...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@135 het gaat over een boekje geschreven door een zielige huisvrouw die zelf gevaccineerd is..

* Verwijderd door de redactie *

@137 heeft u een bril?

* Verwijderd door de redactie *

@139 heeft u een bril?

* Verwijderd door de redactie *

@141 heeft u een bril?