UWV lekt per ongeluk gegevens van 2400 cliënten (nu.nl)

Ernstig foutje.

Mwah... daar rollen heus geen koppen voor. Of dat uwv vanwege die nieuwe privacy wet beboet wordt...

"Het datalek vond volgens het UWV plaats op 3 augustus"

Datalek? Gewoon een stomme fout van een pennenlikker.

Het is altijd gemakkelijker om de computer de schuld te geven. De fout ligt altijd aan degene die voor zo'n scherm zit.

Fijn he als de Roverheid de veiligheid waarborgt als het om privé gegevens gaat.

Ach ja, waar mensen werken, worden fouten gemaakt.

@5 , Ja, dan klagen mensen altijd over privacy.

Moet je bij die mensen eens kijken wat ze zelf allemaal vrijwillig het internet op slingeren.

Als ze een groepsfoto op facebook zetten, vragen ze ook niet eerst iedereen die op die foto staat of ze dat goed vinden.

Is net zo goed schending van privacy.

Minimaal 1 werkzoekende aan toe te voegen.

Zo...dus mensen die straks merken dat er een Netflix, mobieltelefoon, Wehkamp, Neckermann, account is geopend zonder hun medeweten, kunnen een claim neerleggen bij het UWV?

Bij UWV wordt er geen controle door collega's of chefs uitgevoerd alvorens iets de deur uitgaat. Wanneer men dat meer zo doen, zouden dergelijke fouten voorkomen worden.

@4
Ze erkennen dan ook dat het een menselijke fout is...

@3
Maar desalniettemin een datalek.

"Per ongeluk"

Zo iets moet niet eens mogelijk zijn om per ongeluk te versturen.

[ Stel je voor dat het in het leger ook zo eenvoudig was dat iemand op een verkeerde knop drukte, waren wij weer in het stenentijdperk beland, althans die paar die het hadden overleefd... ]
Er moet bij de overheid veel meer waarborg in de software zitten dat persoonsgebonden data helemaal niet zo eenvoudig het net op kan worden geknald.

@7
U heeft wel een hele merkwaardige kijk op de zaken...
Het lijkt wel alsof u heel dom bent.

Maar ik zal u een voorbeeld geven :
Mensen gaan naar het zwembad en springen geheel vrijwillig het bad in !
Nou zegt u dan op uw beurt, als men er vrijwillig inspringt, is het ook niet zo erg als een overheid (bv het waterschap) hun huis onderwater zet.
"Als ze vrijwillig natte voeten halen, is het ook acceptabel dat de overheid hun natte voeten bezorgd."

@13
Niet alleen bij de overheid. Het bedrijfsleven kan er ook wat van.

Het is overigens zeer lastig dit soort fouten volledig uit te sluiten. Zolang medewerkers met bestanden met persoonsgegevens kunnen werken, bestaat het risico dat iemand die op een onbeveiligde internetpagina gooit, rondmailt of zijn laptop verliest.
Nou zou je natuurlijk kunnen zeggen dat het dan niet meer mogelijk moet zijn dat medewerkers met bestanden met persoonsgegevens werken, maar dan hebben heel veel bedrijven en overheden opeens een probleem met hun bedrijfsprocessen.

@15
Zolang de software toestaat dat alle gegevens eenvoudig kunnen worden geknipt en gepakt, zal er niks veranderen. Maar is het werkelijk nodig dat, die handeling kan gebeuren met telefoonnummers, of geboorte data ?

Als ik op telefoongids.nl zoek, staan daar wel alle telefoonnummers in, maar ik kan niet een bestand krijgen met alle telefoonnummers 035-123xxxx t/m 035-124xxxx op een rijtje...
Ik kan dus geen lijstje krijgen (op postcode of numeriek), geen database kopiëren.

Als het met het elektronisch telefoonboek kan, kan het bij anderen ook !
Me dunkt dat de veiligheid van privacy gevoelige data belangrijker is dan bedrijfsprocessen. Die kunnen, met wat aanpassing, heus wel via een veiliger route tot hetzelfde resultaat lijden. Punt is dat men "bescherming van gevoelige data" geen prioriteit maakt.
En dat blijkt dat inderdaad ook elke keer weer !!!

@14 , Je voorbeeld klopt niet.

Een correcter voorbeeld zou zijn, als je dan in de termen van water wilt spreken.

Als ik zelf dagelijks een waterballonnen gevecht in mijn woonkamer houd, moet ik niet gaan huilen wanneer iemand anders dan een keer met een waterpistooltje een straaltje water in mijn woonkamer schiet.

@14 , Nog een aanvulling.

Verder was mijn punt. Wanneer je zeikt over je eigen privacy, moet je ook andermans privacy respecteren en dus geen foto's van anderen zonder hun expliciete toestemming op je eigen Facebook pagina zetten.

En ook op dit punt sla je de plank volledig mis met je voorbeeld.

@14 , Maar ik zie al waar het probleem bij je zit. In @13 heb het over "het net op slingeren".

Er is niets het net op geslingerd. Bij een mailing is in 96 gevallen per abuis de verzendlijst meegestuurd.

Begrijpend lezen is dus niet je sterkste punt blijkbaar. Niet erg hoor. Alleen knullig als je dan naar mij schrijft dat ik wel dom lijk.