Jury VS: Onkruidverdelger Roundup is kankerverwekkend, tuinman krijgt 289 miljoen (ad.nl)

voorlopig hebben ze in de EU weer 4 jaar toestemming gekregen om die rommel te mogen gebruiken.

Zou mooi zijn als elk slachtoffer van die troep per persoon zo'n enorm bedrag krijgt. Schrikt toekomstige bedrijven af om zo slecht met de wereldgezondheid om te gaan.

In Frankrijk waren er toch ook een paar boeren die gelijk kregen van de rechter dat ze ziek waren geworden van RoundUp?

Het is puur gif. Had allang verboden moeten zijn in de landbouw.

Denk na op welke partij je volgende keer stemt:
De meesten vinden Roundup nog steeds prima om te gebruiken, ook als overheid.

En Monsanto gaat in hoger beroep net zo lang dat die patiënt overleden is.

Ook in dit stuk worden Roundup en glyfosaat weer doorelkaar gebruikt. Jongens, het is niet het zelfde! Glyfosaat is het actieve ingrediënt van Roundup; het bestanddeel wat de planten doodt. Roundup bevat een aantal extra ingrediënten zodat het glyfosaat beter de plant bereikt, en daar zitten een aantal verdachte tussen.

Het kan dus heel goed zijn dat Monsanto, EFSA etcetera gelijk hebben dat glyfosaat NIET kankerverwekkend is, en dat deze rechter en de IARC gelijk hebben dat Roundup dat WEL is. Frankrijk heeft een aantal formuleringen van glyfosaat waaronder Roundup om die reden verboden, maar staat we andere formuleringen met glyfosaat toe.

De Ruyters zeggen: "Dit soort concerns zijn uitsluitend uit op geld maken en niets anders, de rest is collateral damage en dat nemen ze op de koop toe.

Net zoals de voedings industrie en de pharmacie. Het gaat niet om mensen gezond te krijgen en houden, want dan verdien je namelijk niets. Het belang ligt juist de andere kant op.

Als mensen ziek blijven verdien je als pharmaceut dik poen. Als je als voedingsmiddelen concern geld wil maken moet je per definitie rotzooi in je producten stoppen (en er veelal een andere naam aan geven dan wat algemeen bekend is) and who cares about the health of people. Want gezonde producten zijn duurder om te maken en dus is de winstmarge lager. Dat is wat er speelt in deze economie.

En regeringen zoals in de US en EU steunen deze producenten van harte want het levert ze aardig wat op aan commissie e.d. plus als je geluk hebt krijg je straks als je voor de bevolking uitgerangeerd bent een leuke job bij concerns als Bayer, Unilever of Shell.

@8 Ziek leveren mensen meer op voor veel bedrijven, gaat om geld niet om de volksgezondheid.

Ik weet niet of het kankerverwekkend is of niet, maar Monsanto gaat dit, overigens belachelijk hoge, bedrag natuurlijk nooit betalen. Dan kunnen ze stoppen. Dit wordt eindeloos naar de rechter, totdat meneer dood is, en er een hele flinke settlement met z'n familie gemaakt is. Oid.
Als je overigens met een landbouwgif als Roundup aan het werk bent, mag je wel iets beter op jezelf letten. Dat spreekt toch voor zich? Het is tenslotte een landbouwgif.
Maar ja, de VS is natuurlijk het land waar je rechtzaken wint omdat er niet aangegeven staat dat je koffie heet is, en dat je je huisdier niet kunt "drogen" in een magnetron.

@2 moeten die personen eerst nog het bedrag krijgen deze bedrijven kunnen heel lang procederen en dan ligt deze man allang en breed onder de groene zode.

@10

Zie hier de gevolgen van de jury-rechtspraak in de US.
Niet de feiten bepalen schuld of onschuld, maar de emoties van de diverse juryleden.
Overigens is bij mijn weten zo ongeveer elke onkruidverdelger giftig en staan op elk pak/fles waarschuwingen en aanwijzingen voor gebruik.

@12
Inderdaad. De claimcultuur in Amerika kent geen grenzen. Talloze wetenschappelijke studies hebben telkens opnieuw aangetoond dat glyfosaat (Roundup) NIET kankerverwekkend is.

@13 .
Dit was zijn voorganger.
https://www.google.nl/search?q=agent+orange+napalm&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwizhpDLxOTcAhVREVAKHfHEBqIQsAR6BAgCEAE&biw=1575&bih=804

@14 Heel ander stofje, heel ander probleem, en heel andere tijden (tijden waarin monteurs hun handen schoonmaakten met benzeen).

@14
Dit is nog erger dan appels en peren met elkaar vergelijken.

@14

Dat was de voorloper van diquat.

Heel ander product met andere toepassing.

@4
Het is zelfs zo giftig dat er volwassen bomen aan dood gaan
Is hier een boeren gek die het doodleuk puur gebruikt en werkelijk alles gaat kapot waar ie die troep puur dumpt
Heeft vorig jaar die troep puur rond twee bomen gestrooid , bomen zijn niet meer helaas

@18 Zeker, het is heel giftig voor planten. Daar is het ook voor bedoeld ... Gelukkig is het behoorlijk specifiek giftig voor planten.

Had ik niet verwacht maar goed zo, hoopgevende voor een hele rits mensen waarvan de zaak nog loopt in de VS.
Dit is de enige manier om een bedrijf te dwingen om te stoppen met de verkoop van hun troep.

@12 Jury-rechtspraak is inderdaad hopeloos in dit soort zaken (waar je toch een aardige toxicologische kennis voor moet hebben). Neemt niet weg dat de claim best interessant is: in The Guardian lees ik dat de zaak er vooral om draait of Monsanto kennis geeft achtergehouden en de wetenschappelijke literatuur beinvloed heeft. Als ze wisten dat Roundup mogelijk carcinogeen was dan had dat op de verpakking moeten staan (en de veiligheidsvoorschriften strenger moeten zijn). Oftewel: ik ben heel benieuwd hoe dit verder gaat lopen want ik denk dat het nog te vroeg is om conclusies te trekken op basis van deze uitspraak.

@21
Nee het is niet te vroeg, het is te laat dat er nu pas eindelijk een doorbraak is.
Monsanto schoemelt al jaren met onderzoek en misleidt, labs die in opdracht voor Monsanto werken lieten gegevens die wezen op mogelijke schade weg etc.
Onder Obama kwam er zelfs een wet die Monsanto een zekere mate van immuniteit tegen vervolging gaf.
Dat is nu afgelopen.

@22 Je moet niet alles geloven wat je op internet-haatblogjes leest. Die wet geeft niet Monsanto immuniteit maar de boer (zodat die zijn oogst kan blijven verkopen, ook al zou Monsanto aangeklaagd worden). Als kan worden bewezen dat Monsanto gesjoemeld heeft, en daarmee de wet overtreden heeft, dan moeten ze keihard worden aangepakt, en daar zijn in de VS zat juridische mogelijkheden voor (veel meer dan in Europa). Tot die tijd moet je toch een slag om de arm houden. Maar goed, de internetgoegemeente staat weer meteen met pek en veren klaar ...

@23

[quote]Je moet niet alles geloven wat je op internet-haatblogjes leest.[/quote]
Je moet eens ophouden met je arrogante dooddoeners.

[quote]The “farmer assurance provision” has very little to do with farmers and everything to do with the developers of GE crops. It would strip the Judiciary of its authority to fully adjudicate violations of law by USDA and compel USDA to take actions that might harm farmers and the environment — all to “assure” the profits of a handful of biotech companies, including Monsanto, Dow and Bayer CropScience.[/quote]
https://www.snopes.com/fact-check/monsanto-protection-act/

* Verwijderd door de redactie *

@24 Ha, moet je niet een quote uit de context halen. Dit is niet de conclusie van Snopes, maar Snopes die de mening van "food and consumer groups" weergeeft. Er valt veel meer over te zeggen, maar begin eens op Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Farmer_Assurance_Provision :

"If a biotech crop had already been approved (or deregulated) by the USDA and a court reversed that approval, the provision directed the Secretary of Agriculture to grant temporary deregulation status at the request of a grower or seed producer, to allow growers to continue the cultivation of the crop while legal challenges to the safety of those crops would still be underway."

Op zich niet zo'n gek idee. Of deze wet daar het juiste middel voor is, daar kun je vragen bij stellen.

@6
Is het niet Bayer tegenwoordig ?

@26
Ik haal niks uit de context, dit is wat in de prakijk gebeurt, bedrijven kunnen onbelemmert hun (niet zorgvuldig geteste gm producten op de markt blijven brengen, zelfs al volgt schade aan mensen of milieu.

@28 Dat doe je wel, omdat je doet alsof het een conclusie van Snopes is. Met evenveel recht kan ik de volgende quote uit dezelfde link gebruiken: "[This provision] provides certainty to growers with respect to their planting decisions. If enacted, growers would be assured that the crops they plant could continue to be grown, subject to appropriate interim conditions, even after a judicial ruling against USDA. The inclusion of [this provision] is a positive step to ensure that U.S. farmers and our food chain are shielded from supply disruptions caused by litigation over procedural issues unrelated to sound science or the safety of biotech crops."

@27 Bayer is ze aan het overnemen; volgens mij zijn alle hordes genomen maar is de overname nog niet volledig afgerond.

@25 Dan zul je ook wel een hekel hebben aan Volkswagen, Hugo Boss en De Telegraaf.

@27
jawel...degelijke naam, toch?

Slaat nergens op, is vliegtuig fijnstof weleens goed onderzocht....... echt heel slecht voor onze gezondheid.

@1 . Dat was te verwachten want de Brusselse tirannen hebben geen enkele interesse in de Europese burgers.

@9 Monsato is gekocht door Bayer, dat is toevallig, de mensen worden ziek van Monsanto’s chemicaliën (nu ookin het eten en drinken) en de eigenaar van Monsanto, Bayer maak de medicijnen.

@22 het is niet te vroeg maar het gaat wel een stuk sneller als toen Monsanto voor dd PCB’s veroordeeld werd. Dat duurde decennia.

De situatie PCB's is overigens goed te vergelijken. Net als bij glysofaat ontstaat er in de bodem een grote hoeveelheid gifstof. Ook hier werd Monsanto in Amerika veroordeeld voor het decennia lang tegen beter weten in stelsenmatig voorliegen en verduisteren van informatie over de gevaren van door monsanto geproduceerde PCB houdende stoffen.
Ook hier werden mensen ziek van de stof; zij wonnen echter pas 2016 de rechtzaak en Monsanto werd ook hier veroordeeld tot een geldboete van miljoenen (47 mio). Monsanto stopte pas met het maken van PCB houdende stoffen toen de Amerikaanse regering een verbod op het maken van deze stoffen instelde.

Bron : http://www.itaa.org/jury-decides-monsanto-pcb-case/

@12 de kwestie met Monsanto is niet zo zwart wit als u stelt. Onderzoeken bevestigen breed dat glysofaat schadelijk is voor mens en dier en EU politici blijven de licensies voor Bayer-Monsanto verlengen en onderzoeken mogen niet gepubliceerd worden. De IARC bijvoorbeeld : die wilde ivm dd resultaten het onderzoek niet publiceren : https://www.nieuweoogst.nu/nieuws/2016/10/26/iarc-houdt-rapporten-achter-over-glyfosaat

Anderen deden echter ook onderzoek en publiceerden wel. “The Lancet” een van de meest vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften in Europa een artikel waarin de auteurs op grond van verschillende onderzoeken een vergelijkbare conclusie trokken als het IARC: Glyphosaatveroorzaakt DNA en chromosomale schade bij zoogdieren, en in menselijke en dierlijke cellen in vitro. De studie toont toename van de bloedmarkers van chromosomale schade (micronuclei) aan.

Hoe het kan dat het alsmaar goedgekeurd wordt? Volgens het Britse Institute of Science in Society ligt dat aan belangenverstrengeling. Het spreekt zelfs van een glyphosate scandal. Drie van de twaalf leden van de Duitse commissie zouden verbonden zijn aan BASF en Bayer Cropscience en hun bevindingen hebben gebaseerd op onderzoek van onder meer Monsanto zelf.

Bron : https://www.ftm.nl/artikelen/roundup-is-dood?share=1

@29
Nope, jij geeft de argumentatie die bij de wet hoort, de wet die geschreven is door Monsanto zelf in ingebracht door een senator op de loonlijst van Monsanto.
Wat ik geef is de praktijk zoals al gesteld werd door diverse organisaties.

@34
Dertig jaar heeft dat geduurd, dertig jaar hebben ze bewust de zaken besodemieterd, gesteund door politici en belanghebbenden.
En dat herhaalt zich nu wederom, hopelijk gaat het nu sneller.

@36 beiden zijn quotes uit die Snopes pagina, en beiden zijn meningen: eentje van consumentenorganisaties en eentje van sojaboeren. Beiden zijn dus feitelijk niets waard als je geïnteresseerd bent in wat er nu werkelijk aan de hand is. Daarom snap ik niet waarom je die quote zo hoog aanslaat.

* Verwijderd door de redactie *

Het is toch al jaren bekend dat dat spul kankerverwekkend is. RTL heeft zelfs een jaar geleden veel commentaar gekregen omdat ze het merk gebruikte bij een tuin programma.

Roundup ligt nog gewoon in de winkels en mensen kopen het nog ook. Complete waanzin!

@19 ,

En niet alleen voor de planten. Je moet eens weten waar die gore troep allemaal in terecht komt. Wat dacht je bijvoorbeeld van de dieren en de mens? Bijen die héél belangrijk zijn voor ons voortbestaan worden ook in hun voortbestaan bedreigd, en in Brussel staan ze deze zooi toe.

@41 glyfosaat zelf is specifiek giftig voor planten. De giftigheid voor dieren is laag, maar natuurlijk niet nul, en het is niet echt een issue voor bijen. Neemt niet weg dat het ontzettend veel gebruikt wordt, en je kunt geen enkel middel op die schaal toepassen zonder risico’s. Ik geef je echter op een briefje dat als je glyfosaat verbiedt, we daar heel weinig mee opschieten: de alternatieve herbiciden zijn een stuk erger. Nogmaals: het licht veel meer voor de hand dat de hulpstoffen in Roundup problemen geven dan glyfosaat zelf.

Om echt wat te doen aan de druk die voedselproductie legt op gezondheid van mens en milieu zullen we naar een ander systeem toe moeten. Maar ja, daar is visie voor nodig en het kost moeite en geld (op korte termijn in ieder geval). De burger heeft als consument en kiezer alle sleutels in handen, maar weigert die in te zetten. Ze laden in de super hun karretje vol met producten die met Roundup en neonics geproduceerd zijn, om later op internet los te gaan over al die vreselijke giffen ... hypocriet.

@36 met allemaal weg kijkers zal het vast niet snel gaan, kijk naar sommige lijntjes hier bepaalde personen kruipen in de kont van de farmaceuten en multinationals en pikken alles van ze voor geschoteld krijgen. Nee dit wordt ook weer zo een wegkijk gevalletje.

@42

Je hebt niet helemaal ongelijk natuurlijk, maar het zijn de grote jongens die ons eerst alles door de strot duwen als makkelijk, weinig werk en geen last meer van onkruid en ongedierte, terwijl ze weten dat de natuur naar de kloten gaat. De onwetende burger trapt er altijd in. Ze zeggen altijd: als 't slecht is voor mens en dier zal het beslist verboden zijn. Hier maakt de commercie handig misbruik van in al hun reclame. Dus de schuld bij de burger leggen vind ik fout. Zo zijn er voorbeelden genoeg: Roken, gokken, alcohol (is trouwens een harddrug waar reclame over gemaakt wordt), de tv's, pc's smartphones en nog veel meer, we hebben het bijna allemaal. Als alles erdoor gestampt is vinden we maatregelen en medicijnen op onze weg.

@44 tja, bedrijven proberen altijd middels reclamecampagnes consumenten te beïnvloeden. Ik hoop altijd dat mensen slim genoeg zijn om dat te doorzien, of hun keuze te laten bepalen door mensen die er wel verstand van hebben. Maar helaas ...