Dat beetje sigarettenrook in de buitenlucht, kom op zeg (trouw.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@45 cijfers liegen niet
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/37/zware-rokers-leven-gemiddeld-13-jaar-korter
En dan bestaat er ook nog zoiets als kwaliteit van leven welke naarmate men langer rookt steeds kleiner wordt.

@45 Dat lijkt mij eigen keuze. Scheelt trouwens weer een berg AOW en ziektenkosten, voor je gaat roepen dat anderen daarvoor betalen. Zeur je ook als mensen drinken?

Als liberaal heb ik een gruwelijke hekel aan het inperken van andermans vrijheden zolang er geen overlast veroorzaakt wordt. Tenzij anderen blootgesteld worden aan tabaksrook en daar niet aan te ontkomen is, is elke inperking infantiel paternalistisch gedram.

De roker als paria.....

Hoe ver gaan we nog?
Prima, dat je niet bij kinderen, ziekenhuizen mag roken en rekening houdt met anderen. Maar we slaan nu wel enorm door. Laat de roker lekker zijn peuk roken.
-ik rook zelf niet (meer)-

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Stop deze vliegtuig maffia, die is echt vele malen erger aan schadelijke fijn stof en een aanslag op onze gezondheid bij nog verdere uitbreidingen.

Dat beetje pepperspray in de richting van een roker. Kom op zeg.

@58

Iemand een dreun voor zijn harses geven vanwege visuele verontreiniging, Kom op zeg.

@10 Geldt dat dan ook andersom, das als een niet-roker bij een bushalte staat en er komt iemand staan die vrolijk een sigaret opsteekt, moet die roker ook niet zeuren en lekker optiefen?

Mee roken in in een gesloten ruimte is idd schadelijk voor een niet roker, deze stond vele uren per dag bloot gesteld aan sigaretten rook maar dat komt tegenwoordig bijna niet meer voor en al helemaal niet in de buiten lucht want je staat minder bloot aan sigaretten rook omdat het sterk verdunt wordt door de schone buiten lucht.
De mensen die nu nog sterven door long kanker van het meeroken hebben dit opgelopen in de tijd dat roken de normaalste zaak van de wereld was.

Stinken als argument gebruiken voor buiten lucht slaat nergens op, er zijn nog steeds mensen die niet weten wat deodorant is, tijdens die hitte is het geen pretje om achter zo'n iemand te lopen, deodorant maar verplicht stellen?

Onze maatschappij wordt steeds zuurder, vuurwerk verbod, geen muziek meer op een kermis, roken verbieden op straat en ga zo maar door.

@38 Dat klopt. Maar toon eens aan dat je de rook ook daadwerkelijk inademt in de buitenlucht.

Ze hebben het binnen in een garage getest. Je leest je eigen links dus niet eens. Het is ook een slecht onderzoek, omdat het binnen is gedaan en aan de hand daarvan stellen dat tabaksrook schadelijker is dan uitlaatgassen, beetje erg kort door de bocht.

Ga het nou niet omdraaien. Ik vraag je om aan te tonen dat meeroken in de buitenlucht schadelijk is. Je bent niet verder gekomen dan links die specifiek gaan over de effecten in een gesloten ruimte.

@1
Ruikt in ieder geval vele malen minder beroerd dan fikkende tabak.

@62 deze dan was al een onderzoek uit 2007
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.html

@21 [Als men echt wil hebben dat er nergens gerookt mag worden dan verbiedt je toch de verkoop ervan? ]

Het absurde is, dat als er nooit rookwaar had bestaan en iemand wilde dat nu op de markt brengen, die produkten geen schijn van kans zouden hebben vanwege veel te veel en veel te grote gezondheidsrisico's, en de maatschappelijke acceptatie zou vrijwel nul zijn vanwege de veroorzaakte stank.

@64 Laat me raden, je hebt het onderzoek wéér niet gelezen?

Je moet dus binnen ongeveer 1,5 meter van de roker zitten/staan, en de wind moet dan in je gezicht blazen. En ze hebben de PM2.5 waarde gemeten, en dat is dus niet alleen tabaksrook.

Probeer het nog een keer.

@27
Roken stinkt buiten evengoed, daar heb ik meer last van dan als iemand het binnen bij hem thuis doet. Zolang het mijn buren niet zijn dan in ieder geval.

@31
Helemaal niet interessant, daar voorkom je de stank niet mee.

@67 Eindelijk iemand die eerlijk is, en ervoor uitkomt dat het over de stank gaat.

Stank is subjectief. Buiten dat, zijn er wel meer dingen die stinken. Dieselauto's, een walm parfum, barbecue. Stank is een hele slechte reden om iets te verbieden.

Ach gut wat een fanatisme tegen rokers. Er wordt niets gedaan aan de gigantische hoeveelheden fijnstof die motorvoertuigen en ook fabrieken fabriceren. Bewezen is dat mensen in gebieden waar veel fijnstof in de lucht heerst ( ernstige ) longklachten krijgen. Burgers die in die gebieden wonen moeten het verder maar uitzoeken van de overheid men ligt er in Denhaag geen nacht wakker om. Dus zeikt men maar over een roker die buiten even een sigaretje rookt. Dit ter afleiding van het werkelijke probleem: fijnstof!

** gebruiker verwijderd **

Waarom zou je roken?

@71

verslaving?

ernstiger dan heroïne...vertel 't de lobbyisten bij de regeringk

@71 Omdat het kan :-/

@71
Hoe moet ik anders mijn pretsigaret consumeren .
Ps, ik heb er nu een in mijn hand.

Blijf vooral lekker doorroken.... er komt een dag, dat je met heel veel spijt terugdenkt dat je er ooit aan begonnen bent...

* Verwijderd door de redactie *

@71 Yolo omdat het een genotsmiddel is waar sommigen van genieten.

* Verwijderd door de redactie *

@75 Wie dan leeft, wie dan zorgt

@75 Net zoals dat jij ervoor kiest om ongezonde dingen tot je te nemen, doet de roker dit ook.

Er is personeel in café's niet gevraagd, een paar jaar later, hoe blij ze eigenlijk waren met hun plek in het vicieuse cirkel herintredersgebeuren van de dwi, waar ze tegen veel minder netto dan minimumloners het werk moeten doen van groenvoorzieners die eruit zijn gewerkt wegens te duur. Gerookt werd er niet, lekker in de frisse buitenlucht, toch?

@80 Met dit verschil, dat rokers extra veel troep naar binnen ademen......

@70
Niet alleen schiphol is een boosdoener.

Van 8 dagen geleden;
Voor dat ik op de Veluwe ben gaan wonen ,lag ik gemiddeld 2x per jaar in het ziekenhuis .Doe nog steeds het zelfde al toen roken, blowen ect ect. Na +/- een half jaar kon ik al mijn copd medicijnen weg doen en heb sindsdien(25 jaar)geen dokter meer gezien.Ik woonde onder de rook/walm van Unilever in Gouda. Veel allergie onderzoeken gehad, maar niet de lucht
En toch lagen er veel buurtgenoten gelijktijdig in ziekenhuis.
En zo zullen er nog meer gebieden zijn waar de mensen meer last hebben van de luchtwegen.

@82 Hoe is dat een verschil met iemand die veel teveel suiker en vet eet?

@66 het roken is op sterven na reeds dood (en dit zal met alle bijkomende regels welke democratisch bepaald worden alleen maar nog meer versnellen)
Als ik de cijfers bekijk is sinds het ontmoedigingsbeleid (begonnen in de jaren 90) het aantal rokers meer dan gehalveerd van ruim 45% in de jaren 90 naar 17% in 2017
Dit cijfer zal in 2026 volgens de grafiek (exponentieel )de nul naderen. Kwestie van tijd!
Er zullen nog maar een paar die hards (letterlijk en figuurlijk) overblijven
Dus wen er maar alvast zullen nog veel meer regeltjes tegen roken komen dit is onomkeerbaar!(rokers hebben geen meerderheid meer!)
roken is zo vorige eeuw

@85 Was dat gezeik erover maar ' zo vorige eeuw' :-/

BTW een ieder die hier over diesels en dergelijk valt moeten maar eens het recente nieuws volgen
Net zoals Duitsland gaan heel veel plaatsen diesel uit het centrum weren en worden er steeds hogere strengere milieu essen gesteld Dus de diesel is ook snel uit het straatbeeld verdwenen
Straks rijdt grotendeels een ieder electrisch!
Daarnaast rijden met een auto is vaak een noodzaak terwijl roken een keuze is!

De meeste voorstanders van roken hier zijn dan ongetwijfeld ook voor een vrije verkrijgbaarheid van harddrugs, ook verslavend en dodelijk. Het gaat allemaal om vrije wil namelijk, de vrijheid om zelf te beslissen hoe je jouw eigen lichaam verslaafd maakt en ten gronde richt.
Jammer dat ook kinderen weer ten gronde worden gericht door diezelfde aanstekelijke "vrijheid". Niet de vrijheid van de zwaar copd patient van 50 die dankzij het roken die geen 100 mtr meer kan lopen. Daar hoor je niet over, liever niet...

Gebeurt niet? Ik heb zo iemand in mijn kennissenkring. Overkomt u niet? Ik hoop het van harte voor u. Doe je best met de ontkenningsfase, ook wel wegkijken genoemd.

20.000 doden per jaar in Nederland en nog gaat het lampje niet branden bij de meesten hier, maar ja vrijheid om zelf te beslissen mag wat doden kosten niet?

Natuurlijk hebben jullie rokers wel gelijk met de problemen met vliegverkeer , industrie en het andere verkeer. Geen reden om je achter te verschuilen, ook dat moet aangepakt, of is dat ook een uiting van vrijheid?

@84 Suikers en vetten zijn ook ongezond. Ook daar gaan uiteindelijk velen aan dood..... Maar dit gaat over ROKEN.
Zullen we dan maar zeggen dat lijm-snuiven, lachgas, paddo's, cocaïne etc. eigenlijk wel meevallen, want suiker en vet zijn ook verslavend en uiteindelijk dodelijk?

Zou jij willen, dat jouw "jonge" kinderen aan sigaretten verslaafd gaan worden?
Dat bv. je zoontje van 13 al met een pakje sigaretten loopt en zo de sigarettenproducent de rest van zijn leventje gaat onderhouden omdat dit mannetje reeds op jonge leeftijd verslaafd is gemaakt aan deze zooi?

@65
Als iemand met de kennis van nu, tabaksproducten op de markt zou brengen waar dit een onbekend product zou zijn, kam er inderdaad nooit een handels vergunning.
Maar dat geldt voor veel meer zaken, zoals bv suiker (snoep, koek, taart en tegenwoordig bijna elk soort etenswaren), alkohol (bier, wijn, sterke drank, sommige schoonmaakmiddelen en medicijnen), wietproducten( of dacht je dat daar geen teer in zat), dierlijke vetten( "alle" vlees soorten), zout( "alle" levensmiddelen).
Je argument is leuk, grappig en sympathiek, maar ondoordacht: het lijkt erg op een typisch PvdA-voorstel. Als jou argument hout sneed, en werd ingevoerd, kon bv de AH wel opdoeken en moesten we allemaal hongerlijden.

@89 Klopt, het gaat over roken. En als mensen dan de schadelijkheid aanhalen en dat het verboden zou moeten worden, of op de meeste plekken niet zou mogen, dan is het toch gek dat er geen hetze gaande is tegen mensen met obesitas?

Je draait nu dingen om. We zeggen van die dingen al dat ze gevaarlijk zijn, en ze zijn illegaal. Waarom suikers en vetten niet? Waarom alleen roken aanpakken?

Geen idee waar je vraag op slaat. Als ik kinderne zou willen dan zouden ze goed worden opgevoed en zeker niet op hun 13e beginnen met roken omdat ze slecht worden opgevoed. Je slaat nogal erg door in je retoriek en haat jegens rokers.

@89 : Dus dit mannetje wordt verslaafd gemaakt, heeft geen vrije wil? De enige met vrije wil zijn de stugge rokers?

Er zijn ook mensen met copd die niet hebben gerookt. Omdat al die vervuiling er is. Dus misschien zouden veel rokers niet, of veel later, copd hebben gekregen als al die vervuiling er niet was, en schuift de overheid de schuld en alle aandacht op roken/rokers zodat zij buiten schot blijven.

@91 @92 Laat maar..... tegen verslaafde rokers is het onbegonnen werk om daar tegenin te gaan....
Blijf vooral lekker stug doorroken. Geniet van de teksten en gezellige plaatjes op de verpakkingen en inhaleer nog maar eens flink wat formaldehyde, nitrosaminen, benzeen, waterstofcyanide, aceton, teer, zwavelstofsulfide, nicotine, koolmonoxide en nog veel meer andere zooi...

Sigarettenrook stijgt op, dat kunnen we allemaal constateren. En vervolgens raakt de lucht er niet verzadigd van, zoals dat wel het geval is in een gesloten ruimte. Kunnen we ook allemaal constateren. Dus het idee van "meeroken" in de buitenlucht is volslagen ridicuul.

Een niet-roker.