Ruzie tussen Hema en franchisenemers escaleert (rtlnieuws.nl)

Denk dat de hema er nooit eenzijdig van af kan omdat zowel de franchise nemer en gever gebonden zijn aan het contract. Of ze moeten de franchise nemer een hoge schade vergoeding betalen van een paar miljoen. Dan wordt deze operatie zo duur dat ze failliet zijn. Misschien moeten de aandeelhoudes de directie en rvc hoofdelijk aansprakelijk stellen voor deze operatie. Dan halen bestuurders het uit hun hoofd wat schadelijk is voor het bedrijf.

@1 Jammer dat die Belgische koper afhaakte. Nu zitten ze opgesceept met een Britse eigenaar

Ook zou het conflict een belangrijke oorzaak zijn van het recente afketsen van de verkoop van de winkelketen aan het Belgische investeringsmaatschappij Core Capital.
En dat is logisch, de investeringsmaatschappij zadelt de Hema op met een schuld die afgewenteld wordt op de organisatie.
Dan stijgt direct de vergoedingen, inkoop en management fee's etc

* Verwijderd door de redactie *

Dat een winkel met het concept uit de tachtiger jaren zich staan kan houden!

Schoppen naar je broodheer is niet altijd verstandig!
In dit geval zal david helaas het onderspit gaan delven

@5
Het zijn de franchisenemers die de vernieuwing tegen houden. Overigens huren zij de winkels niet direct van Hema, maar van een separate dochteronderneming. Niet van Hema direct, het contract is gewoon opzegbaar zonder gevolgen voor de franchiseovereenkomst.

@6 De Hema bestaat voor 50% uit zelfstandige ondernemingen. Dus wie is hier de "broodheer"?

Misschien een beetje onduidelijk, maar zoals ik het lees gaat het slechts om 24 filialen van de in totaal meer dan 700. Enkel om die van de VAB.

@7 :
even doorklikken en je kan iets anders lezen:
https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/hema-is-dwarse-franchisenemers-spuugzat
"Hema kan niet zomaar stoppen met de franchisers. Je kan het wel roepen, maar daadwerkelijk doen is iets anders", aldus retailexpert Kitty Koelemeijer van Nijenrode Business Universiteit. "Het gaat om een substantieel deel van de omzet en de winkels, en bovendien is er sprake van langlopende franchise-overeenkomsten. Ook juridisch kan je daar niet zomaar vanaf."

@7 Het hele conflict heeft te maken met onduidelijkheid over de kostenberekening i.v.m. online-verkopen door de franchisegever. In het verleden was de omzet hieruit altijd voor de franchiser in de regio waar de verkoop plaats had gevonden. Dat is op een zeker moment gewijzigd, waarbij de franchiser een fee mocht berekenen. De franchisegever heeft echter nooit duidelijk kunnen maken hoe het feebedrag is samengesteld en heeft dat ook herhaaldelijk eenzijdig bijgesteld. Bij controle van het accountantbureau van de franchisers, blijkt dat het in rekening gebrachte bedrag veel te hoog (het gaat om miljoenen) is. In een kort geding dit voorjaar heeft de rechter beslist dat de franchisegever dit eerst maar eens moet specificeren.

De franchisegever is nu van mening dat de franchisers niet "constructief" genoeg zijn en proberen eenzijdig van de franchisecontracten af te komen. Dat lijkt mij niet zo maar mogelijk.

@10 Excuus. De fee wordt in rekening gebracht door de franchisegever.

@8 het gaat in dit geval maar om 24 van de 261 filialen die door franchisers gerunt worden (maw maar 10%) of te wel 5% van de gehele aantal.
HEMA kan wel anderen vinden ( breiden al nu uit naar Frankrijk Belgie en Duitsland)
En door onder andere dit gedoe met ze zijn ze niet in andere handen gekomen!
Wie is in deze van wie afhankelijk?

@9 en @10
Dat zeg ik toch ook niet .. Hema kan inderdaad niet zomaar onder de franchiseovereenkomst uit, maar de andere dochter wel onder de huur overeenkomst. Heel vervelend voor de franchisenemer die zal op zoek moeten naar nieuwe ruimte, is in principe gewoon zijn probleem.

Maar goed, dit is een situatie waarin beiden niet zouden moeten willen komen. Immers veel gesloten winkels gaat ten koste van de goede uitstraling van Hema, terwijl ze er net weer een beetje bovenop aan het komen zijn.

@13 :Je hebt het wel over een "separate dochteronderneming"
Een dochteronderneming is niet separaat.

Of het is een separaat bedrijf en dan is het in deze geen speler.
Of ze nemen orders aan van het moederbedrijf en dan zal een rechter waarschijnlijk zijn oordeel mogen uitspreken.

ps. Ik denk dat een belangrijke reden dat Hema nog bestaat is dat ze het niet kunnen verkopen. Het volpompen met schuldig is de manier waarop dit soort bedrijven gesloopt worden.

@12 Die 24 vestigingen zijn de bestuurders van de Vereniging Aangesloten Bedrijven Hema (VAB). De VAB vertegenwoordigt echter 261 franchisers. Dat is bijna de helft van alle Hema-vestigingen in Nederland. Nou neem ik aan dat de bestuurders van de VAB namens de meerderheid van hun leden spreekt. Het eenzijdige willen opzeggen van de contractuele verplichtingen door de Hema-directie lijkt mij daarom meer uit rancune dan uit zakelijke overwegingen te zijn ingegeven. Is het enkel een actie van de bestuurders van de VAB, dan heeft Hema wel een punt. Of dat voldoende is om eenzijdig de contracten op te mogen zeggen, zal nog moeten blijken.

@15 Wil wel zien hoeveel de leden van deze vereniging hun bestuurders zullen volgen als de hema holding de leveringen stopt! (of dit nu gerechtelijk mag of niet laat ik in deze voor het even in het midden).
Denk dat de hema holding echt niet over een dag ijs gaat en allang niet met hun juridisch afdeling het een en ander uitgezocht heeft,
Het zelfde als bij een werknemer die zoals ook hier aantoonbaar 'contraproductief en bezwarend' en 'duurzaam onhoudbaar en onwerkbaar'. is mag volgens de rechters het contract ook ontbonden worden. (ze zullen wel dossiervorming gedaan hebben en zullen nu wel genoeg materiaal hebben)
Een verkoop zou ervoor moeten zorgen dat het bedrijf levensvatbaar blijft echter mede door toe van deze bestuurders reeds drie maal is afgeketst.
Daarnaast zijn er 700 hema winkels waarvan 261 franchiser zijn Het aandeel franchiser is dus maar 37%! Terwijl de hema steeds verder aan het uitbreiden is zal hun aandeel in winst en omzet steeds kleiner worden mede ook als men mee neemt dat het online gebeuren steeds meer aan het groeien is,

https://nos.nl/artikel/2226978-recordomzet-voor-hema-en-voorzichtig-meer-winst.html

@14
De eigenaar van HEMA heeft meerdere losstaande bedrijven, zo is HEMA er één en het bedrijf met het vastgoed. Het is geen dochteronderneming van HEMA, immers dan zou er directe onderlinge verbondenheid zijn. Dat kunnen ze in deze discussie helemaal niet gebruiken.

Dag Hema....................... Overjarig

@16 :
Je link is nogal positief, 2 kwartalen winst is leuk, maar over het jaar gewoon dik verlies. Ook 2018 begin weer met verlies, hoewel dat bij het 1e kwartaal niet raar is. We gaan zien wat 2018 gaat brengen.
https://www.distrifood.nl/formules/nieuws/2018/06/kleiner-verlies-hema-op-stijgende-omzet-101117885?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.216542674.578090797.1533925937-25180179.1533925937

@17 : Jij noemde het een dochter en wat je in 13 zegt komt neer op chantage. Bedenkt daarbij een rechter Hema al op de vingers heeft getikt en rechters zijn echt niet gek als "zomaar" alle huurcontracten opgezegd worden.

@16 dat bewijst toch dat er iets moet gebeuren dat zij ondanks een hoger omzet en winst toch dit jaar weer waarschijnlijk met verlies afsluiten.
zij zijn bezig met een inhaal slag echter hebben hiervoor veel nieuw kapitaal voor nodig. Dit kapitaal zou door een overname verkregen worden. Dit is echter door de acties van de vereniging reeds driemaal gefaald (en zoveel investeerders zijn er niet die er een miljard in willen steken.
En als ik stuk goed begrijp zit de grootste groei in de webshop en de expansie en niet bij de franchisers. Terwijl ze wel mee willen blijven profiteren van de omzet uit de webaankopen (terwijl ze hier geen belang in hebben noch recht)

@18 de omzet laat wel zien dat dit niet zo is! (ruim 1.25 miljard en stijgende )