Bassiehof – Inzake het incorporeren van sharia-wetgeving in het Verenigd Koninkrijk (geenstijl.nl)

Er moet geen mogelijkheid bestaan om de democratie om zeep te helpen.

Deze GS doet net alsof wij het EVRM nodig zouden hebben om ons tegen de sharia te beschermen. Wij hebben toch nog steeds een grondwet? Daar is het EVRM boven geplaatst, maar onze grondwet is niet afgeschaft. Ook is zonder commentaar het Europese Hof van Justitie ingevoerd en als hoogste instantie boven onze Hoge Raad geplaatst, daar geldt hetzelfde voor.

Bovendien staat in het EVRM veel te nadrukkelijk in de eerste artikelen islam genoemd bij gelijke behandeling en godsdienstvrijheid EN bestaat men het, kritiek op islam te verbieden als zijnde islamofobie.

@1 Democratie-moordenaars blijven net zo lang van de democratie gebruik maken tot ze in de meerderheid zijn. Dan schaffen ze hem af. Erdogan stelde dat democratie als een trein is: je blijft zitten tot je op de plaats van bestemming bent, en dan stap je uit.

Het is dus van belang om democratie-moordenaars op tijd te herkennen en ze bij voorbaat hun democratische rechten af te nemen.

Het moet geen grenzeloze democratie zijn, dat is te slap.

Sharia invoeren is democratie afschaffen, want sharia staat geen democratie toe. Bij sharia is de imam zowel OM als rechter, alsmede hoogste burgerlijk bestuurder en alle bepalingen, die de democratie verankeren en berschermen, ontbreken. Er is dus m.a.w. geen scheiding der machten en geen democratie mogelijk onder sharia.

Dan zal men eerst officieel de grondwet moeten afschaffen, misschien staat wel gepland dat men dat stiekem gaat doen. Er staat namelijk in, dat er een tweederde kamermeerderheid nodig is bij grondwetswijziging, dat de 2e kamer daarna moet worden ontbonden en dat er vervolgens na de nieuwe verkiezingen weer een tweederde meerderheid voor de betreffende wijziging in de grondwet moet stemmen. Dat is zodat de bevolking in staat wordt gesteld, via kiesgedrag de voorgestelde wijziging af te keuren.

Dat omzeilt men al jaren door stiekem te stemmen voor een dergelijke wijziging, waarschijnlijk zorgvuldig getimed als er te weinig tgenstanders aanwezig zijn als je mag afgaan op hoe o.a. de donorwet erdoor kwam, en wel vlak voor de verkiezingen die sowieso gingen plaatsvinden. Vervolgens werd dan in de volgende regering stilzwijgend aan steeds meer artikelen de bepaling toegevoegd, "behoudens wat in andere wetgeving staat". Daar werd wel eens een verklaring van gegeven, van dat zinnetje, met dat het bedoeld was om onze grondwet lager te plaatsen dan internationale verdragen. (Waarom wil je die überhaupt ondertekenen als ze tegen onze grondwet indruisen? Dat is ook een manier om je grondwet in feite illegaal te wijzigen.)

En wat het ook niet verklaart, is waarom er staat "andere wetgeving" en niet "hogere wetgeving". Dat plaatst automatisch elke wet, ook lagere wetten, boven de grondwet.

Dieven en rovers handen afhakken en verkrachters de piemel eraf.
Meer sjaria hoeft er niet!

@5 Weliswaar mogen alle bepalingen van de Grondwet, inbegrepen de wijzigingsvoorschriften, in een herziening worden betrokken, maar dat wil niet zeggen dat zij door de grondwetgever naar believen kunnen worden veranderd. Zijn bevoegdheid is materieel beperkt door algemene rechtsbeginselen, door internationale verdragen en door Europees recht. Bovendien is er nog het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden als slot op de deur. Zie art. 5 lid 2 van dit statuut waarin staat: "De Grondwet neemt de bepalingen van het Statuut in acht.

Afschaffen of omzeilen van de Grondwet is dus onmogelijk, tenzij het Koninkrijk der Nederlanden zou worden afgeschaft.
.

en zo dringen ze zich steeds verder op en nemen ze steeds meer in beslag.
engeland is zo goed als verloren.

Reliknettergekken aan de macht dus, logisch met al dat onaangename onaangepaste volk daar in het bestuur.

Gepikt uit de comments op Geenstijl: de uitspraak. Heel lang verhaal, maar de rechter verklaart het huwelijk nietig met als reden dat het nooit een huwelijk is geweest volgens de Engelse wetgeving. Ik heb niet de hele lap tekst gelezen en ik ben niet terzake deskundig maar het lijkt me niet dat hiermee enige sharia-wetgeving op achterbakse wijze is gelegaliseerd. http://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWFC/HCJ/2018/54.html&query=(Nasreen)+AND+(Akhter)

Ik zie een invoering van de sharia voor alleen moslims wel zitten.
Inclusief de lijfstraffen.