Extreem weer komt door klimaatverandering (volkskrant.nl)

@50

Allemaal gebaseerd op de aanname: het komt allemaal door menselijke activiteit. Daar gaat het dus verkeerd.

@51 Geen aanname. Dat kunnen we letterlijk zien aan de koolstofisotopen in de atmosfeer:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

Zelfs de fossiele industrie weet dit al tientallen jaren. Ze hebben vervolgens miljoenen uitgegeven om het publiek te laten denken dat het slechts een aanname is. En het publiek is daar in getrapt.
Daar gaat het dus verkeerd.
https://www.reuters.com/article/us-usa-climatechange-exxon/harvard-researchers-say-exxon-misled-public-on-climate-science-idUSKCN1B31TR
[PDF] http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f/pdf
https://exxonsecrets.org/html/index.php

@53

Dan weet je ook dat je zelfs met die informatie niet veel kan. Herkomst is niet te duiden, leeftijdsinterval isotoop is veel te ruim.
Ze vinden dus industriële koolstof in de atmosfeer. Dat is het enige. Zegt gewoon niets.

@53 Als de herkomst niet te duiden is, waarom noem je het dan industriële koolstof...?
Toch frappant dat de wetenschappelijke methode altijd werkt, behalve als het over klimaat gaat. Dan is het ineens allemaal onzin, aldus de 'experts.'

@54

Industriele koolstof zit al sinds de industriële revolutie in de lucht. En wetenschappelijk statistiek werkt goed, maar juist in die klimaatbubbel-wetenschap is er teveel paniekvoetbal. En als daar op gereageerd wordt, dan kan een wetenschapper naar zijn carrière fluiten. Het is iets viezigs.

@55 -- "Industriele koolstof zit al sinds de industriële revolutie in de lucht."

Precies. En daarvoor niet. Dat is gewoon te meten in de verschuiving van de verhouding tussen koolstofisotopen (12C/13C). Oftewel, de stijging van CO2 in de atmosfeer is wél te duiden; zij is afkomstig van het op grote schaal verbranden van fossiele brandstoffen.

Let wel, meten. Niet statistisch berekend of gemodelleerd of zo.
Dat CO2 een broeikasgas is, is ook geen statistiek maar feit, dit kun je thuis experimenteel vaststellen. Meer CO2 betekent hogere temperaturen. Opnieuw geen statistiek, de stijging van de gemiddelde temperatuur volgt uit wereldwijde metingen.
En ja, er is rekening gehouden met de Zon (activiteit neemt af; minder instraling), aerosolen (koelend effect, dalende door maatregelen tegen zure regen en het gat in de ozonlaag), waterdamp (korte termijn effect, het regent zo af en toe), albedo (daalt door ijsverlies), Milankovitch cycli (we zitten momenteel in een stabiele periode, bovendien gaat de verandering te snel) en ga zo maar door. Alles wijst op onze CO2-uitstoot als de primaire drijfveer achter de huidige opwarming.

Statisitek komt pas in beeld als men gaat kijken naar hoe accuraat de projecties van de modellen zijn ten opzichte van observaties. De modellen doen het heel goed:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

-- "Het is iets viezigs."

Een paar opties:
1. Onderzoekers zijn allemaal incompetent in hun vakgebied.
2. Onderzoekers spannen wereldwijd samen om 'de gewone burger' voor de gek te houden, al dan niet in samenwerking met de politiek en/of de industrie.
3. Onderzoekers begrijpen er meer van dan jij en ik, want daar hebben ze jarenlang voor gestudeerd.

Het enige vieze hier is de jarenlange campagne van misleiding en twijfel van de fossiele industrie en het politiek lobbyen om structurele maatregelen tegen te houden. Ze volgen dezelfde strategie als de tabaksindustrie en met dezelfde motieven.
Als je wilt reageren dan doe je dat via onderzoek en peer review, niet via het herhalen van drogredenen en het verspreiden van laster en twijfel zonder enige onderbouwing. Wetenschappers die zich daar schuldig aan maken kunnen terecht fluiten naar hun carrière. En de ironie is, de meeste sceptici zijn helemaal geen wetenschappers, laat staan klimatologen.