YouTube censureert video’s Nederlandse organisaties: 'Kanaal weer op zwart' (nos.nl)

"Het jongerennetwerk van het COC stuit op YouTube op beperkte zichtbaarheid wanneer er een gezinsfilter wordt ingeschakeld. Van de 106 video's die zijn gericht op LHBT-jongeren blijken er 66 te verdwijnen nadat die 'beperkte modus' aan wordt gezet.

Voorzitter Tanja Ineke begrijpt er niks van. "Het gaat om video's waarin deze jongeren laten zien dat ze er zijn, dat ze er niet alleen voor staan. Als het gaat om bescherming van je gezin, moet je dit juist laten zien. Je wilt toch dat kinderen zich veilig voelen?"

/sarc
Haha .. zelfs de NOS geeft Alex Jones nu gelijk : D

"Daarnaast zijn voorlichtingsvideo's van het COC voor LHBT-jongeren niet te zien als een 'gezinsfilter' is ingeschakeld."

Dat zal even lekker worden, dat het gezinsfilter verplicht zou zijn, sex door te laten, van welke soort ook. En mensen hebben echt, heus het recht, hun kinderen op te voeden om homosexualiteit niet okay te vinden. Dat leidt namelijk niet tot agressie tegen homo's. Het zeggen dat je ze in elkaar mag meppen, dàt leidt tot agressie tegen homo's. En dat gebeurt hier niet.

"Voorzitter Tanja Ineke begrijpt er niks van. "Het gaat om video's waarin deze jongeren laten zien dat ze er zijn, dat ze er niet alleen voor staan. Als het gaat om bescherming van je gezin, moet je dit juist laten zien. Je wilt toch dat kinderen zich veilig voelen?"

De viespeuk suggereert dat jongeren zich niet veilig zouden voelen als hun ouders haar filmpjes eruit filteren. Net die reclame voor vlooiendruppels die beweert, dat je met het leven van je hond speelt als je die hond hun vlooiendruppels niet geeft.

@4 Hoezo "viespeuk"?

@3

- "En mensen hebben echt, heus het recht, hun kinderen op te voeden om homosexualiteit niet okay te vinden. Dat leidt namelijk niet tot agressie tegen homo's. " -

Juist wel. Wanneer je kinderen leert dat sommige mensen omwille van hun geaardheid minderwaardig zijn aan anderen leidt dat tot pesten, uitsluiting en geweld.

Het gaat fout op het moment dat zichzelf onafhankelijk noemende clubjes als YouTube en Facebook censuur gaan bepalen.
De politiek agenda wordt dan wel erg duidelijk de compensatie zal wegkomen uit belasting voordeeltjes enz.

@6 : Wie zegt dat ze die mensen als minderwaardig benoemen of kinderen leren, ze uit te sluiten? Dat maakt u ervan. Ik vind het zeer begrijpelijk, dat ouders geen zin hebben, dat hun kinderen vlak aan het begin van hun sexualiteit bijvoorbeeld als eerste homo- filmpjes onder hun neus krijgen. Iemand die dat niet wil begrijpen, zegt dat je dan discrimineert en begint te fulmineren dat homo-zijn niet besmettelijk is. Dat is het in een enkel geval wel, de hersenen worden razendsnel gevormd en sexuele richting is een punt op een lijn, waarbij het grootste deel van de punten op het midden zit. Er zijn wel degelijk jongeren die net op de rand zitten en die gemakkelijk op zeer jonge leeftijd een bepaalde richting op gedrukt kunnen worden. Dat zet zich dan al snel vast.

Iedereen klaagt dat homo's het zoveel moelijker hebben. En dat is toch ook zo?

Ondanks wat de ouders zelf vinden van homosexualiteit is er dus alle reden om hun kinderen niet op de meest beïnvloedbare leeftijd toevallig op homosex te laten stuiten. Dat is een kwestie van hun zo gemiddeld mogelijk laten opgroeien dat scheelt narigheid. En dat is nou precies een van de taken van de ouders.

@8

- "Wie zegt dat ze die mensen als minderwaardig benoemen of kinderen leren, ze uit te sluiten?" -

Je hebt het zelf over kinderen leren dat homo's niet ok zijn. Daarmee leer je ze dus dat ze minderwaardig zijn aan laat zeggen hetero's.

- "Ik vind het zeer begrijpelijk, dat ouders geen zin hebben, dat hun kinderen vlak aan het begin van hun sexualiteit bijvoorbeeld als eerste homo- filmpjes onder hun neus krijgen." -

Beschrijf nu zelf eens wat er nu zo erg aan is wanneer kinderen of jongeren zien dat homoseksualiteit bestaat? Zoals je het nu zegt lijkt het erop alsof je aan porno zit te denken?

- "Er zijn wel degelijk jongeren die net op de rand zitten en die gemakkelijk op zeer jonge leeftijd een bepaalde richting op gedrukt kunnen worden. Dat zet zich dan al snel vast. " -

Zelfs als seksualiteit maakbaar is (probeer jij maar eens homo te zijn om te bewijzen dat het zo is), wat maakt dat uit? Je klaagt er toch ook niet over dat kinderen 'die in het midden zitten' teveel hetero propaganda over zich heen krijgen en zo 'een kant opgedrukt' worden?

- "Iedereen klaagt dat homo's het zoveel moelijker hebben. En dat is toch ook zo? "-

Door mensen als jou.

@9 : Waarom moeten minderheden de meerderheid tot in detail mogen voorschrijven hoe er met hun omgegaan dient te worden op straffe van de schandpaal?

O jee, alweer een homoslachtofferdraadje? Je kunt merken dat de Anal Parade eraan komt. Dan wordt het slachtoffervuurtje even opgestookt.

Er is een minderheid die liever niet wil, dat hun kinderen in de oren wordt gezongen dag in dag uit dat homo zijn normaal en dus "de norm" is. Mag het? Of mag die minderheid die mening niet hebben, niet aan hun kinderen leren?

En sinds wanneer is sexuele voorlichting door ouders binnen het privé iets waar derden zich mee mogen bemoeien, alles vanwege zogenaamd discriminatie te voorkomen maar intussen om het normaal te maken, dat

a) alles binnen het privé voor iedereen toegankelijk is, dus er verantwoording over moet worden afgelegd en

b) de overheid steeds meer tot in detail mag afdwingen wat kinderen leren over allerlei onderwerpen?

Het meest private onderwerp is traditioneel binnen onze cultuur: sex. Ook daar mag je als ouders geen eigen mening meer over hebben en aan je kinderen leren, want "de heilige minderheid voelt zich gediscrimineerd".

De minderheid, het breekijzer van deze eeuw om het begrip "privé" en het recht van ouders om zelf te bepalen over hun kinderen, open te breken.

Uiteraard ziet u mij als homo-hater, en gelooft u niet, dat het mij gaat om het verschijnsel in @12 , dat dat is waar ik mij dood aan erger.

@9 als je denkt dat geaardheid aangeleerd wordt of zich ontwikkeld tijdens het leven wel, maar dat is niet zo je word ermee geboren, en als je als hetero geboren word dan word je nooit homo of andersom.

@7 Het zijn geen 'zichzelf onafhankelijk noemende clubjes,' het zijn commerciële bedrijven. Dit beleid wordt in grote mate bepaald door de gegenereerde opbrengsten.
http://www.channel4.com/info/press/news/dispatches-investigation-reveals-how-facebook-moderates-content

@15 En de overheden hebben daar invloed op en kunnen dus sturen.

@8 Man, man , man , iedere keer als ik denk dat ik de ergste onzin wel van je gelezen hebt kom je met deze B. S.

". Iemand die dat niet wil begrijpen, zegt dat je dan discrimineert en begint te fulmineren dat homo-zijn niet besmettelijk is. Dat is het in een enkel geval wel, de hersenen worden razendsnel gevormd en sexuele richting is een punt op een lijn, waarbij het grootste deel van de punten op het midden zit. Er zijn wel degelijk jongeren die net op de rand zitten en die gemakkelijk op zeer jonge leeftijd een bepaalde richting op gedrukt kunnen worden. Dat zet zich dan al snel vast. "

Hoe verzin je het ...

Bij alle andere menselijke eigenschappen wordt er constant benadrukt dat 50% nature en 50% nurture is, alleen natuurlijk hierbij niet? Hoezo?

@17 Genoeg transseksuelen die terug naar hun biologisch geslacht wisselen. Dus als het met het geslacht kan dan ook wel met geaardheid.

Als alles volledig is aangeleerd is dus alles de schuld van een ander. Als alles volledig eigen geaardheid is is dus alles de schuld van jezelf. Maar dan ook bij elke eigenschap.

Men wil per sé geen nuance, alleen op dit onderwerp? Er is per sé een keiharde doctrine die iedereen dient te slikken omdat het over dit specifieke onderwerp gaat? Je mag er dus geen ook maar een millimeter afwijkende mening over hebben behalve de tot in detail vastgestelde norm-mening? En wie bepaalt dat? De wetenschap zeker niet.

Het is een nuttige hype, een hoax, die wordt opgelegd aan de hele bevolking tot in ieder detail met de stok van "anders ben je homofoob". Net als geen kritiek mogen hebben op massa-immigratie want "anders ben je racist". Al even dwingend en absoluut, en in feite uit het ongrijpbare niets op ons neergedaald en aan ons opgelegd. Ongelofelijk, wat is iedereen hier blind voor.

Als je minderheden als wapen gaat gebruiken om meerderheden van alles door de strot te rammen, één keer raden wie het op zijn brood krijgt, lieve beschermers van de homo-minderheid?

@19 Met wie je het graag "doet" (geaardheid) heeft niets te maken met welke sekse je je identificeert.

@20
Schuld?
Alleen al door het gebruik van dat woord verraad je jezelf en ga je zwaar de mist in.

@22 Zeg ook niet dat ze in verband staan met mekaar. Ik zeg als het ene zo kan wisselen kan het andere dat ook.

@24 Een 0 voor die redenatie.

aanvulling op @22
Even voor de duidelijkheid, b.v., een transvrouw die op mannen valt valt niet opeens op vrouwen als ze terug gaat naar fysiek een man zijn. Daar viel ze al op voor die tijd en daarna.
En nee, je wordt niet homo door nurture, Je zou je wel wat vrijer kunnen voelen om naar je geaardheid te kijken als je in een wat tolerantere omgeving verkeerd waar je niet meteen met hel en verdoemenis bedreigd wordt mocht je seksueel afwijken van de heersende hetero norm.

Ocherm, niks aan de hand als anderen getroffen worden maar oh wee als het aan de eigen deur klopt.
Ff wakker worden, dit gebeurt al jaren en steeds meer, kritische geluiden worden onderdrukt door onthouden van reclame inkomsten, door manipuleren van viewer cijfers, door plotseling verwijderen / blokkeren van sites, door de blokkade door te trekken naar volgers van het account etc.
Er is een remedie, weg van youtube, weg van facebook.

@24 Dan ben je dus biseksueel.

@28 bvb

@19

Om eerlijk te zien zie ik het maar zeer zelden dat een transgender van geaardheid wisselt na een transitie. Je hebt hooguit dat ze van homo/hetero naar biseksueel gaan omdat ze zich wat vrijer voelen zoals @26 opmerkt.

@16 Iedereen met genoeg geld kan sturen. Internetz is serious business.

@2 De boterham die ik op dit moment aan het opeten ben, heeft nog een groter IQ dan Alex Jones, getuige het feit dat hij het verschil niet ziet tussen staatscensuur (Hitler) en 'censuur' van commerciële bedrijven. Don't get me wrong, ik vind dat er een hoop mis is met de manier waarop YouTube omgaat met dit soort situaties, maar het is en blijft een besluit van een commercieel bedrijf. Als een bedrijf als YouTube of Facebook niets doet aan nazi troep of porno, dan riskeren zij dat ze worden geassocieerd met die dingen. Met het oog op winst, wat bij een commercieel bedrijf nog altijd op één staat, is het een logisch besluit dat ze dan dat soort video's niet toelaten. Dat maakt het alsnog geen censuur, want de maker van de nazi troep of porno heeft nog altijd de middelen op zijn werk ergens anders kwijt te kunnen. Bij staatscensuur, oftewel Hitler-Level censuur zoals Alex Jones het noemt, is deze keuze er niet.
Wederom, de manier waarop YouTube modereert is veel op aan te merken, maar vergelijken met staatscensuur is gewoon onwetend