'De "Joodse natie"-wet is niet racistisch, maar wel overbodig en nodeloos polariserend' (knack.be)

Sorry Hans, je slaat de plank helemaal mis. Heel Israël is gebouwd op racisme.

Boeien wat een journalist vind, die praat toch altijd naar de mond van de verkoopafdeling.

Wat is er toch met dat Joodse volk ? Waarom reppen we nooit over het Franse volk of het Hongaarse ?

@1 Zei de racist

@1 volgens links bestaat ras niet, dus hoe kan je dan racistisch zijn?

Veel Ashkenazi joden zijn al racistisch tegenover andere joden uit bv Jemen of Ethiopie.

@5 Vissen bestaan ook niet als een duidelijk biologisch begrip, maar iedereen snapt wat een vis is. Ras bestaat niet in mensen, maar iedereen snapt wat racisme is.

Tenminste, iedereen die het wil snappen...

@4
Wie is hier een racist? Jij bent zelf de grootste racist op deze site.
@5
Zoek het woord een keer op in een woordenboek.

* Verwijderd door de redactie *

@8 Ik ben geen racist hoor. Ik zal niet beweren dat jij de grootste racist van de site bent, kan wel twee of wat ergere noemen, maar je komt wel in de buurt hoor

@10
Hij zit in de top 5. Hij komt van Stormfront. maar daar is ie gebanned vanwege TE racistisch.

@10
Nee, de Palestijnen zijn je grootste vrienden. Kom nou. Je bent een racist van de ergste soort.

@9
Een heel verhaal. Jammer dat het kant noch wal raakt. Ik zal het even uitleggen met enkele vragen aan jou en dan ben ik benieuwd naar de antwoorden.

Waar haalde Engeland of de Volkenbond of de VN het recht vandaan om het land van een ander volk weg te geven aan een stelletje Europese zionisten?

In 1947 bezaten Palestijnen 91% van het land. Zelfs als er al een joodse staat gevestigd mocht worden binnen de grenzen van Palestina dan verandert dat niets aan de eigendomsrechten van de Palestijnen.

Heb je wel eens van de universele rechten van de mens gehoord? Kunnen Palestijnen daar ook en beroep op doen? Van Joden weten we dat ze het wel kunnen. Na de 2e wereldoorlog zijn geroofde bezittingen van Joden weer grotendeels terug gegaan naar de eigenaren of hun nabestaanden. En terecht, maar wat voor |Joden geldt, dat geldt ook voor Palestijnen.

@12 Vooruit dan, omdat jij het zegt

Mio dio wat een niveau.

["Dat de zionisten in 1947 akkoord gingen met de verdeling van het land en genoegen namen met slechts een fractie van het aanvankelijk toebedeelde grondgebied neemt niet weg dat de verdragen van San Remo en Sèvres nooit herroepen of overruled zijn en de jure nog steeds van kracht zijn. Er is dus niets illegaal aan de vestiging van Joden op de Westelijke Jordaanoever, hoe onverstandig en onwenselijk dat politiek en demografisch ook moge zijn."]

In die verdragen is de Balfour verklaring opgenomen echter die rept over een Joods Nationaal Tehuis IN Palestinea. Geen staat en de verklaring betreft niet HEEL Palestina. Dat werd nog eens in een British Paper in 1922 en in 1939 expliciet duidelijk gemaakt.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

'.....that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded IN PALESTINE." '

* Verwijderd door de redactie *

@9 Malinois

Je suggereert dat het gehele mandaatgebied ooit is toegewezen om daar een Joodse staat te vormen. Dat is geheel onjuist. Er werd beloofd mee te werken aan een Joods Nationaal Tehuis IN Palestina. Geen staat en niet het gehele gebied.