Baby’s overleden bij onderzoek UMC Amsterdam (telegraaf.nl)

@100 Hebben fraudeurs daar ooit mee gezeten dan? Pakkans is zeer klein.

@101
De pakkans is juist heel groot. Onderzoeken worden gecontroleerd via peer-review.

Tjonge jonge toch! Wat ben jij een fantast.

https://www.henw.org/artikelen/trialregistratie-verplicht-voor-publicatie-tijdschriften
Trialregistratie verplicht voor publicatie in tijdschriften
Gepubliceerd10 november 2004

Tijdschriften als de Lancet, de New England Journal of Medicine maar ook het NTvG gaan vanaf half september 2005 eisen dat onderzoekers hun trial aanmelden bij een openbaar trialregister.1 Dat geldt ook voor trials die op dat moment al patiënten hebben ingesloten. Voor trials die beginnen na 1 juli 2005 stellen de tijdschriften die registratie zelfs verplicht voordat er maar één enkele patiënt wordt ingesloten. Alleen trials (ook die op het gebied van zorg!) die daaraan.............

@103 Of je bent zelf een fantast met je pakkans groot, als je iets niet noteert wie moet er dan achter komen, de kabouters?

Moet lachen om je regeltjes, staat altijd weer leuk op papier en zo langzaam moet je toch door krijgen dat velen lak hebben aan die regels.

@104
Wellicht dat deze samenvatting duidelijk kan maken dat er alléén in Nederland sprake was van meer overleden baby's. De kans is dus ook aanwezig, dat dit een toevallige samenloop van omstandigheden was, maar dat wordt nog verder uitgezocht:
http://www.sciencemag.org/news/2018/07/trials-viagra-help-poorly-growing-fetuses-are-halted-after-infant-deaths

(**) It’s also unclear why the deaths happened only in the Dutch trial. Study inclusion criteria in the United Kingdom, Australia, New Zealand, and the Netherlands differed slightly, but not enough to explain the varying outcomes, Groom says. Researchers in the two other trials plan to check whether they may have missed cases of lung hypertension in the newborns.

Given the small numbers of deaths, it’s also possible that the outcome in the Netherlands is entirely due to chance, although Ganzevoort says the odds of that are lower than 5%. “Combining our results with those of the other trials and zooming in on subgroups might give more clarity,” he says. (**)

Altijd mooi die sprookjes van pro-farma.
Hier in Nederland schrokken ze van het aantal echter volgen pro-farma alleen in Nederland en nergens anders.

Ik, ben te oud om nog in sprookjes te geloven, sprookjes is voor kinderen.

@106
Welk gedeelte van @79 heb je óók (nog steeds) niet begrepen dan? De farmaceutische industrie was en is er niet bij betrokken. Punt.

@104
Bij klinische trials zijn veel mensen betrokken, het zal snel duidelijk zijn als in dat circuit wat aangepast wordt, zeker in geaccrediteerde omstandigheden.
De onderzoeker zelf is nauwelijks aanwezig bij het noteren van de meetgegevens. Het is de verpleging en laboranten, die notities maken. Geknoei valt dan niet mee en is zeer riskant voor de onderzoeker, mede omdat bij audits en het finale rapportage, te totale ruwe data aanwezig moet zijn.

@108 Lekker blijven geloven, ik denk daar anders over.

@109
Lekker blijven geloven.

@110 Klopt ik denk daar anders over.

@111
En wat je allemaal meent te moeten en mogen denken, klopt aantoonbaar van geen kanten.
Je maakt er -zoals gebruikelijk- weer eens jouw eigen verhaaltje van, op basis van draaien en verdraaien tot regelrechte duimzuigerij.

@112 grappig ga jij bepalen wat anderen denken en moeten doen, wie ben je dictator van het forum?

Ga je eigen link luisteren dan hoor je wat deze arts werkelijk zegt, Peter Gøtzsche heeft er al lang geleden over gehad en er is nog weinig veranderd, een ieder weet het echter uit de school mag je niet klappen, erg vervelend dat steeds meer artsen het wel doen.


500 miljard haalt het laagste in de mens naar boven.

@113
Er is jou al herhaalde malen te kennen gegeven dat de farmaceutische NIET betrokken was en is bij deze studie van o.a het UMC in A'dam , dus is het zwaar off topic om te linken naar een item met de titel: 'De dodelijke leugens van de farmaceutische industrie Fragment Tijd voor Max'

Dat jij in dit draadje twee verschillende zaken (nog steeds) niet uit elkaar kunt houden, is eigenlijk te erg voor woorden. Jouw vooringenomenheid blijft bij jou het laagste naar boven halen, want zelfs smaad en laster worden op deze manier niet geschuwd.

Nogmaals: je hebt recht op een mening, maar absoluut niet op eigen feiten.

@113 Volgens mij bepalen complot sites en bijzonder gestoorde mensen wat jij denkt en doet. Dat denk ik.

@115 Vrij land, zijn u gedachten.

@114 Op de studie in Amsterdam is ook niets aan te merken echter wel van de eerdere kleine voor studies waar de waarschijnlijk negatieve uitkomst was die niet genoteerd zou zijn, omdat negatief niet zo leuk is om te publiceren of te vermelden.

Jouw feiten kloppen niet in mijn ogen.
Al meerdere artsen hebben geschreven en vermeld dat de trials \pots niet kloppen en niet alles vermeld wordt. In de link die ik geeft zeggen deze artsen het ook maar ja uit de school klappen blijft een heel lastig dingetje.

@117
Wat is \pots?

@117
Nogmaals: De onderzoekers moeten voordat een onderzoek start, de gegevens invoeren in de database.

Het was bij het gebruik van sildenafil bij zwangeren net de bedoeling dat eventuele negatieve effecten boven water zouden komen. Het blijft dus uiterst onwaarschijnlijk dat er sprake was van publicatiebias, want dat is nooit voor iemand van ook maar enig belang geweest, integendeel.