DEN HAAG - Voorzitter Ed Nijpels presenteert de hoofdlijnen van het Klimaatakkoord aan Minister Wiebes. Het kabinet wil de uitstoot van CO2 door Nederland beperken met 49 procent in 2030 ten opzichte van 1990. © ANP / Robin van Lonkhuijsen
Het nieuwe klimaatakkoord is enorm ambitieus — en vooralsnog enorm onhaalbaar
De onderhandelaars van regeringspartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie en de oppositiepartijen SP, GroenLinks en PvdA zijn het eens: er komt een nieuwe klimaatwet. En niet zomaar een: Nederland wordt de trotse bezitter van de strengste klimaatwet ter wereld. Niet voor niets noemt dit kabinet zichzelf ‘het groenste ooit’. Maar kan het ook, wat er in deze wet wordt verlangd?
Goed nieuws: Nederland wordt weer een gidsland. Was het — met dank aan het Groninger gas — jarenlang onze verzorgingsstaat die ons tot lichtend voorbeeld in de wereld maakte, vanaf nu moet Nederland die status gaan verwerven in de strijd tegen klimaatverandering. Het hagelnieuwe Klimaatakkoord moet ons land binnen 11,5 jaar een topper in Europa maken.
In dit akkoord, een samenwerking tussen de regeringspartijen en de Tweede Kamerfracties van SP, Groenlinks en PvdA, is vastgelegd dat er in 2030 maar liefst 49 procent minder CO2 moet worden uitgestoten dan in 1990. Voor 2030 moet de jaarlijkse CO2-uitstoot daartoe met 48,7 megaton dalen ten opzichte van 2018. Het uiteindelijke doel is nog ambitieuzer: tegen 2050 moet de CO2-reductie 95 procent bedragen. We gaan, met andere woorden, onze energiesituatie helemaal vergroenen.
Ik ben er om te beginnen natuurlijk helemaal voor dat we duurzaam gaan — morgen nog, als dat kan. Op dit moment doet Nederland het namelijk uitermate teleurstellend. Nominaal zijn we 6 procent ‘duurzaam’. Maar van die 6 procent bestaat tweederde alsnog uit biomassa die we invoeren met zeeschepen. Fikkie stoken dus, vooral als je je bedenkt dat die schepen ook nog op stookolie varen. Feitelijk is Nederland op dit moment dus voor 98 procent fossiel.
We zijn dus wat CO2-uitstoot betreft verre van gidsland: we horen bij de sufferdjes van Europa.
Maar die status gaan we volgens het Klimaatakkoord in de komende 11,5 jaar volkomen op zijn kop zetten. Dat doen we met verschillende maatregelen.
De 48,7 megaton reductie in CO2-uitstoot per 2030 die de klimaatonderhandelaars voor ogen hebben, is planmatig verdeeld in vijf sectoren: gebouwde omgeving (3,4 megaton), mobiliteit (7,3 megaton), industrie (14,3 megaton), landbouw (3,5 megaton) en elektriciteit ( 20,2 megaton).
Laten we deze sectoren één voor één aflopen en tegen het licht houden, met een paar back of the enveloppe sommetjes, om te kijken hoe realistisch de doelstellingen van de Tweede Kamer zijn.
Gebouwde omgeving (doel: 3,4 megaton CO2-reductie)
Om te beginnen zullen er van staatswege een flink aantal corporatiewoningen worden verduurzaamd, wat energiegebruik betreft. Dat houdt in dat het weglekken van warmte in deze huizen met isolatiemateriaal zoveel mogelijk wordt voorkomen, en ze met een combinatie van zonnepanelen die elektriciteit opwekken en een zonneboiler die water opwarmt, voor een groot deel in de eigen energie voorzien. Mogelijk gaan ook warmtepompen geïnstalleerd worden. Met zo’n pomp kan het aardgasverbruik met de helft teruggebracht worden, maar de technologie is nog niet helemaal marktklaar.
Deze verduurzaming is relatief makkelijk te realiseren: huurwoningen worden in series gebouwd, waarbinnen ze allemaal min of meer gelijk zijn. De maatregelen maken de beoogde woningen evenwel niet 100 procent zelfvoorzienend. 75 procent zou al mooi zijn.
Laten we voor de som even aannemen dat de verduurzaming wél 100 procent is. Doekle Terpstra, van de ondernemersorganisatie voor de installatiebranche UNETO-VNI, is in ieder geval enthousiast: volgens hem worden er voor 2021 al 100.000 corporatiewoningen aangepakt., en daarna jaarlijks 50.000 huizen. ‘Al ruim voor 2030 verduurzamen we ieder jaar 200.000 woningen,’ luidde de belofte.
Maar dat is een nogal onduidelijke formulering, zeker als je bedenkt welke aannames er onder de cijfers van Terpstra zitten. Voor zo’n spurt moeten er in de komende 11,5 jaar tientallen procenten aan kostenverbetering door betere apparatuur uit de lucht komen vallen. Bovendien moet er een ruimteschip vol deskundige monteurs landen. Anders zie ik niet in hoe Terpstra het tempo van verduurzamen van huizen zo extreem kan versnellen. Maar laten we Terpstra het voordeel van de twijfel geven: gemiddeld 100.000 woningen per jaar duurzaam vanaf 2021. Dan zitten we per 2030 dus op 1 miljoen verduurzaamde woningen.
In 2030 zijn 6,6 miljoen huishoudens nog altijd niet duurzaam
Dat gaat klauwen vol geld kosten. Het gros van de Nederlandse woningen is minder goed geïsoleerd en heeft voor verwarming tijdens de winter flink heet water nodig. Het isoleren van deze woningen kost tussen de 15.000 en 25.000 euro; een warmtepomp met randapparatuur en een reservoir onder de grond kost 18.000 euro. Dit is de duurste optie. De installatiebranche gaat voor de komende jaren vooral van hybride warmtepompen uit. Die zijn aanmerkelijk goedkoper, rond de € 4.500. Met een staatssubsidie van € 1.700 heb je er al een voor rond de € 2.800.
Laten we de duurste warmtepomp even vergeten, en zeggen dat door grote partijen huizen tegelijk aan te pakken, de prijs zover naar beneden kan, dat de stukprijs van het verduurzamen voor alle corporatiewoningen inclusief een hybride warmtepomp 15.000 euro is. Dan spreek je voor een miljoen huizen over 15 miljard euro in de komende 11,5 jaar. En aangezien dit traject waarschijnlijk grotendeels via subsidies geregeld gaat worden, komt dat uit de zak van de belastingbetaler.
Er stonden in Nederland volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op 1 januari van dit jaar ruim 7,7 miljoen woningen, bijna 55 duizend meer dan in 2017. De groei van de woningvoorraad door nieuwbouw bedroeg volgens het CBS vorig jaar 0,8 procent. Laat ik voor het gemak zeggen dat die groei tot 2030 constant blijft: in 2030 zijn er dan een dikke 8,4 miljoen woningen.
Onze constructiebedrijven hebben beloofd dat ze alle nieuwe huizen 75 procent gasvrij opleveren. Dat zegt voor de duurzaamheid op zichzelf niet zoveel : zo’n ingreep kan zelfs negatief zijn wat betreft CO2-uitstoot . Over het algemeen worden de nieuwe huizen echter ook bijzonder goed geïsoleerd. Ook zonnepanelen worden steeds meer standaard. De bijkomende nieuwe huizen zullen dus een stuk duurzamer zijn dan wat er nu zoal in ons land staat. Laat ik voor het gemak zeggen dat ze voor 75 procent duurzaam zijn in energiegebruik. Dat is het equivalent van 525.000 volledig duurzame woningen.
Tegen 2030 is dus, dankzij de inspanningen van de nieuwbouwbedrijven en van UNETO-VNI, zo’n 18 procent van het totale aantal woningen in Nederland duurzaam. Als ik aanneem dat er 2 of 3 procent van hobbyisten bijkomt (dat zijn 250.000 woningen!), dan is in theorie 21 procent van de huizen per 2030 volkomen duurzaam. Oftewel: 6,6 miljoen huishoudens zijn dan nog altijd niet duurzaam.
Volgens een rapport uit 2016 van Energie Centrum Nederland (ECN) daalt het energiegebruik van huishoudens gestaag. Ondanks de bevolkingsgroei gebruiken Nederlandse huishoudens al 25 jaar in totaal ongeveer dezelfde hoeveelheid energie, en stoten dus ook evenveel CO2 uit. Voor 2002 heeft het officiële klimaatorgaan van de Verenigde Naties, het United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), het in zijn National Inventory Report 2004 nog over 7,3 ton CO2 per Nederlands huishouden; ECN schat dit voor 2016 op nog maar 6,3 ton per huishouden. Laat ik daarmee rekenen.
Dat ruimteschip vol techneuten gaat landen, de eerste target wordt gehaald
De UNFCCC verdeelt de CO2-emissie van een gemiddeld Nederlands huishouden in 40 procent voor gasgebruik, 20 procent voor elektriciteitsgebruik, 37 procent voor autogebruik en 3 procent overig. Laat ik de auto’s even buiten beschouwing, dan kom ik met 63 procent van 6,3 ton op 4 ton CO2 per huishouden aan aardgas, elektra en overig. Voor 6,6 miljoen huishoudens is dat een totale hoeveelheid van 26,4 megaton CO2.
Nu de resterende 37 procent per huishouden voor autogebruik: 2,3 ton CO2. Volgens de Rijksdienst voor ondernemend Nederland reden er in 2018 zo’n 132.000 elektrische auto’s op de weg. Volgens het CBS waren er dit jaar totaal zo’n 8,37 miljoen personenauto’s in gebruik. Ongeveer 2 procent van het wagenpark is op dit moment dus elektrisch. Met andere woorden: de uitstoot door auto’s is grofweg met 2 procent gedaald in de afgelopen jaren.
Er waren in Nederland in 2015 volgens het CBS 93 auto’s per 100 huishoudens. Met mijn huidige CBS-cijfers kom ik op 108 auto’s per 100 huishoudens. Laat ik voor het gemak het midden aanhouden: 100 auto’s per 100 huishoudens.
Even voor nog meer gemak aannemend dat er het aantal elektrische auto’s wat harder zal groeien dan nu, zitten we tegen 2030 op zo’n 8 procent elektrisch. Laat ik aannemen dat de CO2-uitstoot door personenauto’s per huishouden tegen 2030 dan met 8 procent gedaald is. Dat brengt me in 2030 voor 8,4 miljoen huishoudens op (2,3 x 8,4 x 0,92) = 17,8 megaton CO2 aan autorijden.
26,4 + 17,8 megaton is in totaal dus 44,2 megaton CO2-uitstoot per 2030, wat betreft de huishoudens.
In 2018 was de uitstoot met dit sommetje voor 7,7 miljoen huishoudens 48,5 megaton. De totale reductie van de CO2-uitstoot per 2030 ten opzicht van dit jaar wordt dus 4,2 megaton, een kleine 9 procent.
Dan zie ik voor het gemak even de CO2 die wordt uitgestoten door alle verbouwingswerkzaamheden door de vingers. Met deze optimistische berekening zit ik over het gestelde doel heen. Prima: de beoogde reductie van 3,4 megaton gaan we hier makkelijk redden.
Ten opzichte van 1990 is het sommetje minder geruststellend. Volgens het CBS waren er in dat jaar namelijk 14,95 miljoen mensen in Nederland, die in 6,13 miljoen huishoudens woonden. Er waren geen elektrische auto’s, dus de totale CO2-uitstoot was met de uitstoot per huishouden die het UNFCCC inschatte voor 2002 (7,3 ton CO2 per huishouden) zo’n 44,8 megaton CO2. Dat is slechts 0,8 ton meer dan de wat er volgens mijn optimistische berekeningen in 2030 zal worden uitgestoten. Houden we ons aan de beoogde reductie van 3,4 megaton, dan zou je zelfs bóven het niveau van 1990 uitkomen.
Maar goed, dat vergeten we even. Dat ruimteschip vol techneuten gaat immers landen, het eerste target wordt gehaald. We zijn 45,3 megaton verwijderd van de doelstelling.
Mobiliteit (doel: 7,3 megaton CO2-reductie)
Met de personenwagens heb ik hierboven al een begin gemaakt. Met 8 procent elektrisch en een niet groeiend wagenpark tot 2030, hou je een kleine 8 miljoen personenwagens over. De CO2-uitstoot van diesel en benzine is wat personenauto’s betreft ongeveer gelijk.
Dan zijn er de bedrijfsvoertuigen. Volgens het CBS waren dat er in 2018 1,1 miljoen. Het CBS verstaat daaronder: motorvoertuigen geschikt voor het vervoer van goederen of personen en voor het uitvoeren van bijzondere taken (bijvoorbeeld brandweerwagens of trekkers). Ook bestelauto’s, vrachtauto’s en bussen vallen eronder. De EU wil de uitstoot van deze bedrijfsvoertuigenper 2030 met een derde verminderen.
De presentatie van de cijfers van het Klimaatakkoord was op dit punt wat warrig. Laten we daarom voor het gemak zeggen dat Nederland voorop loopt, en dat we met overgang naar Liquid Natural Gas (LNG) en elektrisch effectief de helft van het bedrijfswagenpark CO2-neutraal hebben gemaakt tegen 2030. Dat kan natuurlijk niet met LNG, en elektriciteit is zoals gezegd niet helemaal CO2-neutraal, maar ik denk groen. De bedrijfsvoertuigen vormen 12 procent van het totale wagenpark, maar zijn verantwoordelijk voor zo’n 30 procent van de CO2-uitstoot. Hier valt dus grote winst te behalen.
In 2015 waren er 7,9 miljoen personenwagens op de weg. Die 7,9 miljoen namen 51,6 procent van de totale CO2-emissie van 37,9 megaton voor hun rekening. Dan kom je op gemiddeld 2.5 ton per auto. Die 2,3 ton van hierboven was dus optimistisch, maar wederom: ik denk groen.
Zo’n 8 procent personenwagens minder, 670.000 stuks, betekent in dit geval een reductie van 1,7 megaton CO2. 550.000 bedrijfswagens minder levert een besparing van maar liefst 4,7 megaton CO2 op. In totaal komen we dan uit op een reductie van 6,4 megaton CO2.
Wat betreft praktische normen voor de scheepvaart en het luchtverkeer, zwijgt het Klimaatakkoord
Het vervoer over de weg is volgens het CBS verantwoordelijk voor driekwart van de totale CO2-uitstoot door vervoer. Over praktische normen voor vermindering in de scheepvaart en het luchtverkeer, zwijgt het Klimaatakkoord.
In 2015 was de emissie van kooldioxide door verkeer en vervoer 27 procent hoger dan in 1990: 37,9 megaton. Voor het gemak aannemend dat we tussen 2015 en 2018 niet omhoog zijn gegaan, betekent 6,4 megaton minder (door vergroening van het halve bedrijfswagenpark en een constante groei van het aantal elektrische auto’s) in totaal zo’n 17 procent CO2-reductie per 2030. Wat mobiliteit betreft komen we zo uit op een uitstoot van 31,5 megaton in 2030. De target van 7,3 hebben we niet gehaald. Niet getreurd: we zitten er slechts 0,9 megaton boven.
Dan het totale prijskaartje van deze operatie: De nieuwprijs van een gewone auto is rond de 30.000 euro. De Tesla 3 van Elon Musk wordt minstens 33.000 dollar. Die 670.000 elektrische personenwagens kosten bij elkaar dus minstens 2 miljard euro extra. Een bestelwagen kost rond de 20.000 euro, een elektrische rond de 25.000 euro. Volgens het CBS is 81 procent van de bedrijfsvoertuigen een bestelwagen. De extra investering voor 446.000 elektrische bestelwagens is dan 2,2 miljard. Een nieuwe vrachtwagen kost gemiddeld 75.000 euro; de elektrische trucks van Tesla kosten echter 125.000 euro. Volgens het CBS is 6 procent van de bedrijfsvoertuigen een vrachtwagen. Voor 33.000 trucks ben je dus 1,7 miljard euro extra kwijt.
Even aannemend dat de meerprijs voor de overige 13 procent bedrijfswagens ergens tussen de bestelauto’s en de trucks uitkomt, zeg op 25.000 euro, kost dat je nog eens 1,8 miljard extra. En dat is optimistisch. Ik heb geen idee wat een elektrische brandweerwagen kost, maar het is vast meer dan die 25.000 euro extra. Er moeten namelijk ook grote hoeveelheden water onder hoge druk omhoog gepompt kunnen worden.
Maar goed. De totale kosten van deze operatie worden dan 7,7 miljard euro. Dat komt minus wat subsidiegeld grotendeels uit de zak van de burger.
In 1990 was de totale emissie van ons vervoer 29,8 megaton CO2. In 2030 zitten we volgens mijn optimistische berekening op 31,5 megaton en spreken we dus ten opzichte van 1990 per saldo over een toename van 1,7 megaton CO2. Ook dat vergeten we even voor het gemak. Samen met de gehaalde targets van de gebouwde omgeving, zijn we nu 38,9 megaton CO2 verwijderd van de doelstelling.
De industrie (doel: 14,3 megaton CO2-reductie)
Wat de CO2-reductie voor de industrie betreft, zijn de maatregelen in het Klimaatakkoord uiterst mistig. Ik citeer: ‘Het laaghangend fruit is al geplukt.’ Er is ook nog maar bijzonder weinig concreets uitgewerkt over de financiering van deze plannen.
Toch zal er tussen nu en 2030 maar liefst 15 tot 20 miljard euro geïnvesteerd moeten worden om de CO2-uitstoot voor deze sector te verlagen, zoals overeengekomen in het akkoord. Aan de ene kant vrezen de betrokken grote bedrijven voor hun concurrentiepositie, als zij daarvoor opdraaien. Aan de andere kant willen de oppositiepartijen niet dat de maatschappij de kosten hiervan draagt. Ik denk niet dat we hier tegen 2030 al uit zijn. De verwachte reductie in uitstoot is hier dus minimaal. Ik denk dat we het zelfs al heel goed doen, als de uitstoot niet groeit.
Maar laat ik niet moeilijk doen. Ik doe net alsof ik niet weet dat industriestad Rotterdam in 2007 de ambitie uitsprak in 2025 de CO2-emissies met 50 procent gereduceerd te hebben, en ze intussen ruim 30 procent hoger zijn. Ik zeg optimistisch dat het de industrie lukt haar uitstoot per 2030 met 50 procent van de doelstelling te reduceren. Dat is dan 7,2 megaton CO2 minder, voor een prijskaartje van zeg 8 miljard euro. Indachtig het voorgaande, zijn we nu 31,7 megaton CO2 verwijderd van de doelstelling.
De landbouw en landgebruik (doel: 3,5 megaton CO2-reductie)
Het gaat bijzonder goed met de Nederlandse landbouw. Volgens onderzoek van het CBS en Wageningen Economic Research bereikten exporten in 2017 een recordniveau van bijna 92 miljard euro. Een ongelofelijke toename van zo’n 40 procent in de afgelopen tien jaar.
Dat doet natuurlijk iets met de CO2-uitstoot. Hoewel door schaalvergroting het aantal landbouwbedrijven is afgenomen — van 125.000 in 1990 naar zo’n 55.000 in 2018, een trend die zich zal voortzetten tot 2030 — zal de productie in de sector hoogstwaarschijnlijk niet afnemen. Ik vraag me dan ook ernstig af of een emissiereductie van 3,5 megaton CO2 per 2030 haalbaar is.
Laten we hier ook voor het gemak aannemen het beoogde doel voor 50 procent gerealiseerd kan worden, dan hebben we hier 1,8 megaton reductie te pakken. Ervan uitgaand dat dat per magaton ongeveer even duur wordt als de aanpassingen in de industrie, kost dit 2 miljard. Samen met het voorgaande zijn we nu 29,9 megaton CO2 verwijderd van de doelstelling. Die laatste 29,9 megaton zal dan allemaal moeten komen uit aanpassingen in de opwekking van onze elektriciteit.
Elektriciteit (doel: 20,2 megaton CO2-reductie)
Het begint er al slecht uit te zien voor ons doel. Met de beoogde reductie van 20,2 megaton CO2, kunnen we het target van 48,7 megaton natuurlijk niet halen. Laten we desondanks even kijken wat er wél valt te halen.
Om te beginnen, ontmantelen we gewoon onze kolencentrales en meer stroom importeren, met name uit Duitsland. Dit land heeft relatief veel duurzame energiebronnen, maar de CO2-reductie bij onze Oosterburen is niettemin 0 megaton (hoe dat zit, leg ik hieronder uit). Het verplaatsen van de productie van stroom naar Duitsland maakt dus weinig uit. Het voornaamste verschil zit hem in de transportverliezen, waardoor je zelfs méér energie verbruikt. Geen CO2-winst hier dus.
Verder wil de staat in de komende 11,5 jaar 700 nieuwe windmolens op zee, 500 windmolens op land en 75 miljoen zonnepanelen gaan installeren. Dat is op zijn zachtst gezegd ambitieus: Denemarken, het sanctum sanctorum van windenergie, is in 1991 begonnen met het bouwen van offshore parken. Zevenentwintig jaar later is het de trotse eigenaar van zo’n 525 windmolens; de Denen willen er voor 2021 nog 160 bijbouwen.
In 2015 produceerden de Deense offshore windparken rond de 2000 megawatt aan elektriciteit. Met een investering van rond de 1,7 miljoen euro per megawatt, kostten alleen de offshore molens al 3,4 miljard euro. 700 Nederlandse offshore windmolens kosten dan 4,5 miljard. Windenergie op land is ongeveer de helft goedkoper, dus zeg 1,5 miljard erbij. Dan komen we voor de windmolens uit op 6 miljard. Volgens dit artikel van Ties Joosten is Nederland slim aan het onderhandelen over de prijs van grote molenparken. Laten we daarom zeggen dat het voor 5 miljard kan.
De prijs van een standaardzonnepaneel is 120 euro, maar in miljoenenbulk krijg je ze vast voor 60 euro het stuk. Dat is dan 4,5 miljard euro. Totale investering: 9,5 miljard euro.
Denemarken heeft mooie reducties van CO2 in de boeken staan, die in de orde van grootte vallen die het Klimaatakkoord voor ogen heeft. Maar dit land heeft een belangrijk voordeel dat wij niet hebben: het maakt al sinds 1991 aanspraak op enorme reservoirs van Noorse en Zweedse waterkracht.
Het netto resultaat: de Duitse uitstoot is per 2016 gestegen
Als het vriest waait het immers niet genoeg om de huizen te verwarmen, en in de lange nachten schijnt de zon niet. Daarom importeert Denemarken in de winter en op windstille dagen stroom van de buren. Noorwegen en Zweden absorberen met hun waterkrachtcentrales in de zomer op hun beurt de overtollige windenergie uit Denemarken. Dit gebeurt middels een goed afgestemd onderling netwerk, dat al 27 jaar technisch en economisch verfijnd wordt. De kostprijs hiervan weet ik niet, maar het zal niet gratis zijn.
Zonder deze Scandinavische buffer zou Denemarken net als Duitsland enorme overschotten aan elektriciteit hebben in de zomer, en in de winter extra CO2-producerende fossiele brandstoffen moeten verbranden. De windsituatie in Denemarken is dus uniek in zijn soort, en kan niet gebruikt worden als benchmark voor Nederland.
Als Duitsland gebruik had kunnen maken van de Scandinavische hydro-elektrische buffer, had het dat allang gedaan. Maar dat kan niet meer. Jammer voor Europa: Denemarken was eerst. De Scandinavische hydro-elekrische ‘batterij’ zit vol. De Duitsers exporteren daarom hun overtollige wind- en zonne-energie momenteel voor negatieve prijzen in de zomer, en importeren fossiele brandstoffen in de winter. Dit is weliswaar een overgangssituatie, maar een echte harde, opschaalbare oplossing voor dit probleem is er nog niet.
Het Energiewende-monitoringverslag 2018 concludeert dan ook dat het de Duitsers met maximale inzet op duurzame energiebronnen gelukt is om de kerncentrales te sluiten, maar dat ze wat betreft de verlaging van de uitstoot van CO2 gefaald hebben. De onderzoekers pleiten daarom voor een betere synchronisatie van hernieuwbare energiebronnen en netcapaciteit, onder meer om de verspilling in de zomer een beetje tegen te gaan.
Met een aandeel van 31,6 procent kwam in 2016 weliswaar bijna elk derde kilowattuur in Duitsland uit hernieuwbare energiebronnen, maar het netto resultaat is dat de uitstoot van broeikasgassen bij onze oosterburen per 2016 licht was gestegen. Dit is ook de stroom die wij gaan importeren.
Een waterstofeconomie is voorlopig luchtfietserij
De reden voor deze uiterst teleurstellende resultaten is eenvoudig: Duitsland kan alle in de zomer opgewekte energie nog niet ‘oogsten’. Alleen in Denemarken kan dat, vanwege de al eerder genoemde fijnmazige aansluiting op het Scandinavische hydro-elektrische net. Totdat iemand een ‘oogst’-technologie uitvindt die schaalbaar is, bijvoorbeeld een reusachtige omzetting naar opgeslagen warmte of een brandstof, of een batterij-technologie die de enorme hoeveelheden energie die zon- en windparken genereren in de zomer aankan, blijft dat zo. Ook voor ons.
De batterijen van bijvoorbeeld Elon Musk zijn op dit moment nog geen optie. Technisch gezien kan het wel, maar alleen al de opslag van de elektriciteit die huishoudens in Nederland op één dag verbruiken, kost dan 45 miljard euro aan batterijen. Een wintervoorraadje stroom opslaan kost dan zo’n 4.000 miljard: meer dan de hele staatsbegroting tot 2030. Nog afgezien van de vraag of Musk überhaupt zoveel batterijen kan leveren.
En hoe zit het dan met waterstof als energiedrager? Welnu, zoals ik al eerder schreef: een waterstofeconomie is voorlopig luchtfietserij. Waterstofgas mag dan een prima energiedichtheid per gewicht hebben, die dichtheid is heel slecht per volume. Je hebt grotere tanks nodig om het op te slaan, dan wanneer je duurzaam aardgas zou maken. Bovendien zijn die tanks veel duurder, want waterstofgas lekt overal doorheen en heeft de vervelende neiging om opslagtanks broos te maken. Om Elon Musk aan te halen: ‘Aardgas is handiger.’
Wat de praktische toepasbaarheid betreft: ook hier hoef je alleen maar naar Duitsland te kijken. Daar zitten de beste ingenieurs ter wereld. Als het makkelijk te doen was, waren ze er echt allang op grote schaal mee bezig. Op de website van de Nationale Organisation Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnologie (NOW GmbH) is te lezen dat het Duitse ministerie van Economische Zaken het toegepaste onderzoek naar de ontwikkeling van waterstof- en brandstofceltechnologie met ongeveer 25 miljoen euro per jaar voortzet. Dat klinkt niet als een nationaal Duits Deltaplan om de overtollige zomerenergie te ‘oogsten’. Waarschijnlijk gaat dit geld vooral naar het vergroten van het wagenpark dat op waterstof rijdt. Op de lange termijn denk ik dat een waterstofeconomie mogelijk is. Grootschalige opslag van waterstof in bijvoorbeeld zoutkoepels wordt al decennia veilig toegepast in Rusland en het Verenigd Koninkrijk. Onze infrastuctuur is er echter totaal niet op voorbereid. 11,5 jaar is te kort om dat radicaal te veranderen.
Wat afvang en opslag van CO2 betreft: daar zitten we met een enorm Not In My Backyard probleem. Google maar even op "CO2 en Barendrecht". Het enige project in Nederland dat met ondergrondse CO2 opslag bezig was, is vorig jaar gestopt.
Van de verwachte 20,2 megaton reductie komt dus vooralsnog helemaal niets terecht. Totale reductie ten opzichte van 2018: in het gunstigste geval nul megaton. Als het tegenvalt zien we hier zelfs een stijging van enkele megatonnen CO2.
Eindresultaat
We hebben nu om precies te zijn 33,2 miljard euro geïnvesteerd over 11,5 jaar, dus bijna 3 miljard per jaar tot 2030. Dat klopt mooi met de voorspelling van de rekenmeesters van het Klimaatakkoord. Maar de CO2-reductie valt tegen: we zijn met alle goede wil van de wereld nog steeds een kleine 30 megaton CO2 verwijderd van de doelstelling van 48,7 megaton uit het Klimaatakkoord.
Wat heet: met een royale scheut groen wensdenken hebben we een kleine 40 procent gerealiseerd. Ik heb dit weliswaar met grove aannames berekend. Ik heb echter ook zoveel sectoren duimendik het voordeel van de twijfel gegeven, dat ik redelijk overtuigd ben: met al de inspanningen die we ons in de komende 11,5 jaar gaan getroosten, gaan we tegen 2030 in het allergunstigste geval een megaton of twintig CO2 minder uitstoten dan in 2018. En daarmee zullen we nog mijlenver verwijderd zijn van de doelen van het Klimaatakkoord.
Ik ben niet de eerste die dit soort sommetjes maakt. Energietransitie-deskundige Remco de Boer schreef aan het begin van deze maand al een artikel met de weinig optimistische titel De kleren van klimaatkeizer Nederland. Energieredacteuren Bert van Dijk en Carel Grol spreken in het Financieele Dagblad van een kolossale gok.
We moeten absoluut beginnen met CO2-uitstoot reducerende maatregelen. We zijn immers een achterblijvertje in de EU. De maatschappelijke maatregelen die tot dusver genomen zijn, zoals spaarlampen en gescheiden afval inzamelen, zijn sympathiek, maar zetten weinig zoden aan de dijk. Met de vergaande maatregelen die eigenlijk genomen zouden moeten worden, maakt de staat zichzelf echter niet populair: denk aan het indelen van vlees onder een hoger btw-tarief, een flinke accijns op vliegen, invoeren van rekeningrijden, etcetera. Toch zullen we op een gegeven moment wel moeten. De maatregelen die de staat wil nemen, zijn immers niet voldoende om de doelen te halen. En géén maatregelen nemen is geen optie.
Wat het effect van CO2 op het klimaat betreft: het lijkt mij als aardwetenschapper sterk, dat je een infrarood-blokkerend gas dat 300 miljoen jaar vast heeft gelegen, binnen krap 200 jaar op planetaire schaal de atmosfeer kunt inpompen zónder dat het effect heeft op diezelfde atmosfeer. Verder: fossiele brandstoffen zijn eindig. Voor meer details, zie dit uitstekende artikel van Bart Crezee.
Maar laten we realistisch blijven wat onze doelen betreft. De targets die het Klimaatakkoord gesteld heeft voor 2030 zijn met onze huidige staat van techniek in de verste verten niet haalbaar. Laat staan een 95 procent CO2-reductie in 2050. Met een vernieuwende, opschaalbare ‘oogst’-technologie, bijvoorbeeld miraculeuze nieuwe batterijen, wordt dit verhaal snel anders, maar ik zie daar in de praktijk nog maar weinig van terug.
Bovendien doen mijn sommetjes met betrekking tot de uitstootreducties ten opzichte van 1990 me ernstig twijfelen aan de bewering dat we met 48,7 megaton minder uitstoot in 2030 ook echt 49 procent lager zitten dan in 1990. Realistischer lijkt dat we op het niveau van 1990 kunnen uitkomen.
Gouden bergen beloven mag, maar laat daar dan in ieder geval zilveren heuvels tegenover staan. Ten opzichte van onze doelstelling van 2030 kunnen we daar misschien nog van spreken; ten opzichte van de targets van 2050 zijn de te verwachten resultaten eerder bordkartonnen molshoopjes.
Addendum 19 juli 2018: ik heb enkele opmerkingen over hybride warmtepompen, waterstof en CO2-afvang toegevoegd. Deze informatie veranderde de uitkomst van mijn sommetjes niet.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
123 Bijdragen
Martien van Dongen 4
Gas kun je opslaan daarna kun je er weer elektriciteit van maken.
Het is duidelijk dat de doelen niet gehaald zullen worden zonder een vermindering van het verbruik van energie.
[Verwijderd]
Martien van DongenHendrik Faber 4
[Verwijderd]Haal je het CO2 uit de lucht (door bijv. hout te verbranden) dan kan die CO2 een mooie grondstof zijn om gebruikt te worden als tijdelijke opslag van zon en windenergie.
Deze omzetting van CO2 naar CH4 is wel vrij specifiek toepasbaar vermoed ik. Er is immers waterstof voor nodig om CO2 om te zetten naar CH4 (4 H2 + CO2 -> 2 H2O + CH4). Waterstof - mits infrastructuur op orde is - is schoner en eenvoudiger om als opslag van zon en windenergie te dienen.
[Verwijderd]
Hendrik FaberRoel 81
Martien van Dongenhttp://www.wattisduurzaam.nl/15443/energie-beleid/tien-peperdure-misverstanden-over-wondermiddel-waterstof/
[Verwijderd]
Gezaghebbende bronnen als Nature schrijven dat we als mensheid drie jaar hebben om uitstoot van broeikasgas aan te pakken. NOAA, het USA oceanisch instituut, meet wereldwijd de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer. Deze grafiek laat zien hoe ineffectief ons beleid nu is. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_trend_all_gl.png
De Deltacommissie werkte in 2007 met een scenario met een stijging van 1.30m. Dat leverde toen veel kritiek op. Tien jaar later blijkt dat scenario een passende aanname gezien de opdracht van de commissie:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level
Misschien dat we, terwijl we de kosten van zeespiegelstijging op een rijtje zetten, spijt krijgen van onze miljardensubsidies aan de energiesector en dit zachtgekookt ei van een klimaatakkoord. Topartikel, ik houd van deze getalsmatige aanpak.
Edmond Muller 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Edmond MullerTheo Haffmans 2
[Verwijderd]Waar vind jij de cijfers waaruit blijkt dat er sprake is van een verontrustende zeespiegelstijging?
En dan meetgegevens graag, berekeningen en modellen zijn mij te makkelijk manipuleerbaar,
Ludovica Van Oirschot 15
Theo HaffmansVerder is zeespiegelstijging maar één van de aspecten.
[Verwijderd]
Theo Haffmanshttps://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level
In hun artikel schrijven ze dat ze werken met metingen uit twee bronnen. Getijdemetingen (door NOAA) en satellietmetingen (CSIRO).
Het KNMI doet zeer behoudende, maar ook hele leesbare publicaties over dit onderwerp maar laat er geen twijfel over dat het klimaat verandert:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/klimaatverandering
Theo Haffmans 2
[Verwijderd]Waar zijn nu die meters verhoging waar sommigen bang voor zijn?
Dat het klimaat verandert dat zal niemand tegenspreken. Het zal ook blijven veranderen, wat wij mensen ook doen.
Theo Haffmans 2
[Verwijderd]Het zou je sieren als je dat erkent.
Lodewijk 6
Theo HaffmansDat hoeft niet, volgens mij. Ik heb 20-02-2017 een radioprogramma beluisterd, waarin Salomon Kroonenberg zijn zegje deed. Bij de omschrijving van het programma, stond het volgende vermeld:
"Kroonenberg beweerde, dat het klimaat doorlopend veranderd, maar dat CO2 daar niet voor verantwoordelijk is/was. De zeespiegel stijgt al sinds eind 1800, ieder jaar met 0,5 cm, constant en regelmatig, geen uitschieters. Eind 2000 (dus 2099) zal de zeespiegel bij elkaar 20 cm (per eeuw) zijn gestegen. Los van CO2. De zeespiegel is al eens 120 meter(!) lager geweest , maar ook 6 meter hoger dan nu. Amersfoort aan de zee heeft bestaan, heel vroeger. En je kon vanuit Nederland rechtstreeks
naar Engeland LOPEN, er bestond geen Noordzee."
Salomon Kroonenberg is geoloog. Tot 2009 was hij hoogleraar toegepaste geologie aan de Technische Universiteit in Delft. Hij schrijft veel over zijn vakgebied, zo ook in zijn nieuwe boek ‘Spiegelzee’. Hierin wordt de geschiedenis van de zeespiegel beschreven.
https://www.vpro.nl/nooitmeerslapen/speel~RBX_VPRO_7562094~salomon-kroonenberg-beschreef-de-geschiedenis-van-de-zeespiegel~.html
De link werkt helaas niet meer, zoeken op de site levert niets op.
https://www.vpro.nl/nooitmeerslapen/zoeken.html?q=Kroonenberg
Ik heb de opname wel hier op mijn harde schijf staan, wellicht dat die via FTM bij jou kan komen?
Theo Haffmans 2
Lodewijk[Verwijderd]
Theo HaffmansIk vind deze beschuldigende toon akelig en onoprecht over komen.
Inhoudelijk nu; ik deed over de zeespiegel een voorspelling over de toekomst en een exponentiele stijging. Ook de Deltacommissie deed die voorspelling al jaren eerder, toen ik dat zelf nog niet geloofde. Een voorspelling betekent niet dat het ook gegarandeerd gebeurt, maar dat de gegevens voor handen dat risico laten zien. Wat ik kan aantonen is dat die gegevens op dit moment een exponentiele stijging laten zien. Wat ik niet kan bewijzen is dat dat morgen ook zo zal zijn.
Die doorzet van deze exponentiele groei kunnen we logischerwijs niet vaststellen voordat het zover is. Wel zie ik een stijging van de stijging in de grafiek uit mijn allereerste post, die je kennelijk niet goed had gelezen. Mijn voorspelling is, naast de waargenomen trend in de data, ook gebaseerd op mijn eigen observatie van de volgende drie zaken.
1. CO2 uit menselijke bronnen draagt bij aan het broeikaseffect
2. Het broeikaseffect draagt bij aan globale temperatuurstijgingen
3. Temperatuurstijgingen dragen bij aan een hogere zeespiegel
Met welke van die drie heb je moeite? In de link naar de website van het KNMI zijn namelijk breed gedragen onderbouwingen te vinden voor alle drie deze stellingen.
Ik zou zelf graag willen weten of je op dit moment inkomsten geniet uit de fossiele industrie.
Theo Haffmans 2
[Verwijderd]Je drie genoemde factoren lijken mij op zich niet onjuist, maar de mate waarin daar gaat het om. En daarover is weinig bekend.
Het derde punt is het meest vage, want 'temperatuurstijgingen' is niet gedefinieerd, het betreft lokale verschijnselen.
Ik denk niet dat jij onoprecht bent; ik vind dat van mezelf ook niet. Maar ik heb in metingen nog geen exponentiële groei van de zeespiegel gezien. Er is sprake van een vrij constante groei, en die was er al voor het industriële tijdperk. Toename van de groei zie je alleen in voorspellingen, en daar heb ik dus minder vertrouwen in.
Henk 4
Theo HaffmansKlimaathype waanzin ,verdienmodel voor bedrijven en ex bestuurders , politici waarbij de burger de rekening kan betalen.
Lees de websites : de groene rekenkamer.n
Climategate.nl
opinies.nl
[Verwijderd]
Edmond MullerLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Juist daarom is het slim om te handelen.
Theo van Ingen 4
[Verwijderd]Co Pater 7
[Verwijderd]Norbert IJzereef 1
Co PaterVanuit het 'spaceweather' perspectief gezien, koelt het over +/- 30 tot 50 jaar vanzelf weer af. De magnetische activiteit van de zon neemt gestaag af waardoor de kosmische straling vrij baan richting de aarde heeft. Wolkenvorming neemt toe en er is weer sprake van global dimming. (176 jarige cycli, kijk naar de oude meesters waarin de bevroren grachten van Amsterdam geschilderd zijn)
Politiek gezien, heeft zowel het links als het rechts belang met het zaaien van angst v.w.b. global warming.
De ondernemers zien de orders binnenstromen en de links idealisten (niet de links intellectuelen) zien de idealistische voorstelling van zaken werkelijkheid worden.
Geopolitiek gezien; worden we minder afhankelijk van Russisch gas.
Met andere woorden; er zijn andere redenen dan 'global warming' om van het gas af te moeten.
Ik zal ook wel zo'n kl....k. zijn dan.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2333133.stm
https://nl.wikipedia.org/wiki/Spörer-minimum
https://spaceweatherarchive.com/2018/03/05/the-worsening-cosmic-ray-situation/
Co Pater 7
Norbert IJzereefGeloof gaat vooraf aan weten is een algemene opvatting. Dit betekend dat je soms eerst ergens in gelooft en pas achteraf weet dat je geloof, zinvol was. Geloof heeft dus altijd een tijdscomponent, wat dienst doet als bevestiging of ontkenning van dat geloof op een later tijdstip.
Blind geloof is in iets geloven dat onmogelijk in de tijd bevestigd kan worden. Dit noemen we dan een ideologie. Het geloof in de onzichtbare hand en de vrije markt vallen hier onder, omdat er nooit een bevestiging in de tijd mogelijk is van het geloof, vandaar dat het blind is.
Een idealist heeft bepaalde ideeën over het leven die hij het waard vindt om na te streven. Hij heeft een directe link met de realiteit die hij beoordeelt in ethische termen.
De ideologist echter zal de werkelijkheid altijd vertalen naar zijn ideologie en beziet dus alles conform wat hij gelooft. Aangezien dit geloof blind is in bovenvermeld voorbeeld zal zijn rationaliteit zo goed als altijd irrationeel zijn. Want als de basis zelf irrationeel is ( onredelijk ) , zal alles wat hij ziet en zegt ook verpakt zijn in een irrationele context.
Hij is Pinokkio in wonderland, zijn eigen gecreëerde wonderland.
Marla Singer 7
De klimaatwet is een politieke wensdroom om meer belastingen in te voeren en om de (economische) ontwikkeling van burgers en kleinere bedrijven te remmen. Je hoeft alleen maar te kijken welke uitzonderingen er voor de grote bedrijven in zitten om erachter te komen wat het werkelijke idee achter deze wet is. Edje Raketje vertrouw ik iig voor geen centimeter.
Luuk van der Sterren 10
Marla Singer[Verwijderd]
Luuk van der SterrenMarla Singer 7
Luuk van der SterrenNatuurlijk snijdt het mes dan ook aan 2 kanten. Als je de concurrentie klein houdt en de werknemers afhankelijk dan kunnen de grote bedrijven ook hun status quo behouden of zelfs uitbreiden.
Kijk maar naar bijv. het aanpassen van het ontslagrecht wat vrijwel meteen misbruikt wordt door bedrijven om hun vaste mensen voor flexwerkers in te ruilen. Als je mondig en moedig genoeg bent kun je er wel tegenin gaan maar als je huis (nog steeds) onder water staat dan houd je wel gedeisd als je baas je stapje voor stapje steeds meer uitknijpt.
Luuk van der Sterren 10
Marla SingerMarla Singer 7
Luuk van der SterrenAls je met je geld denktanks met veel invloed organiseert die jouw 'visie' propageert en lobbyisten die de belangrijke politici en ambtenaren inpalmt. Werk je samen met je soortgenoten in los vast samen verbanden naar gelang de gewenste agenda dan ben je er al bijna. Enige wat nodig is zijn een paar mensen die weten hoe dit spel gespeeld wordt en ze losse taken aan delegeren zonder dat ze het overzicht hebben. De rest weet er niets vanaf en merkt weinig tot niets van die subtiele sturing.
Herinner je nog toen de VVD leden mochten kiezen tussen Rutte of Verdonk en dat het redelijk spannend was wie het zou worden? Hoe lastig is het om een paar leden over te halen om voor de 'juiste' kandidaat te kiezen? Wat stond daar tegenover?
Luuk van der Sterren 10
Marla SingerOok in deze comment heb je het over 'een gewenste agenda'. Mijn vraag is dan: gewenst door wíé? En wat is dan het beoogde einddoel?
Marla Singer 7
Luuk van der SterrenWie betalen de lobbyisten, denktanks etc?
Je kan niet eenduidig een donkere kamer aanwijzen waar 13 oude mannen in zitten die allerlei bevelen geven om de hele wereld te besturen. Het is een organische samenstelling van organisaties, enkele personen die hun eigen belangen combineren met die van anderen. De vrienden van vandaag kunnen de vijanden van morgen zijn.
Jane Goodal wist al door het bestuderen van chimpansees dat deze sociale verbanden met elkaar aangingen om hun eigen belangen in de groep te behartigen. Dat is bij de mens nog steeds zo alleen is het duidelijk verder geevolueerd. Het is niet gestopt toen Ceasar werd neergestoken op de trappen van de senaat.
De patronen die dit in grote lijnen zijn op te merken zijn vrij duidelijk. Het steeds groter groeien van de welvaartskloof is geen toeval maar er wordt actief gewerkt om deze te vergroten. Hoe groot moet die kloof uiteindelijk worden? Waarom werken er mensen mee wetende dat zij uiteindelijk ook aan de verkeerde kant van de kloof eindigen?
Edward 2 4
Luuk van der SterrenIk waag het erop.
Eerst dit lezen:
op climategate.nl: Opstand van de natuur
en daarna dit beluisterkijken:
Voordracht van Sallie Balinnas over klimaat en heksenjacht
'Dr Balinnas on Weater Cooking-Analogous tot the Progroms against Climate Skeptics' Youtube.
MaartenH 10
Luuk van der SterrenPieter Jongejan 7
Luuk van der SterrenHet reële belangenconflict gaat tussen een harde munt/dollar/euro en een zachte munt/dollar/euro.
Welke sectoren/landen hebben belang bij een harde munt en welke bij een zachte? Ga die vraag maar eens beantwoorden!
ik wil je wel helpen bij de analyse. Een hoge energieprijs, een hoge wisselkoers, een hoge inflatie en een sterke bevolkingsgroei (immigratier) leiden tot een lagere economische groei per hoofd van de bevolking en dus tot een lager inkomen bij het overgrote deel van de bevolking. En daarmee ook tot grotere inkomens- en vermogensverschillen tussen bevolkinsggroepen en landen.
wim de kort 8
Marla SingerStikgoed van jou, maar let op het gaat de heren alleen om de centen en de rest nul komma nul. Tip: in hun knip raak je ze het best.
Jan Smid 8
Luuk van der SterrenMz59 7
Edmond Muller 7
Mz59Kijk, energie is niet het probleem van de toekomst. Dat gaat echt wel opgelost worden (helaas alleen veel te laat om klimaatverandering te voorkomen). Het echte probleem zijn grondstoffen. Als je een 'sector' moet aanwijzen die echt nog in de kinderschoenen staat is het wel het hergebruik van grondstoffen. Voordat de zeespiegel gaat stijgen (onvermijdbaar) zie ik eerder nog stevige conflicten onstaan over grondstoffen. De meest zeldzame metalen raken al binnen 10 jaar op namelijk.
Ik ben wel heel cynisch, dat besef ik terdege. Ik houd de moed erin door deze tijd gewoon te zien als een hele interessante en leuke speeltijd; niet meer om problemen op te lossen maar meer omdat het gewoon leuk is als deze vernieuwing mee te maken. Zo voorkom ik dat ik (te) gefrustreerd word, een hekel krijg aan mijn soort en de huidige 'leiders' diep ga haten. Dat kost alleen nog maar meer energie namelijk.
El Vd Klundert 2
Edmond Muller[Verwijderd]
Mz59Het goede nieuws is dat dat binnenkort veilig kan, met veel minder afval. In Petten loopt serie experimenten met Thorium waar we heel trots op mogen zijn. Op termijn verwacht ik hier veel van, gezien eerdere bevindingen bij soortgelijke experimenten. De techniek die daar wordt ontwikkeld staat het bouwen van een inherent veilige centrale toe.
Meer info:
https://articles.thmsr.nl/petten-has-started-world-s-first-thorium-msr-specific-irradiation-experiments-in-45-years-ff8351fce5d2?gi=ae44749a2448
Mz59 7
[Verwijderd]Dat zou inderdaad geen CO2 opleveren.
[Verwijderd]
Mz59[Verwijderd]
[Verwijderd]Into Eternity. English spoken.
Even voor gaan zitten. Duurt vrij lang: 1 uur 20 minuten.
[Verwijderd]
[Verwijderd]Ten eerste: de thorium centrales waar ik voor pleit leveren tussen de 100 en 1000 keer minder radioactief afval op. De afvalsituatie in "Into Eternity" is vooral ontstaan doordat we Uranium gebruiken in plaats van Thorium.
Uranium is minder geschikt, maar levert wel de materialen op die we de afgelopen decades nodig hadden om atoomwapens te bouwen.
Ten tweede: kolen zijn ook radioactief, alleen gaat het allemaal in de lucht en kunnen we het niet opslaan. Omdat een ton Thorium 3.5 miljoen keer meer energie oplevert dan een ton kolen, is het radiologische argument eigenlijk andersom.
[Verwijderd]
[Verwijderd]En.. nee. Geen kernenergie, maar zeker ook een steenkolen en hout. Gas is nog altijd de schoonste van de fossiele brandstoffen. Ik denk dat we voorlopig, waar mogelijk (Groningen en de getroffenen daar) nog gas moeten blijven gebruiken. Vooral in sociale huurwoningen. De nieuwe methoden zijn bij ombouw in bestaande woningen heel erg duur. En de huren zijn nu al veel te hoog. Dit trekken deze mensen niet meer.
Natuurlijk moet worden doorgegaan met kennis vergaren, goed isoleren (zoals in Zweden en Finland bv en dat is echt meer dan wij hier nu doen) en gebruik gaan maken van LED verlichting. Vandaag de dag zijn er ledlampen met warm licht, niet meer te onderscheiden van de oude gloeilampen. In de industrie moet ook overal LED verlichting toegepast worden. Daar zelfs verplicht. Grote bedrijven genieten al minder belastingdruk en ze zouden dit gewoon moeten doorvoeren zonder te zeuren over de kosten. Die halen ze dan maar uit die korting waar ze jarenlang al profijt van hebben.
Thorium ken ik van naam. Verder niet. Al heb ik ook weer gelezen ergens dat het niet mogelijk zou zijn, omdat Thorium niet zou werken, zoals 'men' schijnt te denken. Maar, nogmaals... dit is wat ik gelezen heb. Ik heb er geen verstand van.
Wat iedereen wel zou moeten doen is zo min mogelijk fossiele brandstoffen gebruiken, maar ook zo min mogelijk drinkwater gebruiken voor zaken die dat niet nodig hebben. Ik denk dat dit naast elkaar gedaan moet worden. Niet ná elkaar...
[Verwijderd]
[Verwijderd]Gas is absoluut niet schoon. Wel in de zin van roet en complexe zwavelverbindingen, maar zeker niet in de zin van CO2.
CO2 is nu het belangrijkste argument tegen fossiele brandstoffen.
[Verwijderd]
[Verwijderd]Waarom niet eerst alles regelen in Groningen. Dan zien wat daar werkt, voordat je hals over kop het hele land wilt doen. En dan via een achterdeurtje een nieuwe concessie wilt geven om ten Noorden van Ameland een nieuw gasveld aan te boren.... Oftewel... onze regering spreekt mer dubbele tong?
El Vd Klundert 2
[Verwijderd][Verwijderd]
El Vd KlundertHoe dan ook moeten we er vanaf. Alleen kan dat niet zo snel, als men zou willen.
Ik ga binnenkort mijn gasfornuis met elektrische oven verkopen, inclusief de pannen die ik heb. En stap dan over op een multicooker. Die hoeft niet eens op een aparte groep te zitten. Zo gebruik ik strakjes alleen nog gas via de ketel. Dat kan ik niet veranderen. Dit wel. https://www.kieskeurig.nl/multicooker
Sjoerd Nelissen 6
Mz59Hendrik Faber 4
Mz59Bezit van auto's gaat veranderen naar toegang tot autovervoer. 90% van de tijd staat een auto stil. Met de komst van gps/mobiel internet en zelfrijdende auto's is er eindelijk de mogelijkheid om gemakkelijk, goedkoop auto's te delen.
De infrastructuur voor het delen van auto's ligt er grotendeels al. Hoeveel parkeergarages zijn er wel niet. Deze kunnen omgebouwd worden naar hub's voor elektrische leen auto's. Hier worden deze auto's opgeladen en beheerd. Nu is het nog niet mogelijk, maar in de volgende decennia zullen eclectische auto's 1000km op een acculading kunnen rijden.
Bij "benzinestations' kun je evt. je de batterijpack laten omwisselen (het is immers niet jou bezit) of de accu opladen via snellader. Welke techniek hier de boventoon gaat voeren weet ik niet, vooralsnog is het opladen van auto's gebruikelijk.
De niet zelfrijdende auto generatie is 99% nog altijd iemands bezit. De komende 10 à 15 jaar zal dit ook nog wel zo zijn. Je vergeet dat je thuis (mits je een eigen oprit hebt) je auto kunt opladen. In deze gevallen hoeven deze autobezitters bijna nooit ergens hun auto op te laden. Je rijdt immers elke dag weg met een 'volle tank'.
Ik ben zelf ook geen voorstander van het massaal plaatsen van laadpalen in de straat. Juist omdat past bij het oude systeem van autobezit. Om nu een heel infrastructuur aan te leggen voor iets wat hooguit 20 à 25 jaar nodig is vind ik een dure oplossing.
https://www.allego.nl/modernste-laadplein-van-nederland-geopend-bij-van-der-valk-hotel-eindhoven/
Mz59 7
Hendrik FaberOp de Allegosite staat dat je met 5 minuten laden 100 km haalt. Niet honderden. Voor sommige mensen zal dat genoeg zijn, bv elke dag 20km. Maar op grote schaal? Plus batterijen zijn volumineus en zwaar. Je zeult zo 400 kg mee, dus het equivalent van 5 of 6 volwassenen.
Overigens gaat bij mijn Toyota dealer de Avensis stationwagen uit het programma, vanwege de brandstof kosten. Dus er is al iets aan het veranderen. In de zomertijd gebruik ik de Aygo van mijn vrouw, die rijdt een stuk zuiniger dan mijn 1500 kg 7-zitter, rijdt 1 op 10, die overigens ook al niet meer te koop is. En ja, om alleen in een 7-zitter te rijden is ook een beetje onzinnig. Je kunt er wel goed mee verhuizen - leuk voor de kinderen- dat kan niet met die kleine autootjes.
Verbruik omlaag is de eerste stap, dat valt niet te ontkennen.
Edward 2 4
'Meer zonnepanelen? Ja, maar in de Sahara'
Bijdrage van Louise Fresco.
Mz59 7
Edward 2Wietze van der Meulen 6
Edward 2Marla Singer 7
Edward 2Of gaan we weer atoomcentrales bouwen?
Als het weer uranium varianten worden dan bedank ik daar voor. (Weet u nog van het 'Atoomenergie, nee bedankt' plaatje?)
Als het om thorium gaat is dat wellicht een beter alternatief. Maar daar zijn ze nog volop mee bezig.
( https://www.youtube.com/watch?v=XMuxjHLLk0E )
[Verwijderd]
Edward 2Edward 2 4
'Hoe ziet Nederland eruit na het klimaataccord?'
Bas van de Haterd 5
In 2030 is de zelfrijdende auto gemeengoed. Die is elektrisch omdat de grooste bottleneck is opgelost. De range. Die is namelijk nauwelijks van belang omdat hij zelfrijdend is en dus gaat laden als hij niet nodig is. Heel Nederland en alles tot aan pParijs en Berlijn is te doen met 1 charge.
Een deelauto vervangt 12 auto's zo blijkt. Dus laten we zeggen dat wegens piek momenten we terug gaan naar 10%-12% van het huidige autopark. Iedereen besteld zijn auto via een app aangezien dat veel goedkoper is dan bezit. De investeringen komen dus vanuit venture capital. If we ons moeten overleveren aan de Ubers is twee. Maar er komt additioneel investeringskapitaal bij. En ja. Je rijdt vaak met anderen naar je werk want dat is goedkoper en je baas betaald. En de adoptie gaat snel aangezien het aantal lease auto's in Nederland hoog is en dus het tipping point snel bereikt wordt. Voor busjes en vrachtauto's ligt de markt iets anders. Hoewel ik vrachtverkeer ook snel zir veranderen. Busjes voor klussers en schilders en zo zijn de uitzondering. Maar dat is marginaal.
De vraag is dan hoeveel het scheelt als ik je energie paragraaf lees.
Peter Urbanus 5
Bas van de HaterdHet kan zijn dat ik in 2030 helemaal geen auto meer heb, als het openbaar vervoer beter is. Deelauto's zijn handig in de randstad, waar parkeerruimte schaars is, de straten overvol met auto's, het openbaar vervoer prima en de hoogopgeleide bevolking niet hoeft te malen om een paar centen.
Hier bij de troglodieten op het platteland kom je nergens zonder auto. Ik fiets graag en veel, maar met de trein of bus zou ik zeker anderhalf a twee uur per dag kwijt zijn om naar mijn slecht betaalde productiebaantje een stad verderop te reizen.
Van 6 euro netto per uur of werken als zzp-er in lastige branches kun je echt geen zelfrijdende elektrische auto betalen.
[Verwijderd]
Peter UrbanusBas van de Haterd 5
Peter UrbanusSam Gerrits 3
Bas van de HaterdBas van de Haterd 5
Sam Gerrits[Verwijderd]
Bas van de HaterdNu al hoor je vooral jonge mensen zeggen dat ze geen auto willen. Ze kunnen er een delen, eentje huren van iemand uit de straat, of leasen bij een bedrijf. 's Morgens halen en 's avonds terugbrengen. Geen auto's meer voor de deur. Prima oplossing denk ik. Ik zie nu al dat bij nieuwbouwcomplexen de woningen soms nog twee parkeerplaatsen toegewezen krijgen, maar in sommige gemeenten is dat weer één parkeerplaats. Nog steeds zijn er gezinnen met vier of soms zelfs meer auto's. Het hebben van een auto is, naast handig voor je werk, ook een statussymbool volgens mij. En als dan mensen een auto hebben die van de 24 uur er 22-23 in het parkeervak staan te niksen, waarom moet je dan een auto hebben? Neemt ruimte die ook hard nodig is.
Fred Raaks 5
Bas van de HaterdBinnen 12 jaar? Wensdenken, dit duurt nog minstens 30-50 jaar.
Bas van de Haterd 5
Fred RaaksHarm 25
Sam Gerrits 3
Harm 25Berend Pijlman 15
Harm 25MaartenH 10
Als je toe wilt naar een CO2-emissieloze economie, dan heb je te maken met andere kosten voor energie, energieinfrastructuur en met investeringen om daar te komen. Die andere kosten leiden tot verschuivingen in de economie. Dus 1 op 1 huidige activiteiten vervangen door een 'duurzame' variant is sowieso al geen goede aanpak. Daarnaast heb je ook te maken met technologische ontwikkelingen op het gebied van productie en opslag van duurzame energie die een belangrijke rol gaan spelen.
Mijn vertrouwen in de overheid om dit met gerichte subsidie's aan te sturen is minimaal. Het enige wat de overheid in mijn ogen zou kunnen en moeten doen is macrobeleid dat de transitie stimuleert en het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek naar mogelijkheden voor energieopslag en -opwekking. Laat de markt vervolgens het werk maar doen. Dus zorgen voor een effectieve CO2 belasting en het geld dat dit opbrengt gebruiken om andere belastingen terug te brengen - vergroening.
Als ik me niet vergis zet Shell voor de komende 50 jaar in op aardgas als noodzakelijk / beste oplossing voor de transitie. Dat zou wel eens uitermate realistisch kunnen zijn, of je dat nu leuk vindt of niet.
[Verwijderd]
MaartenHIs het niet. In die woningen wonen de mensen met de laagste inkomens. Hun huren gaan omhoog, als de dure varianten in de woningen geïnstalleerd worden. Zelfs de goedkopere oplossing met een apparaat op het balkon is niet om blij van te worden. Dat apparaat maakt lawaai en neemt een flink stuk van het balkonnetje in, evenals het andere apparaat IN de woning in een bestaande kast ingebouwd moet worden, zodat ook daar bergruimte verdwijnt.
De meeste huurders hebben bij De Woonbond aangegeven dat de huren veel te hoog geworden zijn. oorzaken, of liever: oorzaak is de Verhuurderheffing. Daar komt boven op de ATAD ook nog eens en al die kosten worden door de corporaties zoveel mogelijk door belast aan de huurders. https://www.woonbond.nl/nieuws/kamer-kritisch-over-belastingen-sociale-huursector
Als je dan weet dat de huurders met de laagste inkomens te weinig overhouden om nog van te leven, dan is het duidelijk dat ik problemen voorzie. Huisuitzettingen, veroorzaakt door de te hoge huren, de te lage inkomens en vooral uitkeringen, de starre houding van de belastingdienst met invorderen schulden en hoppa... als het even fout gaat, duizenden daklozen door huisuitzettingen. Die kant moeten we niet op willen gaan toch?
Huurders betalen al fors mee aan het oplossen van de crisis (nog steeds dus), maar ze betalen ook die 1,4 miljard dividendbelasting. De Verhuurderheffing is inmiddels verhoogd van 1,7 naar 2,01 miljard en nu komt die ATAD er ook nog even bovenop.
Vergroenen is mooi. Maar leun niet te zwaar op de groep met de laagste inkomens. Waaronder uitkeringsgerechtigden, maar ook AOW'ers zonder pensioen of met een klein pensioen.
..../2
[Verwijderd]
MaartenHIk denk dat de doelen fictief zijn en niet gehaald kunnen worden, zonder dat er grote problemen veroorzaak worden voor de groep die de zwakste schouders heeft.
MaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHDe ongebreidelde haat jegens mensen met een laag inkomen is schokkend te noemen. Dakloos worden is helemaal niet moeilijk. Er kan van alles misgaan. Ook bij mensen die dachten dat ze alles keurig geregeld hadden. Als het mis gaat, gaat het vaak goed mis. Zaken die aan elkaar gekoppeld zijn kunnen a.h.w. loskomen en er blijft uiteindelijk niets anders over dan de straat, na een paar maanden familie en vrienden te hebben gebruikt als opvang. Of het nu eigen schuld (dikke bult) was, of samenloop van omstandigheden, het zijn en blijven mensen die pech hadden/hebben. En toch wordt er op ze neergekeken. Ik vind dat onze beschaving ernstig te lijden heeft onder de huidige manier van denken over succesvol en mensen die het niet lukt om zo succesvol te worden.
MaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd]Oftewel, ik zou het iedereen gunnen om een basisinkomen te hebben, dat dit soort mogelijkheden en vrijheid verschaft. Ik denk ook dat dit onze economie zou versterken, meer mensen die mee doen - niet geparkeerd in een uitkering, en meer mensen die in hun kracht komen te staan en daarmee productiever worden. Niet alleen dat, ook een brede ontstressing en meer ruimte om aan sociale dingen te besteden.
[Verwijderd]
MaartenHJe was een uitkeringsgerechtigde. Ook volgens de wetgeving. Haal jezelf nu niet omlaag?
Verder ga ik met je mee in die manier van denken. Dat basisinkomen haalt de enorme stress er van af. Dat is cruciaal. Ontspannen mensen maken veel minder snel verkeerde beslissingen op financieel gebied. Ook daar minder stress.
Proeven hebben al uitgewezen dat de meeste mensen al vrij snel gaan zoeken naar kleine baantjes die nu moeilijk te vervullen zijn volgens werkgevers, maar ze gaan ook vaker zoeken naar een opleiding. In feite kan een basisinkomen een vorm van investeren worden. Financieel voordeel is vooral de kleinere zorgvraag. Wie zich goed voelt heeft geen zorg nodig.... Of in elk geval minder.
MaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHEn om het als spottende humor te gebruiken lukt niet bij mij. Het is en blijft een belediging.
De rijke figuren die ons vertellen hoe en wat en waar en wanneer we iets mogen van ze, zullen ons nooit begrijpen. Omdat er veel meer mensen zijn met lage(re) in ons land, zijn deze mensen onzeker over ons. Soms zelfs bang. Bange mensen maken rare sprongen. Kijk gewoon om je heen hoe in andere landen met de laagst betaalden wordt omgegaan en realiseer je dat ze weten dat die miljoenen laagbetaalden zich op elk moment tegen hen kan keren. Alleen in ons landje zijn de meeste mensen te lui daarvoor. Naast onwetend. Maar ook hier is ergens een grens. Om opstand te voorkomen wordt er van alles gedaan om de mensen rustig te houden. Bedenk zelf maar wat dat allemaal kan zijn. Ik geen je er eentje: SPORT. Bovenmatige hoeveelheid sport op radio en TV waar alle andere propogramma's voor moeten wijken. De verslaving eraan is geslaagd.
MaartenH 10
[Verwijderd]Neil Postman was een vroege roepende in de woestijn. https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Postman
Peter Urbanus 5
Overigens was ik laatst in de Ardennen en het viel me op dat elektrische auto's daar zo goed als niet voor komen. Zijn er geen stimuleringsregelingen in Wallonie? Of is een elektrische auto door de vele hellingen waardeloos in bergachtige gebieden. Het kost veel stroom en ook de slijtage kan een factor zijn.
Edward 2 4
'interessante tijden.nl'
VNO-NCW liegt klimaatkosten met factor 20 omlaag
Met mooie foto's{
[Verwijderd]
Edward 2wim de kort 8
Theo Haffmans 2
Was onze overheid maar zo expliciet! Dan kon je aanwijzen waar de zwakke plekken in hun redenering zitten. Ook jouw benadering kent zwakke plekken, daarvan ben je je ook goed bewust.
Ik wil even kijken naar een ander aspect: de financierbaarheid. En dat naar aanleiding van het 'proefproject aardgasvrije wijken', dat nu loopt. De naam van dit project geeft al een gedachtefout aan: het idee dat aardgasvrij equivalent is aan milieuvriendelijk, of zelfs aan het wonen zonder CO2-uitstoot. Dat is aantoonbaar onjuist, want de huizen die niet meer met gas worden verwarmd, zullen als alternatief warm water krijgen van het warmtenet (met gas verwarmd) of met elektriciteit (voor 90% fossiel opgewekt). Het zou wijs zijn om af te wachten of die alternatieven kunnen worden omgebouwd naar een vorm met aanmerkelijk minder CO2-uitstoot, alvorens dwingende maatregelen aan de burger op te leggen die vooralsnog geen effect hebben op de CO2-uitstoot.
Maar de financierbaarheid dus. Mijn gemeente Utrecht heeft 5 miljoen subsidie aangevraagd om de wijk Overvecht-Noord aardgasvrij te maken. Wat heet wijk: bij beter kijken blijkt dat een groep van zo'n 400 woningen is aangewezen om die los te koppelen van het aardgasnet.
Even ruw rekenen:
Per woning zal er dan 12.500 euro beschikbaar zijn. Is dat genoeg? Voor mijn woning zou het zeker niet genoeg zijn.
En aan de andere kant: als je op deze basis de ombouw van het totale woningbestand van Nederland (800.000 wooneenheden) wil financieren, dan kost je dat 10 miljard euro. Hebben we dat beschikbaar?
Het lijkt mij dat er nog wel wat Kamerdebatten aan dit onderwerp besteed mogen worden.
Sam Gerrits 3
Theo Haffmans[Verwijderd]
Sam GerritsMarco Roepers 6
Een optie om de CO2 uitstoot van het verkeer te beperken: Maximumsnelheid op de snelweg terug naar 100 km/h. Dat zou volgens behoorlijk kunnen schelen.
Wietze van der Meulen 6
Interessant artikel.
Wat mij echter altijd opvalt dat als gesproken wordt over klimaatverandering, er vergeten wordt welke directe impact dat op onze maatschappij heeft.
Stel dat veranderingen doorgaan en laten we dan eens (als voorbeeld) kijken naar de oogst in Brandenburg. Dat ziet er daar niet zo goed uit.
https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2018/07/brandenburg-bauern-ernte-einbussen-sommer-hitze-ertrag.html
Over clusterbuien valt ook wel wat te zeggen of lagedruk gebieden die bijvoorbeeld door een blokkade in de Duitse middelgebergtes uitregenen (met overstromingen als gevolg).
Om enigszins met die gevolgen om te gaan, gaat bakken geld kosten (andere teeltwijzen, andere vormen van waterbeheer (langer vasthouden in de haarvaten van het systeem etc.)). Nu kunnen we wel inzetten op PV en wind maar dat zal echt weinig tot niets helpen om, zeker op korte termijn, de gevolgen van klimaatverandering te mitigeren.
Als de klimaatverandering doorzet is "de lol" van het uitgeven van miljarden aan PV en wind er bij veel mensen snel van af. Die gelden zijn dan nodig om de directe gevolgen op te vangen (voor zover mogelijk).
Een paar weken geleden sprak ik een boer van 75 in Soegel (achter Meppen). De man, 75 jaar, vertelde hoe nat het vroeger was in het beekdalsysteem dat we bezochten. De paarden werden van een soort klompen voorzien om niet in de veenlaag weg te zakken. De bron (of 1 van de bronnen) van het beekje, de Ohe, stond nu droog en in de geul, zo'n meter diep, was geen drup water te bekennen. Een stuk verderop stonden de windmolens van 2-3 MW per stuk. Droogliggend veen (er zou zo'n 2 meter veen volgens de man in het beekdal zitten) oxideert en verdwijnt (over CO2 gesproken). Resumerend laten we dus de bovenloop van een watersysteem verder oxideren en uitdrogen (met verlies van waterabsorberend en bufferend vermogen) en planten we hier en daar een windmolen (het verdienmodel van anderen). Zo schiet het natuurlijk niet echt op.
[Verwijderd]
Wietze van der MeulenNu wordt begonnen met de laagste en lagere inkomens. En die betalen al zo vreselijk veel. Dit kan er echt niet meer bij.
wim de kort 8
Wietze van der MeulenSam is echt goed, een echte onderzoeker die de onderste steen naar boven wil hebben.
Sam Gerrits 3
Wietze van der MeulenWietze van der Meulen 6
Sam GerritsHet punt is dat ook klimaatwetten en klimaatakkoorden niet naar het totaalsysteem kijken. Iedereen wil met zijn eigen verdienmodel doorgaan. Op zo’n manier draait die hele energietransitie zeker op niets uit.
Maar gelukkig zien we ook positieve signalen.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-07/klimawandel-erderwaermung-anpassung-biodiversitaet-landwirtschaft
In Duitsland wordt er al over nagedacht om het hele landgebruik ter discussie te stellen.
Klimaatverandering wordt echt niet gestopt met meer wind en PV.
wim de kort 8
Marco Roepers 6
wim de kort[Verwijderd]
Marco RoepersMarco Roepers 6
[Verwijderd]Ludovica Van Oirschot 15
Ik vraag me af of er ook manieren zijn om (collectief) energie langere tijd "op te slaan". Er wordt dan al snel aan batterijen gedacht maar dat is meer geschikt voor kortdurende opslag (uren of dagen). Ik doel op opslag voor maanden.
Het eerste wat dan bij mij opkomt is een stuwmeer. Dat kun je in de zomer met zonne-energie oppompen, en dan in de winter leeg laten lopen om energie op te wekken. Ik heb geen idee of dit in Nederland zou kunnen.
Zijn er op deze manier gedacht wellicht andere technologieën voorhanden?
Chris van Put 4
Ludovica Van OirschotZoals Al Gore al zei: een ongemakkelijke waarheid.
T.a.v. de uitstoot door het verkeer: je kunt wel blijven rekenen met de huidige vervoercijfers maar wordt het niet hoog tijd het werk terug te brengen naar de mensen? Waarom moet iedere dag weer een groot deel van Nederland naar de andere kant van Nederland om arbeid te verrichten? Hier had allang een financiele prikkel opgezet kunnen worden. Scheelt een hoop reistijd, fossiele brandstoffen en geld voor aanleg van infra.
Ludovica Van Oirschot 15
Chris van PutEdward 2 4
Chris van PutWietze van der Meulen 6
Chris van PutDe situatie in Nederland weet ik zo niet.
En zo modderen we met zijn allen maar een beetje door......
Co Pater 7
Wietze van der Meulen[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Co PaterVoordelen: werkruimte aan huis is aftrekbaar, dacht ik. Minder autoverkeer op onze wegen en dus minder asfalt 'nodig', maar ook minder uitstoot CO2 en fijn stof en erger: ultra fijn stof, maar ook minder lawaai.
Vergaderplekken uitzoeken die met OV bereikbaar zijn is er ook zo eentje, als je beslist elkaar moet zien en spreken. Dan kunnen mensen werken, waar ze ook wonen.
Maar natuurlijk niet, als het gaat om werk in de maak-industrie en in diverse andere takken van industrie, zoals bv werken op boerderijen, de bouw met alles dat daar bij hoort, de visserij bv.
Beter verdelen van werk zal alleen kunnen, als de directie van die bedrijven daar achter willen staan en de Zuidas minder belangrijk vinden dan goed zorgen voor de medewerkers.
Co Pater 7
[Verwijderd]Mz59 7
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
Je kunt domweg niet ons huidige welvaartsniveau handhaven en de emissies naar het gewenste niveau krijgen.
[Verwijderd]
[Verwijderd]Co Pater 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Co PaterMaar houd in de gaten dat voortdurende groei niet meer zal werken. Daarin heet mrs Raworth wel gelijk. De bomen groeien niet tot in de hemel.
En het basisinkomen alleen voor de laagste inkomens. Punt van onzekerheid wordt waar je het basisinkomen laat ophouden en het eigen inkomen laat prevaleren. N.m.m. ligt dat vrij hoog: rond de 50.000 bruto per jaar. Gezien de kosten van wonen en levensonderhoud.
Co Pater 7
[Verwijderd]Uiteraard moet er nog veel meer gebeuren. helaas wel. Te lang is er een laat maar waaien mentaliteit geweest, en dat breekt ons ontzettend op.
R. Eman 8
Hendrik Faber 4
Nederland, hoe nobel, kan het klimaat niet in haar eentje verbeteren en ik zie de haalbaarheid van deze doelen ook pessimistisch in. Niet omdat het niet haalbaar is, maar omdat de overheid/bedrijfsleven en burger te inactief blijft (dus ook ondergetekende).
Dit is plan A. Maar we moeten ook een backup plan hebben, plan B. En dan heb je het dus over een Nederland waarin de koopkrachtplaatjes drastisch gedaald zijn omdat basisbehoeftes enorm in kostprijs gestegen zijn. Dat is niet erg; als we ons maar aanleren om genoegen te nemen met minder.
Jeroen Slaman 1
Misschien ben ik wat simpel, maar op de momenten waarop je wind en zonne energie gebruikt stoot je geen CO2 uit! Op donkere windstille dagen kunnen we altijd terug vallen op onze 20 GW aan oude vertrouwde gas centrales: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_elektriciteitscentrales_in_Nederland
Ad Van Heeswijk 6
Eugène B.
Eugène B.
Willem Langenberg
Netherlands had 163 megaton CO2 uitstoot per jaar in 1990. Het is nu 167 megaton en we moeten naar 82 megaton (50% reductie), dus moeten we 85 megaton per jaar minder uitstoten in 2030 en niet 56 megaton per jaar, wat door Wiebes beweerd wordt. Wiebes is een echte politicus, die graag dingen onder het tapijt schuift.
Het lijkt er inderdaad meer op dat we in 2030 op het niveau van 1990 zullen uitkomen.