Lopen kerken leeg door welvaart? Welnee, zeggen Britse onderzoekers (trouw.nl)

Het is bewezen dat het andersom wel zo is: bij oorlog en tegenspoed neemt het kerkbezoek juist toe. In nood gaan mensen bidden en bij acute levensbedreiging hoor je zelfs atheïsten het naar God uitroepen! En waarom zouden mensen naar de kerk gaan als het ze goed gaat? (Wat ik zelf trouwens wel doe.)

@1

"en bij acute levensbedreiging hoor je zelfs atheïsten het naar God uitroepen! "

Ik denk niet dat ze naar god roepen, alleen de gezegdes gebruiken die sinds honderden jaren zijn ingesleten in onze taal. Bij gebrek aan beter zeg maar...

God en andere mensen daarboven bestaan niet, het zijn sprookjes. Religies worden gebruikt om mensen aan te sporen een bepaalde kant op te gaan zoals vrede (boedisme) en bijvoorbeeld een idiote religie (islam).

Religie en idealisme zijn net als gokken met alles wat je hebt, een hoge inzet.
Dat maakt het inweze ook zo wezenlijk en interessant. Want uiteindelijk moet de mens toch ergens hoog inzetten op iets objectiefs. Dit omdat we er niet voor eeuwig uit van kunnen gaan dat het noodlot ons steeds weer zal treffen. Dat is onacceptabel. We zoeken een verlossing uit alles wat ons leed kan bezorgen: criminaliteit, recht, rampen, aandacht, misverstanden, despoten, oorlog.

Vooral oorlog is vaak een teken dat er niet meer ingezet kan worden en de uiterste grens al is bereikt, hoe lief beide kanten ook zijn. Dit uiterste moet ooit is ergens bepaalt worden als laatste strijd, deze strijd hoeft niet perse religieus van aard te zijn, maar kan ook cultureel, maatschappelijk, wetenschappelijk of misschien wel etnisch van aard zijn. Een verstandig man zet echter nooit ergens te hoog op in omdat die denkt dat die de waarheid in pacht heeft. (Behalve op medemenselijkheid dan). Maar uiteindelijk is dat maatschappelijk gezien onvermijdelijk, tenzij je leed voor eeuwig omarmt heb of het je gewoon niks kan schelen waar de rest van de mensheid mee bezig is.

Mensen worden eindelijk verstandig en komen er achter dat ze ZELF hun leven kunnen inrichten zoals ze dat ZELF willen en niet opgedrongen krijgen door een of ander antiek boek.

@5 : Dat is tot dusverre waar, totdat je iemand tegenkomt die het daar niet mee eens is. Je hebt uiteindelijk ook met je medemens te maken. Die de manier waarop je leven ingedeeld is wellicht afkeuringswaardig vinden en besluiten er wat tegen te doen. Escalatie is geboren. Het leven van een religieus is een en al escalatie.

@3 ik blíjf dat zó raar vinden dat iemand mij even vertelt dat de God, waar ik een persoonlijke relatie mee heb door Jezus Christus, niet bestaat.
Alsof je mij vertelt dat mijn eigen vader of moeder niet bestaat.
Hoe kun je dat nu zo zeker weten? Zeg dan dat je dénkt dat god niet bestaat! Net zo min als ik jou kan bewijzen dat God wél bestaat, kun jij niet bewijzen dat Hij niet bestaat!

@7

Als paganist (waar christenen veel rituelen en feesten van hebben ‘gejat’, beter goed gejat dan slecht verzonnen) en symphatisant van het modern satanisme, zeg ik kijk om je heen, de natuur is god, leef in het hier en nu, en geniet van alle ‘zonden’, maar neem daarin wel je verantwoordelijkheid.....

De mensheid is de grootste demon.
En kerken (synagoge en moskeeën) houden (naar mijn mening) mensen tam en leert je niet om kritisch naar je eigen religie te kijken.
Als dat als eerste zin in elk heilig boek zou staan: ben kritisch tav jezelf en je religie, zou ik het nog serieus kunnen nemen.

En wat als g0D een vrouw zou zijn....waarom wordt ‘het’ altijd als hij omschreven.
Een vrouw geeft leven....

@7 Ik hoef toch niet te bewijzen dat god niet bestaat, dat kan toch niet met een sprookje, ik kan toch ook niet bewijzen dat de Smurfen niet bestaan, of ga jij bewijzen dat die wel bestaan ?, sjongejonge.

@9 redenering van likmevestje.
Je stelt gewoon dat iets is, zoals jij dénkt. Heb gewoon een mening, maar stel niet alsof jij de alwetende bent en dan kom je ook nog eens met een kromme vergelijking aanzetten. Zoiets noemt men ook wel Eigen-wijs-heid.

Triest.

@10 Het is toch heel simpel? Jij claimt dat iets bestaat, waar nog nooit ook maar enig bewijs voor is gevonden. Dan is het aan jou om te bewijzen dat je verzinsel ook echt is, en niet een hersenkronkel gecreëerd door indoctrinatie.

Daar komt bij dat jij wel kan zeggen dat 'god' bestaat, maar welke van de miljoenen goden?

@11 Dat is nog gekker! Het bewijs is te over! Kijk om je heen: heel de schepping is het bewijs van Zijn bestaan!

Tenzij je gelooft dat alles het resultaat van 'toeval' is. In dat geval heb je méér geloof en fantasie nodig dan mensne die geloven in Jezus Christus.
Evolutie is ook nog nooit bewezen, maar je kunt er wel in geloven.

Het problem bij mensen die niet in God geloven, is dat ze dat óók niet in God zouden geloven als Hij recht voor hun neus zou staan en wat Hij ook zou doen. Je zou eerder denken in de richting van Viktor Mitz of Dynamo, dus aan 'trucjes', dan werkelijk aannemen dat het God zelf is.

Kortom: wees gewoon eerlijk en zeg dat je geen bewijs wil zien! Want jij WIL geen bewijs van God omdat dit je dan zou kunnen aantasten in jouw zo geliefde zelfbeschikking en daarom zal niemand jou kunnen overtuigen van Zijn bestaan.
Maar zo zijn er genoeg mensen over de wereld die Hem wel zien, Hem wél kennen en ervaren.

Ik hoef helemaal niks te bewijzen. Het bewijs is er gewoon. Het is een kwestie van willen zien/aannemen/begrijpen of niet.

@12 Je moet erbij stilstaan dat wat jij als "bewijs" ziet, geen bewijs is.

Evolutie is wel bewezen, het is gewoon een feit.

Toon mij bewijs dat god bestaat, dit kun je niet, dus kom kom je met een heel relaas aanzetten welke prachtig aantoont hoe erg je ouders je hebben mishandeld met de barbaarse ideologie welke jij aanhangt.

"Direct bewijs is er niet maar de onderzoekers zien wel een aanwijzing: als ontkerkelijking zich voltrekt zónder een groei van tolerantie en individuele vrijheid, dan blijft economische groei uit."

Ontkerkelijking vindt juist plaats vanwege behoefte aan individuele vrijheid en vanwege de opkomst van het socialisme en de rechtsstaat. Die tolerantie wordt hier aan de haren erbij gesleept om politiek correct te zijn.

De kerk was de enige die de armen enigszins hielp, met "aalmoezen" waarvoor in ruil de zieke of werkloze arbeider en zijn gezin zo vaak aanwezig moesten zijn bij de dienst als de kerk dat wilde, de vrouw, kinderen moesten leven exact zoals de kerk dat wilde, zich alles moesten laten zeggen en met zich laten doen, zelfs verantwoording moesten afleggen waarom er niet elk jaar een kind kwam.

Daarnaast is het zo, dat industrialisatie komt vóór ontkerkelijking, want dat kan alleen als er vakbonden zijn en sociale grondslagen van de staat, plus de rechtsstaat, als m.a.w. de armen macht kunnen hebben. Industrialisatie sloeg overal ter wereld toe waar het de moeite loonde, financieel gezien, en in christelijke landen, die door de kerk het principe van het unieke, dus waardevolle individu en het altruisme, de liefdadigheid kenden, naar socialisme en rechtsstaat overstapten.

In islamitische landen is de kerkelijke macht (nog) veel absoluter, over leven en dood, en ingrijpender qua het prive voorschrijven. Ook het element slavernij speelt een rol. Geen waarde van het individu, het individu krijgt, door de machtsstructuur, de kans niet zich aaneen te sluiten om samen macht te verkrijgen. Geen vrijheid van mening dus van gedachte.

Industrialisatie kwam niet van de grond, alle macht bij de kerk dus geen ideologie waarbij het individu macht kon verkrijgen door rijkdom. Dat was vóór islam wel zo, en in de periode dat islam minder fanatiek was, ook, maar naarmate islam strenger is, is er minder ruimte voor het individu en dus het streven naar verbetering.

@13 Je moet erbij stilstaan dat wat jij als "bewijs" ziet, geen bewijs is.

Evolutie is namelijk helemaal niet bewezen, het is gewoon een theorie: de evolutieTHEORIE.

Toon mij bewijs dat evolutie bestaat, dit kun je niet, dus kom je ook niet met bewijs aanzetten welke prachtig aantoont hoe erg jij op tekeningen (!) van school afgaat waarop je een aap langzaam in een mens ziet veranderen en je gelooft in een tekening van een boom waarop i.p.v. bladeren verschillende (z.g.n. geëvolueerde) dieren te zien zijn, maar de schakels wel mist.

Man, je slaat zo de plank mis. Ik kan niet begrijpen dat iemand met enig verstand niet kan bevatten dat het leven zoals wij dit kennen, met al zijn ingenieuze facetten, die wij nog maar amper met heel onze wetenschappelijk inzichten en vaardigheden, nooit vanzelf kan zijn ontstaan en zich zo 'toevallig' heeft ontwikkeld, dat gaat tegen alle logica en redelijkheid in.
In ons dagelijks leven nemen wij ook geen (macro)evolutie waar, maar alleen degeneratie.

@15 Een theorie binnen de wetenschap is heel wat anders dan een theorie in de volksmond.

https://www.want.nl/het-verschil-tussen-feiten-hypothesen-theorie-en-wetten-in-de-wetenschap-uitgelegd/

Evolutie is aantoonbaar bij bijvoorbeeld fruitvliegjes. Ook delen wij DNA met alle levende organismes. Zo delen wij DNA met bomen en planten. Hou wij honden fokken is de mens die evolutie naar haar had zet.

Jij begrijpt niet wat evolutie is,dat is het probleem. Het is niet zo dat een aap plotseling geboorte geeft aan een mens, en zo is de mens geëvolueerd van de aap. Hier gaan honderd duizenden jaren overheen, stukje bij beetje. Je hebt overduidelijk niet opgelet op school, of wat waarschijnlijker is heb je op een christelijke school gezeten en hebben ze je onzin wijs gemaakt.

Als ik om mij heen kijk zie ik van alles waar verklaringen voor zijn, er komt geen 'god' aan te pas. En de dingen die ik niet weet, ga ik niet invullen met 'god', dat is gewoonweg dom omdat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van een 'god'.

@16
Voorbeelden die gebruikt worden om te laten zien dat er 'evolutie' is, zijn vaak voorbeelden van precies het tegenovergestelde:

fruitvliegjes met poten op de kop in plaats van antennes. Men zegt dan dat antennes uit vroegere poten zijn ontstaan. Echter genetisch gezien wordt er bij de bouw van antennes gewoon een 'verkeerde afslag' genomen naar de informatie van een poot in plaats van een antenne. Dit is dus een vorm van degeneratie en heeft niets met evolutie te maken. Zo kunnen er ook op de antennes en het hele lichaam oogdelen verschijnen (zie bijv. http://www.biozentrum.unibas.ch/pictures/Gehring/Fly5_640.jpg)

Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.

De cheetah is genetisch gezien zo verarmd dat elke cheetah als een tweelingbroertje lijkt op een andere. Men vreest daardoor voor het voortbestaan van de cheetah. Door de extreme selectie die van de cheetah zo'n snel dier heeft gemaakt, is ze evolutionair op een dood spoor geraakt.

De niet-vliegende aalscholver heeft het vermogen om te vliegen verloren. Dit is een duidelijk voorbeeld van degeneratie en dus niet van evolutie.

 En wat mijn geloof betreft (je vult al iets in waarvan je helemaal geen weet hebt. Past dan ook wel bij die evolutiegedachte)
Ik ben pas op latere leeftijd tot geloof gekomen, omdat ik zelf eens ging nadenken, i.p.v. de grote stroom te volgen. Ik geloofde eerst ook in evolutie en vond het verhaal van Adam en Eva absurd. En ook ik zei tegen mensen dat het al lang was bewezen dat wij familie van de apen zijn en zo tot mens zijn geëvolueerd.
Nu denk ik, uit eigen vrije wil en totaal niet uit indoctrinatie (uit mijn jeugd o.i.d.), dat het scheppingsverhaal waar is en de evolutieleugen de grootste hoax op aarde is.

Dat wij dns delen met bomen en andere organismes is voor jou het bewijs voor evolutie?
Voor mij is het bewijs dat bomen, mensen en alle andere vormen van leven van dezelfde Ontwerper, dezelfde Schepper komen.
Het is maar net vanuit welk perspectief je iets wil bezien.
En ook wetenschappers hebben hun eigen agenda.
Hoe vaak spreken wetenschappers elkaar niet tegen? En laatst was er nog op het nieuws dat wetenschappers complete onderzoeken uit hun duim zuigen!

Ik zal je een geheim verklappen: wetenschap wordt beoefend door mensen.
Waar mensen zijn, worden fouten gemaakt, worden er verborgen agenda's op nagehouden, spelen belangen en geld een rol enz. enz.
Ja, óók in die wetenschap, die jij zo heilig vindt.

@17 : Wij hebben een regelrecht Pantheon, tegenwoordig:

Wetenschap
Innovatie
Management
Globalisatie

Worden allemaal als een soort natuurkrachten beschouwd, die niet te weerstaan zijn, en tevens een soort heilig verklaard. Er zijn er vast nog meer.

Mensen streven naar de beste plaats in een hiërarchie, min of meer blindelings. En wij zijn voor een veel groter deel gevoel en instinct dan we willen toegeven. Omdat we dat willen ontkennen want gevoel is "not done", daarom zijn we blind voor het veelvuldig manipuleren van ons gevoel door machthebbers.

En dat terwijl we voor 90% op ons gevoel/instinct beslissen en dan de overige hersens ervoor gebruiken, om het te rationaliseren.