Amerika's kiesstelsel bevoordeelt stelselmatig de Republikeinen (economist.com)

Opmerkelijk, er worden al excuses verzonnen voor de komende nederlaag.

Is bekend.
Het kiesstelsel benadeelt (nog steeds) zwarten.

@1

Nog nooit van Gerrymandering gehoord? Het is al heel lang bekend.

Wat interessante feiten:

- Zelfs met het winnen van de zogenoemde popular vote, hebben de Republikeinen nog steeds een 30% kans om het House of Representatives te winnen, terwijl dat andersom 0% is. (Zie ook eerste figuur.)
- Clinton won de Popular vote met een grotere marge dan Kennedy, Nixon en Carter.
- De spreiding ruraal-urbaan wordt alleen maar relevanter, tegenwoordig hebben rurale gebieden hun eigen partij welke een onbedoeld voordeel geniet.
- Veel districten in handen van, worden door Republikeinen opnieuw ingedeeld.
- Het kiesmannenstelsel is een overblijfsel van de slavernij - slaven telden voor 3/5 mee t.o.v. een niet-slaaf en dat is de oorsprong van het huidige gegoochel met stemmen en wellicht zelfs de reden dat de VS nu maar twee partijen hebben.

Een interessant idee om het te veranderen is dat in plaats van één stem, mensen meerdere stemmen uitbrengen waarbij je een eerste, tweede, derde voorkeur enzovoorts geeft. Haalt niemand een absolute meerderheid, dan worden de stemmen van de derde persoon verdeelt over de andere twee op basis van voor hoeveel mensen hij de tweede keus was.

@1 ,

Zoiets noemen we hier een wegkijkert...

@4 feitelijk maakt dat het Amerikaanse systeem al ondemocratisch als de stem van de ene zwaarder weegt dan de stem van de ander.

Een van de fundamenten van de democratie is immers : one man, one vote.

@5
Nou nee, een wegkijkert is iemand die niet in de realiteit leeft, die, zoals bij de verkiezingen, vertrouwt op de polls van bijv. CNN die tot het laatst Clinton op bijna 100% winst hebben staan en dan verbaast, verongelijkt, panisch instorten als hun droomwereld wordt doorgeprikt.

Dat gebeurt nu weer, de Democraten verliezen dag na dag tienduizenden kiezers en zullen de mid terms verliezen en helaas zijn er nu geen andere excuses meer te verzinnen als het systeem zelf en dat is altijd al zo geweest en niet altijd in het voordeel van republikeinen.
Dus, jij bent één van die wegkijkerts.

@6 ,

Het leukste is nog wel dat ze zichzelf zo vaak prijzen als de eerste moderne democratie van de wereld.

Nou ja. Zolang ze er zelf maar in geloven. Ook al zijn er blijkbaar wel wat realistischer ingestelde Amerikanen die het op proberen te lossen.

@7 ,

Nog meer wegkijkerij.

Ga nou maar eens gewoon in op het feit dat de Democraten helemaal niet verliezen, maar dat een oneerlijk kiessysteem hen tegenwerkt. En nee, 'het is niet zo' is geen weerlegging.

De cijfers, de data, het staat er allemaal. Ik snap dat het wat complexer is dan hoe Poetin in zijn werk gaat, maar het zou niet moeilijk te doorgronden moeten zijn.

En het gaat verder niet zozeer om Clinton, dat was een verschrikkelijke vrouw. Maar als zij geen recht had op het presidentschap, dan hadden Kennedy, Nixon en Carter dat in feite nog minder. Daar gaat het om, dat de persoon wie op de meeste steun kan rekenen er niet komt te zitten.

Als de democratie niet brengt van links wil dan moet die desnoods maar worden afgeschaft.
Links staat heeft altijd aan de basis gestaan van elke dictatuur. Hitler is een voorbeeld. Trap niet in hun leugens.

En jawel hoor..., daar is ´ie weer..!
De zóveelste nitwit, die de "linkse Hitler" er weer met de haren bij sleept....

Die onbenullen leren het ook nóóit....

Nu ineens? Nu deugt het niet, terwijl al die tijd met Obama en Clinton, toen was het prima?

@9
[quote]De cijfers, de data, het staat er allemaal. Ik snap dat het wat complexer is dan hoe Poetin in zijn werk gaat, maar het zou niet moeilijk te doorgronden moeten zijn.

En het gaat verder niet zozeer om Clinton, dat was een verschrikkelijke vrouw. Maar als zij geen recht had op het presidentschap, dan hadden Kennedy, Nixon en Carter dat in feite nog minder. Daar gaat het om, dat de persoon wie op de meeste steun kan rekenen er niet komt te zitten.[/quote]

Je 'doet' hetzelfde als de democraten / Clinton al doen voor en na de verkiezingen, de schuld bij een ander leggen, proberen de andere te verhinderen om president te worden door inmenging en manipulatie en daarna proberen om hem af te zetten.
Beide zaken zijn faliekant mislukt en nu e.e.a. steeds meer duidelijk wordt, nu er totaal geen programma is (bij de democraten), totaal geen kandidaat die ook maar enigzins een kans maakt om de partij weer uit het moeras te halen, nu media die samenwerken met de democraten maand na maand duikelen in de ratings, nu elke maand tienduizenden de partij verlaten van alle gezindten en kleuren, blijft men maar ook jij vastklampen aan de slachtofferrol, verzinnen van excuses.
Het is afgelopen.

En nota bene, ik heb vaak genoeg gewaarschuwd voor dit systeem waarbij niemand een kans krijgt buiten de twee machtsblokken, feitelijk niemand een kans kreeg als die niet goedgekeurd werd door het machtsblok dat bleef zitten, ongeacht de president (vergelijkbaar met Nederland waar dat ook al lang zo is).
Vaak genoeg gewaarschuwd voor de macht die de president naar zich toe trok (die voorbij ging aan de grondwet)
Maar toen was het allemaal helemaal ok, dus niet klagen nu, gewoon de nederlaag accepteren.

@Proemdinges

Volgens mij ben jij de (nogal onnozele) reïncarnatie van G.B.J. Hilterman...
(wie o wie kent 'm nog?)

@13 ,

"Je 'doet' hetzelfde als de democraten / Clinton al doen voor en na de verkiezingen, de schuld bij een ander leggen, proberen de andere te verhinderen om president te worden door inmenging en manipulatie en daarna proberen om hem af te zetten."

Ja, of jij kan gewoon niet lezen en omdat de feiten je niet bevallen, negeer je ze gewoon.

Je kunt wel blijven doen alsof ik hier excuses verzin, maar dat doet maar één iemand hier...

"En nota bene, ik heb vaak genoeg gewaarschuwd voor dit systeem waarbij niemand een kans krijgt buiten de twee machtsblokken, feitelijk niemand een kans kreeg als die niet goedgekeurd werd door het machtsblok dat bleef zitten, ongeacht de president"

De oorzaken en hele voorgeschiedenis daarvan staan ook in het artikel. Heb je het eigenlijk wel gelezen? Of roep je maar gewoon bij voorbaat al dat het allemaal onzin is, zonder te weten waar het over gaat? Als je die mening namelijk toegedaan bent, dat die twee machtsblokken fout zijn, dan ben je het dus neem ik aan ook grotendeels met het artikel eens.

Staar je niet zo blind op 'Democraten' en 'Clinton' en voorkom daarmee Pavlov-reacties, is mijn advies.

Van het NL systeem word je anders ook niet blij, één en al splinterpartij. In GB bijvoorbeeld is het veel moeilijker, de meerderheid van de socialisten in je zak te krijgen als internationaal grootbedrijf. Daarom ook moest zo nodig de EU, hoefden ze niet meer al die nationale parlementariërs jarenlang te beïnvloeden en richting omkoping te heropvoeden. Die nieuwe "normen en waarden", u weet wel. Burgertje bek houden, werken en betalen, baasje spekkopen, d.w.z. overheid en grootbedrijf. Houd jij ze arm, houd ik ze machteloos.

Dit is weer een 'Trump heeft niet gewonnen' artikel
Waarom zo'n artikel tijdens Trump, en niet tijdens de ander Rep presidenten?
Waarom hebben de Dems nooit flinke heisa gemaakt over het systeem?

@17 ,

Ook dat staat in het artikel... ten eerste zijn de ontwikkelingen vrij recent (relatief, t.o.v. de totale Amerikaanse geschiedenis) en men is er al een aantal jaar mee bezig.

@15
[quote]Staar je niet zo blind op 'Democraten' en 'Clinton' en voorkom daarmee Pavlov-reacties, is mijn advies.[/quote]

Oh, je zit dus al in de fase:"Ik weet het beter en er moet wel iets mis zijn met diegenen die een andere mening hebben, daarom ga ik ze ongevraagd vanuit mijn alwetendheid van advies voorzien."

De rest van je lariekoek is hetzelfde als eerder, werkt niet meer.

@19 ,

Lariekoek ja. Dat is wel de beste manier om jouw onzin te definiëren. Vingers in de oren, tralalala het is niet waar roepen, dat is het enige wat je hier tot nog toe doet.

Dag trol.