Juwelier Moens: zo denkt de politiek erover (sceptr.net)

Risico van crimineel zijn.

De dader heeft zijn verdiende loon gekregen. Geen enkel medelijden met dat soort misbaksels.

Als je aan de ene kant met vrijwel 100% kans om met de buit er vandoor te gaan omdat politie en juistitie dit soort zaken NIET als 'prioriteit' ziet en zelfs niet als opsporingswaardig, want politieke redenen, het volksbeleid, door een wapen aan te schaffen en je rijk te plunderen, de elite doet het via een blauwe enveloppe of via je vaste lasten, dus vandaar dat ze niks doen, dan staat de juwelier niet honderd maar DUIZEND PROCENT in zn recht.
Bescherming van lijf EN goed!

De juwelier heeft zijn bezit en misschien zijn leven beschermd en juist gehandeld. Had men liever gezien dat de overval was geslaagd en de daders met de buit ervan door was gegaan.?

Noord Afrikaantjes die denken met iemand anders zijn bezit een goed en lui leven te hebben kunnen wel eens de verkeerde tegen komen, deze risico,s moeten ingecalculeerd worden bij hun daden anders is werken in een fabriek een optie

Volledig achter de juwelier
Helaas ruïneert dit zijn leven maar het is het waard

Ik denk dat het juridisch gezien hier gaat om het moment waarop de juwelier schoot : De overvaller was al buiten de zaak en direct levensgevaar was er niet meer voor hem en andere betrokkenen.

Ik vind de kwestie 'bezit' in dit geval eigenlijk niet van toepassing. Ik denk ook niet dat het de juwelier daar om ging. Zijn leven en bestaan en dat van zijn familieleden werd in tijd van 10 minuten of korter kapot gemaakt door menselijk afval dat nergens voor deugt, vlooien van de samenleving. Nu hebben we er een *crimineel* bij, volgens sommige verdwaasden op dit forum. En dan gaat het over een fatsoenlijke, eigen-broek-ophoudende man die helemaal klem wordt gezet. Het slachtoffer krijgt de schuld. Alsof moorden zijn hobby is.

Afval opruimen, niets mis mee

@6
Is dat de Belgische 'Buutvrij' -wetgeving?
"Zodra je over de drempel naar buiten stapt, is de buit definitief voor jouw."

@8
Wel slordig om maar 50% van het werk te doen.

@10 Had inderdaad beter 100% kunnen zijn.

@11
Vrij naar een bekend Nederlands spreekwoord :
"Het halve werk is een goed begin..."

Weer een allochtone crimineel (pleonasme) minder..who the fuck cares...

Het ergste is voor de heer Moens dat bij celstraf hij eigenlijk de doodstraf krijgt.
Gezien de grote mocropopulatie in de gevangenissen.

@6 In Nederland kun je je beroepen op noodweer of noodweerexces (art. 41 lid 1 en 2 Str). Deze strafuitsluitingsgrond kent de Belgische wetgeving helaas niet.

Je mag in België wel de eigen persoon of die van een ander verdedigen tegen geweld, maar niet als het gaat om verdediging van goederen. In de praktijk komt dit er op neer dat, wanneer je geweld gebruikt om je goederen te verdedigen, de rechter geen straf oplegt, maar je wel veroordeeld kunt worden voor de proceskosten en een schadevergoeding van het slachtoffer of zijn nabestaanden.

Eerste Boek. Algemene bepalingen

Titel III. Uitsluiting en verhoging van strafbaarheid
Artikel 41 1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. 2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Er valt helemaal niets te discussieren. Het was een extreem gewelddadige beroving.
De man is helemaal niet strafbaar.

** gebruiker verwijderd **

En dat geweldsmonopolie van de overheid dat is helemaal niet zo bedoeld. Dat is simpelweg bedoeld om militaire macht te legaliseren. Niet om mensen te beroven van hun waardigheid en recht op verdediging van lijf en goed.

@16 Met name punt 2 kan hier belangrijk zijn.

Het begint steeds meer op te vallen hoe goed criminelen beschermd worden, zelfs nog beter als exotische dieren.

Wanneer worden burgers weer eens beschermd?

@16 en @19 Dit is Nederlandse wetgeving. België kent geen strafuitsluitingsgrond wegens noodzakelijke verdediging van goederen (wel van eigen persoon of van een ander). Ook niet als het gaat om noodzakelijke verdediging ten gevolge van een hevige gemoedsbeweging.

@21 Oh ik dacht dat het in Nederland was gebeurd. Mijn fout.

@21
Ik zie je punt niet? De man heeft niet geschoten om de buit(goederen) terug te krijgen, maar vanwege bedreigingen aan zichzelf, zus en vader(personen).

Lijkt mij dat er dus wel een strafuitsluitings-grond gevonden kan worden.

Hij heeft gewoon iemand in de rug geschoten.
Een laffe moord.
Hij mag hopen op 'verzachtende omstandigheden', zoals zijn huidskleur.

@24
Als het verhaal andersom was: dat een Turkse ondernemer een blanke overvaller op de vlucht had geraakt, stond jij te applaudisseren...
Wie is hier nu een racist ??

OT
België kent geen "buutvrij"-wetgeving. De buit wordt niet plots je eigendom als je de drempel overstapt.
Een overvaller die zich in de rug laat schieten, kijkt kennelijk de verkeerde kant op.

Die man heeft goed werk verricht.
Applaus voor juwelier.

@25 Ik zou niet staan te applaudisseren ....
Jij nu wel, toch?
Is jouw vraag beantwoord.!

@27
Dan sta jij wel te applaudisseren, dat dampt gewoon van je reacties af...

Ik sta nu zeker wel te applaudisseren, maar niet specifiek omdat een Arabier is geraakt, maar omdat het een crimineel is! Eentje die er ook niet terugdeinst om met een Kalasjnikov te dreigen.
Als men eerdaags Holleder een gaatje in zijn lichaam boort, hang ik de vlag ook uit.

Criminelen hebben het te makkelijk; de overheid beschermt ons tegen het gespuis... Maar slechts in naam. Als het er op aankomt, ben je niet veilig**. Dan is de burger gerechtigd om zijn eigen veiligheid ter hand te nemen !

** Niet voor gewapende criminelen, niet voor lustmoordenaars en niet voor terroristen. Er schijnt volgens 'justitie' eerst iets 2x te moeten gebeuren...

@28 Je mag gerust doorgaan en duidelijk blijven maken, dat jij de racist bent.

@29
Quote uit Wikipedia: [ Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." ]

Het bedreigen(1) van mensen met een Kalasjnikov, en onder die bedreiging het stelen(2) van eigendommen valt niet onder "de fundamentele vrijheden op economisch gebied". Het is ook geen vrijheid op sociaal of cultureel gebied !

Mensen die zich de vrijheid aanmeten om anderen te bedreigen en te bestelen, kunnen op die grond ook niet de racisme-kaart trekken, mochten ze het overleven.
Zoals jij maar al te gemakkelijk racisme roep, slaat werkelijk nergens op.

Criminelen zijn op zich 'geen ras'; en 'geen enkel ras' bestaat uit louter criminelen. Het vastzetten van criminelen, het veroordelen van criminelen of zelfs het doodwensen van (zware) criminelen valt niet onder racisme.

@30 "Zoals jij maar al te gemakkelijk racisme roep"

Pardon....
Wie riep hier als eerste "racist", jij of ik?
Zie @25

@31
Het gaat er niet om wie als eerste iets roept, het is geen wedstrijd !

Ik sta te juichen, want er is een crimineel afgeschoten !
- De overheid komt te kort, burgers nemen verdediging wel zelf ter hand.

Jij staat te blèren, want er is een laffe racistische moord gepleegd !
- De aanleiding tot het schot is van geen belang, slechts dat 'het slachtoffer' Arabier was.

@32 Als degene die het eerst "racist" roept de racist is, ligt het in dit geval vrij eenvoudig.
Vóór @25 heb ik het er nooit over gehad,.... In @25 begint ene Gandalf er over.

Dus wat is Gandalf?

@Hadjememaar @33
Lees jij eigen reacties dan maar eens opnieuw lummel !
@24

@34 Heb ik gedaan, en in @24 komt jouw woord niet voor.
Gandalf heeft het ook gezien, die heeft nu zichzelf voor lul gezet en begint te schelden.

@Hadjememaar
Ik zal het je wel even uit spellen, dan is het niet te moeilijk voor jou.
Ik quote jou : "verzachtende omstandigheden zoals zijn huidskleur " (Zie @24 )

De definitie (Zie @30 ) "Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, ..."

Verander jij je avatar-naam toch vooral in "Jehebtmetepakken" , want dat heb ik : ik heb je te pakken bij kop en kont.
[ En nu wegwezen, lummel (= lompe onhandige jongen) ]

@36 Heb je jezelf pijn gedaan?
Pak maar even een doekje om je tranen weg te vegen.

Juwelier heeft goed werk verricht.
Hij werd overvallen .!
En ook zijn fam werd nog eens flink geslagen. Zijn vader van 88 jaar o.a..
Ze hebben met der tengels van andermans spullen af te blijven dat tuig.
Dus dit is eigenschuld dikke buld.