4,7 miljard dollar schadevergoeding na kanker door asbest in talkpoeder (ad.nl)

Dat er asbest inzat is nieuw voor me maar dat je talkpoeder niet meer bij baby's gebruikt vanwege het doordringen tot in de eierstokken das toch echt oud nieuws.
Veel vrouwen zijn door verklevingen /ontstekingen op zeer jonge leeftijd onvruchtbaar geworden. De schuld daarvoor werd bij het talkpoeder gelegd.
Minimaal 23 jaar geleden al bekend...

@1
Heb je hier ook bronnen voor? Ik vind vooral wetenschappelijke onderzoek waarbij het erg onwaarschijnlijk wordt geacht dat talkpoeder vanuit de schaamstreek bij de eierstokken belandt.

@2 : U hebt kennelijk geen idee van de anatomie van de vrouw, en hoe klein die afstand is bij een baby-meisje. Plus dat asbestvezels nu juist zo'n ellende veroorzaken doordat ze zich in weefsels wurmen, daar zich vasthaken, chronische ontstekingen veroorzaken die weer kanker veroorzaken.

Dat 4,7 miljard dollar hetzelfde is als 4,4 miljoen Euro, is een verrassing voor mij. Ooit ontliepen ze elkaar niet veel. Kun je nagaan hoe die dollar is gedevalueerd om maar van hun belachelijke staatsschuld af te komen.

Dat van die asbestvezel, word geen reclame van gemaakt bij de babytalkpoeder, hi

@3
Ik weet meer dan genoeg van anatomie, en een van de dingen die ik weet is dat onder meer de eileiders voorzien zijn van trilhaartjes(*) die dingen (waaronder eicellen) naar buiten werken, niet naar binnen. Ook wijs ik erop dat wetenschappers er nog niet uit zijn of er een duidelijk verband is tussen gebruik van talkpoeder en problemen met de eierstokken (ja, er *lijkt* een zwak verband te bestaan), en hoe het mechanisme dan zou zijn.
Ik vraag juist om wetenschappelijke bronnen om die kennis uit te breiden en/of bij te stellen.

*: En ja, ik weet (sinds enkele minuten, haha) ook dat deze trilhaartjes vooral ontstaan onder invloed van oestrogeen, en dus in baby's en kinderen nog niet in grote aantallen aanwezig zijn.

Jij daarentegen schijnt genoeg te hebben aan je eigen inzichten en wat je logisch vindt. Dat is fijn voor je.

@1
Waar haal jij die wijsheid vandaan?
Volgens mij krijgen alle babies nog steeds talkpoeder tegen schrale bolletjes....

Nu nog rechtzaken voor de rotzooi in de vaccins en medicijnen dan komen we nog ergens.
Jammer dat de pharma fans het hele spelletje maar niet kunnen doorzien maar gelukkig gaat het grote wakker worden wel door.
Zelfs artsen gaan er steeds meer van begrijpen als ze hun hart volgen en niet hun portomonee.
Er komen dadelijk ook wel wetenschappers die hun angst overwinnen en met de waarheid naar buiten durven te komen.
Het begint bij 1 en dan komen er wel meer bij.
Ik hoop alleen dat we op tijd zijn voordat het helemaal dichtgetimmerd is en iedereen sclachtoffer wordt van de willekeur van Big Pharma.

@8
Volledig OT. Het gaat hier over talkpoeder, zelfs domme mensen kunnen dat begrijpen.

@8
Ga alsjeblieft weg met je hersenloos off-topic gezwets.

"Zelfs artsen gaan er steeds meer van begrijpen als ze hun hart volgen..."
Ah, ja, jij promoot 'je hart volgen' als betrouwbare bron van kennis. In jouw geval wel logisch, want je bent verder te dom om voor de duvel te dansen, dus komt jouw 'kennis' rechtstreeks uit je reet.

"... en niet hun portomonee."
Je bent een hypocriete ellendeling. Ik weet bijna zeker dat jij jouw argeloze slachtoffers met jouw fabeltjes veel meer uit de zak klopt dan wat een huisarts verdient. En die huisarts heeft WEL kennis van zaken en kan mensen WEL echt beter maken, dit in tegenstelling tot parasieten zoals jij.

De zoon van de eigenaar heeft jaren gekrden al een eigen docu gefilmd over hoe hij de elite en en het bedrijf haat.

In theorie kan er asbest bij de talkpoeder komen, zeker omdat het vroeger veel gebruikt werd, en talk is een natuur product. (het kon vroeger dus ook op groente zitten)

"Volgens de vrouwen zat er sinds de jaren 70 asbest in het talkpoeder van het bedrijf. De farmareus zou dat beseft hebben, maar zijn klanten er niet over hebben ingelicht."

Ik zie in deze uitspraak geen enkel bewijs dat er asbest in de talkpoeder van hun zat.
Wel dat er asbest en talk bij een eierstok gevonden is (De asbest kan daar ook door iets anders gekomen zijn of via talkpoeder van een andere fabrikant.)

De onderzoeken door de FDA (gelijkwaardige instantie als de NVWA) heeft in 2009 en 2010 geen asbest aangetoond) ("Volgens de advocaten van de aanklagers werden daarbij gebrekkige onderzoeksmethoden gebruikt.") Ook al zijn de huidige onderzoek methodes nu beter het is er niet in aangetoond na onderzoek.

Ik mis echt het bewijs en vind dan een uitspraak met zoon hoog bedrag uitzonderlijk.

(het kan dus kloppen dat er vroeger asbest in de talk zat maar bewijs hebben ze niet en ik weet ook niet of dit het enige bedrijf was wat daar talk verkocht)

Echt zuivere talk mag ook in voedsel gebruikt worden, dus talk zelf moet geen probleem zijn.

Asbest is wel echt rotzooi en het bestaat in verschillende soorten waarbij de ene erger is dan de ander.
Vroeger werkte mensen onbeschermd met Asbest alsof het geen kwaad kon en vele werden er jaren later ziek door maar andere hadden er geen enkel last van.

@12
"Ik mis echt het bewijs en vind dan een uitspraak met zoon hoog bedrag uitzonderlijk."
En dit is dus precies wat ik bedoel: zulke zelfs voor farmaceuten astronomische boetebedragen bij zulk flinterdun bewijs hebben mijns inziens niets meer met 'rechtvaardigheid' van doen.

Ga maar na:
1. Is bewezen dat er vroeger asbest in dat talkpoeder zat?
2. Is bewezen dat dit talkpoeder van buitenaf diep in het lichaam kan doordringen?
3. Is bewezen dat het talkpoeder daar kanker kan veroorzaken?
4. Is bewezen dat de leverancier dit alles wist?

Alle vragen moeten met volmondig 'ja' beantwoord worden voordat sprake mag zijn van schuld en boete -- zeker dit soort zeer extreme boetes.
Voor zover ik kan nagaan, is hier bij lange na niet aan voldaan, en lijkt het meer op een volksgericht tegen een farmaceut. De jury gebruikt zelf ook al de term 'aannemelijk', niet 'bewezen', dus vrees ik dat bij hun oordeel toch de nodige subjectiviteit meespeelt.

Let wel: als bewezen kan worden dat J&J willens en wetens ziekmakend, asbesthoudend talkpoeder heeft verkocht, en dat hierdoor ook daadwerkelijk talloze mensen ziek zijn geworden, lijkt me een forse boete absoluut gerechtvaardigd.

@2 uit het artikel "Medische experts getuigden tijdens het zes weken durende proces dat het kankerverwekkende asbest is vermengd met minerale talk, het basisbestanddeel van de babypoeder en doucheproducten van het bedrijf. Advocaten van de eisers zeiden dat bij veel van de vrouwen asbestvezels en talkdeeltjes zijn gevonden in het weefsel van de eierstokken."

Zij kunnen je vast aan hun wetenschappelijke werken helpen.

@7 in de kinderopvang is het al heeeel lang taboe om talkpoeder te gebruiken.

Talkpoeder kwam overrigens ook in de vagina via condoomgebruik en gepoederde handschoenen van een arts.
Voor chirurgen zijn die handschoenen inmiddels verboden ivm het ontstaan van ontstekingen door de talk in het operatie gebied.

@14
Ik ben dan wel benieuwd naar die 'medische experts' en wat ze zeggen, want dat kunnen soms behoorlijk bevooroordeelde lieden zijn, zeker bij dit soort zaken, waarbij experts soms zeer forse bedragen aan 'onkostenvergoeding' krijgen voor hun getuigenis (zie ook http://litigationinsights.com/witness-preparation-2/expert-witness-appear-biased/ ).

Ik zou dus graag de wetenschappelijke bronnen willen zien waarop die experts zich beroepen, want eerlijk gezegd heb ik maar weinig vertrouwen in het wetenschappelijk gehalte van wat er in zo'n rechtszaal gebeurt.

Een probleem hierbij is ook dat ik steeds vaker tegen 'access denied' aanloop wanneer ik websites en nieuwsbronnen uit de VS wil bekijken, zoals deze dus: https://www.stltoday.com/news/national/nearly-billion-awarded-in-baby-powder-lawsuit/article_b7720641-6c1d-512b-b47a-bc1295680c6d.html

In de VS wordt door bedrijven als https://www.drugwatch.com/ reclame gemaakt om te procederen voor een schadevergoeding.
Zelfs mensen die zelf grote overdoses nemen van paracetamol worden nog gecompenseerd door de rechter.

Volg de links in het artikel.
http://www.thefactsabout.co.uk/safety-of-cosmetic-talc/news/99/308/n