Verwerpelijke nieuwe hobby extreemrechts: moslims spotten (jalta.nl)

@69 Ik zie ze wel eens lopen maar als ik dan goed kijk blijken het streng protestante mensen te zijn die met lange rokken en hoedjes naar de kerk in mijn buurt te gaan.Overigens heb ik geen last van die mensen ik gun ieder zijn geloof en levenswijze.Wie ben ik en u om daar een oordeel over te geven.

@149 , "gaat er heel veel geld naar zwarte sokken , waardoor er minder geld is voor witte sokken."

Onzin.

Hooguit moet je meer geld lenen om alle sokken te kunnen betalen.

Maar er is geen enkele witte sok die geen geld krijgt omdat er te veel zwarte sokken zijn.

@150 Realiseer jij je wel dat je nu zegt dat het onderdrukken van vrouwen voor jou volkomen irrelevant is?

@149 Ik zie ze wel eens lopen midden in zomer korte broek sandalen met dikke spierwitte sokken aan.Vreselijk.

@ 145 Smiling "verdwijnen Nederlanders"

Ga eens kijken in bv de Haagse wijken Transvaal, Schilderswijk, Laak, etc.
Daar zijn zo goed als alle autochtone Nederlanders verdwenen, en echt niet allemaal omdat ze dat zo graag zelf wilden, maar omdat hun woongenot door de komst van voornamelijk niet-westerse allochtonen dermate werd aangetast dat ze geen andere weg zagen dan noodgedwongen verhuizen.

@153 , Dat zeg ik niet.

In het punt dat ik wilde maken, is de achtergrond irrelevant. Kwestie van begrijpend lezen.

Onderdrukking van vrouwen in het algemeen is zeker relevant.

Echter: Er zijn echt heel veel vrouwen die zo'n hoofddoek etc vrijwillig dragen omdat ze gelovig zijn, net zoals veel joden vrijwillig een keppeltje dragen. Dat mensne als jij dat niet willen geloven, maakt het niet minder waar,

Verder staat religie in het algemeen voor onderdrukking. De religieuze dwang voor een hoofddoek is slechts 1 aspect van religieuze dwang. Maar daar blijft het echt niet bij hoor. Het leven van elke streng religieuze staat onder dwang van zijn / haar religie.

Ik ben dan ook geen voorvechter van het afschaffen van de hoofddoek. Ik ben eerder een voorvechter van afschaffing van religie. Daar los je namelijk in 1 klap veel meer ellende mee op.

Tot slot valt het me telkens weer op dat mensen als jij steevast alleen maar "strijden" tegen vrouwenonderdrukking in de moslimwereld. In de niet-moslimwereld worden net zo goed nog heel veel vrouwen onderdrukt.

In de Biblebelt hebben de vrouwen ook nog steeds geen ruk in te brengen en hebben ze maar te doen zoals manlief blieft.

Maar als iemand dat aankaart, dan roepen wegkijkers als jij weer dat we niet met het "ja maar hunnie" argument moeten komen.

Wat is het probleem? Verdienen alleen moslim vrouwen vrijheid maar is het geen probleem als onze eigen, blanke, autochtone vrouwen door hun mannen onderdrukt worden? Of wat is de reden dat ik mensen als jij daar nooit over hoor?

* Verwijderd door de redactie *

@155 Het oude Schilderswijk is afgebroken en de toenmalige bewoners zijn verhuisd naar andere woningen.In de plaats daarvoor kwamen er mensen die lang op een nieuwe woning wachtten en dat waren allochtonen zowel autochtonen en die mix wonen er nog steeds.

@157 , Onder de voet gelopen word je alleen als je voor iemand kruipt.

Ik heb geen last van het gevoel onder de voet gelopen te worden.


Dat jij dat wel hebt, zegt dan misschien iets over jou??

@149 Als ik hetzelfde geld beschikbaar heb voor twintig paar sokken als voor tien, is er inderdaad minder geld per paar. De kleur van die sokken maakt daarvoor niet uit. En het aantal witte paren vermindert er ook niet door.

Als u alleen geld uit wilt geven aan Nederlanders, heeft u, net als @132 , waar ik op reageerde, een probleem met buitenlanders in het algemeen.

@158 Dat maar is heel beperkt waar. En al die ander, niet afgebroken, wijken dan ? Wegkijkert..

@156 Dat is letterlijk wat je zegt, en nu probeer je terug te krabbelen door persoonlijk te worden met je "kwestie van begrijpend lezen".

In het punt wat je maakt is het onderdrukken van vrouwen wel degelijk relevant, alleen kies jij ervoor om dit te negeren. Jij zegt "dit past niet bij mijn punt, dus laat ik het links liggen". Dat de hijab staat voor het onderdrukken van vrouwen is voor jou dus niet relevant, omdat het niet binnen je vergelijking past. Jij maakt een oneerlijke vergelijking tussen iets wat meestal vrijwillig is, en tussen iets wat is opgelegd door een ideologie.

Er zijn vrouwen die vrijwillig een hoofddoek dragen, hiertoe worden zij niet opgedragen. Er zijn moslima's die zeggen vrijwillig een hijab te dragen. Echter, dragen zij deze niet vrijwillig omdat zij deze moeten dragen van hun ideologie. Betaal jij vrijwillig je internetrekening?

@157 Inderdaad, en het lijkt wel of het er steeds meer worden, en dan woon ik nog maar in het zuiden. En dat kan niemand ontkennen, anders maar naar de oogarts.

@155 Verhuizen uit een bepaalde wijk is niet hetzelfde als verdwijnen.

ik heb gisteren 27 ,minnen gespot, is er sprake van een natuurlijke afgang van de PVVerts of andere racisten hier?
61 was normaal. een gouden tijd toen.

@145
"Sinds wanneer verdwijnen Nederlanders als er buitenlanders bijkomen?"
Daar zijn gewoon cijfers van:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70751ned/table?ts=1531383524736

Helaas gaan die cijfers maar tot 1996 terug.
Al die jaren komen er meer buitenlanders binnen dan vertrekken en vertrekken er meer Nederlanders dan er Nederlanders terugkomen.

Daarnaast sterven er meer Nederlanders dan dat er Nederlanders geboren worden.
En als je dan ook nog de 3e generatie migranten (waarvan opa en oma nog gewoon in Marokko geboren waren, dat gaat momenteel om 25.000 extra per jaar die als Nederlander met Nederlandse migratieachtergrond gezien worden) niet de Nederlandse migratieachtergrond toerekent, dan is dat al veel langer aan de gang.

Dus het aantal Nederlanders neemt al af door migratiesaldo en geboortetekort. En daarnaast wordt er ook nog eens gedaan of allochtonen Nederlandse migratieachtergrond hebben, alleen maar omdat de cijfers anders te schokkend worden.

@162 , En wederom focus je alleen maar op onderdrukking in de vorm van hoofddoek / nijab.

Wederom negeer je alle overige religieuze onderdrukking als ook de vrouwenonderdrukking bij niet-moslims.

Jij bent hier de wegkijker, niet ik.

Ik zeg heel duidelijk: In dit specifieke voorbeeld is het aspect vrouwenonderdrukking niet relevant, omdat het ging om wat ik niet vind uitzien. En dat gaat van hoofddoekjes tot aan dikke vrouwen in te strakke kleding.

Meer algemeen vind ik vrouwenonderdrukking natuurlijk wel belangrijk. Echter, in tegenstelling to mensen als jij, beperkt zich dat bij mij niet tot moslimvrouwen met religieuze kledij. Ik vind vrouwenonderdrukking in de biblebelt net zo erg. En dat het daar om minder vrouwen gaat, is voor mij dan niet relevant. Voor jou wel? Vind jij vrouwenonderdrukking acceptabel, mits het er maar niet meer zijn dan..........? En op hoeveel ligt dan de grens?

Nog algemener, beperk ik me niet eens tot alleen vrouwenonderdrukking. Ik ben tegen religieuze onderdrukking in het algemeen.

En juist daar draait religie om. Het onderdrukken van de gelovigen. Het verplicht moeten dragen van een hoofddoek is daar slechts 1 aspect van.

Kunnen mensen als jij mij nog 1000 keer een wegkijker noemen. Maar ik ben juist degene met een ruimere blik, want ik beperk me in tegenstelling tot jullie namelijk niet tot dat ene aspect hoofddoek. Er is veel meer om tegen te strijden als het om religie gaat.

@162 Mijns inziens verwart u de discussie door vrijwilligheid op verschillende niveaus gelijk te stellen.

Bij het vrijwillig afsluiten van een internetabonnement accepteerde ik de verplichting om maandelijks te betalen. Bij het vrijwillig (of uit automatisme vanuit de opvoeding) een bepaalde geloofsovertuiging aanhangen accepteer je de eisen die die geloofsovertuiging aan je stelt.

In beide gevallen is de verplichting afhankelijk van iets dat je vrijwillig deed.

Het besluit van de vrouwen die WeetGeenNaam er onappetijtelijk uit vindt zien om zich in een te krappe legging te proppen is niet afhankelijk van enige verplichting, dat is dus een ander niveau van vrijwilligheid.

@168 , Tja, ik gaf al aan dat het een kwestie van begrijpend lezen was.

Maar ja, dan voelt het tere zieltje zich weer persoonlijk aangevallen.

@167 Omdat we het over de hijab hebben. Het is altijd zo frappant dat wanneer je de focus legt op een islamitisch probleem, mensen als jij dan direct aan komen zetten met "ja maar, hunnie doen het ook! Waarom negeer je dat?". Dat negeer ik niet, daar gaat het nu alleen niet over.

Juist, waarmee je dus aangeeft dat de vrouwenonderdrukking er niet toe doet, want daar kijk je van weg. Dat is geen aspect in hoe jij naar de hijab kijkt, omdat je het negeert. Als je iets met elkaar vergelijkt, kan je dingen niet lukraak negeren om je punt te maken. Dan had je een betere vergelijking moeten kiezen.

En daar komen de persoonlijke veroordeling alweer op tafel. Hoe ben jij in staat om over mij te kunnen oordelen dat ik wegkijk voor andere aspecten van vrouwenonderdrukking? Je laat je wel weer kennen zo.

@168 In de meeste gevallen heeft niemand vrijwillig voor een religie gekozen, en dus ook niet vrijwillig gekozen voor de verplichtingen. Dit ga jij volledig uit de weg.

Daar komt bij dat de meeste moslima';s op de wereld zich moeten bedekken, en dat wanneer zij dit niet doen hier grove consequenties aan vastzitten. Dat handjevol moslima's in het westen wat zegt dat het hun eigen keuze is geloof je, maar de overgrote meerderheid, die daadwerkelijk worden onderdrukt en zeggen dat het geen vrije wil is, negeer je.

@170 , "In de meeste gevallen heeft niemand vrijwillig voor een religie gekozen, "

Wel kun je er op volwassen leeftijd voor kiezen uit de religie te stappen.

@170 Is dat alles wat je nog te zeggen hebt?

En ook jij negeert de consequenties die daaraan vast kunnen zitten en dat het allemaal niet zo makkelijk is.

@170 , "Dat negeer ik niet, daar gaat het nu alleen niet over."

Nee, daar gaat het bij mensen als jij nooit over. Omdat jullie dat negeren.

Waarom ben je toch alleen begaan met de vrijheid van de moslimvrouwen?

Zijn de autochtone, niet-moslim vrouwen niet goed genoeg in jouw ogen om ook voor hun vrijheid te strijden?

@169 Omdat ik duidelijk maak dat je vergelijking mank gaat, gooi jij het op "begrijpend lezen" omdat je niet eens meer in staat bent om je punt nog uit te leggen. Dit is persoonlijk worden, zoals je in je latere reactie ook weer doet.

@172 , Beantwoord jij anders eens de vragen die ik je stelde?

Uit @167 :

"En dat het daar om minder vrouwen gaat, is voor mij dan niet relevant. Voor jou wel? Vind jij vrouwenonderdrukking acceptabel, mits het er maar niet meer zijn dan..........? En op hoeveel ligt dan de grens?"

Of ga je dit maar weer liever negeren? Wegkijker.

@173 Hoe kun jij oordelen dat ik dat negeer? Ken jij mij persoonlijk? Je bent weer eens gereduceerd tot het spelen op de persoon.

@86 Dat geld komt ergens vandaan. Marokkaan == Criminaliteit. Een enkele uitzondering daargelaten natuurlijk. Antillianen zijn de eerstvolgende in deze lijst.
Kijk maar naar de CBS cijfertjes. De grootste piek ook tussen 18-24 jaar.
@97 Info is een allochtoon met ernstige afwijking en daarom een Trol met uitkering.
@100 klopt, en juist dat zijn 3e generatie idioten die je ook niet meer in de CBS ziet.

@175 Ik ga dat soort cynische vragen niet beantwoorden omdat het als doel heeft de aandacht te verleggen van de discussie die wij hebben over de verplichting van de hijab.

Elk soort vrouwenonderdrukking doet er voor mij toe. Zeker toen ik 7 maanden werkzaam ben geweest in midden-Afrika, aan de zijde van een lokale hulporganisatie die zich vooral bezig hield met kindbruiden van de lokale stammen. Alleen hebben wij het nu niet over dat soort vrouwenonderdrukking, maar over specifiek de hijab.

Als het gaat over de PVV, dan trek je toch ook niet de VVD erbij?

@174 , "Omdat ik duidelijk maak dat je vergelijking mank gaat,"

Mijn vergelijking gaat niet mank.

Als ik stel dat ik een hamburger net zo vies vind als een groenteburger, gaat het met die uitspraak enkel en alleen om de smaak van die burgers.

Het leed achter de hamburger is bij die uitspraak niet relevant.

Interesseert het leed achter die hamburger me dan helemaal niet?

Jawel hoor. Maar dat is een andere discussie. En mijn mening beperkt zich dan niet tot het leed van die koe waar de hamburger van gemaakt is, maar betreft ook het leed van de varkens en kippen.

Dan beperk ik me ook niet tot de hamburger en het leed van de koe (het hoofddoekje) maar heeft mijn mening betrekking op de hele vleesindustrie (alle onderdrukking binnen religie)

Geen scheve vergelijk aan mijn kant dus. Niet (willen) begrijpen aan jouw kant is het probleem.

@171 Nee, dat ga ik niet uit de weg. Ik schrijf er ook niet voor niets 'of uit automatisme vanuit de opvoeding' bij.

Als er sprake is van dwang om de islam (of eender welke religie of levensovertuiging) aan te hangen, dan vindt u mij aan uw zijde. Maar als iemand niet gedwongen is de islam aan te hangen, als zij dat vrijwillig doet (al dan niet uit automatisme), dan zijn de bijbehorende verplichtingen ondergeschikt aan de oorspronkelijke vrijwilligheid.

Ik zou ervoor kiezen om niet te zeuren over de hijab, maar zorgen dat zij die de islam (of eender welke religie of levensovertuiging) willen verlaten en daar problemen mee hebben in de familie en/of de sociale omgeving of waar en van welke aard dan ook, gesteund worden. Dat lijkt mij persoonlijk veel zinniger.

@162

"Dat de hijab staat voor het onderdrukken van vrouwen is voor jou dus niet relevant"

Je kan dit wel blijven beweren, maar dit klopt niet.

@176 , "Hoe kun jij oordelen dat ik dat negeer? "

Omdat ik je die discussie steevast heel krampachtig zie ontwijken, met de dooddoener: Ja, maar daar gaat het nu niet over.

Weet je wat je daarmee zegt: Zolang het er niet over gaat, interesseert jou vrouwenonderdrukking in de biblebelt dus blijkbaar niet.

En dit nu als onzin aanmerken staat gelijk aan je eigen uitspraak hierboven als onzin aanmerken. Want ik doe nu exact hetzelfde als jij deed.

@178 , "Als het gaat over de PVV, dan trek je toch ook niet de VVD erbij?"

Als de VVD zich aan dezelfde zaken schuldig maakt als waar de discussie rond de PVV om draait: 100% zeker van wel.

Ik ben niet zo van het eenzijdig aanpakken van een probleem. Als een probleem zich op meer vlakken voordoet, moet het allemaal besproken worden.

Ik ga dan niet wegkijken omdat ik me comfortabeler voel als ik maar 1 groep kan verwijten. Jij blijkbaar wel.

@179 Voor jouw smaak is dat leed niet relevant. Als iemand dat leed achter die hamburger op tafel gooit, en jij dit negeert en direct met de vinger begint de wijzen, ja, dan interesseert je het leed achter die hamburger helemaal niet. Jij gooit de hamburger op tafel, jij maakt het leed hierachter dus bespreekbaar. Het doet er dan niet toe dat jij dit leed wil negeren in je vergelijking.

@180 Je kan het wel blijven hebben over mensen die niet gedwongen de islam aanhangen, maar veruit de meeste religieuze mensen hangen gedwongen een religie aan. Dat kleine groepje wat van zichzelf dom genoeg is om in die onzin te trappen is niet zo relevant natuurlijk.

Ik kies ervoor om ook de hijab aan te kaarten, samen met de andere problematiek en brute wijze van onderdrukking binnen de islam.

@181 Als er niet in de Koran had gestaan dat de moslima zich moet bedekken, dan had geen moslima zich nu bedekt.

@184 Nee, veruit de meeste mensen hangen een religie aan omdat ze dat nu eenmaal thuis zo geleerd hebben en gewend zijn. Dat is in mijn beleving geen dwang, maar automatisme, gemakzucht, gebrek aan behoefte zelfstandig na te denken, whatever.

Dwang is het pas als een volwassene door een ander verplicht wordt (op straffe van iets) te bidden, naar de kerk/moskee te gaan, zich als gelovige voor te doen.

@184 , "Ik kies ervoor om ook de hijab aan te kaarten,"

En ik kies ervoor om ook de vrouwenonderrdrukking om andere vlakken aan te kaarten.

Wat is precies het verschil?

Waarom moeten wij wel accepteren wat jij OOK aankaart maar kun jij dan wel negeren wat een ander OOK aankaart?

Oh wacht, jij bent zo vol van jezelf dat alleen zaken die JIJ relevant vind besproken mogen worden volgens jou?

Ik ga nu verdre met je kappen, want discussieren met iemand die zeer bekrompen alleen maar op 1 aspect focust, is vrij zinloos.

Als je een keer een discussie aan durft over vrouwenonderdrukking in de meest brede vorm, dan laat je maar wat weten.

Tot het zo ver is: Veel plezier met je eenzijdige veroordeling van vrouwenonderdrukking. Blijkbaar interesseert vrouwenonderdrukking in de biblebelt je niet genoeg. Zijn die vrouwen te blank voor je?

@185 U bedoelt bidden omdat men anders naar de hel gaat? Volgens mij dreigen ze met straf toch de meeste religies? Dus is het dwang volgens mij.

@187 , Daarom schreef ik ook al: Religieuze onderdrukking komt in vele vormen. Religie draait om onderdrukking van de gelovigen.

Alleen bekrompen mensen focussen zich op slechts 1 aspect zoals een hoofddoekje. Meer kan hun brein blijkbaar niet aan.

* Verwijderd door de redactie *

Verwerpelijke nieuwe hobby extreemlinks; vermeende extreemrechtsen spotten.

@190 Ik heb er 1 gespot in reactie @190

@191 Take a picture, it will last longer!

@190
Zoals de extreem linkse site Kafka waar een paar honderd foto's van rechtselingen op staan. Dat spotten is dus niks nieuws. Links doet dit al vanaf de jaren '90.

@193 Tijdens demonstraties ja, u weet wel, wanneer ze hun mening uiten. Niet terwijl ze met hun kinderen een pretpark bezoeken.

@187 Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel: 'je gaat naar de kerk/moskee of ik onterf je'. Dingen binnen de religie zijn mijns inziens een zaak van de gelovigen zelf.

Dat wil zeggen: ik keur religies die met de hel dreigen af. Maar als iemand daar in wil geloven, veel plezier ermee. Het zijn spelregels waar ik me als buitenstaander niet mee heb te bemoeien.

En voor de duidelijkheid: dus wél met negatieve gevolgen voor iemand die binnen die religie de spelregels niet wil volgen (dan wel de religie in z'n geheel achter zich wil laten) en daarbij gedwarsboomd wordt door de omgeving.

** gebruiker verwijderd **

@194
Maakt niet uit waar je het doet spotten is spotten. Kafka zet al decennia lang foto's van rechtse mensen op internet.

** gebruiker verwijderd **

@198 Er zit een logische verklaring achter zoals altijd.

Gewoon per wet in heel de EU, islam gelijk stellen met verbod. Kom je in de EU wonen, dan ben je verplicht afstand te nemen van islam, zoniet dan mag je per 2 jaar maar alleen als toerist binnen voor totaal 21 dagen.