Minder inkomen, meer kosten: 'Pensioengat wordt onderschat' (rtlnieuws.nl)

@50
NEEEHEEEEE!!!!!!
Dat zei ik niet!!!!!!!!
Lees nou toch even wat ik wel zei en wat ik inmiddels drie keer heb herhaald, zelfs in de reactie waar u op reageert.
pfffffff

En bekijk voor de grap het linkje in @49 .
Verschil tussen mannen en vrouwen in 13 illustraties.

@20
Sodemeuders hey. Daar hoeven geen doekjes om gewonden te worden: wat een giga afgunst druipt daar vanaf zeg !!
Ga dr dan ook maar ff vanuit dat je in jouw werkzame leven ALLE voordeeltjes/tegemoetkomingen/meevallers etc ten faveure van jou állemaal af zult slaan ! Stel je voor, je zou later terugkijken op je werkzame leven en jezelf ook als “uitvreter” herkennen. Zo’n lot ? Nee, dat moet je toch echt niet willen !!

Nu om uw denigrerende stelling over vrouwen van vroeger te ontzenuwen:
Mijn moeder was altijd thuis en heeft het huishouden met kinderen draaiende gehouden. U noemt dat géén werk, maar ik weet dat het wél werken was. De apparaten van nu, die waren er vroeger niet.
Volgens uw stelling genereer je géén inkomen als je niet werkt.
Door het huishouden draaiende te houden, en mijn vader bij allerlei zaken ondersteuning te bieden, genereerde zij wél degelijk inkomen, óók al is dat in uw ogen minderwaardig aan de ouders van nu, die het blijkbaar véél moeilijker hebben (o.a. door hun hypotheken, apparatuur, auto's e.d.), waardoor ze wel samen móeten werken.
Ik zal u uit de droom helpen met dat eeuwige gezeur over "rijke ouderen":
Mijn ouders hadden een boerenbedrijf en moesten hard hun best doen om hun hoofd boven water te houden. Dat is ze gelukt omdat ze elkaar respecteerden om wat ze deden en er toen niet zo'n klasseverschil en moderne technologie was zoals nu.
En aanvullende pensioenen, nee dat hebben ze buiten de AOW nóóit gehad...

@53
Jezus, wat bent u koppig.
Dit is al het tweede onderwerp op dit topic waarbij ik u duidelijk heb gewezen op uw onjuiste aannames en het slechte lezen.
Het eerste onderwerp, uw veronderstelling dat ik heb gezegd dat iedereen die werkt dat die pensioen opbouwt, daar wilt u blijkbaar niet toegeven dat u fout zat @51

Het tweede onderwerp, uw veronderstelling dat ik denigrerend ben over vrouwen van vroeger heb ik ook al eerder aangegeven in @34

En nu bedenkt u ook nog iets totaal nieuws.
U heeft het nu opeens over uw ouders. Het begon met mijn reactie in @23 welke ging over babyboomers. U (zo schat ik in) bent niet lang na de oorlog geboren.
Uw ouders zijn absoluut geen babyboomers.
De generatie die geboren is voor WOII heeft het echt zwaar gehad.
Die hebben met zijn tweeen keihard gewerkt (zoals u uw ouders met boerderij als voorbeeld aangeeft), waarbij moeders de (vele) kinderen, het huishouden zonder apparaten en meehelpen op de boerderij deed.
Die generatie heeft geen pensioen opgebouwd en moet leven van een AOW.
Die hebben een verschrikkelijke oorlog meegemaakt en die hebben na de oorlog Nederland opgebouwd.
Wat mij betreft staat volledig buiten kijf wat die mensen voor werk hebben verricht en hoe weinig ze daar van terug zagen.

Heeeeeeeeeeel wat anders dan de babyboomers die vlak na de oorlog zijn geboren.
Babyboomers die met 42 jaar werken van de man meestal een flink pensioen hebben opgebouwd wat hoofdzakelijk door de generatie na hen wordt gefinancieerd.
Deze generatie heeft gemiddeld 12% pensioenpremie (incl deel werkgever) ingelegd (in de jaren 80 en 90 was het maar enkele procenten), maar krijgt vervolgens wel gedurende 25 jaar 100% van het middelloon (staat gelijk aan 70% van het eindloon) uitgekeerd.
De huidige generaties werkenden hebben gemiddeld 25% pensioenpremie (incl deel werkgever) afgedragen en zullen ongeveer 48 jaar werken, waarna er gedurende 17 jaar 70% van het middelloon uitgekeerd wordt.
Dus babyboomers: 504% premie ingelegd en 2500% uitgekeerd krijgen.
Huidige generaties: 1200% premie inleggen en 1190% uitgekeerd krijgen.
En waarom moeten huidige generaties veel inleggen en krijgen ze weinig uitgekeerd? Omdat ze moeten opdraaien voor de toezeggingen die de babyboomers (premiekorting, VUT en eindloonregeling) hebben gekregen.

Duidelijk verschil tussen uw generatie, uw ouders generatie en de generaties na u.
Waarbij uw generatie volop profiteert van het werk van de generatie voor en de generaties na u.

@54 hoe verhoudt uw betoog zich tot de SCP studie waarnaar @39 verwijst? Ik neem aan dat het SCP veel breder heeft gekeken. Puur naar inleg en uitbetaling van pensioenen kijken geeft mogelijk een verkeerd beeld van de werkelijkheid.

Trouwens: feiten zijn niet erg polulair, hahaha en vrouwen houden er inderdaad een heel andere manier van redeneren op na

@54
Wat een nonsens weer.
"Babyboomers die met 42 pensioenjaren van de man een flink pensioen hebben opgebouwd"..
Dat heb ik u al eerder uitgelegd, dat zijn uitzonderlijke gevallen. Niet iedereen was in die tijd verplicht aan een pensioenfonds gebonden. Dus dan kun je óók géén pensioenjaren opbouwen.
En u denkt, dat iedereen die pensioen krijgt automatisch een partner heeft die daarvoor zorgt?
Wat bijvoorbeeld als er een partner wegvalt en er nog maar een klein pensioen was opgebouwd, of een scheiding, of iemand die alleenstaand is, of ontslagen is?
En niet iedereen heeft 42 jaar aaneensluitend gewerkt of een volledig pensioen opgebouwd.
Waarom zijn bij u "rijke" babyboomers alleen afhankelijk van het inkomen van een man?
U generaliseert wel degelijk en plaatst in uw commentaren steeds de vrouw als ondergeschikte in het arbeidsproces.
Alleen in deze tijd mag het blijkbaar alleen maar moeilijk zijn.
Vroeger werd er volop gespaard, dat kon toen óók. Nu is er weer een andere tijd waarin de rentes niets meer voorstellen, alleen van leningen die volop worden geconsumeert.
Niet voor niets staat Nederland bovenaan in het lijstje van Europa, waar het uitstaande schulden betreft.
Ik heb óók volop meebetaald destijds aan premies, waar ik nu óók niet meer van kan "profiteren". Waarom zou dat alleen voor deze generatie gelden?
Heb het op een ander item óók wel eens aangegeven: het heeft ook te maken met het tijdsbeeld waar je in leeft en de politieke omstandigheden van een bepaalde tijd, die pensioenen en uitkeringen beïnvloeden.
Daar kun je niet de generatie van beschuldigen, omdat ze toevallig in die goede of slechte tijd hebben geleefd.
De één heeft óók meer geluk dan een ander op arbeidsgebied.
Datzelfde geldt voor de pensioenen. De één heeft een goed pensioen, de ander wat minder.
Het gaat mij te ver om alle babyboomers op één hoop te gooien door te stellen, dat ze het allemaal beter hebben.
Schijn bedriegt vaak en je kunt niet bij iedereen achter de geraniums kijken, wat de persoonlijke omstandigheden zijn.

Logisch dat oudere mensen meer vermogen hebben of rijker zijn dan jongere - die oudere heeft ervoor gewerkt en ervoor gespaard. Alleen wanneer een jong persoon erft kan deze bemiddeld zijn.
Veelal zit het geld in een afbetaald huis en is het vermogen nagenoeg nul. Dit soort nieuwberichten, vaak aangewakkerd door de politiek zie je gemiddeld eens per maand. Wordt elke keer een beetje misselijk van die hetze/jaloezie.