Grote vermogensongelijkheid in Nederland (marketupdate.nl)

met dank aan rutte!

@1 , correct. Bedrijfskundigen!

Meh, oudjes en leningen voor huisjes.

Arbeiders moeten niet zo zeuren maar harder werken!!! Aldus de VVD-ers...

In Nederland is het vermogen van de meeste Nederlanders gefinancieerd met leningen,..

We zijn het land waarvan de burgers de hoogste private schuld van Europa hebben,.. Bijna al het Nederlandse vermogen zit bij slechts 10% van de bevolking. En raadt eens bij welke graaiersgroep dit vermogen zit? ..ik wil geen namen noemen maar het begint met een V

wat een 'verrassing' !! Daar heeft Rutte dan ook alle moeite voor gedaan om dit voor elkaar te krijgen.

Opvallend dat de landen die een basisinkomen overwegen en door willen voeren onderaan het lijstje staan,..

Niet alleen Rutte hoor, dat gaat al veel verder terug.
Rutte is alleen wel druk bezig het verschil nog groter te maken, met zaken zoals het als afschaffen van divident- en erfbelasting.

Maar gemiddeld genomen zijn de alle Nederlanders zeer rijk, volgen sommige hier op het forum.

@9 Onze staat is rijk

De burgers gemiddeld straatarm,..

http://www.welingelichtekringen.nl/economie/753034/dit-zijn-de-rijkste-landen-van-europa.html

En zolang deze Rutte nog aan de macht is zal het alleen maar erger worden.

@9
Als je kijkt naar de peilingen heb ik wel het idee, dat de meeste Nederlanders zich nog rijk voelen. Er wordt nog volop VVD gestemd, terwijl onze kosten erg hoog zijn en nog meer gaan stijgen. Het lijkt wel of ze alles kunnen maken.

@10 Inderdaad. Wel es een "taart" gezien met de verdeling burger, rijk en bedrijven in Nederland van 20 jaar geleden en tien jaar geleden. De burgers blijken dan behoorlijk aan het interen qua taartstuk oppervlak.
BNP is alleen maar een maat voor hoeveel geld er door de banken, multinationals en mindere mate het midden en klein bedrijf verdiend wordt - daar hoeft de burger/werknemer niet noodzakelijk beter van te worden.
Ik zag het 30-35 jaar geleden gebeuren dat de familiebedrijven in binnensteden van grote steden werden verdreven en de binnensteden eenvormig werden met allemaal dezelfde grote winkelketens en marmeren paleizen van consultancy, verzekerings bedrijven en advokaten kantoren alsmede overheidsgebouwen - neoliberalisme in optima forma.

En maar haten op links die wil nivelleren

https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/7e1bf673-en.pdf?expires=1531128906&id=id&accname=guest&checksum=C6E9882C34412F31B5E8D9D8ACF822BA

Even doorgenomen; Met dank aan de hypotheken

@14 Niveleren gebeurd via de overheid en die pikt reeds 75-85% van ons geld in.
Wat krijgen we dan: BTW op 23%, geen AOW meer voor gepensioneerde die meer dan 50kEuro pensioen bruto heeft, eigen (1e) huis in box 3, vermogensrendementsbelasting omhoog (daar wordt de kleine spaarder vrolijk van) en 100% erfbelasting? En dan wordt altijd geschermd met het aanpakken van miljonairs: daar valt onvoldoende geld te halen dus dan is het de middenklasse (1-2x modaal) weer die aangepakt wordt.
Het maakt echt niet uit of je nu door links of rechts gepakt wordt.

@16
-" die pikt reeds 75-85% van ons geld in."
Alleen als je heel rijk bent en veel benzine/sigaretten koopt en "pikken" is nooit het goede woord voor belastingen.
- " BTW op 23%"; inderdaad belachelijke actie van rechts dat allang terug had gemogen
- " geen AOW meer voor gepensioneerde die meer dan 50kEuro pensioen bruto heef"; zou terecht zijn
- " huis in box 3" Vind ik ook terecht
-"vermogensrendementsbelasting omhoog"; Terecht aangezien daar het hele probleem zit met rijken worden rijker. Goede beleggingen leveren veel meer op dan goede arbeid tegenwoordig.
- " 100% erfbelasting".; dat zou betekenen dat de overheid alle erfgoed zou krijgen. Dat gaat nooit gebeuren
" En dan wordt altijd geschermd met het aanpakken van miljonairs: daar valt onvoldoende geld te halen dus dan is het de middenklasse (1-2x modaal) weer die aangepakt wordt.
Het maakt echt niet uit of je nu door links of rechts gepakt wordt."

Juist links is er meer voor om de miljonairs idpv middenklasse aan te pakken maar links krijgt daar de kans niet voor.

@17 "Alleen als je heel rijk bent"
Nee hoor: circa de helft van het percentage is IB (35-45%) en de andere helft BTW, belasting op brandstof (85%), berlasting op gas en licht (85%), BPM, provinciale opcenten, onroerend goed belasting, vermogensbelasting, belasting op water, waterschapsbelasting, rioolbelasting, hondenbelasting, accijncen, ziektekosten premie, erfbelasting, overdrachtsbelasting en dan ben ik nog 380 soorten belasting vergeten.
Heb je bijvoorbeeld een half miljoen op de bank staan en een modaal salaris dan kom je zelfs boven de 100% uit met de belastingen vanwege de vermogensrendementsheffing
Wanneer komt zo iets voor: bijvoorbeeld bij een erfenis.

"Juist links...."
Links schermt altijd met het aanpakken van miljonairs maar als de linkse belastingen uitgewerkt worden ben je blijkbaar al puissant rijk met 50 mille bruto en wordt boven de ton doorgaans juist niet aangepakt.

@17 "geen AOW meer voor gepensioneerde die meer dan 50kEuro pensioen bruto heef"; zou terecht zijn"

Grappig. Hiermee geef je het bewijs dat 50KEuro bruto wordt aangepakt als links het voor het zeggen zou krijgen zoals ik in @18 reeds aangaf terwijl links schermt met: "belachelijk dat miljonairs AOW krijgen - die hebben dat niet nodig". Ben je miljonair als je 50kEuro bruto pensioen (aanvullend + AOW) hebt - nee dus!

Verder vindt je huis in box 3 een goed idee. Kost de eigenaar honderden Euros extra per maand beetje afhankelijk van het percentage. Blijkbaar lig je aan het staaatsinfuus en vindt je dat de belastingen niet hoog genoeg kunnen zijn (of je hebt een hekel aan huiseigenaren). Auto/caravan/boot ook in box 3? Stereo installatie ook? Meubelen ook? Hiermee breng je de aanschaf van goederen factoren terug en koopt niemand meer een huis. Wel goed voor het milieu maar verder één grote armoedige communistisch/socialistische samenleving. Alles dan maar eigendom van de staat? Zo links is zelfs de SP niet.

Zolang het gross op Rutte en kornuiten ( de grote graaiers van Nederland) blijven stemmen (omdat ze in sprokjes geloven waarschijnlijk) zal er weinig veranderen. Sterker nog dan zal het verschil alleen maar groter worden.
Het wordt tijd dat men in Nederland wakker wordt en deze "roversbende" de laan uitstuurd.
Pinokio en Co beloven heel veel, maar er komt niets van terrecht. Het enige waar deze "bende" aan denkt is: hoe kan ik er beter van worden ipv wat is goed voor het volk!

Volgende keer als we gaan stemmen stem dan met je verstand en wel iedereen...

Geachte redactie: wilt u aub die foto van mijn huis verwijderen bij dit bericht. Ik kan me niet herinneren dat ik daarvoor toestemming heb gegeven

Weer het staaltje politieke propaganda volgens het stramien "Zou de buurman meer hebben dan wij? Dat pikken we niet'.

De gekende truc van Financiën en de politiek om de lasten te verzwaren.
Men test proefpersonen met vragen als:
- Wat heeft U liever : U krijgt 5000 euro , maar de buurman 10.000 euro, of U moet beide 2000 euro betalen?
De meeste mensen kiezen ervoor niet voor de buurman onder te doen, ook al kost hen dat geld.

Alle tweedelingen die politici en hun zogenaamde wetenschappelijke adviesraden telkens weer met ernstige gezichten opdissen, zijn gebaseerd op dit beginsel van verdeel, heers en profiteer ervan.

Vandaag weer het opzetje van de ongelijke vermogensverdeling. Komt ook telkens terug.
Wat stelselmatig verzwegen wordt:


1. De hoofdoorzaak van vermogensongelijkheid in Nederland is het pensioenstelsel. In de jaren 90 gaf de politiek de werknemers een inleg-holiday voor pensioenpremies. Vanwege de hoge dekkingsgraden van de pensioenfondsen tijdens de hausse op de beurzen, hoefden zij tijdelijk geen of minder pensioenpremies in te leggen. Overreserves werden in een aantal gevallen door Den Haag afgeroomd. Eerder stalen toenmalig premier Lubbers en Minister van Financiën Kok 30 mrd gulden uit het ABP.
Toen de beurs instortte en de lange rente na 2000 daalde, stortten ook de dekkingsgraden in en ging de pensioenpremie-inleg scherp omhoog .
Gevolg: Nederlanders kunnen nauwelijks meer sparen. Het rente- inkomen uit spaartegoeden is immers ook weggevallen en veel lager dan de heffing in Box3. Dit als gevolg van de chronisch geworden Eurocrisis. (Ook al de schuld van de politiek.)

Het grote probleem met het Nederlandse pensioenstelsel is evenwel dat bij het sterven van de inlegger of gepensioneerde, de weduwe misschien nog een nabestaandenpensioen krijgt, maar de rest verdwijnt in de collectieve pot. Die collectiviteit is overigens ook precies wat de grote klagers over vermogensongelijkheid altijd het allerliefste willen. Voor alles.
Er gaat echter niets naar de kinderen.

Andere landen nemen hun burgers veel minder pensioenpremie af. Burgers mogen en moeten veel meer zelf sparen. Frankrijk en Spanje kennen vermogensbelastingen, maar burgers gaan pas betalen na vrijstellingen die 10-tallen malen hoger liggen dan in Nederland.
In het buitenland gaan spaargelden en bezittingen bij overlijden over op de erfgenamen. Hou dat 2 á 3 generaties cumulatief vol en Italianen, Fransen, Duitsers, Ieren, enz. zijn een stuk rijker dan Nederlanders en de vermogensongelijkheid binnen die landen is een stuk geringer.

Overigens vinden de Haagse politiek en DNB het vanwege de pensioenfondsen ook ongewenst dat Nederlanders daarnaast nog veel vermogen opbouwen. Wat U overhoudt kan maar beter in de schatkist vloeien.


2. Vele gezinnen hebben negatieve vermogens vanwege tophypotheken en / of aflossingsvrije hypotheken. In Nederland mag men 100% van de aankoopsom voor een huis lenen. In vele buitenlanden is dat hoogstens 80%. De rest moet daar worden gespaard en dat wordt ook fiscaal gefaciliteerd..

3. In 2013 verscheen het Eindrapport van de Commissie Dijkhuizen over het belastingstelsel.
Op bladzijde 64 berekende de Commissie dat sinds 2001 alleen de Nederlanders die geen heffing betalen in box3 de reële koopkracht van hun vermogen nog hadden zien stijgen.
Nederlanders met een vermogen tot 100.000 euro hadden 5,8% reële koopkracht verloren. Tot 250.000 euro 17,3% reëel koopkrachtverlies; daarboven 29,4% koopkrachtverlies.

Bovendien, zo stelde de Commissie verholen (bladzijden 62 en 63 en noot 26) , belast Financiën burgers in Box3 illegaal naar een nominaal forfaitair rendement van 4% (sinds 1 januari 2017 tot 5,5%). De Wetgever machtigt de Bewindslieden en de Fiscus echter slechts om te heffen over reëel, risicovrij rendement.
Financiën en de Fiscus belazeren de kluit al jaren. Een behoorlijke financiële zwendel.

@22 Men zet inderdaad groepen van burgers tegen elkaar op om belastingen te kunnen verhogen: huurders tegen huiseigenaren bijvoorbeeld. Huiseigenaren moeten straks (WOZ?) gaan betalen voor een afbetaald huis - "want anders is het niet eerlijk voor huurders". Een jaar later zullen de kosten voor huurders ongetwijfeld weer verhoogd worden - "want anders is het niet eerlijk voor de huiseigenaren". Ook tijdens de crisis (en nu nog) heeft men ouderen steevast als rijke pensionado's neergezet om goodwill te kweken bij de bevolking om ouderen te kunnen plukken. De overheid is geld verslaafd en een verslaafde doet echt alles om aan geld te komen.