Censuur in de wetenschap: blaffen tegen de verkeerde boom (frontaalnaakt.nl)

Mooie foto. Mensen zijn naakt inderaad veel mooier.

Maar ik kan geen touw vastknopen aan waar de schrijver zich zo druk over maakt. Veel universiteiten zijn linkse bolwerken. Ja. Dat is toch wel algemeen bekend. En linksen noemen zich wetenschappers. Helaas een mix van zaken die nu eenmaal bruine drab oplevert.

Al je het wilt onderzoeken... houdt een enquete, is dat een idee? Als je het wilt weten moet je het meten zei men altijd. En als het afwijkt van het landelijk gemiddelde dan gaan we het statistisch rechttrekeken met onredelijke wetgeving en antiwetenschappelijke benoemingen.

Meritocratie is zo vorig millenium. We gaan de universiteiten gewoon rechtser maken. bij benoemingen moet je inleveren waar je de laatste tien jaar op hebt gestemd en de gewenste gemiddelden gaan we afdwingen.

Onredelijk? Ja. Maar alleen als je niet links bent en dat waren ze nu juist wel toch?

"Relevanter hier is echter dat Ridley deel uitmaakt van klimaatsceptische denktanks. Hij wordt daarvoor betaald door de fossiele brandstofindustrie, en zijn familie bezit de grond waarop kolenmijnen worden geëxploiteerd, en ook daar wordt hij niet slechter van."

Inderdaad. Maar hij weet wel exact hoe mijnbouw eraan toegaat, de meesten van ons niet. Ervaringsdeskundige w.b. mijnbouw, dus.

"Ridley representeert de klimaatwetenschappelijke bevindingen vaak niet naar behoren. Zijn opinies zijn nooit gebaseerd op nieuwe metingen, data-analyse of model-evaluatie, maar gewoon oudewijvenpraat."

Maar moet dat dan? Als je stelt dat CO2 geen probleem is, dan heb je daar toch geen nieuwe data voor nodig van het soort waarmee je hooguit in beeld kunt brengen waarom CO2 wèl een probleem zou zijn? Diegenen die alarm slaan over CO2, dragen dat uit en zijn de enigen die daar van die gecompliceerde programma's over maken. Die overigens geen dubbel-blind studie kunnen zijn en daarom niks bewijzen, volgens de normen die "de wetenschap" overal elders wèl aanlegt.

"De ondertekenaars geven aan dat Ridley de stand van het veld niet goed beschrijft, en dat hij daarom ongeschikt is om een podium te krijgen zonder kans voor discussie bij de opening. "

Hij moet bij voorbaat discussie in plaats van achteraf omdat hij "de stand van het veld niet goed beschrijft", wat daar ook mee bedoeld moge worden. Raar.

Natuurlijk leidt links activisme wel degelijk tot zelfcensuur. Links activisme is intimiderend, gewelddadig, erop gericht buiten de normale democratische kanalen om als minderheid je wil op te leggen aan de meerderheid en wordt op ondoorzichtige manieren van buitenaf aangezwengeld en gefinancierd om redenen die niets te maken hebben met het verbeteren van de wetenschap en het klimaat waarin die wetenschap wordt bedreven, maar juist met identiteitspolitiek, die de persoon belangrijker vindt dan de wetenschap.