Genetische basis van eenzaamheid gevonden (blogs.discovermagazine.com)

Wat een opluchting. Eenzaamheid is dus ook de schuld van de persoon zelf, hoeven we ons over eenzame mensen dus niet meer druk te maken en ermee te participeren, op commando.

Eenzaamheid is niet gezond voor mensen die niks te doen hebben.

"So if you have this negative feeling, you may be much less likely to drink, or only drink small amounts, and so are less likely to go to social activities that revolve around drinking."

De zuip cultuur dus.

@1 volgens mij is het voor jou onmogelijk iets te lezen en het niet meteen in een complot frame te stoppen. Is je datzelfde ook al eens opgevallen? Waarom doe je dat cq gebeurt dat? Zie je het als een uiting van intelligentie??

@4 : Omdat keer op keer blijkt dat de MSM ons belazeren, zodat we gemakkelijker te piepelen zijn en ons allerlei rechten laten afpakken en "verantwoordelijkheden" opdwingen, zonder protest. Was dat u nog niet opgevallen? Waarom doen ze dat? Denken ze soms dat ze intelligenter zijn dan wij?

@5 Slimmer dan linkss. Die hebben een hele lange geschiedenis van de verkeerde kand te kiezen.

@6 Goh, als ik uw post goed begrijp moet nu wetenschappelijk onderzoek ook op de links rechts schaal geframed worden, waarbij rechts impliciet als de Waarheid wordt neergezet. Als het zo werkt stel ik voor wetenschap af te schaffen en direct de Enige Waarheid af kondigen. En ik maar denken dat dat Stalinistisch (links) was.

@5 Maar de vraag is waarom u steeds alles framet als een complot. M.a.w. Waarom legt u de schuld en oorzaak altijd buiten uzelf?
Ik voel me niet bedonderd door MSM. Ik weet hoe ze als een filter werken en daar hou ik rekening mee als berichten lees. Social media vertrouw ik als bron van feiten nog veel minder. Maar MSM en social media zijn wel interessant om te zien welke frames er leven. Belangrijk onderdeel van het omgaan met nieuws is, zo is mijn ervaring, mijn oordeel uit te stellen. Ik ga wat minder mee in de hypes door ook naar de lange termijn trends te kijken. Door ook te nalyseren hoe de belangen en machtsverhoudingen liggen. En de “drama” frames te vervangen door meer feitelijke frames.
Ik constateer dat u altijd precies het tegenovergestelde doet. Zelfs feitelijke berichten landen meteen in een drama frame. Feiten die u niet bevallen, vertaalt u als uitkomst van een belang, maar bij feiten die u niet bevallen doet u dat weer niet.

Heerlijk zo onderzoek. Dit helpt personen die zelfmoord willen plegen enorm door te stellen dat hun solitaire lot onafwendbaat is. Het is het soort onderzoek wat het nodig vind om grenzen van de menseljjke wilskracht in kaart te brengen, te beperken en indien nog aanwezig volledig afhankelijk te laten zijn van de stand van de wetenschap.

@5 : idd en trompetsignaal heef al vaker aangegeven de mens te zien als een machine met beperkte mogelijkheden. Als je er wat van zegt ben je niet goed geïnformeerd. Toevallig daf juist dit soort types doordrammen over vanalles.

@9 oh, die post dat ik de mens als machine zie mag je opzoeken, Tafka. Want nu l*l je uit je nek.
Over een ding zijn we het wel eens. Ik lees zo’n artikel voor mijn lol en lees het vooral als (oud)wetenschapper die het nog leuk vind zijn oude vakgebied te volgen. Dus voor mij betekent het onderzoek vast wat anders dan voor jou. Het landt in een andere context. Voor mij is duidelijk dat genetica niet bepalend is voor wie iemand is of wordt. ik zie het leven niet als een machine. Een mens is veel meer dan een machine. Al kan het soms wel een handige beeldspraak zijn.
Wel schattig dat je het opneemt voor Wendel, maar dat heeft ie niet nodig. Hij kan wel tegen een stootje. Hij is in ieder geval gewend ze uit te delen.

@9 speciaal voor jou een blogje. http://backreaction.blogspot.com/2018/07/limits-of-reductionism.html
Voor jou begrip. Reductionisme en puur naturalisme zijn volgens mij simplificaties, die wel erg krachtig zijn als analysetool.

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij zijn er voor eenzaamheid twee nodig.
Dus dat kan nooit genetische aanleg zijn.

@12 dat je voor eenzaamheid niet alleen moet zijn (geweest), kan ik inkomen. Maar die “dus” begrijp ik niet.
In het artikel gaat er over dat er een vijftal eigenschappen zijn die een genetische achtergrond hebben. Die 15 eigenschappen maken de kans groter op gedrag dat tot eenzaamheid lijdt. Mensen die moeilijk emoties kunnen uitdrukken, of die graag alleen zijn of moeite hebben empathie te tonen of socaiaal relationeel erg onzeker zijn. Die eigenschappen hebben genetische aandeel. Meer staat er niet. Er staat dan ook niet dat eenzaamheid door erfelijkheid bepaald wordt

@13
Ik denk aan een andere reden voor eenzaamheid. Die ligt op geestelijk niveau. Eenzaamheid bestaat uit het idee dat je een ander nodig hebt om jou compleet te maken. Vandaar dat er voor eenzaamheid twee nodig zijn. Als mens zijn we al compleet van onszelf, alleen beseffen we dat niet (altijd, allemaal).

@14 dat begreep ik. Maar waarom kan iets waar je minimaal twee voor nodig hebt niet genetisch zijn? Ieder heeft twee ouders om te beginnen. Door “Dus” te gebruiken suggereer je dat hrpet een logisch uit het andere voorkomt.

@15

Omdat iets wat zich in je hoofd afspeelt niet genetisch is. Eenzaamheid is gebaseerd op een idee wat een gevoel veroorzaakt.

@16 Ja, dat klopt.
Maar de wegen in je hoofd die je kunt bewandelen zijn wel door genen aangelegd. En als alle wegen naar Rome leiden is het moeilijk in Madrid uit te komen. Het kan wel, als je van de gebaande paden afgaat en nieuwe paden inricht. maar de natuurlijke aanleg kan ongezond gericht zijn.

@17

Precies daar verschillen we van mening. De wegen in mijn hoofd zijn niet louter door genen aangelegd. Egoïsme is niet genetisch bepaald en egoïsme ligt ten grondslag aan eenzaamheid.

@18 egoïsme zal van een maar zeker niet de enige of zelfs maar de belangrijkste oorzaak van eenzaamheid zijn. Dus ja we verschillen op dit punt sterk van opvatting. Ander punt is dat egoïsme deels wel genetisch bepaald is. Het hangt deels samen met hormoon serotonine dat sociale binding ondersteunt. Pilletje Serotonine kan dan ook helpen. Ook bepaalde drugs versterken “sociaal” gedrag. Dus dat is een 2e punt waarop we van mening verschillen.

@10 : nee hoor. Voortdurend probeer je de daarop de nadruk te leggen. Onlangs wees je mij over de voortgang van neurologen op hoe eenvoudig het brein zal blijken te werken in de toekomst. En nu verschuil jij je achter je vermeende achtergrond. De titel waar ik me in dit geval aan erger zet mensen op het verkeerde been. Je weet daarbij net zo goed als ik dat je wetenschappers hebt die zon wereldbeeld aanhangen en er daarom voor deze titel wordt gekozen. Daarbij staan journals vol van verhalen waarbij biologen niet eenduidig zijn over hun omschrijving over welke rol genen nu hebben. Wat wendel betreft misschien had ik het het idd niet zo voordoen komen alsof ik volledig achter hem sta, wat betreft de media. Maar er zit wel een kern van waarheid in.

@10 ; ik heb sterk het idee dat het onderzoek van inward perfection uitgaat en dit een basis is voor eenzaamheid. Zoals ik al zei wordt de oplossing gezocht bij de wetenschap en voor de rest moet iemand zich maar neerleggen bij zijn beperkingen terwijl het wellicht een kwestie kan zijn van niet ver genoeg over grenzen heen kijken
en uit je cirkel durven stappen, wat ook te maken kan hebben met de karakters in die cirkel zelf.

@20 Dat is jouw beeld en je begrijpt me dan verkeerd. Maar je hebt een punt dat veel wetenschappers reductionisch denken. Dat reductionistisch denken kan heel erg helpen om slimme proeven te bedenken, maar het is een misvatting dat de wereld echt alleen tot materie te reduceren is. In een puur reductionische wereld bestaat alles op zichzelf. Volgens mij kan iets of iemand alleen bestaan als het iets anders “raakt”. Als iets niet iets anders raakt kan het niet worden waargenomen en is het volgende de definitie van de natuurkunde geen onderdeel van de natuur. Je kunt zelfs zeggen dat alle natuurwetenschappen een cirkelredenering zijn, maar wel een die werkt en hulp de mooiste dingen te bouwen.

20b Zoals ik 17 al meld, ik geloof dat je natuur op een bepaalde “ongezonde manier” ericht kan zijn. Maar ik geloof wel dat je dat je als individu die richting kunt veranderen. Als dat niet zou kunnen zou het onderzoek ook niet hoeven.

@21 : Reductionistisch denken is iets heel anders dan iets over simplificeren. Mee eens dat pas bij interactie kan iets bestaan. Maar dat betekent niet dat wij elke vorm van interactie waar kunnen nemen. Kijk bijvoorbeeld is daar de complexiteit van het lichtspectrum waar elk object waar het op schijnt zijn eigen kleur reflecteert en weer andere kleuren absorbeert. Het is hierdoor onmogelijk te stellen in kwantiteit hoeveel verschillende kleuren een plant bijvoorbeeld bevat. Je kan dan beter spreken van grenzen.

Wat betreft het onderzoek. Wat mij hekelt aan de titel is dat men uitgaat van een basis. Dat staat niet in het artikel. Dit terwijl in de ene omgeving het ene gen belangrijker is in een groep wat voor eenzaamheid kan zorgen en in een andere groep weer een ander gen. Zo dynamisch zijn genen, wat mij betreft. Nu gaan wetenschappers uit van een basis?

Dezelfde set genen die ongeacht de omgeving altijd dezelfde rol spelen. Geloof er niks van. Er kan slechts een verband zijn en hooguit genen die in veel verschillende omgevingen vaak een rol spelen, omdat groepsverband en afkeer daarvan volgens hetzelfde patroon kan verlopen. Maar het lijkt mij dus sterk dat dit zo homogeen verloopt dat hier telkens dezelfde genen bij betrokken zijn.
Wat de titel suggereert is dat alles al gereduceerd is tot een set genen.

@23 bij genen maken genetici onderscheid tussen genen die direct voor iets coderen zoals bijv blauwe ogen en genen die bepalen of andere genen aan of uitgezet worden (of de mate waarin dat gebeurt). Maar genen voor blauwe ogen kunnen geen bruine ogen maken. De genen in het onderzoek gevonden zijn coderen voor eigenschappen die eenzaamheid in de hand werken.
Wat de titel betreft die is vooral om aandacht te trekken zonder de inhoud geweld aan te doen. Ik sta open voor een andere korte titel. Maar ik “lees” basis anders dan jij. Niet als n keurslijf.

@ 14
Helemaal mee eens...
Ik ben ook veel alleen...
Ik zoek weinig mensen op.
Ik zoek rustige plaatsen op in de natuur en lees graag...
Ik denk dat het voor een deel aan de persoon zelf ligt...

@24 : mee eens dat genen voor blauwe ogen geen bruine kunnen maken maar dan ga je ook uit van 1 uitkomst. Ik denk niet dat eenzaamheid het gevolg is van 1 uitkomst of 1 standaard situatie.

Je lijkt dit te suggereren:

Alle situaties leiden tot eenzaamheid.

Gen a leidt tot situatie 1 t/m 10.
Gen b leidt tot situatie 5 t/m 15.
Gen c leidt tot situatie 10 t/m 20.

Het zou zo moeten zijn:

Situatie 1 wordt Bepaald door gen 1 t/m 10
Situatie 2 wordt Bepaald door gen 5 t/m 15.

Zo krijg je een relatie waarbij elke situatie afhankelijk is van veel genen en niet Veel situaties die afhankelijk zijn van een paar genen.

Dan zou de titel ook gewoon kunnen zijn: genen gevonden die een rol spelen bij eenzaamheid. Immers is iets wat een rol speelt niet perse een basis. Zeker als men weet dat volgens mij 60% van de omgeving afhangt, is het beter te zeggen dat een bepaalde situatie vaker tot eenzaamheid leidt dan bepaalde genen. en de situatie of omgeving zich met recht de basis mag noemen.

Kortom kan je bijv. zeggen dat mensen die langdurig gepest zijn een groot scala van genen aanspreken waardoor eenzaamheid kan optreden. In andere situaties zijn weer andere genen van belang, wellicht meer of minder.

@26 : Maar het zou ook nog zo kunnen zijn dat het hebben van bruine ogen ervoor kan zorgen dat je eenzaam bent. Maar dat kunnen evengoed ook groene ogen kunnen zijn in een bepaalde omgeving waarin eenzaamheid optreedt. Je ogen kunnen ook een rol spelen bij andere situaties.Dat zegt echter niet dat eenzaamheid alleen optreed in die situatie als je ogen de verkeerde kleur hebben, het kan ook optreden ongeacht de oogkleur waarbij een situatie wellicht meer stress op de genen uitoefent.

Met @26 ben ik het wel eens