Brief 1 ’Anti-vaxxers hebben reden tot twijfel’ (telegraaf.nl)

Ze hebben heel internet afgezocht naar negatieve verhaaltjes. Wat een onderzoek ...

Tuurlijk joh. Onderzoek. Allemaal een doctoraat in de immuniteitsleer en een class5 biolab in het tuinhuis zeker. Lieve mensjes, hoe graag jullie het ook willen: je confirmational bias pleasen met een middagje google valt NIET onder onderzoek doen.

C. Duin weet duidelijk niet wat wetenschappelijk onderzoek is... de zoveelste alu-hoedjes antivaxer!

Als ze werkelijk onderzoek hadden gedaan lieten ze hun kinderen wel vaccineren.

Ah in ingezonden brief van het clubje antivaccers.
Uit het stuk;
" Maar onze kinderen worden wel gevaccineerd met een hoeveelheid toxische stoffen waar hun lichaam geen raad mee weet. En dat op een moment dat ze nog helemaal geen immuunsysteem hebben opgebouwd. We weten niet wat de gevolgen zijn."
1 Het lichaam van een kind weet er wel degelijk raad mee, ze bouwen nm. op een verantwoorde manier antistoffen op.

@5 dit soort mensen maakt op zeer pijnlijke wijze duidelijk dat ze spreekwoordelijk te stom zijn om te schijten...

Dat de telegraaf hieraan meewerkt.

@5 vervolg,
2. We weten wat de gevolgen zijn, ze worden immuun
3. Welke toxische stoffen ?

Kortom, een brief waar de stupiditeit vanaf druipt.

@7 voor de onnodige en onterechte onrust die ermee aangewakkerd wordt. Is gewoon agitprop.

@5 ach ja alsof een kind niet vanaf de dag dat het in deze wereld valt, geconfronteerd wordt met allerlei potentieel schadelijke stoffen en zich daar tegen verweerd.
Dat immuunsysteem wordt direkt bij de bevalling in werking gezet maar ja dat is te moeilijk voor een aantal mensen om te snappen.
Ik heb inmiddels een lijstje vragen opgesteld als ik wordt geconfronteerd met dit soort onkunde.
Vraag 1 bent u zelf gevaccineerd?
Vraag 2 heeft u er iets aan overgehouden of kent u iemand die er iets aan heeft overgehouden?
Vraag 3 als u er geen last van hebt waarom zouden uw kinderen dat dan opeens wel hebben.
Kom je vaak al een heel eind, geldt trouwens ook als het om hygiene gaat, kun je dezelfde vragen met een kleine aanpassing maken.

@10 Ehm, ik ben niet anti vac. hoor. Ik quote alleen een stukje uit de brief en zette daar mijn commentaar onder.
Naar mijn weten is het immuun systeem al voor de geboorte geactiveerd oa. door de stoffen van de moeder.

@10
Die vragen zijn hetzelfde soort bewijsvorming als waar de anti-vaxers zich op beroepen: anekdotische bewijsvorming.
Of je nou voor of tegen vaccinaties bent, je kan je houding alleen verdedigen op basis van degelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat de zus van de buurvrouw van je neefje gevaccineerd is en daarna wel of niet een kwaal kreeg is nooit een valide argument.

@10
"ach ja alsof een kind niet vanaf de dag dat het in deze wereld valt, geconfronteerd wordt met allerlei potentieel schadelijke stoffen en zich daar tegen verweerd. Dat immuunsysteem wordt direkt bij de bevalling in werking gezet maar ja dat is te moeilijk voor een aantal mensen om te snappen."

Precies, er is geen vaccin nodig, lichaam kan zichzelf verweren.

Klopt helemaal .Zo zijn het ook de ‘flatearthers’ die in de regel veel beter onderlegd zijn in tal van zaken dan de hele meute geïndoctrineerden .Ik zeg hierbij overigens niet dat ík geloof dat de aarde plat is.

@13

"Precies, er is geen vaccin nodig, lichaam kan zichzelf verweren."

Ja? Tegen polio bijvoorbeeld?

@15 Ja ook tegen polio getuige de duizenden jaren dat er geen vaccins bestonden en klaarblijkelijk de mensheid niet gedecimeerd zijn .Natuurlijk velen zijn ook niet bestand tegen polio.

@16

Ah, nou komen we ergens... Mogen die velen die er niet tegen bestand zijn van jou ook een gezond leven leiden?

@16 Het criterium is dus of de mensheid al dan niet gedecimeerd is ? Zo lust ik er nog wel een paar.

@17 Uiteraard !

@13 Ja, maar wel met de nodige schade tot gevolg, Als ze het al overleven.

@19

Hoe zie je dat dan voor je?

@18 Iemand poneerde de stelling of polio ook zonder vaccinatie doorstaan kan worden en het antwoord daarop , en dat is gewoon een feit , is voor velen ja .

@21 Vaccineren natuurlijk .

@19 en hoe had u gedacht dat te bereiken dan?

@11 sorry ik doelde ook op de inhoud en niet op u.

@23 Niets aan de hand, was alleen even bang dat u dacht dat ik die onzin aanhang

@13 tot een bepaald niveau kan het dat inderdaad.
Maar soms is voorkomen beter dan genezen, en dat is precies wat vaccinaties doen, het immuunsysteem triggeren en voorkomen dat bij een echte besmetting een persoon heel ziek wordt omdat zijn/haar immuunsysteem op dat moment door wat voor oorzaak ook het even niet trekt.

En helaas van te voren is niet te voorspellen bij wie het lichaam het wel zal trekken en bij wie niet.

@22 klopt het kan, alleen helaas niet iedereen doorstaat het even goed en laat dat nou net het mooie van de medische wetenschap zijn, die staat nooit stil en zoekt voortdurend oplossingen voor medische problemen. En 1 zo'n oplossing is inderdaad vaccinatie.

@25 is voor @24 natuurlijk

@22
Jep, en ik zal het je sterker vertellen: polio verloopt in 90 van de 100 gevallen compleet onopgemerkt. En 9 van de resterende 10 gevallen krijgen alleen maar een beetje verkoudheidachtige verschijnselen.

Maar die ene op de 100 is helaas zwaar de sjaak en raakt binnen een paar dagen vaak ernstig en blijvend verlamd. En als het de ademhalingsspieren betreft, stikt zo iemand dus.

En juist *omdat* polio in 90% van de gevallen onopgemerkt verloopt EN ook nog eens zwaar besmettelijk is, kun je er dus rustig vanuit gaan dat bij een uitbraak in een gemeenschap van ongevaccineerde mensen die genoemde 1% pechvogels inderdaad goed aan de beurt is, ook als de eerste symptomatische gevallen meteen in quarantaine worden geplaatst.
Want voor elke persoon met symptomen lopen er nog eens 9 rond die niks merken maar wel twee tot drie weken lang besmettelijk zijn. Dit is juist het geniepige van deze ziekte. De meeste slachtoffers van polio werden 'zomaar' ziek omdat de besmettingsbron geen symptomen had.

Ik zie nu pas de kop boven aan het artikel:

"Brievencompetitie"

Is dit een soort van IQ-limbo-wedstrijd? Waarbij het dus de bedoeling is dat je onder het tot dusver laagste niveau gaat? Dan hebben we in ieder geval al een ijzersterke opening...

@16
De ene reden waarom vroeger relatief weinig mensen door polio werd getroffen is wat ik in @29 uitleg. De andere reden is de combinatie van besmettelijkheid en slechte hygiëne: tot ongeveer 1900 werd vrijwel ieder kind meteen na de geboorte besmet met polio. Het kind werd op dat moment echter nog beschermd door de antistoffen die het van de moeder had meegekregen.

Wanneer deze antistoffen na ongeveer zes maanden verdwenen waren, had het kind al een soort 'natuurlijke vaccinatie' gehad in de vorm van regelmatig contact met het virus. Uiteraard bracht dit mechanisme met zich mee dat er een groep mensen was die de ziekte wel kreeg en weer verspreidde. En dat verspreiden gebeurde vooral via contact met uitwerpselen en rioolwater.

Doordat de algemene hygiëne na 1900 echter steeds beter werd, werden steeds minder kinderen besmet in die eerste zes levensmaanden dat ze nog antistofbescherming hadden. Dit was de reden waarom polio-epidemieën in de loop van de twintigste eeuw steeds catastrofaler verliepen. De allerergste epidemieën ooit deden zich ook vlak vóór de introductie van het vaccin voor -- en na die introductie verdween polio ook razendsnel.

Denk hier maar aan wanneer antivaxxers weer eens roepen dat vaccins nergens voor nodig zijn en dat we het verdwijnen van kinderziekten puur te danken hebben aan betere hygiëne.

@16 Godwinmode: Hitler zou trots op je zijn geweest. Genetische zuivering is hier niets bij.

@31 uiteindelijk is het nu het succes van het vaccineren wat zichzelf in de staart begint te bijten.
Veel van de jonge ouders van nu, de twijfelaars, de zgn hoogopgeleiden zijn allemaal van na 1973.
Het moment waarop de BMR is ingevoerd. Deze mensen hebben geen enkele ervaring meer met de diverse zgn onschuldige kinderziekten. En de echte anti's zien hun kans schoon, door met hun onzin, hun dreigverhalen en hun leugens zien ze kans mensen bang te maken voor vaccinatie.
Kinderen zijn tegenwoordig vaak de prinsjes en prinsesje van hun ouders die absoluut niets mogen overkomen, een prikje wordt als een enorm traumatische ervaring gezien, en de welbekende beelden van de hysterisch jankende kinderen die men doorgaans toont bij dit onderwerp maken het er niet beter op.
Ook de eerlijk door het RIVM aangegeven bijwerkingen, dikke arm, soms wat koortsig etc worden als een enorm probleem ervaren.
En de anti's vertellen natuurlijk niks over dood, gehandicapt, miskraam, onvruchtbaarheid etc wat de diverse ziekten kunnen veroorzaken volgens hen zijn het stuk voor stuk onschuldige ziekten waar je zo weer beter van bent en die je ook nog eens gezonder maken.
Tja dan kan ik de keus van die ouders wel begrijpen, alleen hebben ze niet door dat ze door die keuze het risico voor hun kind juist enorm vergroten en dat dan dat zere armpje van dat prikje of dat avondje wat koorts een peuleschil is met de werkelijke ziekte.